Приговор по ст.258 ч.2 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» марта 2011 г.г. Барабинск, НСО

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,

С участием:

Государственного обвинителя ст.помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуроры Денисенко О.А.

Защитников: Нотовой Г.А.представившей удостоверение № 556 и ордер № 96; Петрищева В.В., представившего удостоверение № 1153 и ордер № 6;

Подсудимых:

Дубицкого Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Проживающего по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, имеющего общее среднее образование, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Саулина Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Проживающего по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, имеющего общее среднее образование, <данные изъяты> ранее не судимого.

При секретаре Борисенко Е.А., Колпициной Л.А., Зайцевой В.В., а также представителе потерпевшего ФИО207.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дубицкого А.С., Саулина А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2010 года, в дневное время, время точно установить не представилось возможным, Дубицкий Александр Сергеевич и Саулин Анатолий Викторович, находились на улице с. Казанцево Барабинского района Новосибирской области, где Саулин А.В. предложил Дубицкому А.В. съездить на охоту, на территорию Государственного природного заказника федерального значения «<данные изъяты>», с предложением Саулина А.В. Дубицкий А.С. согласился, тем самым Дубицкий А.С. и Саулин А.В. договорились о совместном совершении незаконной охоты на территории Государственного природного заказника федерального значения «<данные изъяты>», вступив, тем самым, между собой в преступный сговор. После чего, 21.11.2010 г., в дневное время, точно время установить не представилось возможным, Дубицкий А.С. и Саулин А.В., взяв с собой незарегистрированные охотничьи гладкоствольные ружья № и патроны к ним, на коне, запряженном в сани, которым управлял ФИО206., не знавший о преступных намерениях Дубицкого А.С. и Саулина А.В., осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п.п. 3.1.1 и п.п. 3.1.25 Положения о Государственном природном заказнике федерального значения «<данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. №245, где указано, что на территории заказника запрещаются промысловая, спортивная и любительская охота; запрещается нахождение с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с огнестрельным оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, а также с продукцией добывания объектов животного мира, стали производить незаконную охоту, а именно находились на территории Государственного природного заказника федерального значения «<данные изъяты>» с огнестрельными охотничьими гладкоствольными ружьями № и патронами к ним. 21.11.2010 года около 16 час. 30 мин., точное время не установлено, в <данные изъяты> м, на север от с.Казанцево Барабинского района Новосибирской области на территории Государственного природного заказника федерального значения «<данные изъяты>», были задержаны патрульной группой Государственного природного заказника федерального значения «<данные изъяты>».

Дубицкий А.С. свою вину признал частично, пояснил в судебном заседании, что числа 20 или 21 ноября 2010 года приехал в с.Казанцево. Утром 21.11.2010г. поехал в сторону РТМ и нашел ружье 16 калибра с белым шнуром вместо ремня. Днем встретил Саулина и тот предложил покататься с ФИО203 на коне. Он согласился при этом взял найденное ружье с целью его опробовать и два патрона к нему. Ни кому об этом не говорил, об охоте не разговаривали. Саулин не видел, как он садился и не видел ружья. Он у Саулина и ФИО204 ружей не видел. Они за огородами выехали на поле за деревней вдоль трассы Зюзя-Белово. На дороге увидели два автомобиля УАЗ. Они остановились и один начал преследование. Он испугавшись выкинул ружье. Их у гаражей догнал УАЗ под управлением работника охот. надзора. Он осмотрел сани. Вскоре подъехал второй автомобиль, там было два или три человека. Они привезли ружье ранее им выкинутое. Минут через пять второй УАЗ уехал и вскоре вернулся, привезя еще одно ружье и патронташ с патронами. Сначала они отрицали что ружья их, потом приехал участковый и их отвезли в ОВД, где он в объяснении признался, что вместе с Саулиным поехали на охоту. Насилия к нему не применяли. На самом деле ездил просто пострелять. Проверить найденное ружье. Знает, что в том районе расположен заказник «<данные изъяты>», но о том, что находится на территории заказника «<данные изъяты>» не знал, хотя видел, что на свертке на село Казанцево, по трассе Зюзя-Белово, проходящую через с. Казанцево, стоит аншлаг, обозначающий, начало заказника «<данные изъяты>» и при этом до с.Казанцево не видел аншлага обозначающего его конец. Охоту не осуществляли, так как ехали по полю вдоль трассы, отделяющей данное поле от села Казанцево, и в лес не заезжали. Кроме того считает, что территория от с.Казанцево до гаражей где их задержали, это территория с.Казанцево не относящаяся к заказнику. С правилами охоты знаком, состоит в обществе охотников в Государственном резервном фонде РФ г.Куйбышева.

Так же подсудимый Дубицкий пояснил, что он работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет возможность выплатить процессуальные издержки.

Саулин А.В. свою вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, указав, что он проживает в с.Зюзя. Состоит в обществе охотников и рыболовов в Государственном резервном фонде РФ г.Барабинска. 21.11.2010 годя он на своем автомобиле приехал в с.Казанцево Барабинского района к своей бабушке. Знает, что в районе Казанцево есть заказник. Находясь в с.Казанцево, он увидел своего знакомого Дубицкого Александра, который проживает в г.Куйбышеве и в с.Казанцево приехал к своим родственникам. Он пошел к Дубицкому, он в это время колол свинью со своими родственниками. Они стояли около ограды дома родственников Дубицкого, и курили. Они увидели ФИО185, который пошел запрягать своего коня. ФИО186 проживает напротив дома родственников Дубицкого. Потом ФИО187 выехал из своего двора на коне, запряженном в сани и, когда он проезжал мимо них, то он спросил у него, куда он поехал. ФИО188 сказал, что поехал за село в поле обучать коня. Он с Дубицким сели в сани с ФИО189 и поехали с ним обучать коня. Они переехали автодорогу Казанцево – Белово и по полевой дороге поехали в западном направлении. Потом они увидели два автомобиля УАЗ, которые ехали по полевой дороге в сторону с.Белово. Увидев их, автомобили сбавили скорость. Они поехали в сторону дороги. Затем конь повернул в сторону колхозного гаража. Один из автомобилей УАЗ поехал по дороге в сторону гаража, а куда поехал второй автомобиль он не видел. Когда они остановились около колхозного гаража, то к ним подъехал автомобиль УАЗ, из которого вылез егерь ФИО190. Подойдя к ним, он осмотрел сани, но в санях ничего не обнаружил. В это время приехал егерь ФИО191 и привез ружье, сказав, что нашел его, и отдав его ФИО192 снова уехал. ФИО193 стал говорить, что это его ружье. Но он сказал, что это ружье не его, но ФИО194 стал предлагать ему сказать, что это ружье его. Потом снова подъехал ФИО195 и привез еще одно ружье и патронташ. ФИО196 и ФИО197 стали говорить, что видели, как они что-то выбросили, но с их слов он понял, что они не видели, что именно они выбросили, и стали говорить, что будет лучше, если они возьмут эти ружья на себя. Но он сказал, что ружья не его, и он их на себя брать не будет. Что по поводу ружей говорил Дубицкий, он не знает. После этого ФИО199 вызвал участкового ФИО200, который приехал вместе с участковым ФИО201. Они изъяли ружья и доставили их в ОВД по Барабинскому району. В ОВД по Барабинскому району он дал объяснение о том, что совместно с Дубицким, по его предложению с двумя ружьями поехали на охоту. Он дал такое объяснение потому, что испугался, что ему кто-нибудь что-то подстроит. В ОВД по Барабинскому району его ни кто не бил, и не оказывал на него никакого психического воздействия. Участковый ФИО202 разговаривал с ним нормально, не кричал.Охоту не осуществляли, так как ехали по полю вдоль трассы, отделяющей данное поле от села Казанцево, и в лес не заезжали. Кроме того считает, что территория от с.Казанцево до гаражей где их задержали это территория с.Казанцево не относящаяся к заказнику.

Так же подсудимый Саулин пояснил, <данные изъяты>, имеет возможность выплатить процессуальные издержки.

Вина Дубицкого, Саулина, несмотря на отрицание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

-показаниями представителя потерпевшего ФИО180, который пояснил, что он работает в Федеральном Государственном учреждении «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» заместителем директора по охране территории Государственного природного заказника федерального значения «<данные изъяты>», и по доверенности является представителем в органах внутренних дел и суде. Из донесения работника заказника ФИО181 узнал, что 21.11.2010 года около 16 ч. 30 м. в <данные изъяты> метрах на север от с. Казанцево Барабинского района Новосибирской области, группой по охране территории Государственного природного заказника федерального значения «<данные изъяты>», в составе ФИО182 были задержаны Саулин Анатолий Викторович, Дубицкий Александр Сергеевич и ФИО183, которые на коне, запряженном в сани, с целью совершения незаконной охоты, с оружием в руках двигались по территории заказника, что запрещено Положением «о заказнике «<данные изъяты>»», законом «об особо охраняемых территориях», законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В ходе движения они выкинули имеющиеся у них ружья, которые были подобраны сотрудниками заказника. Со слов ФИО184 задержанные признавались, что ружья принадлежат им, и что они осуществляли охоту. Вызванные на место задержания сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли два охотничьих гладкоствольных ружья, принадлежащих Саулину А.В. и Дубицкому А.С, а так же шесть патронов 16 калибра. В соответствии с Федеральным Законом РФ от 14.03.1995 года №33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» Государственные природные заказники относятся к особо охраняемым природным территориям. В соответствии с Приказом от 08.07.2010 года №246 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении положения о государственном природном заказнике федерального значения <данные изъяты>» - Заказник имеет профиль биологического (зоологического) и предназначен для сохранения и восстановления редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе ценных видов в хозяйственном научном и культурном отношениях. Заказник находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Охрана территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет федеральное государственное учреждение «Государственный природно-биосферный заповедник «<данные изъяты>» Минприроды России. Действиями Саулина Анатолия Викторовича. Дубицкого, Саулина были нарушены п.п. 3.1,1 и п.п. 3.1.25 Положения о государственномприродном заказнике федерального значения «Кирзинский», где указано, что на территории заказника промысловая, спортивная и любительская охота запрещена, также на территории заказника запрещается нахождение с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с огнестрельным оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, а так же с продукциейдобывания объектов животного мира. Все населенные пункты входят в территорию заказника и на них распространяются нормы особо охраняемых природных территорий.

- показаниями свидетеля ФИО167, который показал, что он работает участковым уполномоченным ОВД по Барабинскому району и обслуживает административный участок Зюзинского сельсовета. 21.11.2010 года около 17 часов ему позвонил ФИО168., работающий старшим гос.инспектором ФГУ ГПБЗ «<данные изъяты>», и сообщил, что на территории Государственного природного заказника федерального значения «<данные изъяты>» в <данные изъяты> м. на север от с.Казанцево Барабинского района Новосибирской области задержаны трое граждан, которые ехали на коне, запряженном в сани, и, увидев автомобиль сотрудников охраны заказника, выбросили в снег охотничьи ружья. Также ФИО169. сообщил, что задержанные граждане ведут себя вызывающе, отказываются назвать свои анкетные данные и не говорят о цели своего пребывания на территории заказника «<данные изъяты>». После этого, он совместно с участковым уполномоченным ОВД по Барабинскому району капитаном милиции ФИО170 выехали на место задержания вышеуказанных граждан. Когда они приехали, то выяснилось, что задержанными гражданами оказались житель с.Зюзя Саулин Анатолий Викторович, житель с.Казанцево ФИО171 и житель г.Куйбышева Дубицкий Александр Сергеевич, который приехал в с.Казанцево к своим родственникам. На месте задержания также находились сотрудники охраны заказника «<данные изъяты>» ФИО172., ФИО173, с ними был еще мужчина. С их слов ему стало известно, что они ехали по автодороге Казанцево – Белово и увидели, что по полевой дороге на коне, запряженном в сани, едут несколько мужчин. Они решили проверить этих мужчин с целью установления, что они делают на территории заказника «<данные изъяты>». Они съехали с автодороги и поехали в сторону конной упряжки. Мужчины, ехавшие на конной упряжке, увидев движущийся к ним автомобиль, свернули с полевой дороги и поехали по полю, ускорив при этом движение. ФИО174 и ФИО175 пояснили, что когда они ехали за конной упряжкой по полю, то увидели, что мужчины, ехавшие на конной упряжке, выбросили в снег охотничьи ружья. Ими был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два незарегистрированных охотничьих гладкоствольных ружья №, а также два подсумка для охотничьих патронов, в одном из них находились 4 патрона 16 калибра и во втором 2 патрона 16 калибра. В своих объяснениях после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Саулин А.В. и Дубицкий А.С. пояснили, что обнаруженные охотничьи гладкоствольные ружья №, а также два подсумка с патронами принадлежат им, и на территорию заказника «<данные изъяты> они приехали с целью охоты. ФИО176 пояснил, что конная упряжка принадлежит ему и на поле он поехал прокатиться, чтобы конь привык к саням, охотиться он не собирался, а Саулин и Дубицкий просто попросили его взять их с собой. Дубицкий пояснил, что ранее он нашел на трассе Зюзя-Белово охотничье гладкоствольное ружье с белой веревкой вместо ремня, которое он положил в свой автомобиль, его и взял на охоту.Саулин и Дубицкий пояснили, что они знали о том, что находятся на территории заказника «<данные изъяты>» и, что на охоту они поехали именно в заказник. При этом с участием понятых ФИО177 осмотрел место происшествия, в том числе место, где работники заказника нашли ружья и патроны. Со слов ФИО178 ружья и патроны нашли рядом с санным следом от саней ФИО179, снег был свежий, и все хорошо было видно, и следы от саней и следы от выброшенных ружей. Оснований оговаривать Дубицкого и Саулина нет.

- показаниями свидетеля ФИО165, который показал, что действительно 21.11.2010 года поехал обкатывать коня на поле за с. Казанцево. С ним попросились Саулин и Дубицкий. У Дубицкогго было ружье, Саулин это тоже видел, так как был тут же в санях. Ехали по полю вдоль дороги, знает, что там заказник. Увидели, что по трассе двигаются два УАЗА. Один поехал к ним. Конь побежал. Их догнали у гаражей. Когда ехали, Дубицкий что-то выкинул. Когда догнали, то ФИО166 - работник заказника сказал, что они охотились. Вскоре приехал второй УАЗ и сотрудник сказал, что нашли ружья, тогда понял, что Дубицкий и Саулин их выкинули. Оснований оговаривать Дубицкого и Саулина, нет.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО151, данные в ходе дознания, из которых следует, что он проживает по <адрес> со своей семьей. В своем хозяйстве он имеет лошадь, которую в течении лета ни в какие повозки не запрягал, и в течении лета лошадь паслась в поле. 21.11.2010 года ему необходимо было вывезти сено, он запряг свою лошадь в сани и один раз съездил за сеном. Затем он решил прокатиться на лошади, запряженной в сани по полю, для того, чтобы лошадь привыкла к саням, так как в течении лета он ее ни в какие повозки не запрягал. Когда он отъехал от дома, то увидел, что около дома ФИО152, расположенного напротив его дома, стоят ФИО153 и Дубицкий Александр. Дубицкий Александр проживает в г.Куйбышеве, а ФИО154 является его родственником, а Саулин Анатолий иногда встречается с его дочерью. Саулин и Дубицкий остановили его и спросили, куда он поехал. Он сказал, что поехал в поле приучить лошадь к саням. Они попросили взять их с собой, и он согласился. Для чего они решили поехать с ним, он не знает, и не спрашивал. После этого Дубицкий Александр забежал в ограду и вышел из ограды с ружьем в руках. Ружье было двуствольное курковое, вместо ремня была привязана какая-то белая веревка. Саулин и Дубицкий сели в сани и они поехали. С какой целью Дубицкий взял с собой ружье, он не знает. Так как о цели поездки с ним Саулин и Дубицкий ему ничего не говорили, а он и не спрашивал, но он подумал, что они решили добыть какого-нибудь зверя. Они переехали через трассу Зюзя – Белово и поехали в сторону гривы «<данные изъяты>», когда они отъехали примерно на <данные изъяты> метров от деревни, он увидел, что на трассе притормозили два автомобиля УАЗ, которые потом съехали с трассы и поехали в их сторону. Кто-то из них сказал, что это егеря, но кто именно это сказал он не помнит. Сам он понял, что это егеря потому, что он знает служебный автомобиль ФИО155. Он свернул с полевой дороги и поехал по полю, чтобы усложнить лошади нагрузку. Автомобили УАЗ продолжали ехать за ними. Когда они ехали по полю, то Саулин и Дубицкий выбросили в снег свои ружья, кто из них выбросил патронташ с патронами, он не видел, но думает, что это был Саулин, так как он вдел, что Дубицкий выбросил только ружье. Когда Саулин садился в сани, то ружья он у него не видел, но думает, что ружье у него было под одеждой, так как он был одет в широкий и толстый зимний камуфлированный костюм. Он подъехал к помещению РТМ фермы № ООО «<данные изъяты>» и там остановился, так как он увидел, что приближающийся к ним автомобиль УАЗ подает звуковые сигналы, чтобы он остановился. Остановиться на поле он не мог, так как не привыкшая к саням лошадь плохо поддавалась управлению. Одновременно с ними к РТМ подъехал автомобиль УАЗ, в котором оказался егерь ФИО156. Потом подъехал второй автомобиль УАЗ, в котором оказался егерь ФИО157. В санях егеря ничего не обнаружили, и ФИО158 уехал по санным следам искать выброшенные Саулиным и Дубицким ружья. Через некоторое время ФИО159 приехал и привез ружье с белой веревкой, которое было у Дубицкого. Потом ФИО160 снова уехал и привез еще одно ружье, которое было в разобранном виде. Также ФИО161 привез патронташ с патронами, но когда именно в первый или во второй раз он не знает. Кто-то из егерей вызвал сотрудников милиции, и приехали участковые уполномоченные ФИО162. Что поясняли Саулин и Дубицкий по поводу ружей он не знает, так как он ушел в помещение РТМ, а Саулин и Дубицкий оставались с егерями. Потом он ушел домой. Вечером к нему приехал участковый ФИО163 и доставил его в ОВД по Барабинскому району, где от него было получено объяснение. (л.д. 104 – 107)

После оглашения показаний, свидетель ФИО210полностью их подтвердил, указав причину разногласийбольшим промежутком времени. Суд оценивая показания ФИО148 в этой части, считает, что противоречия были устранены, поскольку ФИО149, поддержал показания данные в ходе дознания, указав, что просто забыл, кроме того они подтверждаются, показаниями представителя потерпевшего других свидетелей и материалами дела, истребованы в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд берет за основу показания свидетеля ФИО150, данные в ходе дознания.

- показаниями свидетеля ФИО127, который показал, что 21.11.2010 года, он совместно с ФИО128. и ФИО129. не являющимся работником заказника, находились в рейде по охране ГПФЗ <данные изъяты>». Передвигались они на двух автомобилях УАЗ, он находился в одном автомобиле, а ФИО130 и ФИО131 на другом. Около 16 час. 30 мин. они ехали по автодороге Белово – Казанцево и, когда они только проехали с.Казанцево, то он увидел, что по полевой дороге в сторону с.Казанцево, в метрах <данные изъяты> от трассы Белово -Зюзя едет конная повозка, в которой находились трое мужчин. Он решил проверить кто это, и что они делают на территории заказника. Он свернул на полевую дорогу, и поехал навстречу конной повозке, ФИО132 поехали за ним. Как только он свернул на полевую дорогу, то мужчины, ехавшие на конной повозке, увидев его, свернули с полевой дороги, и по полю поехали в сторону колхозного гаража. Он поехал за ними и увидел, что мужчины выбрасывают в снег какие-то предметы, похожие на ружья. Останавливаться он не стал и продолжал преследовать конную повозку, подавал звуковой и световой сигнал, они не останавливались. В зеркало заднего вида он видел, что ФИО133, ехавший за ним на другом автомобиле, останавливался и подбирал предметы, которые выбросили мужчины. Конную повозку он догнал около колхозного гаража, примерно в <данные изъяты> метрах на север от с.Казанцево Барабинского района. В конной повозке находились трое мужчин, один из них был ему знаком, это ФИО134. Двое других мужчин были ему не знакомы. Они назвались один Саулиным Анатолием Викторовичем и второй Дубицким Александром Сергеевичем. Документы, удостоверяющие личность предъявлять они отказались. Следом за ним подъехали ФИО135 и привез охотничьегладкоствольное ружье с белой веревкой в собранном виде, потом уехал и когда вернулся, привез еще охотничьегладкоствольное ружье, а также два подсумка с 6-ю патронами. ФИО136 сказал, что ружья и подсумки с патронами они с ФИО137 подобрали на санном следе. Саулин, Дубицкий и ФИО138 стали вести себя вызывающе, стали отрицать, что эти ружья принадлежат им. После этого он позвонил участковому уполномоченному ФИО139 и попросил его приехать. ФИО140 приехал вместе с участковым уполномоченным ФИО141 Они произвели осмотр места происшествия и изъяли два охотничьих гладкоствольных ружья №, а также два подсумка с 6-ю патронами 16 калибра, осмотрели и место, где их нашли. Потом Дубицкий сознался, что одно из ружей принадлежит ему, но утверждал, что ездил кататься. Он на Дубицкого и Саулина составил протоколы об административном правонарушении, за нарушение правил охоты и положения о заказнике «<данные изъяты>». Позже от участкового уполномоченного ФИО142 ему стало известно, что Саулин А.В. и Дубицкий А.С. сознались в том, то на территорию заказника «<данные изъяты>» они приехали с целью совершения незаконной охоты. ФИО143. ему рассказывал, что ФИО144 ему также пояснял, что поехал на поле прокатиться на коне, чтобы конь привык к саням, а Саулин А.В. и Дубицкий А.С. попросили ФИО145 взять их с собой. Дубицкий взял свое ружье с белой веревкой, которое он недавно нашел, а у Саулина ружье уже было с собой. После этого они с ФИО146 на коне, запряженном в сани, поехали на поле. Как ему сказал ФИО147 А.В. Саулин и Дубицкий ему пояснили, что они знали о том, что находятся на территории заказника «<данные изъяты>» и, что на охоту они поехали именно в заказник. При этом по всему периметру заказникана дорогах стоят аншлаги, предупреждающие о том, что начинается заказник и охота запрещена. В Казанцево мимо аншлага не попадешь. Оснований оговаривать Дубицкого и Саулина, нет.

- показаниями свидетеля ФИО114, который показал, что 21.11.2010 года он как внештатный сотрудник, совместно с работниками заказника «<данные изъяты>» ФИО115. и ФИО116. находились в рейде по охране ГПФЗ «<данные изъяты> Он ездил с ними в качестве понятого. Передвигались они на двух автомобилях УАЗ, он и ФИО117 находились в одном автомобиле, а ФИО118 ехал на другом. Около 16 час. 30 мин. они ехали по автодороге Белово – Казанцево и, когда они только проехали <адрес>, то увидели, что по полевой дороге в сторону <адрес> едет конная повозка, в которой находились двое мужчин. Они решили проверить кто это и, что они делают на территории заказника. Они свернули на полевую дорогу, и поехал навстречу, конной повозке, ФИО119 тоже поехал в сторону конной повозки. Как только они свернули на полевую дорогу, то мужчины, ехавшие на конной повозке, увидев их, свернули с полевой дороги и по полю поехали в сторону колхозного гаража. Они поехали за ними и увидели, что мужчины выбрасывают в снег какие-то предметы, похожие на ружья. ФИО120. продолжал преследовать конную повозку, а ФИО121 остановил автомобиль на конном следе и сказал ему, чтобы он шел по конному следу и смотрел, что выбросили мужчины, ехавшие на конной повозке. Когда он шел по конному следу, то около следа увидел патронташ, в котором находились патроны. Он подобрал патронташ и пошел дальше по следу. В это время к нему подъехал ФИО122, они поехали по санному следу и около следа нашли охотничье гладкоствольное ружье. ФИО123 уехал и вскоре вернулся, и когда они с ФИО124 поехали дальше по санному следу, то нашли еще одно охотничье гладкоствольное ружье, оно было в разобранном виде. Найденные ружья и патронташ лежали на поверхности снега, у санного следа. На поле, где были найдены ружья и патронташ, кроме санного следа больше никаких посторонних следов не было. Найдя второе ружье, они с ФИО125 подъехали к ФИО126. Он в это время разговаривал с задержанными мужчинами их фамилии не помнит. Кроме задержанных были еще люди. Один задержанный, как выяснилось Дубицкий, признался, что собранное ружье его, второй это Саулин, отрицал, что у него было ружье. После приехавшие милиционеры при нем как понятом и еще мужчине из деревни, произвели осмотр места происшествия, он показал, где нашли ружья и патроны. У гаражей, когда он туда приехал, к4роме задержанных были еще люди. Давали ли Дубицкий и Саулин показания милиционерам он не помнит. В тот период он не работал в заказнике «<данные изъяты>», оснований оговаривать Дубицкого и Саулина, нет.

Согласно оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО84, данных в ходе дознания, в части разногласий установлено, что 21.11.2010 года он как внештатный сотрудник, совместно с работниками заказника «<данные изъяты>» ФИО85. и ФИО86. находились в рейде по охране ГПФЗ «<данные изъяты>». Он ездил с ними в качестве понятого. Передвигались они на двух автомобилях УАЗ, он и ФИО87 находились в одном автомобиле, а ФИО88 ехал на другом. Около 16 час. 30 мин. они ехали по автодороге Белово – Казанцево и, когда они только проехали с.Казанцево, то увидели, что по полевой дороге в сторону с.Казанцево едет конная повозка, в которой находились трое мужчин. Они решили проверить кто это и, что они делают на территории заказника. Они свернули на полевую дорогу, и поехал навстречу конной повозке, ФИО89. тоже поехал в сторону конной повозки. Как только они свернули на полевую дорогу, то мужчины, ехавшие на конной повозке, увидев их, свернули с полевой дороги и по полю поехали в сторону колхозного гаража. Они поехали за ними и увидели, что мужчины выбрасывают в снег какие-то предметы, похожие на ружья. ФИО90 продолжал преследовать конную повозку, а ФИО91 остановил автомобиль на конном следе и сказал ему, чтобы он шел по конному следу и смотрел, что выбросили мужчины, ехавшие на конной повозке. А сам ФИО96 поехал к ФИО97, который в это время задержал конную повозку. Когда он шел по конному следу, то около следа увидел патронташ, в котором находились 6 патронов 16 калибра. Он подобрал патронташ и пошел дальше по следу. В это время к нему подъехал ФИО95, они поехали по санному следу и около следа нашли охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра. Когда они с ФИО94 поехали дальше по санному следу, то нашли еще одно охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра, которое лежало на снегу в 1 метре от санного следа, ружье было в разобранном виде. Найденные ружья и патронташ лежали на поверхности снега, и было видно, что их только что выбросили. На поле, где были найдены ружья и патронташ, кроме санного следа больше никаких посторонних следов не было. Найдя второе ружье, они с ФИО98 подъехали к ФИО99, который в это время разговаривал с задержанными мужчинами, позже ему стало известно, что это были ФИО100 Саулин и Дубицкий. Саулин, Дубицкий и ФИО101 стали вести себя вызывающе, стали отрицать, что эти ружья принадлежат им. После этого ФИО102 позвонил участковому уполномоченному ФИО103. и попросил его приехать. Снегирев А.В. приехал вместе с участковым уполномоченным ФИО107. Они произвели осмотр места происшествия и изъяли два охотничьих гладкоствольных ружья №, а также два подсумка с 6-ю патронами 16 калибра, которые они нашли около санного следа. Потом Дубицкий сознался, что одно из ружей принадлежит ему, и он взял его с собой, чтобы поохотиться. ФИО104 на Дубицкого и Саулина составил протоколы об административном правонарушении. Позже когда уже приехали участковые уполномоченные ФИО105. ФИО106. Саулин А.В. и Дубицкий А.С. сознались в том, то на территорию заказника «<данные изъяты> они приехали с целью совершения незаконной охоты. ФИО108 пояснял, что поехал на поле прокатиться на коне, чтобы конь привык к саням, а Саулин и Дубицкий попросили ФИО109 взять их с собой. Дубицкий взял свое ружье с белой веревкой, которое он недавно нашел, а у Саулина ружье уже было с собой. После этого они с ФИО110 на коне, запряженном в сани, поехали на поле. Дубицкий также пояснил, что Саулин предложил ему съездить на охоту, на что он согласился. ФИО112, Саулин и Дубицкий пояснили, что когда они ехали по полю, то увидели, что в их направлении едут автомобили УАЗ. После этого ФИО113 свернул с полевой дороги в сухую траву, а Саулин и Дубицкий выбросили в снег свои ружья и подсумки с патронами. Саулин и Дубицкий пояснили, что они знали о том, что находятся на территории заказника «<данные изъяты>» и, что на охоту они поехали именно в заказник. (л.д. 78-81)

После оглашения показаний, свидетель ФИО80.полностью их подтвердил, указав причину разногласийбольшим промежутком времени. Суд оценивая показания ФИО81., в этой части, считает, что противоречия были устранены, поскольку ФИО82., поддержал показания данные в ходе дознания, указав, что просто забыл, кроме того они подтверждаются, показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей и материалами дела, истребованы в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд берет за основу показания свидетеля ФИО83 данные в ходе дознания.

- показаниями свидетеля ФИО46, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых: 21.11.2010 года он совместно с ФИО47. находились в рейде по охране ГПФЗ «<данные изъяты>». Передвигались они на двух автомобилях УАЗ, он и ФИО48 находились в одном автомобиле, а ФИО49 ехал на другом. Около 16 час. 30 мин. они ехали по автодороге Белово – Казанцево и, когда они только проехали с.Казанцево, то он увидел, что по полевой дороге в сторону с.Казанцево едет конная повозка, в которой находились трое мужчин. Они решили проверить кто это и, что они делают на территории заказника. Они свернули на полевую дорогу и поехали на встречу конной повозке, ФИО50. тоже поехал в сторону конной повозки. Как только они свернули на полевую дорогу, то мужчины, ехавшие на конной повозке, увидев их, свернули с полевой дороги и по полю поехали в сторону колхозного гаража. Они поехали за ними и увидели, что мужчины выбрасывают в снег какие-то предметы, похожие на ружья. ФИО51 продолжал преследовать конную повозку, а он остановил автомобиль на конном следе и сказал ФИО52, чтобы он шел по конному следу и смотрел, что выбросили мужчины, ехавшие на конной повозке. А сам он поехал к ФИО53, который в это время задержал конную повозку. Когда он подъехал, то ФИО54 ему сказал, что в повозке ничего нет. В повозке находились трое незнакомых ему мужчин. Он сказал ФИО55, что мужчины что-то выбросили, и они сейчас проедут и посмотрят. После этого он поехал к ФИО56, который шел по санному следу. Когда он к нему подъехал, то ФИО57 рядом с санным следом нашел охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра и патронташ с патронами. Ружье было в разобранном виде. Он взял у ФИО58 ружье и патронташ и привез их ФИО59. Затем он снова вернулся к ФИО60, чтобы до конца проверить санный след. Когда они с ФИО61 пошли дальше по санному следу, то нашли еще одно охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра, которое лежало на снегу в 1 метре от санного следа. Ружье лежало на поверхности снега, и было видно, что его только что выбросили. На поле, где были найдены ружья, и патронташ кроме санного следа больше никаких посторонних следов не было. Найдя второе ружье, они с ФИО62 подъехали к ФИО63, который в это время разговаривал с задержанными мужчинами, позже ему стало известно, что это были ФИО64, Саулин и Дубицкий. Саулин, Дубицкий и ФИО65 стали вести себя вызывающе, стали отрицать, что эти ружья принадлежат им. После этого ФИО66 позвонил участковому уполномоченному ФИО67. и попросил его приехать. ФИО68. приехал вместе с участковым уполномоченным ФИО69 Они произвели осмотр места происшествия и изъяли два охотничьих гладкоствольных ружья №, а также два подсумка с 6-ю патронами 16 калибра, которые они нашли около санного следа. Потом Дубицкий сознался, что одно из ружей принадлежит ему, и он взял его с собой, чтобы поохотиться. ФИО70 на Дубицкого и Саулина составил протоколы об административном правонарушении. Позже когда уже приехали участковые уполномоченные ФИО71 ФИО72. Саулин А.В. и Дубицкий А.С. сознались в том, то на территорию заказника «<данные изъяты>» они приехали с целью совершения незаконной охоты. ФИО74 пояснял, что поехал на поле прокатиться на коне, чтобы конь привык к саням, а Саулин А.В. и Дубицкий А.С. попросили ФИО75 взять их с собой. Дубицкий взял свое ружье с белой веревкой, которое он недавно нашел, а у Саулина ружье уже было с собой. После этого они с ФИО76 на коне, запряженном в сани, поехали на поле. Дубицкий А.С. также пояснил, что Саулин А.В. предложил ему съездить на охоту, на что он согласился. ФИО77, Саулин и Дубицкий пояснили, что когда они ехали по полю, то увидели, что в их направлении едут автомобили УАЗ. После этого ФИО78 свернул с полевой дороги в сухую траву, а Саулин и Дубицкий выбросили в снег свои ружья и подсумки с патронами. Саулин и Дубицкий пояснили, что они знали о том, что находятся на территории заказника «<данные изъяты>» и, что на охоту они поехали именно в заказник.( л.д.74-77)

Кроме этого вина Саулина, Дубицкого подтверждается так же письменными материалами дела:

-рапортом, в котором участковый уполномоченный ФИО45. сообщил, что в <данные изъяты> м. от трассы Зюзя – Белово в районе с.Казанцево Барабинского района были задержаны Саулин А.В. и Дубицкий А.С., где они находились с охотничьими гладкоствольными ружьями. (л. д.2)

-рапортом, в котором участковый уполномоченный ФИО44 сообщил, что в <данные изъяты> м. от трассы Зюзя – Белово в районе с.Казанцево Барабинского района были задержаны Саулин А.В. и Дубицкий А.С., где они находились с охотничьими гладкоствольными ружьями. (л. д.3)

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности в <данные изъяты>. на север от <адрес>, где были обнаружены и изъяты охотничьи гладкоствольные ружья № и ремень с двумя подсумками, в которых находилось 6 патронов 16 калибра. (л. д.4 - 8 )

-квитанцией о принятии оружия и боеприпасов, где зафиксировано, что от ФИО43 приняты охотничьи гладкоствольные ружья № и ремень с двумя подсумками, в которых находятся 6 патронов 16 калибра (л.д. 9)

-объяснением Саулина А.В. истребованном строгом соответствии с законом как письменное доказательство, что не противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку сам Саулин подтвердил, что добровольно и без принуждения давал такие пояснения участковому ФИО42, в которых признался в том, что совместно и по предварительному сговору с Дубицким поехали на охоту с двумя ружьями и патронами к ним, а увидев инспекторов выкинули их. (л.д. 10-11)

-протоколами об административном правонарушении и схемой в отношении Дубицкого, Саулина (л.д. 26 – 28) Согласно схемы видно, что конная упряжь, с учетом показаний свидетелей и подсудимых двигалась по территории заказника «<данные изъяты>»

-положением о государственном природном заказнике Федерального значения «<данные изъяты>» утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. №245 и картой границ ГПЗ <данные изъяты> (л.д. 29 – 31) Согласно п.п. 3.1.1 и п.п. 3.1.25 которого на территории заказника запрещаются промысловая, спортивная и любительская охота; нахождение с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с огнестрельным оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, а также с продукцией добывания объектов животного мира, при этом подтверждающей, что <адрес> и место обнаружения и задержания подсудимых находится на территории заказника «<данные изъяты>»

Выпиской из Федерального Закона от 14.03..1995года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которого заказник «<данные изъяты> относится к особо охраняемым территориям,где запрещена охота. (л.д. 32-33)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 1. Предмет, изъятый при осмотре места происшествия у гр.Саулина А.В., является огнестрельным, гладкоствольным, двуствольным, охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>», 16 калибра. Ружье изготовлено промышленным способом. 2. Ружье исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. 3. Из представленного ружья производились выстрелы после последней чистки каналов стволов. (л. д. 83 - 84 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 1. Предмет, изъятый при осмотре места происшествия у гр.Дубицкого А.С., является огнестрельным, гладкоствольным, двуствольным, охотничьим ружьем модели <данные изъяты> 16 калибра. Ружье изготовлено промышленным способом. 2. Ружье исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. 3. Из представленного ружья производились выстрелы после последней чистки каналов стволов. (л. д. 86 - 87 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 1. Шесть предметов, изъятые при осмотре места происшествия, являются боеприпасами к гражданскому, гладкоствольному, огнестрельному оружию 16 калибра. Патроны изготовлены промышленным способом. Три патрона пригодны для стрельбы. 2. Шесть патронов, изъятые при осмотре места происшествия, и ружья моделей <данные изъяты> изъятые у гр.Саулина А.В. и Дубицкого А.С. /соответственно/ одного и того же 16 калибра. При проведении экспериментальной стрельбы три патрона 16 калибра были уничтожены /отстреляны/ (л. д. 89 - 90 )

- протокол осмотра предметов, в котором указано, что объектом осмотра являются охотничьи гладкоствольные ружья № и ремень с двумя подсумками, в которых находятся 3 патрона 16 калибра (л. д. 108 - 110)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: охотничьих гладкоствольных ружей № и ремня с двумя подсумками, в которых находятся 6 патронов 16 калибра (л.д. 111).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину Саулина и Дубицкого.

Так статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 1 апреля 2010 г., предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В п. 5 ст. 1 Федерального закона об охоте содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. А п.6 ст. 1 указанного закона содержится понятие орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

При этом частью 2 ст. 57 указанного Федерального закона в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.п. 3.1.1 и п.п. 3.1.25 Положения о Государственном природном заказнике федерального значения «<данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. №245, где указано, что на территории заказника запрещаются промысловая, спортивная и любительская охота; нахождение с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с огнестрельным оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, а также с продукцией добывания объектов животного мира

В подп. "а" п. 3 Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" "добывание объектов животного мира", квалифицируется как охота, и в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Согласно же ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 г. N 14 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

12. При рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей.

Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

При этом разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

По законодательной конструкции состав, предусмотренный ст. 258 УК РФ следует признавать формально-материальным. Действия, указанные в п. п. "б", "в" и "г" ч. 1 ст. 258 УК, образуют формальный состав. Преступление (за исключением незаконной охоты, причинившей крупный ущерб) считается оконченным с момента начала выслеживания или преследования птиц и зверей независимо от того, были ли они добыты (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 14). В пункте "а" ч. 1 ст. 258 УК указан материальный состав - необходимы последствие в виде крупного ущерба и причинная связь между деянием и последствием.

19. При разрешении дел о незаконной охоте, незаконной добыче водных животных и растений, незаконной порубке деревьев и кустарников судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, порубка деревьев и т.д., а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, Саулин и Дубицкий,находились в момент задержания на территории заказника <данные изъяты> то есть на территории относящейся согласно Федерального Закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положения о государственном природном заказнике Федерального значения «<данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. №245, к особо охраняемым природным территориям, чего не оспаривают и сами подсудимые. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО26 свидетелей ФИО27, указавших, что Саулин и Дубицкий были задержаны на территории заказника, при этом в момент задержания Саулин и Дубицкий не отрицали, что находятся на территории заказника и поясняли, что знали это и приехали туда именно с цель охоты. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколам об административных правонарушениях и картой ГПЗ <данные изъяты> При этом согласно пояснений самих Саулина и Дубицкого, они видели, расположенный перед с. Казанцево аншлаг, предупреждающий о том, что за ним начинается заказник. Данные обстоятельства,опровергают доводы подсудимых и защиты о том, что Саулин и Дубицкий не знали, что находятся в заказнике, и что территория, прилегающая к с. Казанцево, не относится к заказнику.

Доводы подсудимого Саулина и Дубицкого указавших, что они просто поехали прокатиться с ФИО28, обкатывающего своего коня, и их остановили егеря, которые стали предлагать сказать, что найденные егерями ружья принадлежат Саулину и Дубицкому, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Какие либо объективные данные о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых, судом не установлено. Так свидетели ФИО29 пояснили, что они увидели группу людей двигающихся по территории заказника, на санях запряженных конем, при этом после начала преследования из саней выкинули предметы похожие на ружья. Данные предметы были обнаружены у санного следа, ими оказались ружья и патроны, в дальнейшем остановили сани, в них были ФИО209, Саулин и Дубицкий. Снег был свежий ружья лежали сверху снега у санного следа, иных следов не было, выкинуть ружья, кроме задержанных, было не кому. Позже Саулин и Дубицкий признались ФИО31 что ехали по территории заказника поохотиться с ружьями, заранее об этом договорившись, а увидев сотрудников заказника, выкинули их и патроны, которые и нашли ФИО32 и ФИО33. Свидетель ФИО34 и представитель потерпевшего ФИО35 подтвердили их пояснения о том, что свидетели ФИО36 видели, как мужчины, двигавшиеся 21.11.2010г. на конной упряжке выбросили ружья. Свидетель ФИО37 подтвердил и факт того, что Саулин и Дубицкий при изъятии объяснений добровольно признались, чтоимели умысел на охоту, для чего заранее договорившись, поехали, взяв с собой найденные работниками заказника ружья на территорию заказника <данные изъяты>, а когда увидели, что их преследуют, выкинули ружья и патроны. Факт того, что ездили по территории заказника «<данные изъяты>» и Саулин и Дубицкий были с ружьями, а увидев сотрудников заказника, выкинули их, подтвердил и свидетель ФИО38 Факт обнаружения оружия, рядом с санным следом, а следовательно, с учетом пояснений свидетеля ФИО39 и свидетелей ФИО40, ни ктокроме Саулина и Дубицкого ни кто этого сделать не мог, подтвержден и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место обнаружения оружия и патронов и они изъяты, а в дальнейшем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом факт того, что обнаруженные и изъятые ружья и патроны в своем сочетании являются орудиями преступления, а именно орудиями охоты, и пригодны для производства выстрела, а следовательно и для охоты, подтверждается заключениями баллистических экспертиз.

При этом доводы защиты, а том, что нахождение с оружием запрещено лишьПоложением о Государственном природном заказнике федерального значения <данные изъяты>», но не предусмотрено, ни федеральным законом «Об охоте», ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем в действиях Саулина и Дубицкого отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, не обоснованы на законе. Так действительно, согласно предъявленного обвинения, Саулину и Дубицкому инкриминируют лишь нарушение п.п. 3.1.1 и п.п. 3.1.25 Положения о Государственном природном заказнике федерального значения «<данные изъяты> утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. №245, где указано, что на территории заказника запрещаются промысловая, спортивная и любительская охота; запрещается нахождение с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с огнестрельным оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, а также с продукцией добывания объектов животного мира, однако согласно данной нормы, всякое нахождение с огнестрельным оружием, причем в любом виде на территории заказника запрещена, и лишь на дорогах общего пользования запрещено находится с ружьями в собранном виде, при этом факт нахождения Саулина и Дубицкого с оружием, то есть орудием преступления ( орудием охоты) причем с боеприпасами на территории заказника «<данные изъяты> не на дороге общего пользования, а в поле, нашел свое подтверждение исследованными выше доказательствами.Но при этомстатьей 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 1 апреля 2010 г., предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, Положение о Государственном природном заказнике федерального значения <данные изъяты> может регулировать возникшие правоотношения. Кроме того в п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, при этом частью 2 ст. 57 указанного закона, предусмотрено, что в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно же п.6 ст. 1Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"содержится понятие орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Что и свидетельствует о совершении со стороны Саулина и Дубицкого незаконной охоты на территории заказника, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные в судебном заседании доказательства с учетом указанных выше нормативных актовподтверждают, что Саулин и Дубицкий, заранее договорившись, и имея умысел на незаконную охоту на территории заказника <данные изъяты> являющимся особо охраняемой природной территорией, на момент обнаружения и задержания находились на территории заказника «<данные изъяты>» с охотничьим огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, и с боеприпасами к нему, при этом ни у Саулина, ни у Дубицкого не было соответствующего разрешения, на производство охоты, но при этом согласно Положения о Государственном природном заказнике федерального значения «<данные изъяты>», Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также и Федерального Закона от 14.03..1995года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», имелся специальный запрет, на производство выполненных Саулиным и Дубицким действий.То есть Саулин и Дубицкий своими действиями выполнили объективную сторону преступления предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, а именно осуществляли незаконную охоту, то есть находились с орудиями охоты, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. При этом данный состав является формальным и считается оконченным с начала выполнения действий, и не зависит от наступивших последствий.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Саулина, Дубицкого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что подсудимые Саулин, Дубицкий совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если данное деяние совершено на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков :

- незаконная охота, поскольку ни Саулин, ни Дубицкий не имели разрешение на охоту в указанные сроки и в указанном месте, а так же, не имели и разрешения на огнестрельное охотничье ружье,

-при этом подтверждается и факт охоты на территории заказника то есть на особо охраняемой природной территории,

-кроме того Саулин и Дубицкий, заранее договорились об охоте именно на территории заказника <данные изъяты> являющейся особо охраняемой природной территорией.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так согласно ст. 258 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Личность подсудимого Саулина характеризуется положительно, работает, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>. Обстоятельства смягчающие наказание признание вины при задержании, совершение преступления впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, требование ст.47 УК РФ и назначить дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – « ОХОТОЙ» которое подлежит реальному исполнению. Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ, суд не находит поскольку не находит оснований признать смягчающие обстоятельства исключительными.

Личность подсудимого Дубицкого характеризуется положительно, работает, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, <данные изъяты> Обстоятельства смягчающие наказание признание вины при задержании, отсутствие судимости, <данные изъяты> обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: охотничьи гладкоствольные ружья № и ремень с двумя подсумками, в которых находятся 3 патрона 16 калибра, хранящиеся в камере хранения ОВД Барабинского района, на основании ст. 81 ч.3 п. 1 УПК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого Дубицкого 30.11.2010г. и 16.12. 2010г. осуществлял защитник Первухина Н.А. адвокат коллегии адвокатов Барабинского района, защиту подсудимого Саулина 14.12.2010г. и 16.12.2010г. осуществлял защитник Петрищев В.В. адвокат адвокатского кабинета Петрищева. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании защиту подсудимого Дубицкого 01.02.2011г. ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании 02.02.2011г.,28.02.2011г.,11.03.2011г., 14.03.2011г. осуществлял защитник Нотова Г.А. адвокат коллегии адвокатов Барабинского района, защиту подсудимого Саулина 02.02.2011г.,28.02.2011г.,11.03.2011г.,14.03.2011г. осуществлял защитник Петрищев В.В. адвокат адвокатского кабинета Петрищева.

При этом, так как защита осужденного осуществлялась по назначению суда, от услуг адвокатов Первухиной и Нотовой подсудимый Дубицкий не отказывался, <данные изъяты>, согласно собственных пояснений, может оплатить судебные издержки. Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения одного преступления небольшой тяжести, рассмотрения дела объемом 1 том, Барабинским районным судом, в отношении лица, <данные изъяты>, с учетом собственных пояснений о возможности возместить судебные издержки, и наличия заработка, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, в регрессном порядке, необходимо взыскать с осужденного Дубицкого Александра Сергеевича в доход федерального бюджета выплаченную адвокату сумму.

При этом так как защита осужденного осуществлялась по назначению суда, от услуг адвоката Петрищева подсудимый Саулин не отказывался, <данные изъяты>, согласно собственных пояснений, может оплатить судебные издержки. Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения одного преступления средней тяжести, рассмотрения дела объемом 1 том, Барабинским районным судом, в отношении лица, <данные изъяты>, с учетом собственных пояснений о возможности возместить судебные издержки, и наличия заработка, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, в регрессном порядке, необходимо взыскать с осужденного Саулина Анатолия Викторовича в доход федерального бюджета выплаченную адвокату сумму.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саулина Анатолия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виделишения права заниматься определенной деятельностью – «ОХОТОЙ» сроком на два года.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – «ОХОТОЙ» исполнять реально.

Признать Дубицкого Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виделишения права заниматься определенной деятельностью – «ОХОТОЙ» сроком на два года.

Вещественные доказательства по делу: охотничьи гладкоствольные ружья <данные изъяты> и ремень с двумя подсумками, в которых находятся 3 патрона 16 калибра, хранящиеся в камере хранения ОВД по Барабинскому району конфисковать в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым Саулину А.В., Дубицкому А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде

Взыскать в регрессном порядке с Саулина А.В. процессуальные издержки в сумме 2148,30 рублей.

Взыскать в регрессном порядке с Дубицкого процессуальные издержки в сумме 2506,35 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через федеральный суд общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.

Председательствующий судьяД.Е. Горбунов