ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.01. 2011г.г. Барабинск.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Девятова А.А. и старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Денисенко О.А.
подсудимого: Поздеева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес>, образование неполное среднее, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,
31.05.2004г. Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «а,б»ч.2ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б»ч.2ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерациик 3 годам лишения свободы с испытательным роком1 год 6 месяцев;
- 14.11.2005г. Кировским районным судом г. Новосибирска по ст.166ч.2п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерациик 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок по приговору суда от 31.05.2004г. отменен, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерацииприсоединено наказание по приговору от 31.05.2004г., общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы;
- 08.02.2008г. Коченевский районным судом Новосибирской области по ст.159ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерациик 1 году лишения свободы, ст.30ч.3- 159ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерацииобщий срок наказания 2 года лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерацииприсоединен приговор от 14.11.2005г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- 18.06.2008г. мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска ст.30ч.3- 159ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерациик 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерацииприсоединен приговор от 14.11.2005г., общий срок 11 месяцев лишения свободы,
- постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 11.11.2008г. на основании ч.5ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание по приговору от 18.06.2008г. сложено с наказанием по приговору суда от 08.02.2008г. и окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы;
- 25.03.2010г. Ордынским районным судом Новосибирской области по ст. 30ч.3 – 159ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 18.06.2008г., общий срок к отбытию 3 года лишения свободы; в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы;
защитника Михайлова С.А., представившего удостоверение № 513 и ордер № 1354 коллегии адвокатов Барабинского района,
при секретаре Слепухиной Н.С., Саморуковой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поздеева Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159ч.2, ст.159ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
1.В октябре 2009г. Поздеев В.Н. отбывал наказание согласно приговора мирового судьи Дзержинского района г.Новосибирска от 18.06.2008г. в ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств у граждан в <адрес> <адрес>, путем обмана. Согласно своего преступного умысла, Поздеев В.Н. решил использовать незаконно приобретенный в нарушение режима содержания арестованных, мобильный телефон и путем осуществления случайного набора абонентских номеров мобильных телефонов подыскивать потерпевших граждан <адрес> <адрес> которым Поздеев В.Н. должен был сообщать заведомо ложные сведения о том, что якобы их родственник совершил дорожно – транспортное происшествие, либо сообщать иную ложную информацию, меняя при этом тон разговора, голос, искусственно создавая помехи, с целью создания у потерпевших впечатления, что в разговор вступает другой человек, в подтверждение ранее изложенных сведений. Таким образом, введя в заблуждение потерпевших, просить у них определенную сумму денежных средств якобы для устранения последствий аварии, которые необходимо перечислить на два номера мобильных телефонов.
В осуществление своего преступного умысла, 06.10.2009г. примерно в 15 часу, Поздеев В.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя заранее продуманного плана, находясь в камере № помещения камерного типа № ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе незаконно приобретенный, в нарушение режима содержания арестованных, мобильный телефон и сим-карту мобильного оператора МТС, путем набора абонентских номеров мобильных телефонов <адрес> позвонил на абонентский номер мобильного телефона №, ранее незнакомой ему ФИО31., которая ответила на звонок. В ходе телефонного разговора, Поздеев В.Н., с целью введения в заблуждение ФИО32 сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что её сын со своим другом ФИО33 якобы совершил дорожно – транспортное происшествие, сбив на автомобиле девочку. Затем Поздеев В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, действуя умышленно, изменив свой голос и, представившись ФИО34 родственником девочки, сообщил ложные сведения ФИО35 что он готов пойти на уступки: не сообщать об этом в милицию, так как девочка в аварии сильно не пострадала, и для улаживания данной ситуации, чтобы у Поздеева В.Н. были гарантии, ФИО36. необходимо перечислить на номер мобильного телефона № деньги в сумме 8000руб. и на номер мобильного телефона № в сумме 7000рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, ФИО37. не смогла объективно оценить создавшуюся обстановку, поверила в правдивость информации, сказанной Поздеевым В.Н., полагая, что у её сына действительно возникли неприятности в связи с дорожно – транспортным происшествием со своей кредитной карты и карты супруга ФИО38 перечислила деньги на номер мобильного телефона № деньги в сумме 8000рублей и на номер мобильного телефона № деньги в сумме 7000рублей, находящиеся при Поздееве В.Н. в камере № помещения камерного типа № ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по вышеуказанному адресу.
2. Кроме этого в октябре 2009г. Поздеев В.Н. отбывал наказание согласно приговора мирового судьи Дзержинского района г.Новосибирска от 18.06.2008г. в ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств у граждан в <адрес> <адрес>, путем обмана. Согласно своего преступного умысла, Поздеев В.Н. решил использовать незаконно приобретенный в нарушение режима содержания арестованных, мобильный телефон и путем осуществления случайного набора абонентских номеров мобильных телефонов подыскивать потерпевших граждан <адрес> <адрес>, которым Поздеев В.Н. должен был сообщать заведомо ложные сведения о том, что якобы их родственник совершил дорожно – транспортное происшествие, либо сообщать иную ложную информацию, меняя при этом тон разговора, голос, искусственно создавая помехи, с целью создания у потерпевших впечатления, что в разговор вступает другой человек, в подтверждение ранее изложенных сведений. Таким образом, введя в заблуждение потерпевших, просить у них определенную сумму денежных средств якобы для устранения последствий аварии. Однако, находясь под стражей и не имея возможности получить от потерпевших похищенные путем обмана денежные средства самостоятельно, Поздеев В.Н. для этих целей, запланировал привлекатьлиц из числа знакомых, находящихся на свободе, а вырученные денежные средства тратить на личные нужды, а так же рассчитаться с лицами, которым граждане будут переводить денежные средства блиц-переводом.
В осуществление своего преступного умысла, 15.10.2009г. примерно в 6 часу Поздеев В.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя согласно заранее продуманного плана, находясь в камере № помещения камерного типа № ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе незаконно приобретенный, в нарушение режима содержания арестованных, мобильный телефон и сим-карту мобильного оператора МТС, путем набора абонентских номеров стационарных телефонов <адрес>, позвонил на абонентский номер стационарного телефона №, установленный в <адрес>, ранее незнакомому ему ФИО40 который ответил на звонок. В ходе телефонного разговора Поздеев В.Н., с целью введения в заблуждение ФИО41 сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что его сын ФИО42 с супругой ФИО43 и детьми якобы попал в аварию в <адрес> и для устранения последствий аварии необходимо 25000рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения и своего преклонного возраста, ФИО44 не смог адекватно оценить создавшуюся обстановку, поверил в правдивость информации, сказанной Поздеевым В.Н., полагая, что у его сына ФИО45, снохи ФИО46 и их детей действительно возникли неприятности в связи с аварией. Дал свое согласие предоставить деньги в сумме 25000руб., которые ФИО47. в тот же день занял у родственника ФИО48. в <адрес>. В продолжение своего преступного умыла, Поздеев В.Н., с целью хищения денежных средств ФИО49. путем мошенничества, 15.10.2009г., в дневное время, созвонившись с неустановленным в ходе следствия диспетчером такси «Барс» в <адрес>, попросил отправить такси на указанный ФИО50. адрес: <адрес>, чтобы принять у последнего деньги в сумме 25000рублей и произвести в Сберегательном банке <адрес> блиц-перевод в Сберегательный банк, расположенный в р.п. <адрес>. Получив от Поздеева В.Н. заказ, диспетчер таки «Барс» отправила на указанный выше адрес не установленного в ходе следствия местонахождения ФИО51 работающего водителем такси «Барс». Затем, согласно своего плана, Поздеев В.Н., в этот же день, в дневное время, не ставя в известность о своем намерении совершить хищение денежных средств ФИО52 путем обмана, попросил осужденного ФИО53., чтобы тот предоставил ему паспортные и анкетные данные знакомых в р.п. <адрес> для осуществления блиц- перевода денежных средств от его якобы родственника, а также созвониться со знакомыми в р.п. <адрес> и попросить их, чтобы они сняли денежный блиц-перевод, поступивший от их якобы родственника. После чего, ФИО54 находясь в камере № помещения камерного типа № ФБУ ИК_13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенном в <адрес>, передал Поздееву В.Н. паспортные данные своей сестры ФИО55, а затем ФИО56., не подозревая о преступных намерениях Поздеева В.Н., с мобильного телефона Поздеева В.Н. позвонил сестре ФИО57 и попросил её получить в Сбербанке России <данные изъяты> денежный блиц –перевод, который необходимо передать знакомому ФИО58., чтобы ФИО59. в свою очередь данные деньги увез в г.Новосибирск. В свою очередь Поздеев В.Н. передал по мобильному телефону паспортные и анкетные данные ФИО60. водителю такси «Барс» ФИО61 в <адрес>, который, не зная о преступных намерениях Поздеева В,Н., прибыв на вышеуказанный адрес ФИО62 где ФИО63., будучи уверенным, что передает деньги для своего сына, снохи и детей, попавших в аварию, передал ФИО64. деньги в сумме 25000рублей, который в тот же день в филиале № <адрес> № <адрес> банка СБ РФ произвел блиц – перевод денег в сумме 24000рублей на имя ФИО65. В эти же сутки ФИО70. совместно с ФИО71., по предварительной договоренности с ФИО68 прибыла в Сбербанк России <данные изъяты> отделения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО72 обналичив денежный блиц – перевод в сумме 24000рублей, передала их ФИО73., с которыми тот уехал в г.Новосибирск и передал деньги неустановленным в ходе следствия женщинам, а они на данные деньги купили Поздееву В.Н. продукты питания и передали их в ИК-13.
Подсудимый Поздеев В.Н. вину по первому эпизоду не признал полностью, пояснив суду, что преступления не совершал, в камере в ИК-13 телефоном пользовались все, кто там находился, по второму эпизоду признал полностью.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Поздеева В.Н. в совершении установленных судом преступлений, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
По 1 эпизоду.
Показаниями потерпевшей ФИО74 на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон, из которых следует, что 06.10.2009г. примерно в 12час.20мин. ей на сотовый телефон позвонили. Когда она взяла трубку, то услышала, как плакал какой-то молодой человек, после чего он стал говорить ей, что он её сын ФИО75, что он с другом ФИО76 сбили на машине девочку и ему срочно нужны деньги. После этого «ФИО77» передал трубку отцу девочки, которую он якобы сбил. Мужчина представился ФИО78 и сказал, что он готов пойти на уступки, т.к. девочка сильно в аварии не пострадала, но для этого ей за полчаса необходимо найти 35 тыс. руб., а в ином случае он напишет заявление в милицию. Она сказала, что за полчаса не сможет найти такие деньги, мужчина сказал, что для того, чтобы у него были гарантии того, что она выплатит за его ребенка какую-то сумму, ей необходимо перечислить на два телефонных номера денежные средства в сумме 15000рублей и продиктовал № и №, сказал, что на первый номер необходимо перечислить 8000рублей, а на второй номер 7000рублей, что она и сделала, перечислив деньги на данные номера со своей кредитной карты и карты своего супруга. Она попросила мужчину передать телефон сыну, мужчина сказал, что позже перезвонит и положил трубку. После этого мужчина перезвонил и передал якобы её сыну трубку. В ходе беседы с молодым человеком, который представился её сыном, она сказала, что не узнает его голос, чтобы он перезвонил ей со своего сотового телефона. « ФИО79» сказал, что сотовый телефон у него забрали. После этого трубку положили. Далее неоднократно через 2-3 мин. ей звонил мужчина, который представился ФИО80. Позже, её муж позвонил на мобильный телефон сына ФИО81, тот взял трубку, выяснилось, что он ни в какую аварию не попадал, она поняла, что её обманули, о чем написала заявление в милицию. Совокупный доход её семьи составляет 25000рублей. Ущерб в сумме 15000рублей является значительным(т.1л.д.186-188)
Показаниями свидетеля ФИО82. на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он является супругом ФИО83., у которой имеется сын ФИО84. 06.10.2009г. примерно в 13часов ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО85 попал в аварию, сбил девочку на автомашине, попросила, чтобы он приехал к зданию Газпромбанка. Он приехал к указанному месту, где ему супруга сказала, что её сына ФИО86 задержали и он находится в здании ГИБДД, что для его освобождения необходимо перечислить 36тыс. руб. на 2 номера сотовых телефонов. При нем на сотовый телефон супруги позвонили неизвестные, в ходе разговора с ними супруга договорилась о перечислении меньшей суммы-15000руб. При нем супруга через банкомат со своей и его банковских карт перевела деньги в общей сумме 15000руб., на один номер 7000руб., на второй номер 8000руб. После этого они поехали к зданию ГИБДД, около которого ждали когда выйдет ФИО87, прождав 10 мин., он позвонил ФИО88 на сотовый телефон, который сообщил, что с ним ничего не случилось, и они поняли, что их обманули. ФИО89. поверила мошенникам. т.к. у ФИО90 есть автомашина, по телефону ей сказали, чтобы она никуда не звонила иначе будет хуже, голос звонящего был похож на голос сына(т.1л.д.195-197)
Показаниями свидетеля ФИО91 на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон, из которых следует, что 06.10.2009г. в обеденное время ему на сотовый телефон позвонила ФИО92., которая является его матерью, которая и спросила, где он находится, на что он ответил, что находится на работе. Через некоторое в ходе телефонного разговора с ФИО93. ему стало известно, что ей звонили на сотовый телефон якобы от его имени и сказали, что с ним произошло ДТП, якобы он сбил ребенка на автомашине, и отец ребенка сказал ей, что «замнет» дело, если она перешлет ему 15000рублей. Также мама сказала, что она перевела деньги в сумме 15000рублей. У него в собственности имеется автомашина, он ни в какое ДТП не попадал. Голос звонящего показался матери похожим на его голос, о чем ему известно с её слов(т.1л.д.192-193)
Показаниями свидетеля ФИО94 на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2009г. он отбывал наказание вместе с Поздеевым В.Н. в камере № ФБУ ИК-13. Он слышал, как Поздеев В.Н. обманным путем звонил какой-то женщине, представлялся то сыном, то сотрудником милиции и просил на сим-карту № положить деньги в сумме 6000рублей, а также эта женщина положила по его просьбе 8000руб. на другую сим-карту. У Поздеева В.Н. было несколько сим-карт(т.1л.д.147-149).
В судебном заседании свидетель ФИО96. не подтвердил данные показания, пояснив, что дал их под давлением оперативных работников и с их слов.( т.2 л.д.
Однако, приведенные пояснения свидетеля ФИО97 на следствии суд расценивает как соответствующие действительности, поскольку из протокола допроса ФИО98. следует, что показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, регулирующего правила допроса свидетеля по уголовному делу, протокол прочитан лично, о чем свидетельствует собственноручно сделанная под данными показаниями запись: «с моих слов записано верно и мною прочитано», на каждом листе протокола допроса ФИО99 имеется его подпись, что подтверждается протоколом(т.1л.д.147-149).
Показания на следствии свидетеля ФИО104 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО106 ФИО107, а так же показаниями подсудимого данными на следствии. Исходя из данных обстоятельств суд признает пояснения ФИО105. о том, что его показания на следствии были получены под давлением оперативных работников и с их слов, неправдивыми и расценивает их как данные из желания помочь подсудимому Поздееву В.Н. уйти от ответственности за содеянное.
Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенные по ходатайству государственного обвинения( т.2. л.д.), из которых следует, что в начале октября 2009г., находясь в ИК-13 в <адрес> он решил совершить мошенничество. У него были две сим-карты и мобильный телефон «Моторола». Далее он позвонил на случайный номер абонента <адрес>, трубку взяла женщина, которой он стал быстро говорить, что он её сын и он попал в дорожно – транспортное происшествие- сбил человека, при этом пояснил, что нужны деньги. После чего, изменив голос, представился отцом девочки Сергеем Сергеевичем, сказав, что чтобы загладить данную ситуацию нужно35 тыс. руб. Женщина ответила, что у неё таких денег нет. Тогда он сказал, что нужно положить 15000руб. на два номера мобильных телефонов № и № – суммами по 7000 и 8000руб. соответственно в качестве гарантии, что отдадут ему остальные деньги. Что ещё говорил, он дословно не помнит. Через некоторое время в этот же день, проверив баланс данных сим-карт, он обнаружил, что на первую сим-карту пришли деньги в сумме 7000рублей и 8000руб. на вторую. Через сутки, проверив баланс данных сим-карт, он обнаружил, что указанных сумм на счете нет, после чего он узнал от оператора, что деньги были возвращены на счет абонента, который ранее перечислил их(т.1л.д.153-156).
Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенные по ходатайству государственного обвинения( т.2. л.д.), из которых следует, что он отбывал наказание в камере № помещения камерного типа № ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенном в <адрес>. В октябре 2009г. он приобрел мобильный телефон «Моторола», который прятал в матраце. В начале октября 2009г. он решил с помощью данного мобильного телефона совершить мошенничество. У него имелись две сим-карты, но на них не было денег. До этого он смотрел телевизор и увидел репортаж про <адрес>. Через оператора он узнал код <адрес>. Посредством случайного набора номера абонентов <адрес>, он дозвонился одной женщине, которой стал быстро говорить, что он её сын, что он попал в дорожно – транспортное происшествие- сбил человека, пояснил, что нужны деньги. После, изменив голос, он представился отцом девочки Сергеем Сергеевичем, сказал, что чтобы исправить ситуацию нужно 35 тыс. руб. Женщина ответила, что у неё нет таких денег. Тогда он сказал, что нужно 15 тыс. руб. положить на номера мобильных телефонов № и № суммами по 7000 и 8000руб. соответственно в качестве гарантии, что ему отдадут остальные деньги. Что еще говорил этой женщине, он дословно не помнит. Он говорил так, чтобы женщина поверила в данную историю. После этого в тот же день, проверив баланс данных сим-карт, он обнаружил, что на первую сим-карту поступило 7000руб., а на вторую – 8000руб.. Спустя около суток данных денег на счету не оказалось, о чем оператор сотовой компании пояснил, что они были возвращены обратно владельцу, перечислившему их. Вину по данному эпизоду признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1л.д.255-257).
Протоколом явки с повинной Поздеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Поздеев В.Н. сообщает, что в октябре 2009г., находясь в ИК-13 мошенническим путем завладел деньгами в сумме 15000руб.. 8000руб. ему положили на счет телефона №, и 7000руб. на номер № так как он позвонил на случайный номер, представился сыном женщины, сказал, что попал в беду и сбил человека, а эти деньги нужны, чтобы утрясти проблему. (т.1л.д.179)
В судебном заседании подсудимый Поздеев не подтвердил показания, данные им на следствии,явку с повинной, пояснив, что показания следователю он давал в присутствии оперативников Ордынского ОВД ФИО108 и ФИО109, под давлением которых он написал под их диктовку явку с повинной, которые запугивали его тем, что вменят ему квалифицирующий признак «организованная преступная группа» вместе с ФИО110, высказывали угрозы о физической расправе. Присутствовал ли адвокат, не помнит. При ознакомлении с материалами дела не заявлял о своем не согласии с обвинением по эпизоду с ФИО111, т.к. все происходило в присутствии тех же оперативников. ( т.2 л.д.
Оценивая данные пояснения подсудимого Поздеева В.Н. в совокупности показаниями свидетеля ФИО112 потерпевшей ФИО113., свидетелей ФИО114., ФИО115 данными на следствии, а также рапортом следователя ФИО116, детализацией разговоров, предоставленной ОАО «Мобильные ТелеСистемы», детализацией разговоров с номера №, квитанциями Газпромбанк, показаниями свидетеля ФИО117, показаниями свидетеля ФИО119, суд приходит к мнению, что указанные пояснения Поздеева В.Н. являются неправдивыми.
Согласно рапорта следователя ОВД по Ордынскому району ФИО120 им в ходе работы по другому уголовному делу был выявлен факт того, что 06.10.2009г. примерно в 12час.20мин. неизвестное лицо совершило мошенничество, похитив 15000рублей у гр. ФИО121.посредством телефона. (т.1л.д.161)
Из показаний свидетеля ФИО122. следует, что он принимал от Поздеева В.Н. явки с повинной по двум эпизодам в служебном кабинете ОВД Ордынского района, которые Поздеев писал собственноручно и добровольно. Давление на Поздеева В.Н. не оказывалось, другие оперативники в его присутствии с Поздеевым не работали. В явках с повинной Поздеев пояснял о совершенных им телефонных мошенничествах, а именно, что по телефону он звонил людям и сообщал о том, что что-то случилось, просил деньги. Обстоятельства, на которые указывает Поздеев В.Н. о том, что он на следствии пояснял, что он не совершал 3 эпизодов, а только эпизод с ФИО123, а он разъяснил Поздееву, что тот будет доказывать в суде, в действительности не имели место. Также не является правдой пояснения Поздеева В.Н. на то, что он писал явки с повинной по показаниям потерпевших( т.2 л.д.
Свидетель ФИО124. пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Поздеева В.Н., проводил допрос Поздеева в ИВС в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии адвоката. В его производство материал в отношении Поздеева В.Н. поступил с 4-мя явками с повинной, которые у Поздеева В.Н. принимал ФИО125. Было принято решение о возбуждении уголовного дела по двум материалам. Поздеев отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации по 2 явкам с повинной, материалы по которым были преданы в Убинское РОВД для расследования. Поздеев жалоб и претензий по поводу давления со стороны оперативных работников не высказывал, о том, что в суде будет отказываться от какой-либо явки с повинной, по которым были возбуждены дела, Поздеев не пояснял, вину признавал по двум предъявленным ему эпизодам. В ходе следствия по данному уголовному делу телефон не осматривался, поскольку при рассмотрении другого уголовного дела в отношении Поздеева В.Н. в Ордынском районном суде, к которому данный телефон был приобщен как вещественное доказательство, было принято решение об уничтожении телефона как вещественного доказательства.( т.2 л.д.
Показания на следствии подсудимым даны в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый вину признал полностью и высказал желание давать показания, протокол прочитан подсудимым лично, о чем свидетельствует собственноручно сделанная подсудимым запись о том, что протокол прочитан им лично, с его слов записан верно, замечаний к протоколу не поступало, что следует из протоколов допроса и подтверждается подписями подсудимого в протоколах.
Из протокола явки с повинной следует, что явку с повинной подсудимый написал собственноручно после того, как ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует запись, произведенная лично подсудимым, о том, что явка написана собственноручно без воздействия сотрудников милиции, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет, его подписи в протоколе.
Подсудимый пояснил, что в ИВС в Ордынском ОВД он был, так какбыло еще одно уголовное дело в отношении него.( т.2 л.д.
Из приговора Ордынского районного суда Новосибирской области от 25.03.2010г. в отношении Поздеева В.Н., следует, что он осужден ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и при вынесении приговора судом принято решение об уничтожении сотового телефона « Моторолла». ( л.д. 239-241 т.1 )
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания подсудимого на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же явка с повинной получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, и опровергают приведенные выше пояснения подсудимого в суде.
Показания же подсудимого на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, явка с повинной подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО126., потерпевшей ФИО127 свидетелей ФИО128., ФИО129., данными на следствии, а также детализацией разговоров, предоставленной ОАО «Мобильные ТелеСистемы», детализацией разговоров с номера №, квитанциями Газпромбанк.
Из заявления ФИО130. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана завладело её денежными средствами в сумме 15000руб.( т.1л.д.163)
Из детализации разговоров, предоставленной ОАО «Мобильные ТелеСистемы», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.54мин.12сек., 15час.54мин.32сек., 15час.59мин.28сек., 16час.18мин.53сек., 16час.20мин.16сек., 16час.23мин.57сек. с абонентского номера № место расположение базовой станции <адрес>, на абонентский номер № были произведены исходящие телефонные звонки продолжительностью 1, 161, 118, 27, 122, 178 секунд соответственно(т.1л.д.129-134)
Из детализации состоявшихся разговоров с абонентского номера № следует, что с данного номера 06.10.2010г. в 12ч.53 мин.51 сек., в 12 ч.54мин.12 сек., в 12 ч.59 мин.07 сек., в 13 ч.18 мин.33 сек., в 13 ч. 19 мин. 55 сек., в 13 ч. 23 мин. 36 сек. абонент осуществлял звонки на № (т.1л.д.169-171)
Из квитанций Газпромбанк следует, что 06.10.2009г. в 13час.18мин. на телефонный номер абонента МТС № был осуществлен перевод денежных средств в размере 8000рублей, и 06.10.2009г. в 13час.16мин. на телефонный номер абонента Билайн № был осуществлен перевод денежных средств в размере 7000рублей, место осуществления операции <адрес> (т.1л.д.168)
По 2 эпизоду.
Показаниями потерпевшего ФИО131 на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон, из которых следует, что проживает в <адрес>. В данной квартире имеется стационарный телефон №. 15.10.2009г. примерно в 09час.00мин. на данный телефон позвонил мужчина и сказал, что его сын ФИО132 попал в аварию в <адрес> и его супруга Ольга с детьми находится в тяжелом состоянии в больнице, и необходимо 25000руб. чтобы устранить последствия аварии и помочь в больнице супруге его сына. Мужчина никак не представился, а он не стал его спрашивать, т.к. находился в шоковом состоянии. Он продиктовал мужчине номер своего сотового телефона №. В дальнейшем данный мужчина звонил ему на сотовый телефон и торопил его с передачей денег. Он занял деньги в сумме 25000рублей у бывшей невестки, которой сказал, что ему сообщили, что ФИО133 попал в аварию и его супруга с детьми в больнице. После чего на сотовый телефон ему позвонил мужчина, который представился ФИО134 и спросил нашел ли он деньги, после того как он сказал, что нашел, ФИО135 сказал ему продиктовать его адрес, сказав, что за деньгами подойдут. Он продиктовал адрес, где он находился: <адрес>. Примерно в 11час.15мин. ему на сотовый телефон позвонили с номера № и сказали, что через минут 15-20 к нему домой придет мужчина за деньгами. Примерно в 15 ч.20 мин. к нему домой пришел мужчина, который представился ФИО136, и попросил отдать ему деньги, после чего позвонил мужчине, который представился ФИО137, и передал ему(ФИО138) трубку телефона. По телефону он подтвердил ФИО139, что передал деньги ФИО140 после чего ФИО141 ушел с деньгами. Через некоторое время ему позвонил сын ФИО142, который сообщил, что ни в какое ДТП он не попадал, и что это был обман. Ущерб в сумме 25000руб. является значительным, т.к. он получает пенсию 7700 руб., других доходов не имеет.( т.1 л.д.70-72).
Показаниями свидетеля ФИО143. на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон, из которых следует, что 15.10.2010г. примерно в 10 часов ей позвонил ФИО144. и взволнованным голосом сообщил, что его сын ФИО145 попал в ДТП, а его супруга ФИО146 находится в больнице. В этот день она дала ФИО147. 25000руб. В этот же день она позвонила ФИО148, сыну ФИО149., который сообщил ей, что с ним и с его супругой все в порядке, в ДТП он не попадал. Она сообщила данную информацию ФИО150., который пояснил, что за деньгами к нему домой приходил парень, который приехал на автомашине такси( т.1 л.д.61-65).
Показаниями свидетеля ФИО151. на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон, из которых следует, что его отец ФИО152. проживает в <адрес>. 15.10.2009г. примерно в 11час. Ему позвонила ФИО153, которая спросила, не попадал ли он в ДТП. Он пояснил, что в ДПТ не попадал, после чего ФИО154. рассказала, что 15.10.2009г. его отцу на домашний номер позвонил неизвестный мужчина, представился его сыном, сказал, что попал в аварию и ему срочно нужны деньги. После этого ФИО155. попросил у неё 25000рублей, а она дала ему данную сумму, потом к отцу пришел мужчина, которому отец передал деньги.(т.1л.д.86-87).
Показаниями свидетеля ФИО157. на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон, из которых следует, что у неё имеется брат ФИО158., который в октябре 2009г. отбывал наказание в ИК-13, расположенного в <адрес>. Она пользуется мобильным номером №.В середине октября 2009г. ей на сотовый телефон позвонил ФИО159., который просил её снять перевод в <данные изъяты> сбербанке, а также продиктовал ей номер блиц- перевода, и пояснил, что когда она снимет деньги, их необходимо передать таксисту ФИО160, а он увезет их в г.Новосибирск. ФИО161. отвез её в <данные изъяты> сбербанк, где она сняла блиц-перевод в сумме 24000рублей и отдала данные деньги ФИО162. У ФИО163 имелись её паспортные данные.(т.1л.д.54-55).
Показаниями свидетеля ФИО164. на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон, из которых следует, что в середине октября 2009г.ему на сотовый телефон № позвонил ФИО165., который попросил свозить его сестру ФИО166. в <данные изъяты> сбербанк, где она снимет деньги, а он должен был привезти их в г.Новосибирск. После этого он свозил ФИО167. в <данные изъяты> Сбербанк, она в машине передала ему 24000рублей, и он отвез данные деньги в г.Новосибирск, где на площади им.Ленина отдал деньги двум женщинам, одной 10000руб, другой 12000 руб. остальные забрал себе за оказанную услугу.(т.1л.д.145-146).
Показаниями свидетеля ФИО168. на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2009г. он отбывал наказание в камере № ИК-13 ФБУ ГУФСИН России по Новосибирской области вместе с Поздеевым В.Н.. В середине октября 2009г. по просьбе Поздеева В.Н. он сообщил ему паспортные данные своей сестры ФИО169 При этом Поздеев В.Н. пояснил, что брат хочет перевести блиц-переводом 25000руб. Через некоторое время Поздеев В.Н. вновь обратился к нему и сообщил пин-код перевода. С телефона Поздеева В.Н. № он позвонил ФИО170 и попросил его свозить ФИО171. в Сбербанк р.п. <адрес>, после чего позвонил ФИО172, которая сообщила, что ФИО173 приехал за ней, а он сообщил ей пин-код блиц-перевода. Через некоторое время он вновь позвонил ей и она сообщила, что в <данные изъяты> отделении Сбербанка она сняла 24000рублей, а он сказал ей передать данные деньги ФИО174 После этого он перезвонил ФИО175. и по просьбе ФИО176 передал, чтобы он привез данные деньги в г.Новосибирск для передачи женщинам, о чем ему сообщил Поздеев В.Н.. В момент передачи денег ФИО177. женщинам, с данными женщинами разговаривал по телефону Поздеев В.Н.(т.1л.д.147-149).
В судебном заседании свидетель ФИО178 дал несколько иные показания, из которых следует, что он отбывал наказание в камере № ИК-13 ФБУ ГУФСИН России по Новосибирской области вместе с Поздеевым В.Н.. Поздеев В.Н. в 2009году обращался к нему по вопросу получения блиц-перевода, а именно, спросил, может ли кто- либо получить блиц-перевод, на что он сообщил Поздееву данные своей сестры, ФИО179, которая проживает в р.п. <данные изъяты>, а тот сообщил ему пин-код блиц-перевода. После этого его сестра получила данные деньги, в получении перевода ей помогал знакомый таксист, которому он предварительно позвонил, после чего данные деньги должен был кто-то забрать для приобретения товаров для передачи в место отбывания наказания Поздеева В.Н.. Как деньгами распорядилась сестра, он не помнит. (т.2 л.д.
Оценивая данные показания свидетеля ФИО180. в судебном заседании, суд приходит к мнению, что достоверными являются показаниями ФИО181., данные им на предварительном следствии, поскольку они получены при соблюдении норм уголовно – процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены в этой части свидетелем в суде, а также исходя из пояснений свидетеля, из которых следует, что он плохо помнит детали тех событий.
Из заявления ФИО182. от 15.10.2009г. следует, что ФИО183 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое мошенническим путем завладело его денежными средствами в сумме 25000руб.. Причиненный ущерб является значительным(т.1л.д.12)
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО184. был направлен перевод денежных средств № на имя ФИО190. в сумме 24000руб. через филиал № <данные изъяты> ОСБ(Подразделение № <данные изъяты> банка СБ РФ (т.1л.д.16)
Из приходного кассового ордера № Подразделения № Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО189. были приняты наличные денежные средства для блиц-перевода на имя получателя ФИО191. в сумме 24000рублей(т.1л.д.17)
Из приходного кассового ордера № Подразделения № Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО188. были приняты наличные денежные средства в сумме 420руб. за оформление перевода(т.1л.д.17)
Согласно результата проверки блиц-перевода, выданного <данные изъяты> ОСБ №, в результате проверки блиц- перевода №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17час.21мин., отправленного ФИО192. из <данные изъяты> ОСБ№ выявлено, что запрашиваемый блиц-перевод выплачен <данные изъяты> ОСБ №(т.1л.д.18)
Согласно расписки ФИО193. она разрешает сотрудникам милиции провести детализацию телефонных разговоров через интернет за октябрь 2009г.(т.1л.д.30)
Из детализации состоявшихся разговоров абонента № за период с 01.10.2009г. по 01.11.2009г., из которой следует, что 15.10.2010г. в 12час.33мин. и 14час. 27мин. на номер абонента № с номера абонента № поступали входящие звонки, длительность переговоров составила 1мин.11сек. и 0мин.31сек. соответственно(т.1л.д.31-40)
Согласно расшифровки местных входящих абонентского номера № на номер абонента № 15.10.2009г. с номера № поступали входящие звонки в 10час.00мин., 10час.19мин. и 10час.31мин. Продолжительность переговоров составила 5мин., 4мин. и 1мин. соответственно(т.1л.д.82)
Из детализации состоявшихся переговоров абонента № следует, что с данного номера 15.10.2009г. поступал исходящий звонок на номер абонента № в 14час.22мин. с базовой станции местом расположения <адрес>. Продолжительность переговоров составила 63сек.(т.1л.д.112-126).
Из протокола явки с повинной Поздеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поздеев В.Н. сообщил, что в октябре 2009г. он совершил телефонное мошенничество, путем подбора номера обманул мужчину и завладел его деньгами в сумме 25000рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Согласно собственноручно сделанной записи подсудимым в протоколе явки с повинной, явка с повинной написана им собственноручно без физического и морального воздействия(т.1л.д.51)
Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что Поздеев В.Н., отбывая наказание в камере № помещения камерного типа № ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенном в <адрес>, в середине октября 2009г. приобрел мобильный телефон «Моторолла». В середине октября с данного телефона он решил совершить мошенничество путем подбора номеров. Далее он позвонил на случайный номер в <адрес>, и ему ответил мужчина. Он представился его сыном и сообщил ему, что он попал в дорожно – транспортное происшествие и ему нужны деньги в сумме 25000руб. для того, чтоб не заводилось уголовное дело. От данного мужчины в ходе разговора он узнал имя его сына и имя жены сына. Видя, что мужчина соглашается, он спросил у него номер мобильного телефона, и тот продиктовал его. Мужчина сказал, что нужно время чтобы найти деньги. Через некоторое время он вновь позвонил данному мужчине, и тот сказал, что нашел деньги, тогда он попросил мужчину продиктовать адрес, где он находится, и сообщил, что к нему подъедут и заберут деньги. Позвонив в транспортное агентство г..Вуктыл, он договорился о том, чтобы водитель такси ехал по указанному адресу, при этом узнал у диспетчера мобильный номер таксиста, который будет осуществлять заказ. После этого он позвонил таксисту и договорился, чтобы он забрал деньги, увез их в Сберегательный банк и сделал банковский перевод на паспортные данные ФИО194., которые он узнал от ФИО195.. Таксист сделал так как он ему объяснил. Также по его просьбе ФИО196. договорился со знакомым, чтобы данные деньги увезти в г.Новосибирск. Свой телефон он давал ФИО197., когда тот звонил своей сестре и таксисту ФИО198. с номера №. После того как он узнал что ФИО199. сняла блиц-перевод 24000рблей, он передал ФИО200, чтобы тот сказал ФИО201. привезти данные деньги в г.Новосибирск, где он договорился с двумя девушками забрать у ФИО202 данные деньги и потратить их по его усмотрению, а именно, на приобретение продуктов питания и на ремонт помещения(т.1л.д.153-156).
Приведенные показания в качестве подозреваемого подсудимый подтвердил в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, пояснив, что в середине октября 2010г. он решил с данного телефона «Моторола» совершить путем подбора номеров мошенничество, после чего, набрав случайный номер <адрес>, ему ответил мужчина, которому он представился его сыном и сообщил ему, что он попал в дорожно –транспортное происшествие и что нужны деньги в сумме 25000руб. чтобы не заводили уголовное дело. От данного мужчины в ходе разговора он узнал имя его сына и имя жены его сына. От данного мужчины в ходе разговора он узнал имя его сына и имя жены сына. Видя, что мужчина соглашается, он спросил у него номер мобильного телефона, и тот продиктовал его. Мужчина сказал, что нужно время, чтобы найти деньги. Через некоторое время он вновь позвонил данному мужчине, и тот сказал, что нашел деньги, тогда он попросил мужчину продиктовать адрес, где он находится, и сообщил, что к нему подъедут и заберут деньги. Позвонив в транспортное агентство г..Вуктыл, он договорился о том, чтобы водитель такси ехал по указанному адресу, при этом узнал у диспетчера мобильный номер таксиста, который будет осуществлять заказ. После этого он позвонил таксисту и договорился, чтобы он забрал деньги, увез их в Сберегательный банк и сделал банковский перевод на паспортные данные ФИО203 которые он узналот ФИО204. Таксист сделал, так как он ему объяснил. Также по его просьбе ФИО205. договорился со знакомым, чтобы данные деньги увезти в г.Новосибирск. Свой телефон он давал ФИО206 когда тот звонил своей сестре и таксисту ФИО207 с номера № После того как он узнал что ФИО208 сняла блиц-перевод 24000рблей, он передал ФИО209, чтобы тот сказал ФИО210. привезти данные деньги в г.Новосибирск, где он договорился с двумя девушками забрать у ФИО211. данные деньги и потратить их по его усмотрению, а именно, на приобретение продуктов питания и на ремонт помещения(т.1л.д.255-257).
Показания подсудимого на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения в связи с имеющимися противоречиями в приведенных выше показаниях подсудимого на следствии по сравнению с показаниями подсудимого в суде.( т.2 л.д.
В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что в конце сентября, начале октября 2009г. у него появился телефон Моторолла С137 в корпусе серого цвета. Сим-карту – МТС одну он нашел, вторую купил вместе с телефоном оператор – Би-лайн. 15.10.2009г. в первый раз он позвонил около 12часов, представился сыном, пояснил, что попал в беду, номер набрал случайный, сказал, что нужны деньги 25000 рублей. Абонент сказал, что он найдет такую сумму, тогда он спросил у ФИО212, через кого можно получить блиц-перевод, тот спросил для чего, он ему сказал, что брат переводит деньги, ФИО213 дал ему паспортные данные его сестры ФИО214, он продиктовал данные абоненту, затем позвонил ФИО215 и сообщил контрольный код блиц-перевода. ФИО216 рассказал, что нужно получить блиц-перевод, затем привезти его в город предать девушке. ФИО217 получила деньги, передала ФИО218, таксисту, который за деньги согласился привезти деньги из <данные изъяты> в г. Новосибирск, потом передал девушке, она уже переправила деньги ему. Номера СИМ-карт не помнит.( т.2 л.д.
Проанализировав показания подсудимого на следствии, показания подсудимого в суде в совокупности с другими выше приведенными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления по второму эпизоду, суд приходит к мнению, что за основу должны быть приняты показания подсудимого на следствии по следующим основаниям.
Показания, данные им на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, что следует из протоколов допроса.
Показания на следствии согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Показания подсудимого на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого содержат более подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для дела, чем показания подсудимого в суде.
Вина подсудимого Поздеева В.Н. в совершении обоих установленных судом преступлений подтверждается также:
- сообщением Управления специальных технических мероприятий МВД РФ по <адрес> № от 08.10.2009г., из которого следует, что номер № – является номером абонента ОАО «Мобильные Телесистемы», Новосибирская область, номер № является номером абонента ОАО «Вымпелком – Коммуникации», Новосибирская область(т.1л.д.42);
-протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2009г., из которого следует, что местом осмотра является кабинет оперативного отдела административного здания ИК-<адрес>, в ходе осмотра начальник оперативного отдела ФИО219. выдал сотовый телефон «Моторола»в пластмассовом корпусе серого цвета, пояснив, что данный сотовый телефон без сим-карты был изъят у отбывающего наказание в ИК-13 Поздеева В.Н., сотовый телефон изъят(т.1л.д.207-208);
- протоколом выемки от 14.01.2010г., из которого следует, что в кабинете оперативного отдела ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО220. был выдан акт изъятия от 17.11.2009г., спецсообщение об обнаружении телефона от 17.11.2009г.( т.1л.д.209-210);
- актом изъятия от 17.11.2009г., из которого следует, что при проведении внепланового обыска в ПКТ-8 камера № начальником отдела безопасности, начальником оперативного отдела ФИО221., оперуполномоченным оперативного отдела был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Моторолла», о чем составлен настоящий акт(т.1л.д.211).
Показаниями свидетеля ФИО222 в суде из которых следует, что примерно в феврале 2010г. при проведении обыска были изъяты запрещенные предметы у осужденного Поздеева, а именно обнаружен сотовый телефон в матрасе на спальном месте, марку, телефона не помнит, который является запрещенным к использованию предметом. Поздеев пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Поступало сообщение о мошенничестве при помощи сотовых телефонов, совершенное из ФБУ ИК-13. ( т.2 л.д.
Показаниями свидетеля ФИО223., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он является начальником оперативного отдела ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области. По оперативной информации сотрудники оперативного отдела 17.11.2009г. проводили проверку камеры № ПКТ-8, в ходе которой был изъят сотовый телефон «Моторола» в корпусе серебристого цвета, изъятие оформлено актом(т.1л.д.102-104)
Оценивая показания свидетеля ФИО224. в суде и на предварительном следствии в совокупности с актом изъятия от 17.11.2009г., протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2009г, протоколом выемки от 14.01.2010г., суд приходит к мнению, что приведенные показания свидетеля, как в суде, так и на предварительном следствии являются достоверными, взаимодополняющими друг друга.
При этом суд учитывает, что показания свидетеля в суде и на предварительном следствии получены соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, подлинность подписей на протоколе допроса свидетеля на следствии последний подтвердил в судебном заседании ( л.д.
Показания свидетеля, как в суде, так и на предварительном следствии согласуются с актом изъятия от 17.11.2009г., протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2009г, протоколом выемки от 14.01.2010г., подтверждаются ими.
Приведенные выше показания свидетеля ФИО225 акт изъятия от 17.11.2009г., протокол осмотра места происшествия от 09.12.2009г, протокол выемки от 14.01.2010г., подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО226, который суду пояснил, что Поздеев осуществлял звонки со своего сотового телефона из камеры, при этом сим-карты в данном телефоне меняли. Данный телефон был изъят из камеры начальником оперативного отдела ИК-13 Следенко( т.2 л.д.
Судом так же же со стороны обвинения были исследованы:
сообщение ОАО «Вымпелком» № от 22.04.2010г., из которого следует, что номер № принадлежит клиенту ФИО227(т.1л.д.111);
сообщение ОАО «Мобильные ТелеСистемы» № от 26.04.2010г., из которого следует, что номер № принадлежит абоненту ФИО228(т.1л.д.128).
Проанализировав приведенные сообщения в совокупности с приведенными выше доказательствами в подтверждение вины подсудимого в совершении преступлений, суд приходит к выводу, что они не дают оснований ставить под сомнение правдивость приведенных выше доказательств в подтверждение вины подсудимого в совершении преступлений, т.к. подсудимый в суде пояснил, чтосим- карту МТС он нашел в коридоре при входе в баню, другую- оператора Билайн, купил вместе с телефоном, находясь в ИК-13(т.2 л.д.
Приведенные показания подсудимого свидетельствуют о том, что номера приобретенных им сим- карт изначально, принадлежали другим людям.
Оценив приведенные выше доказательства виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений, суд признает их допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, отражают фактические обстоятельства совершенных преступлений.
О допустимости детализации разговоров абонента 89132087910, 89607864651 89137584374 свидетельствует постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 05.04.2010г., из которого следует, что по ходатайство следователя о снятии информации телефонных и иных переговоров по уголовному делу № удовлетворено судом, а именно, разрешено получение сведений о базовых станциях сотовой компании «Билайн» в Новосибирской области и выходе в эфир исходящих звонков абонента № 15.10.2009г. и 14.10.2009г.; о базовых станциях обслуживания компании ОАО МТС МАКРО-РЕГИОН Сибирь в Новосибирской области и о выходе в эфир исходящих звонков абонента № 06.10.2009г., исходящих звонков абонента № 20.10.2009г.; об абоненте «Билайн» №(фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, паспортные данные); об абонентах «МТС» №(фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, паспортные данные)( т.1л.д.107-109).
В судебном заседании был допрошены свидетели защиты ФИО229., ФИО230., ФИО231
Свидетель ФИО232 показал, что он отбывал наказание в ИК-13 в период с 11.01.2009г. по 01.08.2010г., в период с февраля 2009г. по февраль 2010г. содержался с Поздеевым В.Н. в одной камере - №. В данной камере у Поздеева В.Н. имелся мобильный телефон, данным телефоном пользовались все, кто сидел в камере. При этом у каждого лица, отбывающего наказание в данной камере, были свои сим-карты. У Поздеева были сим-карты МТС, Билайн и других операторов. Про деньги Поздеев В.Н. ему ничего не говорил. Впоследствии данный телефон был изъят из камеры оперативными работниками, после чего увезли и Поздеева. В период с 01.10.2009г. по конец ноября 2009г. на сим-картах МТС, Билайн больших сумм денег не имелось, максимальная сумма, которую он видел на счете сим-карт, составляла 500руб.. Также свидетель встречался с Поздеевым после того как его перевели из камеры, при этом Поздеев что-либо о деньгах, мошенничестве не говорил. Ранее Поздеев упоминал только про один факт мошенничества( т.2 л.д.
Свидетель ФИО233. показал, что отбывал наказание вместе с Поздеевым В.Н. в начале 2009г. в ИК-13 в камере №. В данной камере имелись разные телефоны и сим-карты, в основном оператора МТС, они были общие. Был ли телефон и сим- карта у Поздеева В.Н., точно пояснить не может. На счета имевшихся сим – карта переводили деньги родственники осужденных суммами по 100-150 рублей. Максимальная сумма, имевшаяся на счету сим – карт, составляла 500-600руб. Наличных денег у Поздеева В.Н. он не видел, также не видел на счете сим-карты Билайн Поздеева денег в сумме 7-8 тысяч рублей. В октябре 2009г. в ходе обыска у Поздеева был найден и изъят сотрудниками спецчасти телефон серого цвета, возможно марки Моторолла ( т.2 л.д.
Свидетель ФИО234., показал, что он содержался в 2009году в камере № вместе с Поздеевым В.Н.. Отношения с Поздеевым обычные, как сокамерники, неприязни нет. В камере был общий мобильный телефон серого или черного цвета, возможно марки «Нокия», которым пользовались все. Также в данном телефоне была одна СИМ-карта оператора МТС. В конце октября денежные средства на СИМ-карту телефона не приходили, он бы знал о поступлении, т.к. сам проверял баланс, СИМ-карта находилась у него. Поздеев должен был ему деньги за игру положить на телефон, но он не рассчитался. У Поздеева своего телефона не было. Поздеев пользовался сим- картой Билайн, но своей СИМ-карты у него не было. Телефон хранился в камере( т.2 л.д. ).
Оценив показания свидетелей ФИО235 ФИО236., ФИО237 в совокупности с приведенными выше доказательствами, в подтверждение вины подсудимого в совершении преступлений и признанными судом достоверными, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО238., ФИО239., ФИО240. о том, что на сим-карты МТС, Билайн больших сумм денег не поступало, а так же показания свидетеля ФИО241., что у Поздеева своего телефона не было, являются неправдивыми.
Так показания свидетеля ФИО247. о том, что у Поздеева своего телефона не было, опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО245 ФИО246
Показания свидетелей ФИО248., ФИО249., ФИО250 о том, что на сим-карты МТС, Билайн больших сумм денег не поступало, опровергаютсяпоказаниями свидетеля ФИО251., потерпевшей ФИО252 свидетелей ФИО253., ФИО254 данными на следствии, а также детализацией разговоров, предоставленной ОАО «Мобильные ТелеСистемы», детализацией разговоров с номера №, квитанциями Газпромбанк, а так же показаниями самого же подсудимого на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повиннойпризнанные судом допустимыми и достоверными.
Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что довод подсудимого и его защитника о том, что преступление по первому эпизоду предъявленного обвинения подсудимый Поздеев В.Н. не совершал, являются не состоятельными.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к мнению, что действия Поздеева В.Н. надлежит квалифицировать как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, то обстоятельство, что Поздеевым В.Н. при совершении преступлений по 1 и 2 эпизодам установленных судом преступлений было совершено именно хищение чужого имущества, свидетельствует то, что доказательствами, исследованными по делу и приведенными выше в подтверждение вины подсудимого, нашло свое подтверждение, что подсудимым было совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, которым в данных случаях являются денежные средства, в его пользу, причинившие ущерб собственнику этого имущества, что согласно примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является хищением.
Доказательствами, исследованными по делу и приведенными выше в подтверждение вины подсудимого, нашло свое подтверждение, что подсудимым было совершено хищение чужого имущества путем обмана, о чем свидетельствует то, что подсудимый сознательно сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения( о дорожно-транспортных происшествиях которые якобы совершил или в которые якобы попал близкий родственник потерпевшего) и совершал умышленные действия, направленные на то, чтобы убедить потерпевших в якобы достоверности сообщенных им сведений.
Сведений о том, что Поздеевым В.Н. было приобретено какое- либо право на похищенное имущество, исследованные судом доказательства не содержат.
Следовательно, из обвинения Поздеева В.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак приобретения права на чужое имущество.
Также, из показаний потерпевшей ФИО255 потерпевшего ФИО256., показаний подсудимого Поздеева В.Н. на предварительном следствии следует, что он не был ранее знаком с ФИО257 и ФИО258 Следовательно, между ними не могли иметь место доверительные отношения, в связи, с чем из обвинения Поздеева В.Н. по 1 и 2 эпизодам подлежат исключению квалифицирующие признаки злоупотребления доверием.
В то же время суд признает, чтоквалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение как по первому, так и по второму преступлению, совершенному подсудимым, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба, имущественное положение потерпевших, пояснений потерпевших.
Так согласно исследованным в судебном заедании справок о доходах физического лица – ФИО259 за 9 месяцев 2009год.( т.1л.д.198), за 3 месяца2009г. (т.1л.д.199) доход потерпевшей на момент хищения имущества составлял 24306 руб. 16 коп. Похищено у потерпевшей ФИО260 было 15 тыс. руб., что превышает половину её месячного дохода. Согласно пояснений потерпевшей, причиненный ущерб в размере15тыс. руб., является для неё значительным.
Потерпевший ФИО261 <данные изъяты>, размер получаемой им пенсии составлял на момент причинения ему ущерба в результате хищения денежных средств 7277 руб. 93 коп., что следует из справки <данные изъяты> №( л.д.76 т.1), пенсионного удостоверения ФИО262.(т.1л.д.83), справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о пенсионных выплатах ФИО263.(т.1л.д.80). Похищено у потерпевшего ФИО264. было 25 тыс. руб., что превышает размер его месячного дохода. Согласно показаний потерпевшего ФИО265., причиненный ущерб в размере 25000руб, является для него значительным.
Своими действиями подсудимый Поздеев Владимир Николаевич по первому и второму эпизодам совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Поздеева В.Н., который характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, что подтверждается характеристикой(т.1л.д.234), выпиской из журнала взысканий по месту отбывания наказаний(т.1л.д.235), следует из того, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается справкой ИЦ ГУВД по Новосибирской области, приговорами, судимости не погашены(т.1л.д.219-221, 227-233, 239-241). При определении вида и меры назначении наказания суд так же учитывает, что <данные изъяты>( т.2 л.д.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к мнению, что как в период совершения противоправных действий <данные изъяты> мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании <данные изъяты>
<данные изъяты>. В период совершения правонарушений не обнаруживалось у Поздеева В.Н. какого – либо другого, кроме <данные изъяты>: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и <данные изъяты>
Фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывают сомнений в вменяемости подсудимого, так как действия подсудимого во время совершения преступлений и его поведение в судебном заседании были последовательны, носили целенаправленный характер, подсудимый правильно ориентировался в окружающей обстановке, в судебном заседании давал последовательные пояснения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, а так же признание вины в судебном заседании по 2 эпизоду.
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
В связи с тем, что имеется такое смягчающее вину обстоятельство, как явка с повинной, но также имеется и обстоятельство, отягчающее ответственность – рецидив преступлений, суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для применения ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а так же другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления. Следовательно, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не усматривается.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, поскольку судом установлено такое смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как явка с повинной, суд при определении размера наказания руководствуется требованиями ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учитывая обстоятельства, совершенных преступлений личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, то, что им совершены преступления во время отбывания наказания по приговору суда за аналогичные преступления, суд не находит возможным назначить наказание подсудимому менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление, и считает целесообразным назначение наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.2ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого Поздеева В.Н., его роль в совершении преступления, тот факт, что преступления им совершены во время отбывания наказания по приговору суда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что наказание Поздееву В.Н должно быть назначено в виде лишения свободы.
В то же время, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание.
Окончательное наказание Поздееву В.Н. за совершенные преступления подлежит определению по правилам ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так как преступления подсудимым совершены до вынесения приговора 25.03.2010г. Ордынским районным судом Новосибирской области, окончательное наказание Поздееву В.Н. подлежит определению по правилам ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевший ФИО268.(т.1л.д.189) подлежит оставлению без рассмотрения. Не смотря на то, что гражданский иск поддерживает прокурор, т.к. гражданский истец не явился в судебное заседание, не заявлял ходатайств о рассмотрении гражданского иска в её отсутствие не поступало, подсудимый иск не признает, из пояснений подсудимого на следствии следует, что оператор сотовой компании пояснил, что поступившие денежные средства были возвращены обратно владельцу, перечислившему их.
Гражданский иск потерпевшего ФИО269т.1л.д.77) подлежит удовлетворению согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что гражданский иск поддержал прокурор и признал подсудимый.
Вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст. 131, ст.132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подсудимого имущественно несостоятельной, учитывая, что тот не работает, не имеет имущества, согласно его пояснений, и считает, что подсудимый должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек в виде сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поздеева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Признать Поздеева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно Поздееву В.Н. определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно Поздееву В.Н. определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и назначенного наказания по приговору суда от 25.03.2010г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 21.01.2011г., засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей, а так же время отбытия наказания по приговору от 25.03.2010г., с 08.02.2008г. по 21.01.2011г.
Меру пресечения Поздееву В.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей.
Освободить Поздеева Владимира Николаевича от возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.
Гражданский иск ФИО270 оставить без рассмотрения.
Взыскать с Поздеева Владимира Николаевича в пользу ФИО271, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, 25 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а подсудимым находящегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья