ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.02.2011 года г. Барабинск Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора межрайонной прокуратуры г. Барабинска Новосибирской области Ершовой О.Ю.., защитника Барабинской коллегии адвокатов: Петрищева В.В., представившего удостоверение № 1153 и ордер № 123, подсудимого Евич А.К., потерпевшей ФИО13 при секретаре Безделевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Евич Артура Кюриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, образование средне-специальное, <данные изъяты>, судимого: - 28 января 2003 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда от 28 апреля 2004 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 12 февраля 2003 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Октябрьскою районного суда от 28 апреля 2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы: 07 мая 2004 года постановлением суда от 27 апреля 2004 года условно-досрочно освобождён на 1 год 16 дней; - 12 апреля 2005 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 70 УК РФ присоединены приговоры суда от 28 января 2003 года и 12 февраля 2003 года, к отбытию постановлено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; - 13 июля 2005 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 12 апреля 2005 года к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа; 25 июня 2007 года условно-досрочное освобождение по постановлению Куйбышевскою районного суда Новосибирской области от 20 июня 2007 года на 1 год 1 месяц 14 дней; - 17 ноября 2008 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ присоединен приговор суда от 13 июля 2005 года к отбытию 1 год 6 - 16 июня 2010 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ присоединен приговор суда от 17 ноября 2008 года, к отбытию - 24.09.2010 г. Куйбышевским судом по п.А ч.5 ст. 69 УК РФ с присоед. приговора от 16.06.2010 г. к 3 годам л/с без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 17.02.2010 года в период времени с 19 ч. до 21 ч., точное время в ходе следствия не установлено, Евич А.К., пришёл к территории рынка «Торговый Двор» ООО «Меридиан», расположенному на <адрес>, и, находясь рядом с металлическим ограждением территории рынка «Торговый Двор» ООО «Меридиан» на <адрес>, 17.02.2010 года в период времени с 19 ч. до 21ч., точное время в ходе следствия не установлено, увидев, что территория рынка плохо освещена и сторож отсутствует, у Евич А. К. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения какого-либо киоска, находящегося на территории указанного выше рынка, осуществляя который, Евич А.К., 17.02.2010 года в период времени с 19 ч. до 21 ч., точное время в ходе следствия не установлено, перелез через металлическое ограждение территории указанного выше рынка, воспользовавшись тёмным временем суток и, тем, что за его действиями никто не наблюдает, приблизился к киоску ИП «ФИО81, расположенному в юго-восточном углу огражденной территории рынка, потянул на себя ставень киоска, закрывающий торговое окно снаружи и, таким образом, открыл его, после чего, через торговое окно, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник вовнутрь помещения киоска, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил 4 кг. свежемороженой рыбы минтай по цене 70 рублей стоимостью 280 рублей и 12 кг. свежемороженой рыбы сельдь по цене 38 рублей стоимостью 456 рублей на сумму 736 рублей, сложив всё похищенное в имеющийся при себе большой полиэтиленовый пакет, а также часть похищенной рыбы взяв подмышку, скрылся с места преступления, а затем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, ИП «ФИО82» материальный ущерб на сумму 736 рублей, который в настоящее время не возмещен. Подсудимый Евич А.К. свою вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт самого хищения, не признал свою вину в части количества и наименования похищенной им рыбы, в суде пояснив следующее. 17.02.10г. он был в “Торговом рынке» в темное время суток по времени было с 19-00 час. до 21-00 час. Перелез через забор с южной стороны, чтобы похитить рыбу с ларька. Вставки железные были на окне, подергал за щит, он не крепко держался, потянул на себя, поднял вверх его, подставил палку, стекла там не было. Он проверил несколько киосков. Пролез в проем киоска,где находилась рыба. На рынке горел фонарь, было светло. Он увидел сырую рыбу, с собой был полиэтиленовый пакет, набрал полный пакет разной рыбы, это была селедка, он знает, как она выглядит. Думает, что около 20 кг набрал, пакет был полный. В целлофан завернул другую рыбу, пласт разбил, положил штук пять рыбин в целлофан, вышел через дверь, замок открыл с внутренней стороны, рыбу поставил через забор, сам перелез через забор, пошел в сторону ж/д вокзала. Надоело нести, устал, выкинул целлофановый пакет полностью и из черного пакета больше половины. Больше не возвращался. Сел на такси, уехал в с. Старо-Щербаково к ФИО14, рыбы оставалось кг.5. Он зашел в дом, отдал ему рыбу, он её приготовил. Утром он уехал в г.Новосибирск. Далее уточнил,что признает, что похитил всего 20 кг. разной рыбы, но не больше. Раскаивается в содеянном. Брал небольшую рыбу, с одной коробки селедку и с другой коробки какую-то рыбу. Вторая рыба была толще и с головой. Без головы рыбу не брал. В названии не разбирается, с головой рыба была.Скорее всего штук 5 взял минтая, кроме селедки, но не больше 8 штук и завернул в целлофановый мешок. На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания Евич А.К., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника. Будучи допрошенным на следствии Евич А.К. пояснял следующее (л.д. 81-82, 147-154): «…Он увидел в киоске свежемороженую рыбу, стоявшую в картонных коробках на полу и в деревянных ящиках, сверху рыбы была накрыта тонким картоном, ящики и коробки кое-где стояли стопками, кое-где по одному. Из коробки, стоящей в левом углу на полу он взял несколько брикетов рыбы, разбил некоторые из них, чтобы поменьше занимали места в его пакете и сложил их в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет с двумя ручками, наполнив его почти полностью, а также взял из ?соседнего ящика 6-8 единичных рыб длиной около 30 см, в полиэтиленовом прозрачном пакте белого цвета. С похищенным он вышел через дверь, открыв внутренний замок. По своим ощущениями он похитил не более 20 кг. свежемороженой рыбы, названий её он не знает, но камбалы не было точно. Всё похищенное он понёс в направлении вокзала, но по пути ему стало тяжело нести и стали рваться ручки на пакете, поэтому недалеко от музыкальной школы часть похищенной рыбы выкинул в кювет, оставшуюся часть принёс к ФИО83….». После оглашения показаний подсудимый Евич А.К. их подтвердил. Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Евич А.К. доказанной в содеянном. Потерпевшая ФИО15. суду пояснила, что она является И.П., занимается реализацией фруктов, рыбой свежемороженой. Торговая точка находится на <адрес>. Киоск расположен на территории рынка. Окна, двери имеются. Окно навесное, запирается на штыри, замок вешается, каркас металлический, деревянное содержимое, на двери замок навесной. ФИО16 в ларьке работает продавцом. В феврале 2010г. кража рыбы была из ларька. Утром ей позвонила продавец ФИО17 сообщила, что проникновение было в ларек, штырь железный лежал возле ларька, не хватает рыбы в киоске. Она сказала ей вызвать милицию, и что она скоро приедет. Минтая не хватало, селедки кг.12. камбалы 12-13 кг, кеты около 15 кг. не хватало. Завезена была рыба с вечера. К закрытию рынка к 17-00 час. приезжаем, перевешиваем рыбу, после перевешивания, продавец уже не торгует. Сумма похищенного около 3200 руб., точно не помнит. Рыба лежала россыпью, не разбита в брикеты была. Деньги не были похищены. Следственные действия не проводились в ее присутствии. Перевеска рыбы проводилась накануне кражи вечером, недостачи не было. Претензий к продавцу не было. Тетрадь продавец ведет, тетрадь не сдается. Официальный документ не оформляют, работают на доверии. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО18 данные ею на предварительном следствии. Будучи допрошенной на следствии, потерпевшая ФИО19 поясняла следующее (л.д. 22-23): «18.02.2010 года продавец ФИО20 позвонила ей по телефону примерно в 9 часов утра и сообщила, что из её киоска на рынке «Торговый Двор» совершена кража рыбы, путём незаконного проникновения в киоск. По её словам, на первый взгляд ничего не было похищено, но в милицию всё равно об этом было сообщено. Через несколько минут, ФИО21 вновь ей перезвонила и сказала, что не досчитывается несколько штук потрошенной свежемороженой кеты, без голов, средний вес каждой из которых около 1,5 кг. После этого она сразу приехала в г.Барабинск и вместе с продавцом ФИО22 провела снятие фактических остатков свежемороженой рыбы в киоске, которую на ночь, после закрытия киоска не вывозят. По словам продавца с 13 по 17.02.2010 года она рыбы кеты не продала ни одной штуки, при том, что было завезено в киоск 13.02.2010 года 21 кг. кеты по цене 110 рублей. На момент проведения ревизии 18.02.2010 года кеты оказалось в наличии 6,1 кг, то есть похищено 14,9 кг. Кроме этого, в киоске она не увидела 8 кг. минтая по цене 70, 00 рублей на сумму 560 рублей, хотя завозила его в количестве 121 кг, на момент ревизии осталось 37,3 кг, продано его было 75,7 кг; также дело обстояло и с другой рыбой: недоставало 12 кг. сельди по цене 38 рублей стоимостью 456 рублей, которой она привозила 85,2 кг, продано было 42,6 кг, на день ревизии 18.02.2010 года оказалось лишь 30,6 кг; а также 13 кг. камбалы по цене 60 рублей стоимостью 780 рублей, которой было привезено 116,2 кг, продано было 58,1 кг, на момент ревизии оказалось лишь 45,1 кг. Общий ущерб от кражи составил 3435 рублей. Продавец, продав рыбу делает себе отметку в тетради о том, сколько ею продано рыбы. Вся свежемороженая рыба, кроме кеты, находится в брикетах весом от 22 до 24 кг каждый. Именно в таком виде она хранится в киоске в ночное время. Перед началом торговли продавец разбивает брикеты на части и продает. Приехав в г. Барабинск, в свой киоск она увидела, что ФИО23, уже начала торговать рыбой. По её словам, проникновение в киоск было совершено через витрину, путём выдёргивания металлических штырей ставня из отверстий, фиксирующихся изнутри, когда она пришла утром, то увидела, что эти штыри валяются на земле, на снегу, недалеко от киоска. Своему продавцу она доверяет, раз в неделю она с продавцом сверяет остатки товара, продавец отчитывается с помощью такой же тетради учёта, какая есть и у нее, последняя ревизия в её киоске проводилась 13.02.2010 года, недостачи не было выявлено. Выручку у продавца ФИО24 она забирает каждый день. В день обнаружения кражи - 18.02.2010 года продавец сказала, что у неё в киоске не оставалось ни копейки выручки». После оглашения показаний потерпевшая ФИО25 их полностью подтвердила, пояснив, что последний раз ревизия была 13.02.10г., то есть за 5 дней до кражи. Остаток перевешивали только в день ревизии 13.02.10. Иск о возмещении ущерба не предъявляла. Свидетель ФИО26. суду пояснила, что в феврале 2010г. она работала в ларьке, где «Торговый двор», торговала рыбой. Ларек принадлежит ФИО27., она проживает в г. Куйбышеве. Она торгует целый день. В 17-00 час. она закрыла ларек, крышку на окне закрыла на кронштейны, с внутренней стороны закручивается. Дверь закрывала на внутренний замок. Утром следующего дня пришла на работу, подошла к ларьку, увидела, что нет кранштейнов. Следов взлома не видно было. Спросила у сторожа, где он был, сказал, что был на месте, ничего не слышал, не видел. Накануне кражи очень много завозилось рыбы. Она приподняла крышку окна, все было заставлено коробками, на полу стояла рыба. Она посмотрела, вроде бы все было на месте, во- внутрь не заходила. Она позвонила ФИО28, чтобы сделать ревизию, вызвала милицию. Дверь была закрыта, она ключом открыла дверь, зашла в ларек, подняла коробки, не было рыбы кета 9 штук, камбалы, сельди. Сотрудники милиции приехали в 11- 00 час. Хозяйка ФИО29 приехала, сделали ревизию, установили, что пропало сельди 15-16 кг. по 40 руб. за кг., кеты 9 рыбин по 110 рублей за 1 кг., одна рыбина весила 1,5-2 кг., камбалы 6-7 кг. по 55 руб. за 1 кг, минтай по 60 руб. за кг., в коробках все было. Всего на сумму 3500 рублей. Подсудимого не при ней приводили на рынок. Она поверхностно сначала посмотрела, снаружи ларька, сказала, что ничего не пропало, все на месте. Учет товара у них раз в неделю. Накануне кражи не помнит когда делали учет. Они по воскресеньям отчитываются, последняя ревизия была 14.02.10г. Хозяйка, грузчики приезжают, рыбу взвешивают, записывают, за день выручка фиксируется, на количество кг. вышли. Недостачи не было. Она каждый день деньги сдает. Также ей каждый день подвозят товар. Сколько и какую рыбу продает, не записывает. Сколько рыбы привозили накануне, она не помнит, по блоку возят, в блоке 20-25 кг. 1 рыбина минтая в среднем весит 0,5 кг. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО30 данные ею на предварительном следствии. Будучи допрошенной на следствии, свидетель ФИО33. поясняла следующее (л.д. 29-31): «Она работает продавцом ИП «<данные изъяты>», в киоске на рынке «Торговый двор» 000 «Меридиан», расположенного на <адрес>, торгует свежемороженой рыбой. 17.02.2010 года примерно в 16 ч. 45 минут, она, как обычно заканчивала свой рабочий день: собрала всю рыбу в киоске в картонные коробки, накрыла их плёнкой, коробки составила по периметру киоска. После этого, она закрыла киоск ставнем, оббитым железом, на сквозные металлические штыри, через ставень и стенку киоска. Изнутри на штыри накручиваются металлические гайки, закрепляющие штыри и ставень, с двух сторон. Входную дверь киоска она заперла на накладной внутренний замок. Когда она уходила домой, то сторожа еще не было. Утром, 18.02.2010 года примерно в 8.00 часов она пришла на своё рабочее место и сразу же увидела, что металлические штыри, на которые запирается ставень, отсутствуют, входная дверь, запертая на внутренний замок- открыта. На первый взгляд ничего не было похищено, но в милицию всё равно об этом было сообщено. Зайдя в киоск, она обнаружила, что коробки со свежемороженой рыбой, которые частично накрыла, а частично -не накрыла плёнкой, пустые. Через несколько минут, она вновь перезвонила ФИО34 и сказала, что не досчитывается нескольких штук потрошенной свежемороженой кеты, без голов. Сколько пропало рыбы, сначала точно не знала. Позже, металлические штыри от киоска она нашла недалеко от киоска, никаких следов на снегу вокруг киоска не было, так как ночью прошёл снег. Кто мог проникнуть в киоск, она не знает. Она сходила к администратору рынка ФИО35., сообщила ей о происшедшем, а также позвонила своей хозяйке- ФИО36. Когда она приехала, то, вместе с ФИО37 они провели снятие фактических остатков свежемороженой рыбы в киоске, которую на ночь, после закрытия киоска, не вывозили. С 13 по 17.02.2010 года рыбы кеты она не продала ни одной штуки, при том, что завозилось в киоск 13.02.2010 года 21 кг. кеты по цене 110 рублей. На момент проведения ревизии 18.02.2010 года кеты оказалось в наличии 6,1 кг. Кроме этого,- в киоске не оказалось 8 кг. минтая по цене 70, 00 рублей на сумму 560 рублей, хотя завозилось его в количестве 121 кг, она торговала им несколько дней, и продано этой рыбы было 75,7 кг, на момент ревизии 18.02.2010 года минтая осталось 37,3 кг, значит похитили 8 кг. минтая. Также недосчитались 12 кг. сельди по цене 38 рублей стоимостью 456 рублей, а также 13 кг. камбалы по цене 60 рублей стоимостью 780 рублей, общий ущерб от кражи составил 3435 рублей. Учёт поступившей и проданной рыбы у нее ведётся по обычной тетрадке, такая же тетрадь у хозяйки -ФИО38 Один раз в неделю они сверяют остатки товара, она отчитывается перед ней, последняя ревизия в киоске проводилась 13.02.2010 года, недостачи не было выявлено. Выручку хозяйка забирает каждый день. В день обнаружения кражи- 18.02.2010 года в киоске не оставалось ни копейки выручки. Вся свежемороженая рыба, оставляемая на ночь в киоске, как правило, находится в замороженных брикетах, вес которых колеблется от 22 до 24 кг. Лишь кета поступает к ним поштучно». После оглашения показаний свидетель ФИО39 их полностью подтвердила. Свидетель ФИО40 суду пояснил, что в феврале 2010г. он работал в ООО «Меридиан»,рабочее место на территории рынка»Торговый двор». В его обязанности входило: присматривать вечером за киосками. В ночь с 17 на 18.02.2010г. обходил территорию, ничего странного не обнаружил. С 5-00 час. утра чистил снег. Все закрыто было, следов не было. Продавец киоска, где продавали свежемороженую рыбу, сообщила, что проникли в киоск через окно, украли рыбу. Киоск находится с южной стороны. Окно киоска складывается, на гайки внутри внизу закручивается. Само окно не было повреждено, просто вытащен штырь был. Сотрудники милиции сказали, якобы со слов продавца, что 7 кг. рыбы похитили, потом оказалось, что 30 кг. Дорогая рыба пропала: кета. На какую сумму была недостача, неизвестно. Он не общался с хозяйкой и продавцом. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО41., данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным на следствии, свидетель ФИО42 пояснял следующее (л.д. 32-34): «Утром 18.02.2010 года он находился в своей щитовой- комнате для разнорабочего, на первом этаже здания рынка, когда в начале девятого часа, туда пришла продавец рыбного киоска, расположенного в углу, от южных входных ворот, и сообщила, что в её «киоск кто-то залез». Это всё слышала администратор рынка ФИО43. Вместе с ФИО44 и ФИО45 он подошёл к киоску ФИО46. При этом, ставни на киоске уже были подняты и открыты, каких-либо следов на снегу возле киоска он не заметил. При нём продавец ФИО47 заглянула вовнутрь киоска, посмотрела там и заверила его и ФИО48 что ничего не похищено, говорила, что «камбала на месте, горбуша как лежала, так и лежит», потом она зашла в киоск, проверила ящики и еще раз сказала, что всё на месте. ФИО49 сказала, что она уже позвонила в милицию, но раз ничего не похищено, то «пусть продавец перезванивает в ОВД и сообщает, что приезжать не надо. Но милиция всё-таки приехала, ФИО50 сообщила сотрудникам милиции, что похищено около 30 кг. рыбы, причём самой дорогой. Позже ему стало известно от сотрудников милиции, что ИП ФИО51 приехавшая по телефонному звонку ФИО52 провела снятие фактических остатков и оказалось, что имеется недостача на сумму более 3400 рублей. Кто мог похитить рыбу, ему не известно». После оглашения показаний свидетель ФИО53 их полностью подтвердил. Свидетель ФИО54 суду пояснила, что она работает на рынке «Торговый двор» в качестве администратора. У ФИО84 имеется на улице на рынке киоск, продают зимой свежую рыбу. Летом фрукты, овощи. Утром на рынок пришла продавец ФИО55, сообщила, что двери ларька открыты. Она спросила, что пропало, она сказала, что ничего. Они пошли, посмотрели продукцию, претензий не было. Утром шел снег, следов не было. Через часа два ФИО56 пришла. Сказала, что не хватает рыбы. Они вызвали милицию. Милиция приехала, сделали учет. Сказали, что не хватает 30 кг. рыбы, но это не реально. Продавец сказала, что сначала растерялась, поэтому сразу не обнаружила пропажу рыбы. Сторож ФИО57 был в здании, выходил на улицу несколько раз за ночь, ничего не видел, не слышал. Подсудимого привозили впоследствии на рынок, она присутствовала при этом. Его подвели к забору, он показал, как перелазил через забор с южной стороны по <адрес>, как подошел к киоску. Как открывал окошко, задвижки на окне были, как залез в окно. Сказал, что взял немного рыбы, сколько и какой, не сказал. Унес рыбу в одном пакете, пакет для пищевых продуктов взял в киоске. У них была рыба горбуша, кита, сельдь. Со слов продавца пропала рыба кета, она с вечера в киоске кеты не видела. Подсудимый пояснял, что потом пошел в сторону вокзала, нести было неудобно, выкинул в траву по дороге часть рыбы, остальную рыбу увез к другу. Киоски находятся в собственности предпринимателей. Сторож несет ответственность только за крытый рынок. Свидетель ФИО58 суду пояснил, что 18.02.10г. он работал на рынке «Торговый двор» дворником с 8-00 час. до 17-00 час., кроме понедельника. Известно, что из киоска ИП ФИО59 совершена кража рыбы. 18.02.10г. он пришел на работу в 8-00 час., забежала продавец киоска ФИО60, где продавалась свежемороженная рыба, сказала, что ларек ограблен. Сколько и какую рыбу украли, ему неизвестно. Сказала, что замки на дверях ларька открыты были. Сам в этот день он не подходил киоску, он снег чистил. Сторожил ночью Торговый двор ФИО61. Он не присутствовал, когда осматривали киоск. Также ему не неизвестно, как было совершено проникновение в киоск. Свидетель ФИО62 суду пояснил, что 25.10.10г. в обеденное время он был понятым на рынке «Торговый двор». Приехали с сотрудниками милиции, следователем, подсудимым. Подсудимый рассказывал, как совершил кражу. Подсудимому было предложено рассказать, как перелез через забор, он показал забор с южной стороны, как перелез на территорию рынка, показал ларек, который стоял в углу с южной стороны. Показал, как залез внутрь окна, открыл дверь, вынес рыбу, грузил рыбу в пакет, сколько рыбы взял, не помнит. Пошел в сторону ж/д вокзала. Половину рыбы по дороге выбросил, куда вторую половину рыбы унес, не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО63., данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным на следствии, свидетель ФИО64 пояснял следующее (л.д. 76-77): «25.10.2010 года в дневное время, примерно в 15 часов он был приглашён для участия при проверки показаний на месте Евич Артура, так представился сам Евич, который, по его словам примерно в феврале 2010 года совершил кражу из киоска, расположенного на территории рынка «Торговый Двор» на <адрес> и похитил свежемороженую рыбу. Он вместе со вторым понятым ФИО65 проехали на служебном автомобиле вместе с Евич Артуром к месту, которое он указал- на рынок «Торговый Двор», затем Евич подошел к металлическому забору с южной стороны территории рынка и пояснил, что через забор он перелез в ночь кражи на территорию рынка для того, чтобы украсть что-нибудь из киосков. С целью кражи, по словам Евич, он стал проверять все киоски на прочность, надеясь открыть какой-нибудь из них, на котором были бы слабые запоры. Такой киоск он нашел. При этом Евич указал на киоск зеленого цвета, стоящий в правом углу от южных ворот территории рынка. Евич пояснил, что он двумя руками потянул за ставень в нижней части и ставень оказался не запертым должным образом и открылся. Под ставнем были оконные шипки, в центральной из которых, по его словам не было стекла. При проведении проверки показаний на месте, рынок не работал и киоск не открывался, так как не было его владельцев. Поэтому вовнутрь киоска не попали. Но Евич пояснил, что пролез вовнутрь киоска в феврале 2010 года и похитил оттуда свежемороженую рыбу, названия которой он не помнит и вообще в рыбе не разбирается. По его словам он похитил полный большой пакет рыбы примерно 20 кг. и еще полиэтиленовый пакет прозрачный белого цвета с рыбинами большого размера продолговатой формы. После этого, по словам Евич он открыл внутренний замок на двери киоска и вышел на улицу, обратно перелез через забор и пошел в направлении вокзала, но по пути устал нести рыбу, и ему пришлось выкинуть её часть, оставшуюся часть он принес домой к своему знакомому и там приготовили её в пищу». После оглашения показаний свидетель ФИО66. их полностью подтвердил. Вина подсудимого подтверждается и материалами дела: - Протоколом устного заявления ФИО67 (л.д.2), которая, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила, что в ночь на 18 февраля 2010 года из принадлежащего ей киоска на территории рынка «Торговый Двор», путём незаконного проникновения была совершена кража свежемороженой рыбы кеты, минтая, сельди, камбалы. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности; - Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2010 г. - торгового павильона на территории рынка «Торговый Двор» на <адрес>, с участием ФИО68. и продавца ФИО69., в ходе проведения которого установлено, что витринное окно размером состоит из четырех оконных створок, в двух центральных из которых отсутствуют стёкла; Со слов ФИО70, штыри, запирающие ставень киоска, были ею обнаружены 18.02.2010 г. около киоска, на земле. На полу в киоске были обнаружены 4 гайки, на которые крепились штыри, запирающие ставни киоска. Со слов ФИО71 из киоска была похищена свежезамороженная рыба. (л.д.4-10); - Выпиской из тетради учёта ТМЦ ИП «ФИО72» с результатами снятия фактических остатков рыбы от 18.02.2010 г. (л.д.28); - Протоколом явки с повинной ЕВИЧ А.К. (л.д.62) от 13.09.2010 года, в которой Евич А.К. сообщает о том, что в феврале 2010 года приехал в г. Барабинск и захотел обворовать ларёк на рынке «Торговый двор». Придя к ларьку, сорвал с болтов деревянный щит на окне и проник в ларёк, откуда похитил свежемороженую рыбу; из киоска он вышел через дверь; поняв, что далеко с похищенной рыбой ему не уйти, скинул часть рыбы возле музыкальной школы, в районе переходного моста; - Протоколом проверки показаний Евич А.К. на месте от 25.10.2010 г. (л.д.69-75), в ходе проведения которой, он пояснил, что в феврале 2010 года, точную дату не помнит, из киоска, расположенного в юго-восточном углу территории рынка «Торговый двор», путём срыва с болтов деревянного щита, проник в киоск через окно торговли, на котором не было стекла и похитил свежемороженую рыбу. Брал замороженную рыбу в брикетах, которые разбил и сложил рыбу в пакет, наложил пакет почти полностью. А также взял еще поштучно несколько рыбин, затем вышел из киоска через дверь, открыв внутренний замок на двери. Часть похищенной рыбы выкинул в районе музыкальной школы. Органами предварительного следствия подсудимому Евич А.К. вменялось хищение 47,9 кг. свежемороженой рыбы, а именно: 8 кг. свежемороженой рыбы минтай по цене 70 рублей стоимостью 560 рублей; 12 кг. свежемороженой рыбы сельдь по цене 38 рублей стоимостью 456 рублей; 13 кг. свежемороженой рыбы камбала по цене 60 рублей стоимостью 780 рублей; свежемороженой рыбы кета в количестве 14,9 кг. по цене 110 рублей стоимостью 1639 рублей. В судебном заседании подсудимый Евич А.К. не отрицая факта самого хищения, признал свою вину в совершении хищения свежемороженой рыбы сельдь в количестве 12 кг., а также свежемороженой рыбы в количестве не более 8 штук, допускает, что данная рыба могла быть минтай. Камбалу плоскую, кету он не видел и не брал. Из показаний подсудимого Евич следует, что рыбу он брал, которая находилась в брикетах, данные брикеты он разбивал. Из показаний потерпевшей ФИО73 и свидетеля ФИО74 следует, что в основном вся рыба, поступающая на продажу, находится в брикетах весом от 22 до 24 кг., поштучно только поступает рыба - кета. Как пояснил подсудимый Евич А.К. допускает, что всего он похитил рыбы общим весом примерно 20 кг. Как следует из показаний потерпевшей ФИО75. и свидетеля ФИО76 количество отсутствующей рыбы они определяли по фактическим остаткам на день проведения ревизии – 18.02.2010 г., с учетом привоза рыбы 13.02.2010 г., то есть до совершения преступления. Последний раз ревизия в киоске проводилась 13.02.2010 г. Таким образом, в основу объема похищенной рыбы были положены результаты проведенной ревизии товара, однако при этом суд учитывает то обстоятельство, что перед совершением кражи рыбы, ревизия последний раз проводилась только 13.02.2010 г., кража же имела место в ночь с 17 на 18.02.2010 г. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО77 и свидетеля ФИО78, продавец ФИО79 отчитывается по продаже товара только раз в неделю, ежедневного отчета по проданной рыбе (по наименованию и количеству ) у них не ведется, хотя и выручка от проданной рыбы сдается каждый день.После совершения кражи киоск длительное время стоял открытым. Каких-либо доказательств, достоверно указывающих на факт совершения кражи подсудимым именно того количества и наименования рыбы, которое вменяется органами предварительного следствия, суду в ходе судебного разбирательства стороной обвинения предоставлено не было. Сам подсудимый признает факт хищения только 12 кг. сельди и 8 рыбин минтая. Государственным обвинителем из обвинения Евич А.К. было исключено хищение последним 4 кг. рыбы минтая на сумму 280 руб., 13 кг. свежезамороженной рыбы – камбала по цене 60 руб. за 1 кг. на сумму 780 руб., свежемороженой рыбы кета в количестве 14,9 кг. по цене 110 руб. стоимостью 1639 руб., на общую сумму 2699 руб. как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Стоимость 1 кг. сельди составляет 38 руб., соответственно стоимость 12 кг. сельди – 456 руб. Стоимость 1 кг. минтая составляет 70 руб. Из показаний потерпевшей следует, что вес 1 рыбы минтая составляет 0,5 кг. Следовательно вес 8 рыбин минтая будет составлять 4 кг. и его стоимость – 280 руб. Суд признает доказанным хищение подсудимым Евич А.К. свежемороженой рыбы сельдь в количестве 12 кг. на сумму 456 руб. и свежемороженой рыбы минтай в количестве 4 кг. на сумму 280 руб., на общую сумму 736 руб. Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения подсудимому Евич А.К. хищение 4 кг. рыбы минтая на сумму 280 руб., 13 кг. свежезамороженной рыбы – камбала по цене 60 руб. за 1 кг. на сумму 780 руб., свежемороженой рыбы кета в количестве 14,9 кг. по цене 110 руб. стоимостью 1639 руб., на общую сумму 2699 руб. как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом,подлежит снижению размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО80 до 736 рублей. Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. Действия подсудимого Евич А.К. правильно квалифицированы по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого Евич А.К. квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, поскольку судом установлено, что подсудимый Евич А.К. с целью хищения имущества потерпевшей, незаконно проник в торговый киоск, откуда затем совершил хищение рыбы. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого по месту отбытия им наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103). Суд учитывает и то обстоятельство, что преступление подсудимым было совершено в непродолжительный промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы (освободился 01.09.2009 г.- л.д. 93, а преступление подсудимым совершено 17.02.2010 г.), что свидетельствует о том, что последний на путь исправления не встал. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – признание вины, явка с повинной. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения). При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.1,2 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.1,64, 68 ч.3 УК РФ, суд не находит. Настоящим приговором подсудимый Евич А.К. осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Куйбышевского суда от 24.09.2010 г., по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы реально, поэтому наказание подсудимому должно назначаться по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. В соответствии со ст. 131, ч.8 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты по назначению: на предварительном следствии в сумме 716 руб. 10 коп. и в суде в сумме 1790 руб., всего 2506 руб. 10 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Евича Артура Кюриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два)года без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24.09.2010 г. окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 2(два) месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Евич А.К. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда. Срок к отбытию наказания исчислять с 03.02.2011 г. В срок отбытия наказания зачесть время отбытия наказания по приговорам Куйбышевского суда от 16.06.2010 г. и от 24.09.2010 г. – с 28.05.2010 г. по 02.02.2011 г. включительно. Взыскать с Евич Артура Кюриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2506 руб. 10 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.Я. Голешева
месяцев лишения свободы; 01 сентября 2009 года по постановлению Советского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2009 года условно-досрочно освобожден на 4 месяца 28 дней;
2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима;