ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 18 » января 2011 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Денисенко О.А.
ПОДСУДИМОГО: Зиненко Алексея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Место рождения: <адрес>. Место жительства: <адрес>. <данные изъяты>, образование среднее, <данные изъяты> ранее не судимого.
Защитника коллегии адвокатов Барабинского района Михайлова С.А. представившей ордер № 1836 и удостоверение № 513
При секретаре Танеевой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, Зиненко Алексея Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.09.2010 года в неустановленное время и месте у Зиненко А.Г. возник преступный умысел, направленный, на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Реализуя который, 26.09.2010 года, в неустановленное время Зиненко А.Г. пришел на поле расположенное в <данные изъяты> метрах от села <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, незаконно приобрел наркотическое средство « МАРИХУАНА», масса вещества при пересчете на сухой вес 477,8 грамма, оборот которого в РФ запрещен согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», размер которого согласно « Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен» в соответствии с Законодательством РФ от 07.02.2006 года № 76, является особо крупным размером, <данные изъяты> в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. После чего незаконно храня при себе, принес в дровник, расположенный в ограде его <адрес> по <адрес> <адрес>, где стал незаконно хранить, для личного потребления без цели сбыта, наркотическое средство «МАРИХУАНА», массой вещества при пересчете на сухой вес 477,8 грамма, что является особо крупным размером, до 27.09.2010 года 18 часов 00 минут, пока данное наркотическое средство не было изъято сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании Зиненко А.Г., свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ не признал, и показал, что никогда не употреблял наркотиков, и не хранит их, лечился от алкоголизма. 27.09.2010 года около 18 часов находился дома по адресу: <адрес>, он приехал с работы, это 3-х квартирный дом с общей оградой. Увидел в окно группу незнакомых людей. Часть группы людей зашли в квартиру, но часть осталось в ограде у дровника. Та часть людей, которые зашли в квартиру, стали осматривать дом, зал, комнаты, подпол, тумбочки, стали обвинять его в терроризме. Согласия на осмотр не спрашивали. Но спрашивали, имеется ли у меня оружие, наркотики, запрещенные предметы. Затем его вывели на улицу и стали спрашивать, где находятся его надворные постройки, он показал. Они стали осматривать ограду, затем зашли в его дровник и там за корой от дров нашли черный полиэтиленовый пакет. Один из мужчин сказал, что в пакете находится конопля, там же он увидел участкового, тогда понял, что это сотрудники милиции. Один из сотрудников сказал участковому, чтобы он звал понятых, участковый ушел, а они стояли в ограде. Ему говорили, чтобы он сознавался, что это его пакет, а если не сознается, то увезут в отдел, и там хоть в чем сознается, это было до понятых. Участковый привел ФИО20 и ФИО21 в качестве понятых, сотрудники милиции забрали данный пакет, обвязали его нитками и объяснили понятым, что это пакет его и что в нем конопля. При этом, он под принуждением со стороны сотрудников милиции, указал, что конопля его, что он <данные изъяты> ее за <адрес>, для личного потребления. Сотрудник милиции по фамилии ФИО22 писал в это время протокол в машине. Затем к машине подвели понятых, и они расписались в протоколе. Пакет опечатали, обвязали, на нам расписались понятые. До этого сотрудники милиции заставляли его взять в руки данный пакет, он отказывался, и его били по почкам. В машине ФИО23 кинул ему на руки этот пакет, и он в это время мог взять его в руки. Он считает, что данный пакет с коноплей ему подкинули, так как он судится с ФИО24 по поводу квартиры, она несколько раз угрожала ему, что посадит. Она и прежнего мужа ФИО25 хотела посадить. Он считает, что она способна не все. Она после обыска присылала ему СМС сообщение со своего номера с текстом, что это только цветочки, что она меня посадит.
Как он узнал позже, сотрудниками милиции были ФИО26, ФИО27, участковый и еще 5 человек, фамилии которых он не знает. На следствии давал показания под давлением одного из сотрудников милиции, он был не в форме, с темным цветом волос, коренастый, он бил меня по ногам, но за медицинской помощью не обращался.
В дровник он ходил конце августа 2010 года и больше туда не заходил, так как не топил печь. В сентябре 2010 года он видел ФИО28 своей ограде, это увидел в окно, как она прошла в ограду к соседям к ФИО29, в руке у нее был полиэтиленовый пакет черного цвета, такой же, как обнаружили у него в дровнике, Потом она ушла, но пакет у нее уже был пустой. Он спрашивал у соседей, зачем приходила ФИО30, но они ответили, что не видели ее, а их ребенок сказал, что ФИО31 подходила к нему и подарила ему игрушечный пистолет. Но она не родственница семье ФИО32 и смысла приходить к их сыну у нее нет. Кроме этого ФИО33 сказал ему, что видел, что в сентябре 2010 года приходила ФИО34 и потом ушла. При этом ФИО35 часто, не реже одного раза в месяц приезжает в деревню и могла подбросить ему наркотики. В ходе следствия он проходил мед. освидетельствование, но результат на наличие наркотических средств отрицательный, это подтверждает, что не употребляет наркотики.
Несмотря на отрицание своей вины, вина Зиненко Алексея Григорьевича в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Так опрошенная в качестве свидетеля ФИО36. показала, что она ранее до 2006 года проживала с сожителем Зиненко Алексеем Григорьевичем по адресу <адрес>.затем они с ним поругались, из за квартиры, и она от него уехала в г. Новосибирск. Она иногда приезжает в <адрес> к своим знакомым к ФИО37 и ФИО38. Когда она проживала с сожителем Зиненко А.Г., замечала, что он употребляет наркотические средства, а именно « коноплю», которая растет в селе и за <адрес>. <данные изъяты> Спрашивала у Зиненко А.Г. -«Зачем он употребляет « коноплю»?, и он ей говорил, что когда он употребляет «коноплю», то его не мучают головные боли. Её сожитель Зиненко А.Г., когда она с ним жила никогда в доме « коноплю» не держал, он ее постоянно прятал, где она не знает. Так она приезжала в <адрес> в июле 2010 года, так как была в отпуске и приезжала к своим подругам ФИО39 и ФИО40. Когда была в селе <данные изъяты> то ходила к Зиненко А.Г. домой и хотела с ним поговорить, про раздел имущества, но он ее не пустил в дом. Она ему часто звонит на сотовый телефон, и хочет с ним решить вопрос по разделу имущества, но он не хочет с ней говорить. В настоящее время у них, в суде у судьи Расколуповой находится заявление по разделу имущества с Зиненко А.Г. Она никакой « конопли» своему сожителю не подбрасывала, она на такое не способна. О том, что у Зиненко нашли коноплю, узнала от жителей села. В сентябре в ограду дома Зиненко не заходила. Угроз в адрес Зиненко ни когда не высказывала.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО41 показал, что действительно его и ФИО42 участковый ФИО43 пригласил понятым в сентябре 2010года для осмотра ограды Зиненко по <адрес>. И в дровнике, под корой или за корой, нашли черный полиэтиленовый пакет, После чего пакет опечатали. Спрашивали ли у Зиненко что там и чье это, он не помнит. Он и ФИО44 расписались в протоколе. Потом вызвали в милицию, допросили, показания напечатали и он расписался, все было записано правильно. При нем, как ему кажется осматривали только дровник. Насилия и давления ни кому не применяли.
Однако в ходе предварительного следствия свидетель ФИО45., показания которого на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон были оглашены указал, что 27.09.2010 года около 18 часов пригласили в качестве понятого сотрудники милиции для осмотра ограды <адрес> расположенного по <адрес>, так же пригласили второго понятого ФИО46, и они подошли с сотрудниками милиции к ограде <адрес> милиции позвали хозяина Зиненко Алексей Григорьевич, и он вышел за ограду дома. Перед началом осмотра сотрудники милиции предложили Зиненко А.Г. добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, наркотические средства, на что он пояснил, что таковых он не имеет. После чего в их присутствии был проведен осмотр надворных построек, и дровника, в дровнике расположенном в ограде дома Зиненко А.Г. был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета. Когда сотрудники милиции показали ему содержимое пакета, то в нем он увидел растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом « конопли». На вопрос сотрудника - «Что это и откуда ?», Зиненко А.Г. пояснил, что в данном пакете находится дикорастущая «конопля», которую он нарвал недалеко от села <адрес>, для личного употребления без цели сбыта. Пакет с « коноплей» сотрудники милиции перевязали белой ниткой, концы которой оклеили бумажной биркой с печатью, где он и второй понятой поставили свои подписи. Так же сотрудник милиции составил протокол осмотра, с которым ознакомил его и всех присутствующих под роспись. Так же сотрудники милиции с него взяли объяснение. Больше пояснить ничего не может. (л.д. 44-45)
После оглашения данных показаний свидетель ФИО47. их полностью подтвердил, пояснил, что данные показания он давал в ходе предварительного расследования добровольно, он мог что то забыть поскольку прошло много времени. С Зиненко ссор и конфликтов не было, оснований оговаривать его нет. Учитывая, что ФИО48. объяснил причину своих противоречий забывчивостью из-за давности произошедшего, полностью подтвердил оглашенные показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и они находят объективное подтверждение по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО137 при производстве предварительного расследования являются допустимым доказательством по делу и должны быть приняты судом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО49. указал, что в сентябре он был в составе группы по раскрытию неочевидных преступлений. К нему обратился ФИО50 работник уголовного розыска по раскрытию преступлений связанных с наркотическими средствами, о том, что по телефону поступило сообщение, что в <данные изъяты> по трем адресам хранят наркотики, один адрес Зиненко. Они выехали туда на личном автомобиле. По первому адресу дома ни кого не было. Второй адрес Зиненко, ФИО51 и еще сотрудник зашли в дом, он остался в ограде. Так как их не было минут 5-10, он зашел в дом. ФИО52 сказал искать понятых. Он вышел на улицу, подъехал участковый ФИО53, и они нашли понятых. Когда приехали, Зиненко и ФИО54 вышли на улицу. Понятым разъяснили права, Зиненко дал согласие на осмотр, указав, что наркотиков нет. В дровнике обнаружили пакет с веществом с запахом конопли. Зиненко сразу признался, что это его конопля, что нарвал за деревней, угроз и принуждения ни кто не применял, жалоб не было. Все оформили, пакет опечатали и изъяли. После чего Зиненко, как бы оправдываясь перед соседями подошедшими к ограде, стал говорить им, что ему это все подбросила бывшая жена ФИО56. Вообще, в тот период было много выездов в деревни по таким случаям, поэтому он мог, что то и напутать. В милиции следователь его опрашивал он помнил все лучше.
Так согласно показаний указанного свидетеля данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон (л.д. 46-47), 27.09.2010 года около 11 часов ему на рабочий телефон позвонил неизвестный мужчина, и пояснил, что Зиненко Алексей проживающий по <адрес> № села <адрес> у потребляет наркотики у себя дома. Тогда он 27.09.2010 года подошел к о/у ОУР КМ ФИО58., и сообщил данную информацию. После чего 27.09.2010 года он совместно с о/у ОУР КМ ФИО59., с милиционером ППС ФИО60 <данные изъяты> ФИО61., и командиром 2 отделения ФИО62. выехали в <адрес>. Около 18 часов они пригласили двух понятых, жителей села <данные изъяты> и из разъяснили их права и обязанности. Затем пришли к дому № по <адрес> и ФИО63. с ФИО64. зашли в дом и пригласили хозяина, и вышел мужчина за ограду дома и он представился Зиненко Алексеем Григорьевичем, показал свои документы. Тогда о/у ОУР КМ ФИО65. при них и понятых спросил у Зиненко А.Г. разрешения на осмотр его дома и ограды, а так же предложил ему добровольно выдать оружие, наркотики, если таковые имеются у него, но Зиненко А.Г. пояснил, что у него ничего нет. После чего стали осматривать ограду и надворные постройки, и в дровнике, обнаружили полиэтиленовый пакет черного цвета. Когда пакет осмотрели, то ФИО66. в нем увидел растения зеленого цвета с запахом « конопли». ФИО67 при нем и понятых, спросил у гр. Зиненко А.Г.- « Что это, и откуда?», тогда Зиненко А. пояснил, что в пакете « конопля», и он ее нарвал для личного употребления, <данные изъяты> <адрес>. О/У ОУР КМ ФИО68 перевязал пакет белыми нитками, и концы оклеил биркой с печатью «Дежурной части ОВД по Барабинскому району», где понятые поставили свои подписи, а так же он составил протокол осмотра. ФИО69 взял объяснение с понятых, а о/у ОУР КМ ФИО70 взял объяснение у Зиненко А. Больше пояснить ничего не может.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО138 их полностью подтвердил, пояснил, что данные показания он давал в ходе предварительного расследования добровольно, мог что то забыть поскольку прошло много времени, а они в тот период выезжали по нескольку раз в различные деревни на подобные факты, все было 27.09.2010года, в этот раз звонили ему, обнаружение и изъятие проведено именно так как указано в протоколе, в присутствии указанных в нем лиц. Учитывая, что ФИО71 объяснил причину своих противоречий забывчивостью из-за давности произошедшего, полностью подтвердил оглашенные показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и они находят объективное подтверждение по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО72 при производстве предварительного расследования являются допустимым доказательством по делу и должны быть приняты судом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО73. показал, что Зиненко знает, они просто соседи. Ссор и конфликтов не было. Его и отчима ФИО74 участковый ФИО75 летом 2010года пригласил быть понятыми при осмотре ограды Зиненко, разъяснили, что должны присутствовать и подтвердить, что будет установлено. Зиненко предлогали выдать оружие и наркотики, он сказал, что ни чего нет. В дровнике, в присутствии Зиненко, двух понятых двух сотрудников в форме и трех в гражданской одежде за корой нашли пакет. Как ему кажется, Зиненко сказал, что пакет не его. Они расписались в протоколе и на печати, которой опечатали пакет. Потом его вызвали в милицию, следователь задавал вопросы он отвечал. Следователь все записал, дал ему прочитать все было записано верно. Замечаний не было. К нему принуждения не было как и не было принуждения во время осмотра к Зиненко.
Однако согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, (л.д.22-23), ФИО76 указал, что 27.09.2010 года около 18 часов его пригласили в качестве понятого сотрудники милиции для осмотра ограды <адрес> расположенного по <адрес>, так же пригласили второго понятого ФИО77. В ограде дома был хозяин Зиненко Алексей Григорьевич. Перед началом осмотра сотрудники милиции предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, наркотические средства, на что Зиненко А.Г. пояснил, что таковых он не имеет. После чего был проведен осмотр надворных построек, и дровника, в дровнике, расположенном в ограде был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, когда сотрудники милиции показали содержимое пакета, то в нем он увидел растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом « конопли». На вопрос сотрудника -«Что это и откуда ?», Зиненко А.Г. пояснил, что в данном пакете находится дикорастущая « конопля», которую он нарвал недалеко от села <адрес>, для личного употребления без цели сбыта. Пакет с « коноплей» сотрудники милиции перевязали белой ниткой, концы которой оклеили бумажной биркой с печатью, где он и второй понятой поставили свои подписи. Так же сотрудник милиции составил протокол осмотра, с которым ознакомил его и всех присутствующих под роспись.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО80 их полностью подтвердил, пояснил, что данные показания он давал в ходе предварительного расследования добровольно, мог что то забыть поскольку прошло много времени, все было 27.09.2010года, обнаружение и изъятие проведено именно так как указано в протоколе, в присутствии указанных в нем лиц. При этом подпись в протоколе и запись, что прочитано и записано верно сделаны им. Учитывая, что ФИО79 объяснил причину своих противоречий забывчивостью из-за давности произошедшего, полностью подтвердил оглашенные показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и они находят объективное подтверждение по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО81 при производстве предварительного расследования являются допустимым доказательством по делу и должны быть приняты судом.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО82. показал, что живет в. <данные изъяты>. В одном доме в соседней квартире с Зиненко. Отношения нормальные, ссор и конфликтов неьт. Зиненко ранее жил с ФИО83. Та иногда приезжает в деревню. Употребляет ли Зиненко наркотики, он не знает. Видел как ФИО84 в октябре или сентябре 2010года приходила в ограду их дома, подошла к квартире Зиненко, она была закрыта и ФИО85 ушла, в руках как он помнит у нее ни чего не было. От сына <данные изъяты> знает, что якобы ФИО86 приходила еще и летом.
Однако согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, (л.д.22-23), ФИО87 указал (л.д.52-53), что проживает по адресу : <адрес> весны 2009 года с женой ФИО88 Так в <адрес> проживает Зиненко Алексей Григорьевич, он проживает один, он ни, где не работает, живет на случайные заработки. Так ранее в 2006 году он жил с сожительницей ФИО89, но затем они не стали жить вместе, из-за чего он не знает. ФИО90 иногда приезжает в <адрес> к своей знакомой ФИО91, и у нее живет. Он точно не помнит какого числа в июле 2010 года, он делал у себя на сарае крышу, и увидел, что в ограду зашла ФИО92 она подошла к двери своей квартиры, но дверь была закрыта. Зиненко А.Г. в это время не было дома, тогда она развернулась и ушла из ограды, больше он ФИО93. в ограде не видел. О том, что Зиненко А.Г. употребляет « коноплю» он не знал, так как с ним близких отношений не поддерживает. Больше пояснить ничего не может
После оглашения данных показаний свидетель ФИО139 их полностью подтвердил, пояснил, что данные показания он давал в ходе предварительного расследования добровольно, мог что то забыть поскольку прошло много времени, действительно, все описанные события могли быть летом 2010года, а так как в сентябре и октябре было тоже тепло, мог спутать с осенью. Так как сарай начал делать в июне 2010года, а значит ФИО95 видел в июле. Учитывая, что ФИО94 объяснил причину своих противоречий забывчивостью из-за давности произошедшего, полностью подтвердил оглашенные показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и они находят объективное подтверждение по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО96 при производстве предварительного расследования являются допустимым доказательством по делу и должны быть приняты судом.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО97., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показал (л.д.48-49), что 27.09.2010года он находился в ОВД по Барабинскому району к нему подошел <данные изъяты> капитан милиции ФИО98 и пояснил, что у него есть информация, о том, что Зиненко А.Г. проживающий <адрес> употребляет наркотические вещества и хранит их у себя. 27.09.2010 года он совместно с <данные изъяты> капитаном милиции ФИО99, с милиционером ППС ФИО100., <данные изъяты> ФИО101 и <данные изъяты> ФИО102. выехали в <адрес>. В селе <адрес> около 18 часов пригласили двух понятых, жителей села Квашнино, им разъяснили их права и обязанности. Затем пришли к дому № по <адрес> с ФИО103 зашли в дом и пригласили хозяина, вышел мужчина, ему не знакомый, он вышел из дома за ограду и представился Зиненко Алексеем Григорьевичем и показал свои документы.
Тогда ФИО104 при всех спросил у Зиненко А.Г разрешение на осмотр его дома и ограды, он дал согласие, он предложил ему добровольно выдать оружие, наркотики, если таковые имеются у него, но Зиненко А.Г. пояснил, что у него ничего нет. После чего стали осматривать ограду и надворные постройки. И в дровнике, под корой обнаружили полиэтиленовый пакет черного цвета. Когда пакет осмотрели, то в нем увидел растения зеленого цвета с запахом « конопли». ФИО105 при всех, спросил у гр. Зиненко А.Г.- « Что это, и откуда ?», тогда Зиненко А. пояснил, что в пакете « конопля», и он ее <данные изъяты> за селом <адрес> для личного употребления, <данные изъяты>. Тогда он перевязал пакет белыми нитками, и концы оклеил биркой с печатью « Дежурной части ОВД по Барабинскому району», где понятые поставили свои подписи, а так же составил протокол осмотра, с которым ознакомил всех участников под роспись. Тогда капитан ФИО106 взял объяснение с понятых, а он взял объяснение у Зиненко А.Г., и Зиненко А.Г. ему пояснил, что 26.09.2010 года он ходил на поле расположенное в <данные изъяты> от села <адрес>, и там в полиэтиленовый пакет черного цвета <данные изъяты> «конопли», и принес к себе и положил в дровник, чтобы затем употребить путем курения, так как <данные изъяты> «коноплю» около 2 лет.
Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО107 указала, что проживает в <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, при этом в сентябре и августе 2010года видела как ФИО108 заходила в ограду этого дома. В один из этих дней она была с черным пакетом, когда заходила, то в пакете что то было, а когда вышла в пакете ни чего не было. При этом, что бы она заходила в дровник, и что то подкладывала она не видела. 27.09.2010года в ограду Зиненко зашли 7 человек двое прошли в сарай, а остальные в дом. Она также не видела, что бы они что-то подкладывали.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО109 считает, что данные показания не относятся к рассматриваемому делу. Данный свидетель лишь подтвердила не спариваемые в суде обстоятельства, а именно дату проведения осмотра 27.09.2010года и факт, того, что ФИО110 действительно приходила к Зиненко, но при этом не опровергают и не подтверждают обстоятельства, установленные судом и показания других допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и самого подсудимого. Так данный свидетель не присутствовала при осмотре надворных построек Зиненко, а также не видела того, что бы кто-то из посторонних лиц подбросил в дровник подсудимого черный полиэтиленовый пакет.
В ходе судебного заседания также был допрошен свидетель ФИО111 указавший, что он женат на сестре Зиненко. По поводу обнаружения наркотических средств ему ни чего не известно. Ранее Зиненко действительно жил с ФИО112. Зиненко живет за счет подсобного хозяйства и случайных заработков. То бы он выпивал или употреблял наркотики не видел. ФИО113 бывает часто в деревне и он даже 14.098.2010года довозил ее до села. Ходила ли она к Зиненко не знает.
Также допрошен и свидетель ФИО114., который суду указал, что Зиненко сосед по улице. О том, что у него нашли коноплю, он узнал от Зиненко и из обвинительного заключения, которое он дал ему почитать. Сам Зиненко говорил, что ему коноплю подбросили и он думает на ФИО115, так как у него с ним конфликт. Сам он не видел, приходила ли к Зиненко ФИО116, как не видел, что бы она подкидывала ему наркотики. Кроме как Зиненко, ни кто этого не говорил. Зиненко не пьет и не курит.
Суд оценивая показания свидетелей ФИО117 и ФИО118, признает их не относящимися к существу рассматриваемого дела, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают обстоятельства установленные судом и не подтверждают и не опровергают показания иных лиц в том числе и самого подсудимого опрошенных в судебном заседании или в ходе предварительного следствия.
Кроме этого вина обвиняемого Зиненко А.Г. подтверждена:
- Рапортом об обнаружении епризнаков состава преступления (л.д. 4)
- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2010 года ( л.д. 5-6), в котором указано, что в дровнике расположенном в ограде <адрес> у Зиненко А.Г. был обнаружен и изъят полиэтиленовыйпакет черного цвета с веществом растительного происхождения с запахом « конопли». Согласно пояснений Зиненко участвующего при осмотре данную коноплю он <данные изъяты> за <адрес> для личного потребления и хранил в дровнике.
-Объяснении Зиненко (л.д. 9-10) Согласно пояснений Зиненко коноплю обнаруженную в дровнике он нарвал за <адрес> для личного потребления и хранил в дровнике.
- справкой эксперта № от 28.09.2010 года (л.д. 13), в которой указано, чтовещество принадлежащее Зиненко А.Г. изъятое при проведении осмотра дровника,расположенного в ограде <адрес> по лице <адрес> <адрес> 27.09.2010 года, является наркотическим средством «МАРИХУАНА».Навеску вещества массой 100,0 г. высушивали при температуре 110 градусов до постоянной массы, при этом масса сухого остатка составила86,3г. Масса«МАРИХУАНЫ» при пересчете на сухой вес составила 477,8 г. взвешивание производилось на лабораторных электронных весах марки ВЛТЭ-2200 № А 654(погрешность составляет 0,05г.).
- заключением эксперта 09/ 96 от 28.09.2010 года (л.д. 16 ), в котором указано, вещество в пакете, принадлежащее Зиненко А.Г., изъятое при проведении осмотра дровника, расположенного в ограде <адрес> 27.09.2010 года является наркотическим средством « МАРИХУАНА». Масса « МАРИХУАНЫ» в пересчете на сухой вес составила 447,6 грамм.
-Протоколом осмотра (л.д. 17-18) согласно которого осмотрен пакет черного цвета опечатан.
- Постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами (л.д. 19)
- Постановлением о сдаче на хранение вещественных доказательств и квитанцией (л.д. 20,21)
- Справкой ЦРБ об освидетельствовании от 25.10.2010года.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Зиненко А.Г. несмотря на отрицание своей вины в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Зиненко Алексей Григорьевич совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Так в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт незаконного приобретения и хранения наркотического вещества «Марихуана» весом 477, 8 грамма именно Зиненко. Данное обстоятельство подтверждается собственными пояснениями Зиненко, данными при опросе после обнаружения и изъятия наркотического средства, что отражено в объяснении принятом в строгом соответствии с законом от Зиненко, с разъяснением требования ст. 51 Конституции, а также и в протоколе осмотра дровника в ограде <адрес> проведенного с участием понятых и самого Зиненко, в которых он подтвердил как факт приобретения, так и факт хранения наркотического средства с целью личного потребления, также подтвердил и сам факт обнаружения данного наркотического средства его законного изъятия. При этом данное обстоятельство, а именно факт обнаружения наркотического средства и его законного изъятия, а также и факт признания своей вины подсудимым Зиненко нашли подтверждение в показаниях понятых ФИО119 и ФИО120, присутствующих при осмотре и подтвердивших в показаниях взятых судом за основу, данное обстоятельство, а также и в показаниях свидетелей ФИО121 и ФИО122, также указавших, что у Зиненко в дровнике было обнаружено и изъято наркотическое средство «Марихуана» и он признался в его приобретении и хранении. Свидетель ФИО123 отрицала, что она подбрасывала наркотическое средство в ограду Зиненко, при этом, подтвердив, что Зиненко употребляет наркотики. Ни кто из опрошенных свидетелей не подтвердил, факт того, что ФИО124 или иные лица подбросили Зиненко обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство. Также вина Зиненко подтверждается протоколом осмотра в ходе которого в дровнике, в ограде <адрес> проведенного с участием понятых и самого Зиненко обнаружено вещество, согласно заключения экспертизы являющееся наркотическим веществом «марихуаной» массой сухого вещества 477,8 г., оборот которого в РФ запрещен согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. Так же, согласно справки исследования и заключения эксперта, нашло подтверждение и наличие квалифицирующего признака – особо крупный размер, так как согласно постановления Правительства РФ от 07.02.2006г. №76, указано, что особо крупным размером наркотического средства МАРИХУАНА считается его масса более 100гр. Как установлено в ходе судебного разбирательства Зиненко незаконно приобрел и хранил наркотическое средство «марихуана» массой сухого вещества 477,8 г., оборот которого в РФ запрещен согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, то есть Зиненко незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в размере превышающим 100 гр., то есть в особо крупном размере.
Анализируя указанные доказательства при вынесении приговора, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда нет.
При этом суд находит доводы защиты о необходимости оправдать Зиненко не обоснованными. Так в ходе судебного заседания, а также и в ходе предварительного следствия, кроме самого Зиненко, ни кто не указывал, на то, что Зиненко данное наркотическое средство подбросили, и что его заставили признаться в том, что он приобрел и хранил наркотическое средство. Так первоначально, как указано выше, в присутствии сотрудников проводивших осмотр и изъятие, а также понятых, Зиненко указывал, что обнаруженное вещество является коноплей, которую он сам лично <данные изъяты> и хранил для собственных нужд. Понятые ФИО126 и ФИО127 отрицали применение к Зиненко мер принуждения, как отрицали это обстоятельство и ФИО128 и ФИО129. Свидетель ФИО130 указала, что Зиненко и раньше употреблял наркотические средства, и отрицала, что она подбросила наркотическое средство. Свидетели ФИО131, ФИО132, ФИО133 и ФИО134, также пояснили, что им ни чего не известно по обстоятельствам при которых наркотическое средство оказалось в дровнике Зиненко, они не видели, что бы ФИО136 или иные лица подбросили в дровник черный пакет с коноплей. Также указанные лица не были очевидцами обнаружения и изъятия наркотического средства, и не могут подтвердить или опровергнуть факт применения насилия или психического воздействия к Зиненко, как не могут подтвердить и нарушений законодательства при проведении осмотра, в ходе которого обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство.
При этом доводы защиты о том, что любой мог положить наркотическое средство в дровник, по указанным выше обстоятельствам также не обоснован, поскольку в судебном заседании не установлено данного обстоятельства, но подтвержден факт того, что именно Зиненко незаконно приобрел и хранил изъятое наркотическое средство.
Также не обоснованы доводы защиты, о том, что согласно медицинского освидетельствования в моче Зиненко не обнаружено амфитаминов, опия и марихуаны, и данное обстоятельство подтверждает пояснения Зиненко. Так согласно данного заключения освидетельствование проведено лишь 25.10.2010 года, то есть по истечении почти месяца с момента обнаружения наркотического средства. При этом отсутствие в моче Зиненко указанных веществ не влияет на состав и квалификацию инкриминируемого ему деяния.
В связи с чем, суд оценивает показания Зиненко в части отрицания своей вины и применения к нему недозволенных методов воздействия, как не соответствующие обстоятельствам дела, и расценивает их как один из способов защиты избранный подсудимым в целях уйти от заслуженного наказания.
Органами предварительного следствия, согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения Зиненко обвиняется в незаконном хранении наркотического средства, имевшим место до 27.10.2010 года 18 часов. Однако, в ходе судебного разбирательства, согласно собственных пояснений Зиненко и опрошенных свидетелей, а также согласно материалам уголовного дела, было установлено, что наркотическое средство было обнаружено и изъято 27.09.2010 года в 18 часов, что в настоящее время не оспаривается сторонами. Следовательно временем окончания преступления является 27.09.2010 года 18 часов, в связи с чем суд уточняет время совершения преступления, указывая в установочной части приговора, что Зиненко незаконно хранил наркотическое средство «Марихуана до 27.09.2010 года до 18 часов. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию инкриминируемого деяния и на тяжесть совершенного преступления, а следовательно не нарушает прав осужденного.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст. 228 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Личность подсудимого Зиненко А.Г. характеризуется положительно, <данные изъяты>. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельства, смягчающие наказание не установлены.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, требование ст. 73 УК РФ условное осуждение. Учитывая материальное положение осужденного, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. ст. 64, 62 УК РФ суд не усматривает.
Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство «Марихуана» массой 453,7 грамм в черном пакете, и 82.9 грамм в прозрачном пакете подлежит уничтожению.
В ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании защиту подсудимого Зиненко А.Г. осуществлял адвокат Михайлов С.А. коллегии адвокатов Барабинского района. От услуг данных адвокатов подсудимый не отказывался. Оплата труда адвоката производилась за счет федерального бюджета. Учитывая изложенное, а также рассмотрение уголовного дела объемом один том, Барабинским районным судом<данные изъяты> а следовательно имеет возможность возместить процессуальные издержки, руководствуясь также ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зиненко Алексея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.
Применить требование ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения Зиненко А.Г. оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «Марихуана» массой 453,7 грамм в черном пакете и наркотическое средство «Марихуана» массой 82,9 грамм в прозрачном пакете, хранящиеся в камере хранения ОВД Барабинского района уничтожить.
Взыскать в регрессном порядке с Зиненко Алексея Григорьевича процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов за участие в ходе предварительного расследования и в судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению в сумме 2148 рублей 30 коп..
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через федеральный суд общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Председательствующий судья Д.Е. Горбунов