П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2011 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.

с участием государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Девятова А.А.,

подсудимых Кириченова А.И., Казакова В.Г.,

защитников коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Черных О.В., представившей уд. № 957 и ордер № 1988, Михайлова С.А., представившего уд. № 513 и ордер № 1961,

при секретаре Евстратовой М.М.,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО19. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кириченова Александра Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, образование – неполное среднее, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

Казакова Василия Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, образование – средне-специальное, <данные изъяты>, судимого 14.03.2005 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 01.03.2006 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 150 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 05.07.2010 г. к 5 г. 8 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2005 г. примерно в 19 час. Казаков В.Г. и Кириченов А.И. находились в доме последнего в <адрес> где распивали спиртное. После чего вышли из дома и, проходя мимо гаражей на территории фермы № <данные изъяты> расположенной в <адрес>, Казаков В.Г. предложил Кириченову А.И. совершить угон трактора, стоящего около гаражей указанной фермы, чтобы покататься на нем, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Казаковым В.Г., направленный на неправомерное завладение трактором без цели хищения, принадлежащего <данные изъяты>

Осуществляя совместный преступный умысел, 16.08.2005 г. Казаков В.Г. и Кириченов А.И., действуя по предварительному сговору между собой, зашли на территорию фермы № <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, прошли к гаражам, где находился трактор <данные изъяты> с сенокосилкой КПН-4 гос. номер № и, действуя совместно, воспользовавшись темным временем суток, а так же тем, что за их действиями никто не наблюдает, Казаков В.Г., не имея разрешения собственника на право управления трактором, воспользовавшись тем, что дверцы трактора не заперты, залез в его кабину, а Кириченов А.И. руками сомкнул клемму аккумулятора с аккумуляторной батареи и, тем самым, завели двигатель трактора. После этого Казаков В.Г. и Кириченов А.И. поехали на тракторе кататься, нарушая право владения и пользования транспортным средством собственника <данные изъяты> Таким образом, Казаков В.Г. и Кириченов А.И. неправомерно без цели хищения завладели трактором <данные изъяты> с сенокосилкой КПН-4 гос. номер № принадлежащим <данные изъяты> Доехав до <адрес> и возвращаясь обратно, Казаков В.Г. и Кириченов А.И. бросили трактор, не доезжая <данные изъяты>. до <адрес> около летних выпасов, который позже обнаружили рабочие <данные изъяты>

Подсудимый Казаков В.Г. вину признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Казакова В.Г., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, где Казаков В.Г. пояснял, что 16.08.2005 г. в вечернее время вместе с Кириченовым А.И. находились в доме последнего в <адрес> где употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, пошли прогуляться по селу. Проходя мимо гаражей около фермы № <данные изъяты> увидели тракторы различных марок, принадлежащие колхозу. В этот момент предложил Кириченову А.И. взять трактор и поехать на нем в <адрес> где в магазине купить спиртное, на что последний согласился. Осознавал, что трактор принадлежит колхозу, что брать его и управлять им нельзя. Вместе с Кириченовым А.И. подошли к стоящему около гаража трактору красного цвета, который был закреплен за трактористом ФИО20 Он залез в кабину, но не смог завести трактор, тогда Кириченов А.И. взял провод массы из кабины и приложил его к клемме аккумулятора, после чего он завел трактор со стартера. Данный трактор был с сенокосилкой. Кириченов А.И. залез и сел рядом с ним в кабину, после чего поехали в <адрес> по проселочной дороге, где по пути периодически менялись местами, т.е. трактором управляли оба. В указанном селе заехали к его родной сестре ФИО21 затем покатались по селу и поехали обратно в <адрес> По дороге домой, когда ехали через лес, сенокосилкой зацепил осину. Не доезжая <данные изъяты>. до <адрес> <адрес>, по дороге у них в тракторе загорелась проводка, которую потушили. Затем трактор оставили на том же месте, где он загорелся (недалеко от летних выпасов <адрес>), и пошли по домам. Трактор им никто не разрешал брать с территории фермы, тем более управлять им (л.д. 47-49).

В судебном заседании после оглашения показаний Казаков В.Г. полностью их подтвердил, уточнив, что прежде чем взять трактор, разговаривал с ФИО22., который разрешил им с Кириченовым А.И. покататься на тракторе, закрепленным за ним, также не согласен с количеством израсходованного топлива в количестве 10 л., поскольку проехали на тракторе всего около 5 км., двигатель работал около 2-3 час., считает, что израсходовали меньше топлива.

Учитывая, что вышеуказанные показания Казакова В.Г. в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются допустимым доказательством по делу и должны быть приняты судом.

Подсудимый Кириченов А.И. вину признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Кириченова А.И., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, где Кириченов А.И. в присутствии защитника пояснял, что с 2004 г. по 2006 г. работал разнорабочим в <данные изъяты> в <адрес>, занимался строительством и ремонтом фермы. В середине августа 2005 г. примерно в 19 час. у себя дома распивал спиртное с Казаковым В.Г. Когда спиртное закончилось, на улице уже было темно, они вышли из дома и пошли прогуляться по селу. Проходя возле гаражей около фермы № <данные изъяты>, увидели тракторы различных марок, принадлежащие колхозу. Казаков В.Г. предложил угнать один из тракторов, чтобы покататься, точнее на тракторе доехать до <адрес> где в магазине купить спиртное, т.к. в <адрес> магазины уже не работали. С предложением Казакова В.Г. согласился. Знал, что данный трактор принадлежит <данные изъяты> т.к. работал в данном колхозе, также знал, что без разрешения тракторы брать в свое пользование нельзя. Вместе с Казаковым В.Г. подошли к красному трактору, стоящему около гаражей, который был закреплен за трактористом ФИО25 Данный трактор был с сенокосилкой. Казаков В.Г. залез в кабину и попытался завезти трактор, но не получилось. Был ли ключ в замке зажигания, не знает. Он в это время стоял около трактора со стороны кабины, где сидел Казаков В.Г. Затем пошевелил рукой клемму в аккумуляторе, который расположен внизу возле кабины, отчего трактор завелся. После этого залез в кабину трактора и сел рядом с Казаковым В.Г., который предложил доехать до <адрес>, куда поехали по проселочной дороге, при этом управлял трактором Казаков В.Г. По приезду в <адрес> они заехали к сестре Казакова В.Г. ФИО61 Потом поехали обратно в <адрес> по той же проселочной дороге, за рулем все время находился Казаков В.Г., а он сидел рядом. Наезжал на что-нибудь Казаков В.Г., когда управлял трактором, не помнит, но знает, что сенокосилка была поломана, скорей всего во время движения по дороге. Когда подъезжали к ферме № <данные изъяты> в тракторе что-то загорелось около выхлопной трубы, Казаков В.Г. заглушил трактор, они вылезли из него и потушили возгорание, после чего пошли по домам. Трактор остался стоять на проселочной дороге примерно в <данные изъяты>. от <адрес> рядом с летними выпасами. На следующий день все рабочие <данные изъяты> знали, что он вместе с Казаковым В.Г. угнали трактор (л.д. 133-135).

В судебном заседании после оглашения показаний Кириченов А.И. полностью их подтвердил, уточнив, что не слышал разговор Казакова В.Г. и ФИО27 по поводу разрешения взять им трактор, чтобы покататься, Казаков В.Г. об этом ему не говорил. Учитывая, что вышеуказанные показания Кириченова А.И. в качестве обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются допустимым доказательством по делу и должны быть приняты судом с учетом его уточнений.

Вина подсудимых Казакова В.Г. и Кириченова А.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО28 пояснил суду, что работает юристом в <данные изъяты>. 17.08.2005 г. узнал, что с территории фермы № <данные изъяты> в <адрес> угнан трактор с сенокосилкой. О случившемся сообщили управляющему фермой ФИО31 который позвонил в милицию. Вскоре трактор обнаружили недалеко от села в лесу, на нем были сломаны 2 сенокосных полотна общей стоимостью 1330 руб., вал отбора мощности стоимостью 1555 руб., израсходовано 10 л. дизельного топлива на сумму 150 руб.

Свидетель ФИО32 пояснил суду, что в 2005 г. работал трактористом на ферме № <данные изъяты> в <адрес>. За ним был закреплен трактор <данные изъяты> с гос. номером № с сенокосилкой. В середине августа 2005 г. оставил трактор возле гаража на территории фермы, а на следующее утро узнал, что его трактор обнаружили возле леса на краю села. При осмотре трактора обнаружил, что погнут карданный вал, разбиты два полотна сенокоски, израсходовано дизельное топливо. Брать данный трактор никому не разрешал.

Свидетель ФИО33. пояснил суду, что в 2005 г. работал механизатором фермы № <данные изъяты> в <адрес> вместе с ФИО34., за которым был закреплен трактор <данные изъяты> с сенокосилкой. В августе 2005 г. утром пришел на работу, где увидел, что все тракторы стоят на территории их фермы, кроме трактора, закрепленного за ФИО35., который, как узнал, угнали ночью. О случившемся сообщили управляющему фермой ФИО36 Вскоре угнанный трактор обнаружили в 2 км. от их села и притащили его на листе, поскольку были сломаны полотна сенокоски, которые цеплялись за колесо. Позже узнал, что трактор угнали Кириченов А.И. и Казаков В.Г.

Свидетель ФИО37. пояснил суду, что проживает в <адрес> с женой ФИО38., у последней есть родной брат Казаков В.Г., который в августе 2005 г. проживал в <адрес>. Летом 2005 г. Казаков В.Г. с Кириченовым А.И. приезжали в их село на тракторе, но вскоре уехали. Он знал, что трактор <адрес> но посчитал, что кто-то из парней работает на нем.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО39 данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ФИО40 в суде, где он пояснил, что не помнит в какое время и откуда приезжали к нему Казаков В.Г. с Кириченовым А.И. на тракторе.

В ходе предварительного расследования (л.д. 115-116) ФИО41. показал, что в августе 2005 г. в вечернее время находился дома, когда к ним в село приехал Казаков В.Г. с Кириченовым А.И. на тракторе <данные изъяты> красного цвета с прицепной сенокосилкой. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв у него в доме 30-40 мин., парни уехали в <адрес>. Кто из них управлял трактором, не помнит. В ходе беседы спросил у Казакова В.Г., откуда они взяли трактор, на что последний ответил, что из колхоза, чтобы на нем покататься.

Учитывая, что ФИО42 объяснил причину своих противоречий забывчивостью из-за давности произошедшего, полностью подтвердил оглашенные показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они находят объективное подтверждение по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО43. при производстве предварительного расследования являются допустимым доказательством по делу и должны быть приняты судом.

Свидетель ФИО62. пояснил суду, что в 2005 г. работал в должности управляющего фермы № <данные изъяты> в <адрес> где также работал разнорабочим Кириченов А.И. В августе 2005 г. был случай, что ночью с территории их гаража угнали трактор красного цвета <данные изъяты> с сенокосилкой, закрепленный за трактористом ФИО44 В этот же день угнанный трактор нашли в 2 км. от их села. Трактор на железном листе отбуксировали к гаражу на территорию фермы, поскольку находился в неисправном состоянии, затем его отремонтировали. Накануне произошедшего трактор был исправным, его заправляли топливом. О случившемся сообщили в милицию. Вскоре узнал, что угон совершили Казаков В.Г. и Кириченов А.И., которые взяли трактор без разрешения, съездили на нем в <адрес>, это примерно 3 км. по полевой дороге, а затем обратно. Исходя из нормативов расход топлива для трактора рассчитывается 3 л. топлива на 1 час. работы двигателя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО45 данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ФИО46. в суде, где он пояснил, что у трактора была деформирована рама, согнуто одно полотно сенокосилки и карданный вал.

В ходе предварительного расследования (л.д. 119-120) ФИО48. показал, что у трактора был согнут карданный вал, служащий для привода сенокоски, повреждены 2 полотна сенокоски, имелись механические повреждения на протекторе покрышки заднего колеса.

Учитывая, что ФИО49. объяснил причину своих противоречий забывчивостью из-за давности произошедшего, полностью подтвердил оглашенные показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они находят объективное подтверждение по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО50. при производстве предварительного расследования являются допустимым доказательством по делу и должны быть приняты судом.

Из показаний свидетеля ФИО51., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он с 1979 г. работает водителем на молоковозе <данные изъяты> в <данные изъяты> В августе 2005 г. на молоковозе поехал из <адрес> <адрес> где проживает, в <адрес>, чтобы забрать молоко с летних выпасов и привести обратно в <адрес> <адрес> на молочный завод. Примерно в 18 час. заехал на территорию фермы № <данные изъяты> около гаражей, где стоят тракторы, увидел Казакова В.Г. и Кириченова А.И., которые стояли возле одного из них. Что именно последние хотели сделать с ним, не знает. Вскоре уехал на летние выпасы. На следующий день утром от рабочих <данные изъяты> узнал, что Кириченов А.И. и Казаков В.Г. вечером угнали трактор, на котором ездили до <адрес> (л.д. 117-118).

Судом были исследованы материалы уголовного дела:

·      протокол осмотра места происшествия – территории гаража фермы № <данные изъяты> где находится трактор <данные изъяты> гос. номер № красного цвета с навесными сенокосилками КТП-4, на покрышке заднего правого колеса которого имеются механические повреждения; на земле в кузнице лежит гнутый кардан, который, со слов ФИО52., принадлежит КТП-4, также повреждены 2 полотна сенокоски – изогнуты, дальнейшей эксплуатации не подлежат (л.д. 7-8);

·      справка-расчет, согласно которой стоимость сенокосного полотна составляет 665 руб., вала отбора мощности – 1555 руб., 10 л. солярки – 150 руб. (л.д. 16).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Казакова В.Г. и Кириченова А.И. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями Казаков В.Г. и Кириченов А.И. (каждый) совершили преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимых Казакова В.Г. и Кириченова А.И. носили умышленный характер, направленный на неправомерное завладение трактором без цели хищения, принадлежащим <данные изъяты> по предварительному сговору, при этом подсудимые не имели ни действительного, ни предполагаемого права на пользование этим транспортным средством. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что кто-либо из уполномоченных лиц <данные изъяты>» передавал Казакову В.Г. и Кириченову А.И. право управления указанным транспортным средством.

Суд считает неправдивыми пояснения подсудимого Казакова В.Г., что прежде чем взять трактор, спросил об этом ФИО53., который разрешил им покататься, поскольку они подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются оглашенными показаниями Казакова В.Г. согласно которых он предложил ФИО54 совершить угон трактора, пояснениями ФИО55 который не слышал про разговор Казакова В.Г. и ФИО56., что можно взять трактор и покататься на нем, показаниями свидетелей ФИО57. И ФИО58 оглашенными показаниями свидетелей ФИО59. и ФИО60., из совокупности которых следует, что разрешения воспользоваться трактором в личных целях у подсудимых не было, и они совершили угон транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты>

Суд исключает из обвинения, что подсудимые поочередно управляли транспортным средством, т.к. таких доказательств суду представлено не было.

Суд считает, что противоречивые оглашенные показания Кириченова А.И. и Казакова В.Г., данными в ходе предварительного расследования, о том, кто управлял трактором по дороге в <адрес> и обратно без объективного подтверждения другими доказательствами не может служить поводом для такого обвинения подсудимых.

Кроме того, по мнению суда, эти противоречия существенными не являются, и на доказанность вины Кириченова А.И. и Казакова В.Г. в инкриминируемом им деянии, на квалификацию их действий не влияют.

При рассмотрении дела судом установлено, исходя из совокупности доказательств, что трактором управлял Казаков В.Г., что им не оспаривалось.

Доводы подсудимого Казакова В.Г., что за 2-3 час. езды на тракторе нельзя израсходовать 10 л. топлива, суд считает несущественными, т.к. данное обстоятельство не относится к инкримируемому подсудимым деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личности подсудимых: Кириченов А.И. и Казаков В.Г. характеризуются удовлетворительно, <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, Кириченов А.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, отягчающие обстоятельства – наличие в действиях Казакова В.Г. рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому Казакову В.Г. суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого Казакова В.Г., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последнему для достижения цели исправления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.к. Казаков В.Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого Кириченова А.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последнему для достижения цели исправления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и следует применить ст. 64 УК РФ не усматривается.

При исчислении срока отбывания окончательного наказания подсудимому Казакову В.Г. суд руководствуется п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого при назначении наказания по правилам части пятой статьи 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения Казакову В.Г. суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в связи с которой доводы подсудимого об определении ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима не основаны на требовании уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Кириченова А.И. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Черных О.В., осуществляющей защиту подсудимого Кириченова А.И. в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела) по назначению, в сумме 1790 руб. 25 коп.

С Казакова В.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Первухиной Н.А., осуществляющей защиту подсудимого Казакова В.Г. в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного расследования уголовного дела) по назначению, в сумме 358 руб. 05 коп., адвоката Михайлова С.А., осуществляющего защиту подсудимого Казакова В.Г. в уголовном судопроизводстве (в ходе судебного рассмотрения уголовного дела) по назначению, в сумме 1790 руб. 25 коп.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Кириченова А.И. и Казакова В.Г. от уплаты процессуальных издержек, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириченова Александра Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Считать в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кириченову А.И. наказание условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Признать Казакова Василия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначить Казакову В.Г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.12.2010 г. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Казакову В.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять Казакову В.Г. срок к отбытию наказания с 11.03.2011 г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.11.2009 г. по 10.03.2011 г. включительно.

Меру пресечения Кириченову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кириченова А.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 25 коп.

Взыскать с Казакова В.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2148 руб.30 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева