ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06.06.2011 г.Барабинск Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., С участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Денисенко О.А., Защитников Нотовой Г.А., представившей удостоверение № 556 и ордер № 422, Черных О.В., представившей удостоверение № 957 и ордер № 723, При секретаре Безделевой И.Г., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ковыршина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес><данные изъяты>, образование 11 классов, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 166 УК РФ; Матвеева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты> образование 10 классов, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 5 февраля 2011 года около 14-ти часов, точное время в ходе следствия не установлено, Ковыршин Е.В. и Матвеев А.С. находились в гараже Барабинского <данные изъяты>, расположенного на <адрес> около которого стоял автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14., у Матвеева А.С. возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения ( угон) и он предложил Ковыршину Е.В. неправомерно завладеть данным транспортным средством без цели хищения, чтобы поездить на нем по <адрес>, на что Ковыршин Е.В. согласился и они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО15 без цели хищения. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО16 без цели хищения, действуя умышленно, согласованно, по предварительному сговору между собой, в этот же день 5 февраля 2011 года около 14-ти часов, точное время в ходе следствия не установлено, Ковыршин Е.В. открыл водительскую дверь, которая была не закрыта на замок, не имея право собственника сел в салон автомобиля. В это же время Матвеев А.С., действуя согласованно с Ковыршиным, открыл пассажирскую дверь, которая также на замок закрыта не была и, не имея право собственника, сел в салон автомобиля после чего Ковыршин Е.В. с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, выехали на данном автомобиле за территорию <данные изъяты> и управляя угнанным автомобилем поехали по городу Барабинску по направлению, которое указывал Матвеев А.С. Подсудимый Ковыршин Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания Ковыршина Е.В., данные им на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника. Будучи допрошенным на следствии Ковыршин Е.В. пояснял следующее (л.д. 61-63): «5 февраля 2011 года он был дома. Примерно в 11 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый. Матвеев Андрей вместе с которым они работают в <данные изъяты> и предложил прийти в гараж <данные изъяты>. Матвеев сказал, что он в гараже ремонтирует трактор, у него есть спиртное и предложил ему прийти в гараж и вместе употребить спиртное. Он согласился. Примерно в 13-14 часов он пришел в гараж <данные изъяты>. Матвеев был в гараже один, он ремонтировал трактор и был уже в состоянии алкогольного опьянения. Они с Матвеевым еще употребили спиртное. Затем Матвеев попросил его выгнать из гаража автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащий ФИО17, так как машина мешала ему выдвинуть на автогрейдере боковой отвал. Он спросил Матвеева почему тот не выгонит машину сам. Матвеев ответил, что ездит только па тракторе, управлять таким автомобилем он не умеет. Дверки машины были открыты, ключ находился в замке зажигания. Он уже не помнит, Матвеев открыл ворота из гаража или они были открыты, но он их не открывал, он выгнал машину ФИО18 из бокса и оставил ее около гаража. Сам вышел из кабины автомобиля. Матвеев в этот момент закрыл ворота гаража, подошел к нему и предложил ему на автомобиле, принадлежащем ФИО19 съездить купить спиртное. То есть Матвеев предложил ему угнать автомобиль ФИО20. Сначала он не согласился. Он знал, что автомобиль этот принадлежит ФИО21, что он не разрешал им брать его автомобиль, осознавал, что машину они угоняют. Но он был в состоянии алкогольного опьянения, хотел еще приобрести спиртное и поэтому согласился на предложение Матвеева угнать автомобиль, принадлежащий ФИО22. Они с Матвеевым решили, что пока ФИО23 работает по расчистке улиц – они возьмут его автомобиль, съездят за спиртным и ФИО24 не узнает о том, что они угоняли его машину. После этого он сел в салон автомобиля на место водителя, Матвеев сам открыл дверку и сел на переднее пассажирское сиденье. Он завел двигатель машины и они с Матвеевым на угнанном ими автомобиле выехали с территории <данные изъяты>. Сначала поехали в «<данные изъяты>», так как Матвеев сказал, что сначала ему нужно туда заехать к какому-то его знакомому, по дороге Матвеев позвонил своему знакомому, сказал, что того дома нет и сказал ему ехать в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Он по указанию Матвеева поехал на <адрес>, там Матвеев купил в магазине спиртное и они снова поехали на территорию Барабинского <данные изъяты>. Но когда приехали в <данные изъяты> – ФИО26 уже находился проходной, он обнаружил, что его автомобиль угнали. Он стал ругаться, сообщил в милицию. За рулем автомобиля все время находился он сам. Матвеев сидел па переднем пассажирском сиденье». Подсудимый Матвеев А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания Матвеева А.С., данные им на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника. Будучи допрошенным на следствии обвиняемый Матвеев А.С. пояснял следующее (л.д. 43-45): «5 февраля 2011 года с утра он пришел на работу, так как ему было необходимо отремонтировать грейдер. С собой у него было спиртное, он в гараже один употребил спиртное и стал ремонтировать колесо у грейдера. Ему хотелось еще употребить спиртное и поэтому позвонил своему знакомому Ковыршину Евгению вместе с которым они работают, сказал, что у него есть спиртное, он находится в гараже <данные изъяты> и пригласил его прийти употребить спиртное. Ковыршин согласился. Ковыршин приехал в <данные изъяты> около 13 час., он к этому времени ремонт автогрейдера еще не закончил. Автогрейдер находился в гараже <данные изъяты>, там же находился автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащий ФИО29. ФИО30 был на работе, он на автогрейдере выехал работать, а машину свою поставил в гараже на место где стоял его автогрейдер. Он с утра видел ФИО31 и он ему сказал, что если машина будет мешать- выгнать ее из гаража на улицу. Ключ зажигания ФИО32 оставил в замке зажигания и машина была не закрыта. Когда пришел Ковыршин, они употребили спиртное, затем ему необходимо было установить колесо на автогрейдер, машина ФИО33 ему мешала и он попросил Ковыршина выгнать машину из гаража на улицу. Дверь в гараж была открыта. Ковыршин сел в машину на место водителя и выехал из гаража. Выгнав машину Ковыршин зашел к нему в гараж или он вышел на улицу, точно не помнит, и он предложил Ковыршину на автомобиле ФИО34 съездить в магазин « <данные изъяты>» и купить спиртное, кроме того он хотел заехать к своему знакомому, который проживает в <адрес>. Он понимал, что автомобиль принадлежит ФИО35. ФИО36 им брать машину не разрешал и он, конечно, будет возражать если они возьмут его машину. Но он решил, что пока ФИО37 работает, они смогут съездить по делам, а потом поставят машину и ФИО38 об этом не узнает. То есть он предложил Ковыршину угнать автомобиль, принадлежащий ФИО40. Они вместе с Ковыршиным на автомобиле, принадлежащем ФИО41, выехали с территории <данные изъяты>. Он сказал Ковыршину, что сначала ему нужно съездить в «<данные изъяты>» к своему знакомому и мы поехали туда, но по дороге он позвонил знакомому на сотовый телефон, того дома не было и он сказал Ковыршину, чтобы поехали в магазин «<данные изъяты>», который расположен на <адрес> для того, чтобы купить спиртное. За рулем автомобиля находился Ковыришн, так как он управлять автомобилем не умеет. Он находился на переднем пассажирском сиденье. В машину он сел сам. Территория <данные изъяты> охраняемая, там имеются ворота, но когда они выезжали - ворота были открыты. Они съездили в магазин, он купил спиртное и они вместе с Ковыршиным на этой же машине поехали на территорию <данные изъяты>. За рулем также находился Ковыршин. Но когда они приехали- ФИО42 уже был в <данные изъяты>. Он уже обнаружил, что нет его машины. Сразу стал на них кричать, обнаружил, что машину они еще и поцарапали. ФИО43 сразу обратился в милицию». Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимых Ковыршина и Матвеева доказанной в содеянном. Потерпевший ФИО44. суду пояснил, что он работает в Барабинском <данные изъяты>. У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> рег. Знак №. 05.02.11г. он приехал на работу в <данные изъяты> на <адрес> на автомобиле в 8 час. 30 мин. Автомобиль загнал на территорию в зимний гараж. Ворота гаража закрываются, замков нет. Это был выходной день. Двери автомобиля не закрывал, ключи оставил в замке зажигания, так положено по технике безопасности. Уехал на объект. Вернулся на территорию <данные изъяты> в 15-м часу, открыл гараж, машины на месте не оказалось. Пробежал по гаражам, думал, что переставили автомобиль, но машины нигде не было. Он подошел к сторожу ФИО45, спросил, выезжал ли автомобиль <данные изъяты> модели с территории предприятия, он сказал, что выезжал, в машине были Ковыршин с Матвеевым.Сторож стал звонить Ковыршину и Матвееву, через какое-то время они заехали на территорию, Ковыршин был за рулём автомобиля. Он не давал им разрешения брать свой автомобиль. Он осмотрел автомобиль, и обнаружил повреждения: была вмятина на левой пассажирской двери, царапина на заднем крыле. Матвеев на следствии ему возместил 3500 рублей, претензий к нему не имеет. Ковыршин ущерб пока не возместил, но пообещал. Просит суд строго не наказывать подсудимых. Иск не заявлял. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО46 данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным на следствии свидетель ФИО47. пояснял следующее (л.д. 26-27): « Он работает водителем в Барабинском <данные изъяты>. 5.02.2011 года около 8 часов он приехал па работу в <данные изъяты> и сразу поехал по городу собирать рабочих. Около 9-ти часов он вновь приехал па территорию <данные изъяты> и увидел, что в это время с территории <данные изъяты> на рабочем автогрейдере выезжал ФИО48. На территории <данные изъяты> он до обеда видел Матвеева Андрея, он ремонтировал свой грейдер. Ковыршина до обеда он на территории <данные изъяты> не видел. Около 15-ти часов он на территории <данные изъяты> встретил ФИО49 он был очень расстроен и сказал, что у него из гаража, расположенного на территории <данные изъяты>, угнали машину. Затем ФИО50 пошел на проходную, он пошел следом за ним и когда они находились на проходной- на территорию <данные изъяты> заехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащий ФИО51. За рулем автомобиля находился Ковыршин Евгений, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился Матвеев Андрей. Оба они были в нетрезвом состоянии. ФИО52 стал на них ругаться, кричать, почему они взяли его машину. Ковыршин сразу стал говорить, что они куда-то ездили по просьбе Матвеева. Матвеев это не отрицал и говорил, что они ездили по делам и ничего страшного не случилось. ФИО53 стал осматривать машину и показал, что на задней дверке и на крыле с левой стороны имеются царапины. Царапины эти были действительно свежие, ранее на машине ФИО54 он этих царапин не видел. Из происходящего он понял, что пока ФИО55 на рабочем автогрейдере работал по расчистке улиц - Ковыршин и Матвеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовались тем, что ФИО56 на территории <данные изъяты> не было, без разрешения взяли его машину и куда-то ездили». По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО57 данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным на следствии свидетель ФИО58. пояснял следующее (л.д. 28-29): « Он работает сторожем в Барабинском <данные изъяты>. Его рабочее место минут Матвеев и Ковыршин на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета приехали на территорию <данные изъяты>. За рулем также находился Ковыршин, Матвеев сидел на переднем пассажирском сиденье. Оба они были пьяные. ФИО67 стал кричать на них, что они угнали его машину. Матвеев ему что-то отвечал, но он их разговор слушать не стал». Вина подсудимых Матвеева и Ковыршина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и материалами дела, а именно. - заявлением ФИО68. о том, что Матвеев и Ковыршин 05.02.2011 г. в период с 08 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. из гаража на территории Барабинского <данные изъяты> по <адрес> совершили угон его автомобиля <данные изъяты> рег.знак № (л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2011 г., в ходе чего был осмотрен гараж на территории Барабинского <данные изъяты> по <адрес>. Из данного гаража, со слов ФИО70, был угнан его автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле на задней левой двери и крыле обнаружена царапина (л.д. 3-4); - свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> рег.знак № принадлежит ФИО71 (л.д. 19); - протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего ФИО72. (л.д. 20); - постановлением от 10.02.2011 г., которым в качестве вещественного доказательства по делу был признан автомобиль <данные изъяты> рег.знак № (л.д. 21, распиской о возвращении автомобиля ФИО73. (л.д. 22). Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении указано, что Ковыршин и Матвеев находились в гараже Барабинского <данные изъяты> 05.07.2011 г., когда якобы у них возник умысел на совершение угона автомобиля ФИО74. Далее по тексту указано, что Ковыршин и Матвеев, реализуя свой умысел, в этот же день, то есть 05.02.2011 г. совершили угон вышеуказанного автомобиля. Суд считает, что при указании даты – 05.07.2011 г. была допущена техническая ошибка, поскольку указанная дата на настоящий момент еще не наступила. Кроме того, судом из совокупности исследованных доказательств (из показаний как самих подсудимых, так и потерпевшего, свидетелей, материалов дела) установлено, что преступление, совершенное подсудимыми имело место именно 05.02.2011 г. На основании изложенного, суд установил, что совершение преступления подсудимыми Ковыршиным и Матвеевым имело место именно 05.02.2011,а не 05.07.2011. Соответственно суд считает возможным уточнить,при постановлении приговора, дату совершения преступления-05.02.2011. Действия Ковыршина Е.В. и Матвеева А.С., каждого в отдельности, правильно квалифицированы по п.А ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как из представленных суду доказательств вытекает, что подсудимые предварительно договорились о совершении угона автомобиля ФИО75, а затем вместе принимали участие в его совершении. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых,смягчающие и отягчающие обстоятельства. Личность подсудимого Матвеева А.С.- характеризуется положительно, <данные изъяты> Обстоятельства, смягчающие наказание Матвеева А.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Матвеева А.С., тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа,с учетом ст.62 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого. Личность подсудимого Ковыршина Е.В.- характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> Обстоятельства, смягчающие наказание Ковыршина Е.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Ковыршина Е.В., тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого. Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> возвращен потерпевшему ФИО76 (л.д. 22). В соответствии со ст. 131, ч.8 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты по назначению: с Матвеева А.С. в ходе следствия 1074 руб. 15 коп., в суде 1790 руб. 25 коп., всего 2864 руб., 40 коп., с Ковыршина Е.В. в ходе следствия 716 руб. 10 коп., в суде 2148 руб. 30 коп., всего 2864 руб, 40 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ковыршина Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Признать Матвеева Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, применив ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. До вступления приговора в законную силу Ковыршину Е.В. и Матвееву А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней. Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката: с Матвеева Андрея Сергеевича в сумме 2864 руб. 40 коп, с Ковыршина Евгения Владимировича в сумме 2864 руб. 40 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.Я.Голешева
находится на проходной. 5 февраля 2011 года в 8 часов он заступил на смену, около 8 часов, в начале 9-го в <данные изъяты> на работу стали приходить рабочие. Многие приезжали на машинах, на чем именно приехал на работу ФИО59, он не обратил внимания. Журнала для записи личного автотранспорта, который въезжает на территорию
<данные изъяты> у них нет. С разрешения руководства работники <данные изъяты> могут заезжать на территорию на личном автотранспорте и ставить его в служебные гаражи, но в соответствии с требованиями правил техники безопасности ключи должны находится в замке зажигания. Около 9-ти часов ФИО60 выехал с территории <данные изъяты> на автогрейдере. Другие рабочие тоже разъехались по рабочим местам и на территории <данные изъяты> остался только Матвеев Андрей, который в гараже ремонтировал свой автогрейдер. Около 13-ти - 14-ти часов на проходную зашел рабочий <данные изъяты> ФИО61. Он спросил у него где находится Матвеев Андрей. Он ему ответил, что
ФИО63 в гараже ремонтирует автогрейдер. После этого Ковыршин прошел в гараж. Что они делали в гараже он не знает. Примерно через 20 минут он увидел, что с территории <данные изъяты> выезжает автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. За рулем находился Ковыршин Евгений, на переднем пассажирском сиденье находился Матвеев Андрей. Они куда-то уехали с территории. Он знал, что на этой машине ездит кто-то из работников <данные изъяты>, но поскольку он работает не давно, он подумал, что
этот автомобиль принадлежит Матвееву. Примерно через 10 минут после этого на территорию <данные изъяты> на автогрейдере заехал ФИО64. Через 5-10 минут он прибежал к нему и стал спрашивать выезжала ли за территорию <данные изъяты> серебристая «десятка». Он сказал ему, что на серебристой «десятке» с территории выехали Ковыршин и Матвеев. ФИО65 стаи кричать, что они угнали его машину. Он позвонил на сотовый телефон Матвееву и спросил где он находится и почему
взяли чужую машину. Матвеев ему ответил, что они сейчас подъедут. Через несколько