ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2011 г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора межрайонной прокуратуры г. Барабинска Новосибирской области Денисенко О.А.,помощника прокурора межрайонной прокуратуры г. Барабинска Новосибирской области Мамека О.В.

защитника Барабинской коллегии адвокатов: Михайлова С.А., представившего удостоверение № 513 и ордер № 76,

подсудимого Бибика А.В.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бибик Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты> образование среднее, <данные изъяты>, судимого:

- 15.12.2004 г. Северным р/с Новосибирской области по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.10.2005 г. условно-досрочное освобождение по постановлению Новосибирского р/с Новосибирской области от 23.09. 2005 г. на срок 11 месяцев 21 день;

- 29.11.2010 г. Барабинским судом по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 30.11.2010 г. Барабинским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания, учитывая срок содержания под стражей с 19.10.2010 г.;

- 01.12.2010 г. Барабинским судом по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания, учитывая срок содержания под стражей с 19.10.2010 г.;

- 20.12.2010 г. Барабинским судом по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ с присоед. наказания по приговору от 29.11.2010 г. окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ;

- 03.02.2011 г. Барабинским судом по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, п.А,Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоед. приговора от 20.12.2010 г. к 2 годам 6 месяцам 15 дням л/с, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 5.09.2008 года по 10.09.2008 года, примерно в 14 часов, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Бибик А.В., с целью снять жилье, пришел к дому, расположенному по <адрес>, Бибик А.В. заглянул в окно <адрес>, принадлежащей ФИО11 увидел, что в квартире находятся вещи, а хозяйки дома нет, у Бибик А.В. внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, с целью его последующей продажи. Бибик А.В., в период с 5.09.2008 года по 10.09.2008 года, примерно в 14 часов, точная дата и время в ходе следствия не установлены, с целью осуществления своего преступного умысла и заведомо зная, что в <адрес> никого нет, руками открыл форточку в окне, ведущем в зал квартиры и незаконно, проник во внутрь квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил: цветной телевизор «Рубин» с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 2000 рублей; покрывало, ценности не представляет, принадлежащие хозяйке дома ФИО12. Похищенное имущество Бибик А.В. вынес из <адрес> и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен.

Подсудимый Бибик А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания Бибик А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Бибик А.В. пояснял следующее (л.д. 120-123): «В сентябре 2008 года он развелся со своей женой. Ранее он проживал по адресу <адрес>. Так как жить ему было негде, то он стал искать съемное жилье. Он узнал, что на <адрес> сдают квартиру. В ограде <адрес> ему сказали, что в <адрес> пускают квартирантов. Около 14 часов в сентябре 2008 года, число он точно не помнит, он пришел в ограду вышеуказанного дома, подойдя к <адрес> он увидел, что дверь закрыта на замок. Он узнал, что хозяйка квартиры периодически появляется там. Он решил посмотреть в окно <адрес>, есть ли там кто-нибудь, а так же живет ли так кто. Он обошел дом, с восточной стороны росла сирень, он подошел к первому окну и увидел, что створка окна приоткрыта на 1 см, а в самом доме имеются разные вещи. Он руками приоткрыл створку окна и увидел, что в квартире есть стенка, телевизор и другие вещи. У него в указанном месте и времени возник умысел на кражу вещей, с целью их последующей продажи и покупки спиртного. Он открыл створку окна и через образовавшейся проем незаконно проник в <адрес>. На столе в зале дома он увидел телевизор в корпусе серебристого цвета, размером экрана 40x40 см, название его он не помнит, подошел к нему, отсоединил его от электропитания, там же на столе он обнаружил ПДУ к телевизору. На диване в зале дома лежало покрывало пестрого цвета /зеленое, серое, красное/, он расстелил его на полу и в него поставил телевизор и ПДУ к нему, после чего завязал покрывало узлом в верхней его части, после чего тем же путем, что и проник, вышел из квартиры. Больше он из нее ничего не похищал. Далее он с похищенным пошел на <адрес>, где располагается пункт приема металла, на его территории в бревнах он спрятал похищенное. Кражу он совершал без перчаток. На следующий день около 10 часов в сентябре 2008 года, точную дату он не помнит, он пошел на Привокзальный рынок, где встретил своего знакомого Виктора, фамилии его он не знает, он поинтересовался у него, кому можно продать свой телевизор. Виктор зашел к директору рынка ФИО14 а когда вышел от него то сказал, что тот купит его у него за 1500 р. Он с Виктором съездили и забрали телевизор и ПДУ к нему, а покрывало он оставил в бревнах. Когда Бибик продавал телевизор ФИО15 то тот дал ему 1000 рублей, сказал, что остальные 500 рублей даст ему тогда, когда он принесет ему документы. О том, что телевизор ворованный он никому не говорил, при совершении кражи он включал телевизор, тот находился в рабочем состоянии. В содеянном раскаивается».

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Бибик А.В. доказанной в содеянном.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая ФИО17. поясняла следующее (л.д. 16-17, 135-136): «Она прописана на <адрес>, но бывает, что проживает на <адрес>. В сентябре 2008 года родители позвали ее копать картошку. Она вместе со своим <данные изъяты> ФИО18 поехала к ним 4.09.2008 года. И находилась у них до 10.09.2008 года. В п. <адрес>. сын учится в школе и ему необходимы учебники, со слов сына он был в квартире на <адрес> 5.09.2010 года, там все было в порядке, вещи были на своих местах. Стояла мебель, телевизор, стенка и другие вещи. 10.09.2008 года около 8 часов она пришла к себе домой на <адрес> квартира была закрыта на замок, когда она прошла в квартиру, то обнаружила, что в зале дома на столе нет телевизора Рубин, который она приобретала в апреле 2007 года за 3299 рублей. В настоящее время она его оценивает в 2000 рублей. Пульт к нему она так же обнаружить не смогла, но он был сломан, поэтому ценности для нее не представляет. Так же в зале дома не было покрывала китайского производства бордового цвета с желтыми цветами из плюшевой ткани, оно ранее находилось на диване, ценности не представляет. Как она предполагает, в него могли завернуть телевизор. На полу, под правым окном, она увидела грязный след обуви небольшого размера, примерно 38-39, протектор был нечеткий, а само окно оказалось не запертым на шпингалет, хотя и было прикрыто. До отъезда она сама лично все окна запирала на шпингалеты. При нажатии на оконную раму снаружи, шпингалет может открыться, если он не зафиксирован. Такое окно у нее в квартире одно. Сын ее пояснил, что когда он приходил в квартиру, то окна вообще не открывал, друзей не приводил. Все соседи в доме знали, что она подолгу не бывает в квартире. Телевизор Рубин, в корпусе серебристого цвета, диагональ 51 см, на названии телевизора имеются остатки корректора белого цвета. Ущерб от кражи составил 2000 рублей. В ходе следствия ущерб ей возмещен не был, поэтому она просит взыскать сумму не возмещенного ущерба».

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО19., данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО20. пояснял следующее (л.д. 42-43): «Он проживает в гражданском браке с ФИО21 и ее сыном ФИО22 по адресу <адрес>. До сентября 2008 года они проживали на <адрес>. Но после переехали к нему в дом, а часть вещей ФИО23 оставила на прежнем месте жительства, а именно стенку, мебель и цветной телевизор Рубин с ПДУ к нему. В сентябре 2008 года, число он не помнит, ФИО24 пришла домой и сообщила, что была в своей квартире и обнаружила кражу телевизора. Последним на квартире был ее сын ФИО25 По его словам, когда он приходил в квартиру, то там все было в порядке. Сам он последний раз был в квартире ФИО26 20 или 21.08.2008 года. Телевизор там был, он его даже включал и смотрел. Больше он в данной квартире не был. Шпингалет на окне, через которое предположительно была совершена кража, открывается простым нажатием на подоконник, даже если окно закрыто изнутри. Кто мог совершить кражу он не знает».

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО27., данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО28. пояснял следующее (л.д.133-134): «Он с 2006 по октябрь 2009 года работал электриком на рынке «<данные изъяты>». У него есть знакомый Бибик Саша, которого он знает около 6 лет, так же знает, что он проживает в <адрес>, где-то на <адрес>, номер дома он не знает. Он знает, что он в 2008 году разошелся со своей женой и переехал с <адрес>, на какой точно адрес, так же сказать не может. В сентябре 2008 года, число он точно не помнит, он находился на привокзальном рынке, около 11 часов к нему подошел Бибик Саша и сказал, что он развелся с женой, а так же спросил «не могу ли я помочь ему продать» телевизор с пультом дистанционного управления. Он сказал, что спросит у своего руководителя, ФИО29, может он нужен ему. Он прошел к ФИО30 в кабинет и сказал, что Бибик Саша, он его тоже знает, продает телевизор с ПДУ, о какой сумме шла речь он не помнит. Бибик Саша сказал, что у него есть документы. Он дал ему машину сказал, чтобы они забрали телевизор и привезли его на рынок. Он и Бибик сели в машину и поехали на южную сторону <адрес>, Бибик сказал, что нужно остановиться около какого-то дома, там у него телевизор. Когда машина остановилась, то он остался сидеть в машине, которая стояла на дороге, а Бибик пошел в частный сектор, где именно эта улица и дома он сказать не может. Через некоторое время к машине подошел Бибик, в руках у него был телевизор в корпусе серого цвета, небольшого размера, он сказал, что телевизор цветной, название, он уже не помнит. В кабинете следователя ему в ходе допроса была показана ксерокопия инструкции к эксплуатации телевизора «Рубин» из материалов уголовного дела №, на данной ксерокопии изображен именно тот телевизор, который Бибик продавал. После чего, он поставил его в машине и они поехали на рынок, где Березкин посмотрел телевизор, ему он подошел, Бибик передал телевизор и ПДУ ФИО31, а тот дал ему деньги. При нем ФИО40 спросил у Бибик про документы, тот сказал, что принесет ему их завтра. После чего, Бибик ушел и больше он его не видел. О том, что телевизор краденный, он узнал от сотрудников милиции. О том, что телевизор краденный он ничего не знал, так как Бибик ему об этом ничего не говорил».

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО33., данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО34 пояснял следующее (л.д.146-147): «Он работает директором рынка <данные изъяты> В сентябре 2008 года, число он точно не помнит, он находился на своем рабочем месте, в кабинете на привокзальном рынке на <адрес>, к нему подошел работник их рынка электрик ФИО35 который проживает на <адрес>. Вместе с ним был мужчина, как ему позже стало известно его фамилия Бибик. Бибик сказал, что развелся с женой и продает телевизор, который ему достался при разводе. Речь шла о цветном телевизоре Рубин, с пультом дистанционного управления. Он ему сказал, что купит телевизор за 1500 рублей. Он спросил, есть ли на телевизор документы, ему сказали, что есть. После чего, он дал ФИО36 свою машину, чтобы он вместе с Бибик привез ему телевизор. Через некоторое время они приехали, он вышел на улицу, увидел, что в салоне машины находится телевизор Рубин, в корпусе серого цвета и ПДУ. При этом он снова спросил, где документы. Бибик сказал, что принесет завтра. Он дал ему 1000 рублей и сказал, что когда принесет документы, то отдаст ему остальные 500 рублей. После чего, он ушел и больше он его не видел. Телевизор он установил у себя в котельной рынка. Пользовался им в течение 1 месяца, но после он сломался. Ему мастер по ремонту, сказал, что ремонт будет дорогой. Поэтому он его выбросил в контейнер, расположенный на территории рынка, в октябре 2008 года. 01.12.2010 года ему позвонили сотрудники милиции и спросили, не покупал ли он в сентябре 2008 года цветной телевизор Рубин и пульт к нему «с рук», на что он ответил, что такой факт действительно был и рассказал им все, что знает. О том, что телевизор был краденный, он не знал, так как ему об этом никто ничего не сказал».

Вина подсудимого Бибик А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и материалами дела, а именно.

- заявлением ФИО41 от 10.09.2008 г., в котором она сообщает, что в период с 05 по 10.09.2008 года, неизвестный проник в <адрес> откуда похитил цветной телевизор Рубин, ПДУ к нему и покрывало, принадлежащее ей, причинив ущерб на сумму 2000 р. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2008 г., в ходе чего была осмотрена <адрес>, откуда было совершено хищение телевизора. В ходе осмотра с окна изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-6), фототаблицей к нему (л.д. 7);

- копией руководства по эксплуатации к телевизору «Рубин» (л.д. 9);

- товарным чеком на покупку телевизора «Рубин» (л.д. 18-19);

- протоколом явки с повинной Бибик А.В. от 01.12.2010 г., написанной им собственноручно, где он сообщает, что в сентябре 2008 года, он через окно, незаконно проник в квартиру по <адрес>, откуда похитил телевизор, ПДУ к нему, а так же покрывало. Впоследствии телевизор продал. (л.д. 63-64).

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Бибик А.В. правильно квалифицированы по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как установлено судом, подсудимый,имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно через окно проник в дом, откуда затем совершил хищение принадлежащего потерпевшей телевизора.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 77<данные изъяты> (л.д. 80-82).

Обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает <данные изъяты> (л.д. 84).

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого,состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, однако при этом полагает возможным применить положение ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Суд учитывает материальное положение подсудимого и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд учитывает положение ч.1,2 ст. 68 УК РФ. При этом, оснований для применения ст.ст. 62,64 УК РФ суд не находит.

Подсудимый Бибик А.В. по настоящему приговору осуждается за совершение преступления до вынесения приговора Барабинского суда от 03.02.2011 г., по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы реально, поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшей ФИО37 был заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей (л.д. 137) – стоимость похищенного телевизора. Гражданский ответчик Бибик А.В. исковые требования ФИО38 признал в полном объеме и согласен выплачивать последней указанную сумму. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого (отбывает наказание в местах лишения свободы, состояние здоровья), суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бибик Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определить условно с испытательным сроком 2(два) года.

Меру пресечения Бибик А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.02.2011 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Бибик Александра Викторовича в пользу ФИО39 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Я. Голешева