ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2011 г. г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
С участием:
государственного обвинителя ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А.
защитника Шейко О.А. адвоката Барабинской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № 751 и ордер № 349
подсудимого Аникеец Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Имеющего образование среднее, <данные изъяты>, осужденного
-29.06.2010года Барабинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, отбыто 12.12.2010г.; 12.07.2010г. Барабинским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишении свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
при секретаре Танеевой М.А., с участим представителя потерпевшего ФИО13.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Аникеец Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аникеец А.С. 15..02.2011года около 24 часов совершил тайное хищение имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
15.02.2011 года, около 24 часов, у Аникеец А.С., имея прямой преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества <данные изъяты>», на коне запряженном в сани приехал к телятнику, расположенному в <данные изъяты> на север от села <адрес>. После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанное время, подошел к воротам телятника и, убрав палку, которая была подставлена к воротам, чтобы они не открывались, незаконно проник в помещение телятника, а затем подошел к помещению кормоцеха, руками вырвал пробой из косяка двери и открыл вертушку на двери кормоцеха, а затем незаконно проник в помещение кормоцеха. Откуда тайно, из корыстных побуждений похитил один мешок заменителя цельного молока «Юнилак» массой 25 кг стоимостью 1500 рублей, и два мешка с комбикормом массой 50 кг. каждый по цене 250 рублей за один мешок, принадлежащие <данные изъяты> причинив материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 2000 рублей. Аникеец А.С., с похищенным имуществом, скрылся с места происшествия, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Аникеец А.С. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, и пояснил, что 15.02.2011 года он около 24 часов, с целью кражи приехал на коне, запряженном в сани к помещению телятника <данные изъяты> Он убрал палку и зашел в помещение телятника, подошел к помещению, где хранится комбикорм и сухое молоко, потянул руками за замок и вытащил пробой из косяка двери. Затем зашел в помещение и из него перенес на сани два мешка комбикорма, а так же взял мешок заменителя сухого молока мешок был бумажный, масса 25 кг. После продал похищенное в <адрес> ФИО14. Утром 16.02.2011г. его встретил ФИО15 ФИО16, которому он признался в краже и рассказал куда дел похищенное, которое в дальнейшем было возвращено. В содеянном раскаивается, проживает с престарелой бабушкой которой нужен постоянный уход.
Вина Аникеец А.С. кроме собственных признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а именно:
Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО17 16.02.2011 года, примерно, в 6 часов утра от ФИО18. стало известно, в телятнике ночью неизвестные лица вырвали пробой с замком на двери помещения кормоцеха и похитили два мешка комбикорма весом 50 кг каждый, и один мешок заменителя цельного молока « Юнилак» весом 25 кг. Действительноиз кормоцеха пропали два мешка комбикорма массой по 50 килограмм каждый стоимостью 500 руб. за 1 ц., и один мешок заменителя цельного молока название «Юнилак» массой 25 килограмм, стоимостью 1500 руб. Аникеец Алексей сказал, что он похитил два мешка комбикорма и один мешок сухого молока из кормоцеха, и продал их в Аул-<адрес>. В настоящее время ущерб возмещен полностью и он претензий имущественного характера к Аникеец А.С. не имеет. Просит строго не наказывать, Аникеец живет с бабушкой, которая беспомощна.
Из показаний свидетеля ФИО19. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 15.02.2011 года около 24 часов к нему домой пришел Аникеец Алексей, у которого в санях были два мешка комбикорма и мешок сухого молока, которые отвезли и продали в <адрес>. Со слов Аникеец он похитил данный комбикорм и сухое молоко из телятника в <адрес>. Со слов <данные изъяты> что именно Аникеец совершил хищение были возвращены.(л.д. 42 – 43)
Из показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 16.02.2011 года около 2 часов ночи к нему приехал Аникеец и продал два мешка комбикорма и мешок сухого молока. В дальнейшем он узнал что Аникеец Алексей похитил два мешка комбикорма и мешок сухого молока из телятника села <адрес>, после чего все вернул. (л.д. 48 – 49)
Из показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 16.02.2011 года около 5 часов 30 минут обнаружили, что из кормоцеха пропало два мешка с комбикормом весом каждый по 50 килограмм, и один мешок заменителя цельного молока « Юнилак» весом 25 кг. После этого стали разбираться и узнали, что кражу совершил Аникеец Алексей. (л.д. 50 – 51)
Из показаний свидетеля ФИО22. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 16.02.2011 года около 5 часов 30 минут обнаружили, что из кормоцеха пропало два мешка с комбикормом весом каждый по 50 килограмм, и один мешок заменителя цельного молока « Юнилак» весом 25 кг. После этого стали разбираться и узнали, что кражу совершил Аникеец Алексей. (л.д. 52 – 53)
Из показаний свидетеля ФИО23 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 16.02.2011 года днем она у ФИО24 приняла на склад два мешка капроновых белого цвета, в которых был комбикорм, она взвесила мешки, в каждом было по 50 килограмм комбикорма, а так же мешок заменителя цельного молока 25 килограмм, мешок бумажный, на котором было написано синими буквами «Юнилак». ФИО25. пояснил, что в ночь с 15 на 16.02.2011 года Аникеец Алексей из кормоцеха похитил два мешка комбикорма и мешок сухого молока, которые ФИО26. ей сдал. Больше пояснить ничего не может. (л.д. 54 – 55)
Кроме того, вина Аникеец А.С. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:
Согласно протокола заявления гр. ФИО27. 16.02.2011 года, в ночь с 15 на 16.02.2011 года с телятника неизвестные похитили 1 мешокзаменителя цельного молока « Юнилак» весом 25 кг, два мешка комбикорма весом 100кг. Ущерб составил 2000 рублей (л.д.2 - 3);
Согласно справки, стоимость похищенного, составляет 2000 руб. (л.д.4)
Согласно протокола осмотра места происшествия 16.02.2011 года, осмотрен телятник расположенный в <данные изъяты> на север от села <адрес>. В помещении телятника имеется помещение кормоцеха 3x3 метра, из косяка двери вырван пробой и навесной замок весит на цепи на двери кормоцеха. В кормоцехе отсутствуют два мешка комбикорма по 50 кг каждый и один мешок заменителя цельного молока массой 25 килограмм (л.д. 5);
Согласно протокола осмотра места происшествия 16.02.2011 года, ФИО28. было изъято два мешка комбикорма по 50 кг. в каждом и один мешокзаменителя цельного молока массой 25 кг. Со слов ФИО29 данные корма были привезены им из <адрес>. (л.д. 7);
Согласно расписки, ФИО30 возвращены похищенные мешки комбикорма и заменителя цельного молока (л.д.8);
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств один мешок с заменителем цельного молока «Юнилак» и два мешка с комбикормом (л.д. 44);
Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему подозреваемый Аникеец А.С. указал на телятник расположенный в <данные изъяты> на север отсела <адрес>, и показал, что 15.02.2011года около 24 часов он с целью совершения кражи сухого молока и комбикормаприехал на коне запряженном в сани к данному телятнику, и убрал палку которыми былиподперты ворота с западной телятника, и проник в телятник и подошел к помещениюкормоцеха и вырвал руками пробой и открыл вертушку, и проник в помещениекормоцеха и из него похитил два мешка с комбикормом и один мешок сухого молока иих унес в сани и уехал. (л.д. 56 – 58)
Исследовав в судебном заседании представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Аникеец А.С. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается, как показаниями самого подсудимого согласно которых Аникеец проник в кормоцех помещения телятника <данные изъяты> <адрес>, откуда похитил два мешка комбикорма и мешок заменителя цельного сухого молока. Это так же подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 подтвердивших факт кражи двух мешков комбикорма и мешка заменителя цельного молока из кормоцеха, находящийся в помещении телятника, при этом ФИО36 и ФИО37 пояснили, что знают от самого Аникеец, что он совершил данное преступление. Также подтверждается и показаниями ФИО38, указавшего, что он приобрел у Аникеец два мешка комбикорма и мешок заменителя цельного молока, а в дальнейшем он узнал, что Аникеец похитил их кормоцеха телятника, расположенного в <адрес>. Кроме того, вина подтверждена: протоколом заявления гр. ФИО42., в котором он указал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ с телятника неизвестные похитили 1 мешок заменителя цельного молока « Юнилак» весом 25 кг, два мешка комбикорма весом 100 кг.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен телятник, расположенный в <данные изъяты> на север от села <адрес>, что в помещении телятника имеется помещение кормоцеха 3x3 метра, из косяка двери вырван пробой и навесной замок весит на цепи на двери кормоцеха, а также отсутствуют два мешка комбикорма и мешок заменителя сухого молока; протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2011 года, в ходе которого у ФИО39. было изъято два мешка комбикорма и один мешокзаменителя цельного молока; распиской ФИО41 с его указанием, что ему возвращены похищенные мешки комбикорма и заменителя цельного молока; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств одного мешка с заменителем цельного молока «Юнилак» и двух мешков с комбикормом; протоколом проверки показаний на месте от 25.02.2011 года, в которойподозреваемый Аникеец А.С. указал место и способ совершенного им хищения. Это наряду с признательными показаниями Аникеец, показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждает факт хищения двух мешков комбикорма и мешка заменителя цельного молока стоимостью, согласно справки <данные изъяты>» 2000 руб., из кормоцеха помещения телятника.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимого в инкриминируемом деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда нет. Также у суда нет оснований не доверять показаниям самого подсудимого.
Органами предварительного следствия действия Аникеец А.С. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ). Однако, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).
На основании изложенного, содеянное подсудимым Аникеец А.С. суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Так согласно ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно показаний самого Аникеец, данных в ходе судебного следствия, которые он подтвердил в суде, он тайно в корыстных целях, с целью дальнейшей продажи, незаконно, безвозмездно изъял комбикорм и заменитель цельного молока из владения <данные изъяты> изъятие было тайным, т.к. происходило в отсутствие других лиц, о чем он знал.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, что кормоцех, находящийся в помещении телятника отвечает указанным законодателем в п.3 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признакам помещения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными по делу.
Решая вопрос о виде и мере наказания Аникеец А.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Личность подсудимого Аникеец А.С. характеризуется по месту жительства отрицательно, <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины, способствование розыску похищенного и возмещение ущерба, свидетельствует о раскаянии в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Аникеец А.С. с учетом требований ст. 73 УК РФ – условное осуждение, в связи с чем суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При этом с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом требования ст. 10 УК РФ, мнения прокурора, суд считает возможным применить требование ст. 74ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.). и сохранить условное осуждение Аникеец А.С. назначенное приговором Барабинского районного суда от 12.07.2010 года в виде двух лет лишении свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, которое подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельства смягчающие наказание не являются исключительными, а наряду с обстоятельствами смягчающими наказание имеются обстоятельства отягчающие наказание.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: два мешка с комбикормом массой 100 кг, один мешок заменителя цельного молока массой 25 кг возвращены <данные изъяты>» <адрес>.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания защиту Аникеец А.С. осуществлял адвокат Шейко О.А. в течении 5 дней. От услуг адвоката подсудимый не отказывался, является трудоспособным лицом, но не работает, при этом не состоит на учете в центре занятости населения. Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения преступления средней тяжести, рассмотрения дела объемом 1 том, Барабинским районным судом, в отношении лица, являющегося <данные изъяты> руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд считает не возможным освободить Аникеец от возмещения процессуальных издержек.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аникеец Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ст. 68 ч.2 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
Применить требование ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, при этом возложить дополнительную обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.
Применить требование ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и сохранить Аникеец А.С. условное осуждение, назначенное приговором Барабинского районного суда от 12.07.2010 года в виде двух лет лишении свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, которое подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Аникеец А.С.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства два мешка с комбикормом массой 100 кг, один мешок заменителя цельного молока массой 25 кг возвращены <данные изъяты> <адрес>.
Взыскать в регрессном порядке с Аникеец Алексея Сергеевича процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению в сумме 1790,25 руб.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.