ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.07.2011 г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора межрайонной прокуратуры г. Барабинска Новосибирской области Довгаль С.М.,
защитника Барабинской коллегии адвокатов: Шейко О.А., представившего удостоверение № 751 и ордер № 906,
подсудимого Белоглазова А.Н.,
потерпевшей ФИО12
при секретаре Безделевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Белоглазова Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты> образование 9 классов, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.04.2011г. примерно в 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Белоглазов А.Н. пришел к своей бывшей сожительнице ФИО13., которая находилась в <адрес>, где у Белоглазова А.Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве того, что ФИО14 отказывалась проживать с ним совместно, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, 04.04.2011г. примерно в 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в <адрес>, Белоглазов А.Н вытащил имеющийся у него при себе нож из голенища сапога, которым умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО17 два удара ножом в область живота справа и слева и один удар в область грудины, в результате чего причинил ФИО18 телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений живота (соответственно ранам передней стенки живота справа и слева) без повреждений внутренних органов и не проникающее колото-резаное в области грудины. Проникающие ранения живота по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающим ранением в области грудины был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Белоглазов А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания Белоглазова А.Н., данные им на следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Будучи допрошенным на следствии Белоглазов А.Н. пояснял следующее (л.д. 67-70): «С ФИО19 он проживал около 5-ти месяцев. На протяжении всего времени которое он проживал с ФИО20, та сильно пила, а около двух месяцев назад она перестала ночевать дома, ночевала у знакомых в <адрес>. Он неоднократно звал ее домой, но она отказывалась идти с ним. 04.04.2011г. около 14 часов он пошел домой к жителю села <адрес> ФИО21 где в последнее время находилась ФИО22, он ее попросил вернуться домой, она отказалась, после чего он ушел. Он несколько раз приходил к ФИО23 и звал ФИО24 домой, но та отказывалась идти с ним, тогда он разозлился и пошел в дом, где они проживали вместе с ФИО25., в доме в кухне он взял нож, который стоял в банке на столе, нож он взял для того что бы напугать ФИО26, что бы заставить ее вернулась домой. После того, как взял нож, он положил его в голенище своего сапога, затем пошел в <адрес>, где проживает ФИО27 где на тот момент находилась ФИО28. ФИО29 сидела около печки и курила, в этот момент зашел ФИО30 с охапкой дров, дрова положил около печки, а сам сел на диван, в кухне. Он снова стал говорить ФИО31, чтобы она вернулась домой, она отказалась, тогда он разозлился, поднял ее за ворот платья, вытащил правой рукой нож из голенища сапога и нанес два удара ножом в область живота и один удар в область груди, после чего вышел из дома, где остался нож он не помнит, следом за ним вышел ФИО32 и бросил нож, он поднял его, пришел домой, нож помыл и положил на стол в кухне. Нож, которым он ударил ФИО33, был с черной пластмассовой ручкой».
После оглашения показаний, подсудимый их полностью подтвердил, пожелав дать показания. В суде подсудимый пояснил, что он стоял спиной к входной двери, поэтому не может утверждать, в какой именно момент вошел ФИО34. Он слышал, что тот бросил охапку дров уже после того, как нанес удары ФИО35. Телесные повреждения он нанес ФИО36 из-за возникшей у него обиды на ФИО37, так как та привела в дом, где они жили, другого мужчину.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Белоглазова А.Н. доказанной в содеянном.
Потерпевшая ФИО38. суду пояснила, что с Белоглазовым она проживала в гражданском браке с января по февраль ДД.ММ.ГГГГ. Он жил с ней по адресу <адрес>. По адресу <адрес>, в доме напротив проживает ФИО39., у которого они с Белоглазовым занимали деньги в сумме 1000 рублей. Взамен долга ФИО40 попросил его сделать у него косметический ремонт. 04.04.2011г. она белила у ФИО41 в доме. В течение дня неоднократно приходил Белоглазов, он был в нетрезвом состоянии, звал ее домой. Она ему сказала, что ей необходимо добелить квартиру ФИО42. Около 17 часов вновь пришел Белоглазов. В это время ФИО43 вышел из дома, ходил за дровами. Она сидела на пороге между кухней и залом, около печки, курила. Белоглазов зашел, поднял ее за руку, сказал: «Пошли домой» она ответила, что еще не добелила,поэтому не пойдет домой. Они стояли друг к другу лицом. Белоглазов ударил ее правой рукой, в которой был нож. Нанес ей 5 ударов ножом, 2 удара в правый угол живота, 1 удар в левый угол живота, 1 удар возле пупка и 1 удар в область шеи. В тот момент, когда Белоглазов наносил ей удары, ФИО44 еще не было. После нанесения ударов, она закричала. В это время зашел ФИО45, он выпроводил Белоглазова во двор, вызвал скорую и милицию. Она Белоглазову никаких ударов не наносила. После произошедшего его избили местные жители, когда узнали, что с ней произошло.
После случившегося подсудимый попросил у нее прощения, материально загладить причиненный вред не предлагал. Не настаивает на суровой мере наказания.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО47, данные ею на предварительном следствии.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО52. поясняла следующее (л.д. 37-38): «…Примерно в 17ч.00минут 04.04.2011г. Белоглазов снова пришел домой к ФИО53, Белоглазов был пьяный, но не сильно, ФИО54 в этот момент вышел из дома, Белоглазов снова стал звать ее домой, но она отказывалась, в этот момент она сидела около печки и курила, Белоглазов подошел к ней, зашел ФИО55 и положил около печки дрова, после чего сел на диван в кухне. Белоглазов взял ее за ворот платья и поднял, она сделала не более одного шага в сторону дверного проема, ведущего в другую комнату, и оказалась напротив Белоглазова в этот момент она увидела нож у Белоглазова в правой руке, откуда он вытащил нож она не видела и почувствовала удар в область живота и резкую боль, затем почувствовала второй удар так же в область живота, только чуть выше, затем она почувствовала удар в области груди, резкую боль, после чего из раны на груди сильно пошла кровь….».
После оглашения показаний, потерпевшая ФИО56. пояснила, что как ей кажется, что ФИО140 зашел в дом уже после того, как Белоглазов нанес ей удары. Перед тем, как Белоглазов стал наносить ей удары, она находилась в зале, сидела на порожке. Белоглазов подошел, взял ее за руку, она отошла в комнату. Она допускает, что ФИО57 в этот момент мог и войти в дом, но она могла его просто не видеть, поскольку в тот момент входная дверь в кухню ей не была видна, она видела только саму кухню. Подтверждает, что подписи в протоколе ее допроса на следствии принадлежат ей. Почему на следствии поясняла о том, что ФИО139 в момент нанесения ударов был в доме, объяснить не может.
Свидетель ФИО59. суду пояснил, что с Белоглазовым он знаком на протяжении примерно 2-х месяцев. ФИО60 знает как жительницу их села. Ему известно, что Белоглазов и ФИО61 сожительствовали. Он попросил ФИО62 за 1000 рублей сделать в его доме косметический ремонт. Так, 04.04.2011г. ФИО63 белила у него в доме по <адрес>. В этот день к нему домой приходил Белоглазов. Около 17 часов он ходил за дровами, в доме оставалась только ФИО64. Он пришел, принес дрова, в этот момент увидел, что в проеме двери из кухни в зал стояли Белоглазов и ФИО66, они разговаривали. Он услышал как ФИО67 закричала. Когда Белоглазов и сколько раз ударил ФИО68, он не видел, ножа в руке у Белоглазова тоже не видел. Потом он Белоглазова выпроводил на улицу, у того в руках был нож.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО69, данные им на предварительном следствии.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО70. пояснял следующее (л.д. 41-42): «В конце марта 2011г. ФИО71 помогала ему делать ремонт в его доме, несколько раз оставалась у него ночевать. 04.04.2011г. он вместе с ФИО72 доделывали ремонт в его доме, около 14 ч. к нему домой пришел бывший сожитель ФИО73., Белоглазов, он позвал ее домой, ФИО74 отказалась с ним идти, Белоглазов ушел. В течение дня Белоглазов несколько раз приходил к нему домой и звал ФИО75. домой, но ФИО76 отказывалась с ним идти. Примерно в 17 час. 00 мин. он с ФИО77 находились в кухне <адрес> <адрес> Он вышел за дровами на улицу, набрав дров он зашел в дом, в кухню и обнаружил, что ФИО78 сидит около печки, курит, так же около печки стоит Белоглазов, он положил дрова около печки, после чего сел на диван в кухне. В этот же момент Белоглазов уже стоял напротив ФИО79 около дверного проема, ведущего в другую комнату. Белоглазов вытащил нож из голенища сапога и несколько раз ударил ФИО80 ножом, примерно в область живота, куда точно он ее бил ножом и сколько раз сказать затрудняется, так как все произошло неожиданно и очень быстро, после чего Белоглазов вышел из дома, он подошел к ФИО81, которая от ударов ножом упала на диван, стоящий около дверного проема, в животе у нее торчал нож с черной пластмассовой ручкой, он выдернул нож и выбросил его на улицу, после чего вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. ФИО82 поленом Белоглазова по шее не била, дрова в дом он занес в тот момент, когда ФИО83 и Белоглазов находились друг напротив друга».
После оглашения показаний, свидетель ФИО84 свои показания в части, где он пояснял о том, что вытаскивал нож из живота ФИО85, не давал. Также уточняет, что когда он выпроваживал Белоглазова на улицу, ножа в его руках он не видел. Причину, по которой в протоколе его допроса отражены такие показания, он объяснить не может.
Свидетель ФИО86. суду пояснила, что знает Белоглазова, он приезжий из другого села, ФИО87-жительница их села. Она работает санитаркой ФАП <адрес>. 04.04.2011 г. ей позвонила заведующая ФАП, попросила подойти по адресу <адрес> в дом к ФИО88. Когда она пришла, увидела, что на диване в комнате лежала ФИО89, у нее были телесные повреждения в брюшной полости, в области грудной клетки. Она оказала ей первую помощь, потом приехала скорая и ФИО90 отправили в больницу. ФИО91 поясняла, что телесные повреждения ей нанес Белоглазов. Белоглазов сам не отрицал этого, он рассказывал участковому, что все это произошло на почве ревности. Он приревновал ФИО92 к ФИО93. Затем Белоглазов повел участкового в дом, где они с ФИО94 проживали, показал, где взял нож. К моменту, когда прибыла она и участковый, Белоглазов уже обработал нож, участковому пояснил, что кровь с ножа он уже смыл.
Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.04.2011 г., из которого следует, что 04.04.2011г. в ОВД по Барабинскому району по телефону ФИО101 проживающий <адрес> сообщил что в его доме Белоглазов А.Н. причинил ножевое ранение ФИО100. (л.д. 2); нанес несколько ножевых ранений гр-ке ФИО99.(л.д.2)
- справкой МУЗ ЦРБ г. Барабинска от 04.04.2011 г., из которой следует, что ФИО102. поступила в хирургическое отделение МУЗ ЦРБ г. Барабинска с диагнозом проникающие ножевые ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, непроникающее ранение грудины (л.д.3 );
- сообщением из лечебного учреждения от 04.04.2011 г., в котором сообщается, что 04.04.2011г. в 20ч 55 мин. В МУЗ ЦРБ г. Барабинска поступила ФИО103 с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2011 г., в ходе чего был осмотрен дом по <адрес> В ходе осмотра было обнаружено и изъято платье ФИО104 при входе в комнату на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Присутствующий при осмотре Белоглазов, пояснил, что именно в этом доме он причинил телесные повреждения ФИО105, ударив ее ножом. (л.д. 5-6,9);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2011 г., в ходе чего был осмотрен дом по <адрес>, где был изъят нож, которым со слов Белоглазова, он нанес телесные повреждения ФИО106 (л.д. 14-15);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Белоглазова А.Н. имелись телесные повреждения, которые судя по характеру ссадин образовались около 7-10 суток до осмотра, задолго до обстоятельств, указанных в постановлении. (л.д. 32). Учитывая данные выводы заключения, суд приходит к выводу, что имеющиеся телесные повреждения, описанные в данном заключении, были получены Белоглазовым еще задолго до произошедших событий 04.04.2011 г., когда Белоглазовым были причинены телесные повреждения ФИО107 и к исследуемым обстоятельствам дела отношения не имеют.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО141 имелись следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения живота (соответственно ранам передней стенки живота справа и слева) без повреждения внутренних органов и непроникающее колото-резаное в области грудины, которые могли быть получены от действия колюще-режущим предметом незадолго до поступления в больницу, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении 04.04.2011 г. Проникающие ранения живота по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Непроникающим ранением в области грудины был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все описанные повреждения могли образоваться в любых взаиморасположениях доступных для нанесения (л.д. 43-44);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на платье ФИО108, имеется 2 повреждения, образованные колюще-режущим предметом с острием и одним лезвием, типа ножа, с шириной клинка на уровне погружения около 19 мм., либо другим подобным предметом с острием и одним лезвием, к числу которых относится нож, представленный на исследование (л.д. 46-47);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего были осмотрены нож и платье ФИО109. (л.д. 48-49), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны платье и нож (л.д. 50), постановлением о сдаче (л.д. 51) и квитанцией о приеме (л.д. 52) указанных вещественных доказательств на хранение;
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО110. и подозреваемым Белоглазовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО111 подтвердила свои ранее данные показания о том, что 04.04.2011 г. в доме у ФИО112 в <адрес> Белоглазов А.Н. нанес ей телесные повреждения ножом, в область живота и в область груди. Белоглазов А.Н. показания потерпевшей ФИО113 полностью подтвердил (л.д. 54-57).
Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
Так, подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал того факта, что нанес потерпевшей ФИО114 удары ножом (2 удара в область живота и 1 удар в область грудной клетки). Данные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО115 которая однозначно утверждает, что удары ножом ей нанес именно подсудимый.
Однако, показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО116, данные ими на следствии и в суде, носят некоторые противоречия, касаемо того, что в какой момент в дом вошел свидетель ФИО119 – до того, как подсудимый нанес потерпевшей удары ножом, или уже после того. Так, на следствии подсудимый Белоглазов, потерпевшая ФИО118 и свидетель ФИО120 утверждали, что свидетель ФИО121 вошел в дом, после чего сел на диван в кухне. После чего Белоглазов, находясь напротив потерпевшей ФИО122 около дверного проема, ведущего в другую комнату, достал из голенища сапога нож и нанес данным ножом несколько ударов потерпевшей. В данной части показания как подсудимого Белоглазова, так и потерпевшей ФИО123, свидетеля ФИО124 противоречий не имеют. В суде же, подсудимый Белоглазов стал говорить о том, что не может утверждать, в какой момент в дом вошел свидетель ФИО125 – до нанесения им ударов ножом потерпевшей или же уже после того. Аналогичные доводы в суде высказала и потерпевшая ФИО126. В то же время как пояснила потерпевшая ФИО127, на следствии ее допрашивали, подписи в протоколе стоят ее, согласно ее показаний, данных на следствии, ФИО128 вошел в дом перед тем, как ей нанес удары ножом Белоглазов. Потерпевшая в суде высказала версию о том, что она допускает, что могла просто не увидеть как вошел ФИО129, поскольку в тот момент входная дверь в кухню ей не была видна, она видела только саму кухню. Учитывая, что показания подсудимого и потерпевшей, данные ими в суде касаемо того момента, когда именно в дом вошел свидетель ФИО130, носят вероятностный характер, суд принимает за основу их показания, в указанной части, данные на следствии, где и подсудимый и потерпевшая однозначно утверждали, что свидетель ФИО131 вошел в дом перед тем, как подсудимый нанес удары ножом потерпевшей. По указанным мотивам, суд признает правдивыми показания свидетеля ФИО132 данные им в ходе следствия, о том, что он вошел в дом, потом увидел что Белоглазов, достав нож из голенища сапога, нанес этим ножом удары потерпевшей ФИО133 в область живота, поскольку его показания в данной части полностью подтверждаются показаниями подсудимого Белоглазова и потерпевшей ФИО134, данными на следствии.
Кроме того, факт того, что именно подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО135 подтверждается показаниями свидетеля ФИО136., из которых следует, что когда она оказывала медицинскую помощь потерпевшей, видела у нее на груди и животе резаные раны, потерпевшая пояснила ей, что данные телесные повреждения ей причинил Белоглазов.
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделает вывод, что действия подсудимого не были связаны с предотвращением какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшей, поскольку как установлено судом, когда подсудимый наносил потерпевшей удары ножом, потерпевшая никаких противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимала, никаких предметов у потерпевшей в руках не было, она просто стояла.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Белоглазов А.Н. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что подсудимый умышленно нанес потерпевшей удары ножом в живот и в область грудной клетки, при этом, учитывая характер орудия преступления и локализацию ударов, Белоглазов А.Н. не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей и не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью.Подсудимый не оспаривает того факта,что именно он нанес принесенным ножом телесные повреждения потерпевшей.Данный факт подтвержден показаниями потерпевшей и свидетелей.Никого,кроме подсудимого в момент нанесения телесных повреждений,рядом с потерпевшей не было.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких;суд также учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 24). ФИО137 Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст подсудимого,мнение потерпевшей суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований и для применения и ст.ст. 62,64 УК РФ.
Вещественные доказательства: платье и нож подлежат уничтожению (л.д. 50-52).
На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии 716 руб. 10 коп., в суде 2148 руб. 30 коп., всего 2864 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белоглазова Анатолия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Белоглазову А.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 27 июля 2011 года.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: платье и нож – уничтожить.
Взыскать с Белоглазова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2864 рубля 40 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Я. Голешева