Дело № 1-274/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 августа 2011 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,
подсудимого Предюка Н.В.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Шейко О.А., представившего уд. № 751 и ордер № 974,
при секретаре Евстратовой М.М.,
а также потерпевшего ФИО12
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Предюка Николая Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образование – неполное среднее, <данные изъяты> судимого 17.12.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 200 час. обязательных работ, 04.03.2011 г. наказание в виде обязательных работ заменено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 17.12.2010 г. к 6 мес. 10 дн. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок к отбытию наказания исчислен с 21.06.2011 г., проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
08.01.2011 г. около 21 час. Предюк Н.В. находился около <адрес>, где, осуществляя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, стоящим на стоянке около вышеуказанного дома, подошел к нему, кулаком надавил на форточку передней двери с водительской стороны, отчего стекло лопнуло и рассыпалось. Затем Предюк Н.В. просунул руку внутрь салона и открыл дверь, после чего залез в салон автомобиля, оторвал кожух, вырвал провода зажигания и, нарушая право владения и пользования транспортным средством собственника ФИО13 самовольно без разрешения последнего пытался завладеть вышеуказанным автомобилем, соединяя вырванные провода зажигания, но автомобиль не завелся. Предюк Н.В. вышел из автомобиля и скрылся с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Предюк Н.В. вину признал, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Предюка Н.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденные в суде, согласно которых Предюк Н.В. в присутствии защитника пояснял, что в начале января 2011 г. около 21 час. проходил мимо <адрес>, где в ограде увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который решил угнать, чтобы покататься. Подошел к автомобилю с водительской стороны, кулаком надавил на форточку, отчего стекло лопнуло и рассыпалось. Затем просунул руку в автомобиль и открыл дверь, после чего залез в салон автомобиля, вырвал кожух и оторвал провода зажигания, которые стал соединять, чтобы завести машину, но она не заводилась. Вылез из машины, оторвал антенну и пошел в сторону своего дома вместе с антенной, которую по дороге выкинул в снег. Вину признает, раскаивается (л.д. 46-47).
Вина подсудимого Предюка Н.В. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признания вины, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО16, подтвержденных в суде и дополнивших тем, что, помимо всего, была повреждена проводка под панелью и под капотом автомобиля, следует, что имеет автомобиль <данные изъяты> рег. знак № который ставит на стоянку напротив своего <адрес> где и оставил его в вечернее время 08.01.2011 г., при этом двери закрыл на ключ, снял аккумулятор и панель автомагнитолы, которые занес домой. 09.01.2011 г. около 12 час. вышел на улицу, подошел к автомобилю и увидел, что в салоне беспорядок: сломан кожух руля, вырваны провода из замка зажигания, на панели валяются обломки передней консоли и стекла от разбитой боковой форточки, нет антенны (л.д. 22-23).
Из показаний свидетеля ФИО17 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 27.06.2011 г. он был понятым при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Предюка Н.В., при этом последний попросил проехать на <адрес>, где указал на участок местности, расположенный около данного дома и пояснил, что в начале января 2011 г. около 21 час. подошел к стоящему там автомобиля <данные изъяты> темного цвета, кулаком надавил на форточку передней двери с водительской стороны, отчего стекло лопнуло и рассыпалось, затем просунул руку в салон машины, открыл дверь и залез вовнутрь, где оторвал кожух, вырвал провода зажигания и стал их соединять, чтобы завести машину, но она не заводилась, тогда вылез, оторвал антенну и пошел домой. Машину хотел угнать, чтобы покататься (л.д. 75-76).
Из показаний свидетеля ФИО18 данных судебном заседании, следует, что 27.06.2011 г. его пригласили в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Предюка Н.В., который попросил проехать на <адрес>, где указал на участок местности, расположенный около данного дома и пояснил, что в начале января 2011 г. около 21 час. подошел к стоящему там автомобиля <данные изъяты> темного цвета, кулаком надавил на форточку передней двери с водительской стороны, отчего стекло лопнуло и рассыпалось, затем просунул руку в салон машины, открыл дверь и залез вовнутрь, где оторвал кожух, вырвал провода зажигания и стал их соединять, чтобы завести машину, но она не заводилась, тогда вылез, оторвал антенну и пошел домой. Машину хотел угнать, чтобы покататься.
Их показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, явствует, что ФИО21 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что Предюк Н.В. приходится ей сыном, который <данные изъяты> Критику в свой адрес всегда воспринимал нормально, отдавал отчет своим действиям, помогал ей. По окончании школы получил специальность каменщика, но работать не хочет. <данные изъяты>
Судом по предложению стороны обвинения были исследованы материалы уголовного дела:
протокол осмотра месте происшествия и фототаблица к нему, согласно которых осмотрен автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, стоящий напротив <адрес> На передней левой двери автомобиля разбита форточка, осколки стекла лежат на снегу и в салоне, из щели между передней левой дверью и передним левым крылом торчит оборванный провод, который, со слов ФИО24 был от антенны. В салоне сломан защитный кожух рулевой панели, из замка зажигания выдернуты провода (л.д. 3-4, 5-7);
протокол явки с повинной, в которой Предюк Н.В. сообщил, что в январе 2011 г. в вечернее время проходил мимо <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который решил угнать, чтобы покататься. Для чего подошел к машине, надавил рукой на форточку в окне с водительской стороны, отчего стекло разбилось, изнутри открыл дверь и залез в салон, где оторвал кожух, вырвал провода и пытался завести машину, но не получилось. Вылез из машины и пошел домой, при этом оторвал с машины антенну, которую выкинул в снег (л.д. 40);
протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которых Предюк Н.В. указал на участок местности около <адрес> <адрес>, как на место, откуда в январе 2011 г. в вечернее время пытался угнать автомобиль <данные изъяты> темного цвета, чтобы покататься на нем (л.д. 72-73, 74).
Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Предюка Н.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
Своими действиями Предюк Н.В. совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ – покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого Предюка Н.В. носили умышленный характер, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим ФИО25., при этом подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на пользование этим автомобилем. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что ФИО26 передавал Предюку Н.В. право управления автомобилем.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого – Предюк Н.В. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, Предюк Н.В. принес явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, отягчающие обстоятельства – наличие в действиях Предюка Н.В. рецидива преступлений.
При назначении наказания подсудимому Предюку Н.В. суд руководствуется ст.66 ч. 3 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Предюка Н.В., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последнему для достижения цели исправления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При этом суд не находит оснований к применению ст.ст. 62 ч. 1, 64 ч. 1, 73 УК РФ, но, учитывая положения ст. 68 ч. 2 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 настоящего Кодекса, т.е. явку с повинной, способствование раскрытию преступления, полагает назначить Предюку Н.В. наказания без учета требований рецидива.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Предюка Н.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Шейко О.А., осуществляющего защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела) по назначению, в сумме 1790 руб. 25 коп., при этом судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Предюка Н.В. от уплаты процессуальных издержек, <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Предюка Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание, применив си. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Назначить Предюку Н.В. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 29.06.2011 г. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрать Предюку Н.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Исчислять Предюку Н.В. срок к отбытию наказания с 09.08.2011 г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.06.2011 г. по 08.08.2011 г. включительно.
Взыскать с Предюка Николая Владимировича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 25 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева