Дело № 1-270/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 августа 2011 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,
подсудимого Харыбина В.Н.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Нотовой Г.А., представившей уд. № 556 и ордер № 1067,
при секретаре Евстратовой М.М.,
а также потерпевшей ФИО55
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Харыбина Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 16.02.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 20.03.2007 г. к 4 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.06.2009 г. освобожден условно-досрочно на 8 мес. 16 дн., не имеющего регистрации, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
31.05.2011 г. около 20 час. Харыбин В.Н. находился в ограде <адрес>, где, осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к ФИО56. и стал требовать ее сотовый телефон «Самсунг Е 1360-М», находящийся в левом нагрудном кармане кофты последней. На что ФИО57. отказала, при этом закрыла телефон своей правой рукой. Харыбин В.Н., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, желая подавить попытку ФИО58. к сопротивлению, не имея права на распоряжение чужим имуществом, подошел к ФИО59 и, применив физическую силу, рукой убрал правую руку ФИО60 прикрывающую телефон в кармане, причинив последней физическую боль, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего рукой вытащил из левого нагрудного кармана кофты сотовый телефон «Самсунг Е 1360-М» стоимостью 600 руб. Таким образом, Харыбин В.Н. открыто из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил принадлежащий ФИО61 сотовый телефон. Своими действиями Харыбин В.Н. причинил ФИО62. материальный ущерб в сумме 600 руб.
Подсудимый Харыбин В.Н. вину не признал, утверждая, что у него не было умысла на открытое хищение сотового телефона ФИО63., насилия к последней тоже не применял. В дальнейшем Харыбин В.Н. от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Харыбина В.Н., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых Харыбин В.Н. в присутствии защитника пояснял, что 30.05.2011 г. около 21 час. пришел домой в <адрес> где проживает <данные изъяты> с ФИО64 у которой спросил, где телефон, т.к. звонил ей, но телефон был отключен. Последняя ответила, что ФИО65 поставила телефон на зарядку в кухне их квартиры, когда они распивали спиртное в ограде дома. В кухне оказалось только зарядное устройство. Опять спросил про телефон, на что ФИО66. ответила, что, возможно, его взяла ФИО67. Вдвоем пришли к последней, спросили, брала ли ФИО68. сотовый телефон «Самсунг» ФИО69 на что получили отрицательный ответ. 31.05.2011 г. вечером к ним пришла ФИО70., которая на их вопрос опять сказала, что телефон не брала. Когда вышел в ограду дома, чтобы проводить последнюю, у ФИО71. увидел в правой руке сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, слайдер, который вытащил из руки последней, при этом сказал, что отдаст, когда ФИО72. вернет ФИО73. телефон. ФИО74. ответила, что телефон ФИО75. не брала, а на него напишет заявление в милицию, что забрал телефон. Когда забирал телефон, насилия к ФИО76 не применял. Спустя час приехали сотрудники милиции, которым отдал телефон ФИО77. 01.06.2011 г. с ФИО78 пришли к ФИО79., которая с антресоли шкафа достала сотовый телефон «Самсунг» слайдер в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО17 и отдала его последней, при этом пояснила, что не знает, как он там оказался. Если бы ФИО80 не вернула телефон ФИО22, через некоторое время он все равно вернул бы телефон (л.д. 44-46).
Подсудимый Харыбин В.Н. полностью подтвердил оглашенные показания.
Вина подсудимого Харыбина В.Н. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признания вины, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ФИО113 пояснила суду, что 30.05.2011 г. находилась у ФИО28 в <адрес>, где вместе распивали спиртное в ограде. У нее с собой был сотовый телефон «Самсунг Е 1360-М»» слайдер черного цвета без повреждений, который приобретала за 600 руб. в 2011 г. Телефон был в хорошем состоянии, сим-карта ценности не представляет. У ФИО32 находился телефон «Самсунг» слайдер черного цвета с разбитым экраном. В ходе распития спиртного на телефоне ФИО29 села батарея, последняя пользовалась ее телефоном, вставляя туда свою сим-карту. Тогда она унесла телефон ФИО31 в кухню дома на зарядку и больше туда не заходила, ФИО30, возможно, заходила, но она из-за опьянения не помнит. Вскоре вдвоем ушли в ограду дома ФИО25, где продолжили распивать спиртное. Они обе находились в нетрезвом состоянии. Затем с ФИО52 ходили к ней домой на <адрес>. После вернулись в ограду ФИО27, где ФИО33 спросила, видела ли она ее телефон, на что ответила, что нет. Вскоре разошлись по домам. Вечером пришли Харыбин В.Н. и ФИО51, которые сказали, что у последней пропал телефон, спрашивали, где он, на что ответила, что не брала телефон. 31.05.2011 г. сама пошла к ФИО34, чтобы спросить, нашелся ли телефон. Дома у последней вдвоем употребили спиртное. Там также присутствовал Харыбин В.Н., который в ограде закрывал за ней дверь, когда она уходила. Увидев у нее в левом нагрудном кармане кофты сотовый телефон, Харыбин В.Н. сказал отдать его, пока не найдется телефон ФИО50 Она ответила, что не отдаст свой телефон, т.к. не брала телефон ФИО23, и прикрыла карман правой рукой. Харыбин В.Н. без разрешения убрал ее руку и достал своей рукой ее телефон из кармана, хотя она просила не делать этого, плакала, настаивая, что не брала телефон ФИО35, и забрал его себе. После этого она обратилась в полицию с заявлением на Харыбина В.Н., т.к. поняла, что добровольно он ей сотовый телефон не отдаст, сотрудники которой изъяли у последнего телефон и вернули ей. 01.06.2011 г. днем находилась дома, когда пришли ФИО44 и Харыбин В.Н. В это время она стала закрывать дверцу антресоли шкафа и на шкафу увидела телефон ФИО36, который тут же отдала последней. Как телефон там оказался, не знает. Может только предположить, что когда распивали с ФИО38 спиртное и были в нетрезвом состоянии, приходили к ней домой, сотовый телефон каким-то образом оказался там.
Из показаний потерпевшей ФИО81 данных при производстве предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что 31.05.2011 г. вечером Харыбин В.Н. обвинил ФИО82. в краже сотового телефона у ФИО37, дал время до вечера, чтобы она нашла его, хотя она сразу стала объяснять, что не знает, где данный телефон, но Харыбин В.Н. не слушал ее. Вечером Харыбин В.Н. пригласил ее поговорить, снова стал спрашивать, где телефон ФИО40, на что повторила, что не брала его. После чего вышла в ограду дома, Харыбин В.Н. вышел за ней следом. В ограде последний рукой схватил ее за правую руку, удерживая рядом с собой, сказал, чтобы отдала ему свой телефон, пока не вернет телефон ФИО39 ФИО83 объяснила, что не знает, куда ФИО43 дела свой телефон. Харыбин В.Н. сказал, что ничего не хочет слышать. В этот момент Харыбин В.Н. увидел в левом нагрудном кармане ее кофты телефон, схватил рукой за этот карман. ФИО84 стала убирать руку Харыбина В.Н., говорила, чтобы не трогал ее вещь, но последний резко схватил рукой ее руку, которой пыталась убрать руку Харыбина В.Н. от своего кармана, сдавил ее, отчего почувствовала сильную физическую боль, затем отбросил ее руку, залез в нагрудный карман, откуда своей рукой вытащил ее телефон. Не стала препятствовать этому, т.к. побоялась Харыбина В.Н., находящимся в нетрезвом виде и способном распускать руки. Стала плакать, просила вернуть ее телефон, но Харыбин В.Н. сказал, что вернет, если она найдет телефон ФИО47 (л.д. 12-13).
Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, за исключением причинения ей Харыбиным В.Н. сильной физической боли и того, что он отбрасывал ее руку, когда доставал телефон из ее кармана одежды.
Свидетель ФИО26 пояснил суду, что 30.05.2011 г. в 17-18 час. распивал спиртное в ограде своего дома по <адрес> с ФИО41 и ФИО85 Не видел, чтобы последние пользовались сотовыми телефонами. На следующий день ФИО86 плакала и рассказала, что у ФИО45 пропал сотовый телефон, что ее обвиняют в этом, что теперь у нее забрали сотовый телефон, но кто это сделал, не говорила. Явных телесных повреждений на ФИО87 не видел.
Свидетель ФИО42 пояснила суду, что 30.05.2011 г. днем с ФИО88. распивала спиртное в ограде своего дома по <адрес>. На завалинке лежали сотовые телефоны: ее «Самсунг» слайдер черного цвета, у которого разбит дисплей, у ФИО89. тоже «Самсунг» черного цвета, но без повреждений. Вскоре их позвал ФИО24 к себе в соседнюю ограду распивать спиртное, куда пошли, при этом она свой телефон вроде бы оставила на завалинке, но точно этого не помнит, брала ли свой телефон ФИО90., не обратила внимания. У ФИО21 в ограде распивали спиртное, затем последний с другом уехали, и они с ФИО91 разошлись, перед этим вроде ходили домой к последней. Вечером дома Харыбин В.Н. спросил, где ее сотовый телефон, на что ответила, что точно не знает, помнит, что ФИО92. ставила его на зарядку в кухне дома, но Харыбин В.Н. обнаружил только зарядку. Харыбин В.Н. предложил ФИО93. вернуть ее (ФИО49) сотовый телефон, но та утверждала, что не брала никого сотового телефона. Вскоре Харыбин В.Н. сказал ей, что ФИО94 скоро найдет ее телефон, что он при этом имел ввиду, не поняла. ФИО95 не рассказывала, как Харыбин В.Н. забирал у нее телефон, а последний пояснил, что взял телефон у ФИО96 взамен пропавшего, но как, тоже не говорил. ФИО97 обратилась в милицию и Харыбин В.Н. вернул ей отобранный телефон. 01.06.2011 г. вместе с Харыбиным В.Н. пришли к ФИО98 которая отдала её сотовый телефон, достав с антресоли шкафа, пояснив, что не может объяснить, как он туда попал, если только, когда они в нетрезвом состоянии с ФИО46 приходили к ней домой 30.05.2011 г., а последняя не помнит, брала с собой тогда телефон или нет.
Судом по предложению стороны обвинения были исследованы материалы уголовного дела:
протокол личного досмотра, в ходе которого Харыбин В.Н. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг Е 1360-М» в корпусе черного цвета (л.д. 6);
протокол осмотра места происшествия – ограды дома <адрес>, где 31.05.2011 г. в 18 час., со слов ФИО99., Харыбин В.Н. открыто похитил ее сотовый телефон из нагрудного кармана ее кофты, при этом хватал за руки с силой, причиняя боль (л.д. 7-8);
протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – телефон «Самсунг Е 1360-М» слайдер в корпусе черного цвета, номер 352782030234915, без повреждений (л.д. 16-17, 18);
постановление о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО100 (л.д. 19);
справка, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг Е 1360-М» составляет 1500 руб. (л.д. 41);
протокол очной ставки между Харыбиным В.Н. и ФИО101., в ходе которой последняя пояснила, что когда ответила Харыбину В.Н., что не отдаст свой сотовый телефон, прикрывая его рукой, последний взялся своей рукой за ее руку и, применяя силу, убрал ее руку от телефона, после чего вытащил его из кармана ее кофты и забрал себе (л.д. 52-53).
Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого Харыбина В.Н. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
Своими действиями Харыбин В.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Харыбина В.Н. был направлен на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, об этом свидетельствуют целенаправленные действия последнего по открытому изъятию имущества в корыстных целях, на которое подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права. Харыбин В.Н., неоднократно слыша от ФИО102 пояснения, что не брала сотовый телефон ФИО48, тем не менее, похитил принадлежащий ФИО103. сотовый телефон помимо ее желании и воли, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, которая предпринимала попытки предотвратить хищение. Харыбин В.Н., увидев в нагрудном кармане кофты ФИО104 сотовый телефон «Самсунг Е 1360-М», применив физическую силу, своей рукой убрал руку ФИО19 от кармана, пытавшейся воспрепятствовать открытому изъятию принадлежащего ей имущества, причинив последней физическую боль и, несмотря на просьбы вернуть телефон, скрылся с ним с места происшествия, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, удерживая до обращения ФИО105. в полицию.
Суд считает правдивыми вышеизложенные оглашенные показания потерпевшей ФИО106., которая не подтвердила их, утверждая, что таких показаний не давала. Суд учитывает, что в протоколе допроса вышеуказанной потерпевшей имеется отметка о его личном прочтении, замечаний к содержанию протокола от ФИО107. не поступало, о чем имеется соответствующая запись, помимо этого потерпевшая ФИО18 находится в приятельских отношениях с подсудимым и ФИО54, что свидетельствует о ее заинтересованности в благоприятном исходе дела для Харыбина В.Н. Данные показания объективно подтверждены в других вышеизложенных материалах уголовного дела, где потерпевшая последовательно поясняла о применении Харыбиным В.Н. физической силы и причинении ей, тем самым, физической боли.
Суд находит несостоятельными доводы защитника о недоказанности вины Харыбина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, пояснившего, что не представлено доказательств, что у Харыбина В.Н. имелся умысел на открытое хищение сотового телефона ФИО108 что Харыбин В.Н. применил насилие в отношении потерпевшей, не опасного для жизни, а также неправдивыми показания подсудимого Харыбина В.Н., что не применял насилие в отношении ФИО109 забирая ее сотовый телефон, который намеревался вернуть потерпевшей, даже, если последняя и не отдала телефон ФИО53, поскольку они не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и полностью опровергаются совокупностью, исследованных судом доказательств, из совокупности которых усматривается, что Харыбин В.Н. применил в отношении ФИО110. насилие, не опасное для жизни, когда открыто похищал сотовый телефон из нагрудного кармана кофты последней с применением физической силы, т.е. своей рукой, из которых также следует, что Харыбин В.Н. не пояснял, что вернет ФИО111. сотовый телефон, даже если, последняя не вернет телефон ФИО17
При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований считать, что отсутствуют бесспорные, достоверны, допустимые доказательства виновности Харыбина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого – характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – <данные изъяты>, отягчающие обстоятельства – наличие в действиях Харыбина В.Н. рецидива преступлений.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства на наличие у Харыбина В.Н. <данные изъяты> в связи с отсутствием доказательств этого.
При назначении наказания подсудимому Харыбину В.Н. суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Учитывая личность подсудимого Харыбина В.Н., смягчающее и наличие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последнему для достижения цели исправления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества и полагает применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, а также в силу этой статьи полагает возложить на Харыбина В.Н. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием законных обстоятельств, позволяющих их применение.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Харыбина В.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Нотовой Г.А., осуществляющей защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела) по назначению, в сумме 1790 руб. 25 коп., адвоката Векшина Ю.А., осуществляющего защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве (в ходе судебного рассмотрения уголовного дела) по назначению, в сумме 716 руб. 10 коп., при этом судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Харыбина В.Н. от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Харыбина Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Считать в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Харыбину В.Н. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год, а также возложить на Харыбина В.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться туда на регистрацию.
Меру пресечения Харыбину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевшей ФИО112
Взыскать с Харыбина Владимира Николаевича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2506 руб. 35 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева