Дело № 1-328/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 сентября 2011 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,
подсудимого Бибика А.В.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Михайлова С.А., представившего уд. № 513 и ордер № 1105,
при секретаре Евстратовой М.М.,
а также потерпевшей ФИО8,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бибика Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого 29.11.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 200 час. обязательных работ; 30.11.2010 г. по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 г., проживающего без регистрации в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В марте 2010 г. примерно в 11 час. Бибик А.В. находился около дачного дома <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий из построек и самого вышеуказанного дома, прошел в ограду данного дома. Бибик А.В. подошел к входной двери дома, расположенной под единой крышей с надворными постройками, запертую на щеколду, зная, что в доме никто не проживает, убедившись, что за его действиями не наблюдает, руками толкнул дверь в крытую ограду дома, которая открылась, таким образом Бибик А.В. незаконно проник в крытую ограду дома <адрес>, где подошел к воротам гаража и при помощи металлической палки сорвал с петель 2 навесных замка, на которые были закрыты ворота, таким образом незаконно проник в гараж, расположенный в ограде вышеуказанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил: металлическую печь «Тайга» стоимостью 3000 руб., набор гаечных ключей стоимостью 500 руб. После чего Бибик А.В. прошел по крытой ограде через веранду, подошел к входной двери в сени дома, запертую изнутри на щеколду, при помощи металлической палки вырвал доски на двери, открыл щеколду и незаконно проник в сени дома, откуда тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил: электродвигатель с насосом стоимостью 2000 руб., 2 металлических лома стоимостью 100 руб. каждый, 2 топора стоимостью 150 руб. каждый, лопату снеговую стоимостью 300 руб., кувалду стоимостью 300 руб., гвоздодер стоимостью 100 руб., серп стоимостью 50 руб., принадлежащие ФИО9 Похищенное имущество Бибик А.В. вынес из дома и гаража, сложив около входной двери в крытую ограду дома. Осознавая, что за один раз не сможет вынести похищенное, Бибик А.В. попросил о помощи ФИО12, которого ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, сообщив последнему, что данный дом принадлежит его знакомому, разрешившему Бибику А.В. забрать вещи. Похищенное имущество вывезли на санках за два раза, тем самым Бибик А.В. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями Бибик А.В. причинил ФИО10 материальный ущерб в сумме 6750 руб., который является для нее значительным.
Своими действиями Бибик А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Бибик А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался.
Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Бибик А.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО11 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого – характеризуется отрицательно по месту жительства, удовлетворительно по месту отбывания наказания, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, Бибик А.В. принес явку с повинной, не имел судимости на момент совершения преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого Бибика А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последнему для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием законных обстоятельств, позволяющих ее применение.
Суд считает, что при назначении наказания Бибику А.В. подлежит применению ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ – при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 8 час. обязательных работ.
Процессуальные издержки в сумме 1074 руб. 15 коп., выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи Бибику А.В. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.
При определении вида исправительного учреждения Бибику А.В. суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бибика Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Назначить Бибику А.В. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.02.2011 г. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Бибику А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Исчислять Бибику А.В. срок к отбытию наказания с 07.09.2011 г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.10.2010 г. по 06.09.2011 г. включительно.
Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 27.05.2011 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении Бибика А.В. исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в сумме 1074 руб. 15 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Пушкарева