Дело № 1-302/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 августа 2011 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,
подсудимого Головченко А.В.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Шейко О.А., представившего уд. № 751 и ордер № 2035,
при секретаре Евстратовой М.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Головченко Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
12.07.2011 г. в 00 час. 40 мин. Головченко А.В. был задержан сотрудниками ГИБДД на <адрес> при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>. После чего на Головченко А.В. составили административный протокол № 306468 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкоголя, а автомобиль последнего поставлен на штрафную стоянку в <адрес>. 12.07.2011 г. в 03 час. 05 мин. Головченко А.В., осуществляя преступный умысел, направленный на сообщение соответствующим органам недействительных сведений о том, что у него угнали автомобиль, пришел в помещение ОВД по Барабинскому району НСО и сообщил оперативному дежурному, что у него угнали автомобиль от его дома по <адрес>, что хочет написать по данному факту заявление. После этого следователь СО при ОВД по Барабинскому району НСО капитан милиции ФИО8. пригласил Головченко А.В. в кабинет <адрес>, где последний сообщил о совершении в период времени с 22 час. 45 мин. 11.07.2011 г. до 01 час. 12.07.2011 г. угона его автомобиля <данные изъяты> неизвестными лицами от его дома в <адрес>, заведомо зная, что данное преступление не было совершено, а принадлежащий ему автомобиль находится на штрафной стоянке, т.е. сообщив о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.
Своими действиями Головченко А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Головченко А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался.
Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Головченко А.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого – характеризуется положительно <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, Головченко А.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого Головченко А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последнему для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Головченко А.В., <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому Головченко А.В. судом не усматривается оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ в связи с отсутствием законных обстоятельств, позволяющих их применение.
Процессуальные издержки в сумме 716 руб. 10 коп., выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи Головченко А.В. при производстве предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Головченко Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Головченко А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.
Процессуальные издержки в сумме 716 руб. 10 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Пушкарева