Дело № 1-70/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 мая 2011 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Ершовой О.Ю.,
подсудимого и гражданского ответчика Кислицы В.И.
защитника коллегии адвокатов Куйбышевского района Новосибирской области Ситчихиной Л.К., представившей уд. № 643 и ордер № 1,
при секретаре Евстратовой М.М.,
а также потерпевшего и гражданского истца ФИО28
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кислицы Владимира Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4000 руб. – оплачен 14.12.2010 г., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
17.05.2010 г. в вечернее время Кислица В.И. находился в кухне дома <адрес> и совместно с хозяином дома ФИО434. распивал спиртные напитки, где между последними произошла словесная ссора, в ходе которой у Кислицы В.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29 Осуществляя свой преступный умысел, Кислица В.И. 17.05.2010 г. около 23 час., находясь в доме по вышеуказанному адресу, достал из ящика кухонного стола нож, которым умышленно нанес ФИО30 один удар по ребру четвертого пальца левой кисти, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства с временной утратой трудоспособности продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы в виде лоскутообразной раны, один удар по задней поверхности левого предплечья, причинив телесное повреждение в виде поверхностной раны или глубокой ссадины, не причинившее вред здоровью, один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения живота (кожная рана на левой боковой поверхности тела в проекции 8-го ребра по средней подмышечной линии) без повреждения внутренних органов.
Подсудимый Кислица В.И. вину не признал, суду пояснил, что ФИО435 доводится родным братом ФИО150, с которой он проживает <данные изъяты>. 17.05.2010 г. около 19 час. взял веревку, тележку и вместе с ФИО151 пришли к дому ФИО31 в <адрес>, чтобы набрать в погребе картошки. ФИО152 взяла в доме ключ от погреба, где набрали картофель, затем последняя унесла ключ обратно. ФИО331 вышел на крыльцо и пригласил их к себе домой выпить спиртного. Ответил, что не пьет, тогда ФИО332 предложил ему выпить кофе. Втроем прошли в кухню дома, где сел около окна. На обеденном столе стояла стопка и бутылка, в которой было немного водки. ФИО334. пояснил, что похмеляется. Рядом со столом стояла фляга браги. ФИО333. собрался в магазин за водкой, но поскольку последний был нетрезвый, отправил в магазин ФИО153, которая купила бутылку водки «Полтина». Втроем распивали спиртное: он – брагу, а ФИО335 и ФИО154 - водку. Последняя нарезала на закуску сало и нож оставила на столе. ФИО155 выпила немного и ушла в зал смотреть телевизор. Они остались в кухне вдвоем, ФИО337. был пьяный, а он немного выпивший. В процессе распития спиртного ФИО336. рассказывал про свою жизнь, играл на гитаре и пел песни, вспоминал армию, говорил, что служил в десантных войсках на что сказал последнему, что тот был только в учебной части десантных войск, а потом строил свинарники, об этом ему известно со слов ФИО156 После этих слов ФИО338 разнервничался, выбежал из кухни дома, куда сразу же вернулся с металлической кочергой в правой руке и предложил ему выйти вместе с ним. Он оторопел от такого, т.к. слышал про случай, что человека убили кочергой. Сказал ФИО32 успокоиться, что он и ФИО157 сейчас уйдут, но последний требовал пойти с ним. Тогда взял со стола нож, причем ФИО339. это видел. Думал, что последний увидит в его руках нож, напугается и отступит от затеи бороться с ним. ФИО340 пошел вперед, он за ним. ФИО158 в это время в кухне не было. Вдвоем спустились к выходу, где стоит печка, немного не дошли до входных дверей, когда ФИО341., находясь в метре от него, развернулся, намахнулся сверху на него кочергой, пытаясь ударить по голове. Он немного присел и закрыл голову от удара рукой, в которой был нож. Удар кочергой пришелся чуть ниже локтя правой руки, боль не почувствовал. Испугавшись, закрыл глаза и правой рукой отмахнулся от ФИО33, видимо, в этот момент и причинил последнему ножевое ранение. Когда открыл глаза, увидел, что последний убегает с кочергой в руке в сторону дома ФИО295 Подумал, что ФИО342. побежал за подмогой. Затем выбросил нож через дверной проем в правую сторону от крыльца и вернулся в дом к печке, где увидел, что по его правой руке бежит кровь. При нем ФИО343 к печи не подходил, поэтому считает, что на печи и в доме его кровь, т.к. рана сильно кровоточила, он вытирал кровь о свою одежду, а также выходил на улицу, поднимался в дом по лестнице, сидел возле стола в кухне, когда ФИО159 оказывала ему помощь. После того как покурил на крыльце дома, вернулся в дом и сказал ФИО160 найти тряпку и завязать ему рану. Последняя сначала принесла ему что-то из вещей ФИО34, которой он вытер кровь, потом своим головным платком перетянула рваную рану, из которой постоянно текла кровь. Вдвоем с ФИО161 вышли на улицу, последняя позвала его идти мимо дома ФИО296, но поскольку там кочки, решил пойти с тележкой по асфальтовой дороге, чтобы потом встретиться с ФИО162 Перед тем как выйти из дома ФИО35, взял из кухонного стола нож, который положил в карман ветровки на случай обороны, т.к. боялся, что ФИО344. может напасть на него. Задержал его недалеко от дома ФИО36 сотрудник милиции ФИО325, который сказал, что задерживает его по указанию следователя, но в связи с чем именно, не пояснил. ФИО326 отдал имеющийся при нем нож. Затем его доставили в милицию, где рану на руке и окровавленную одежду сотрудникам милиции не показывал, полагая, что они сами должны обратить на это внимание. В милиции его не осматривали и не допрашивали, отпустили 18.05.2010 г. ближе к вечеру. Ни он, ни ФИО163 не говорили сразу, что ФИО345. причинил ему телесные повреждения, поскольку кто-то из оперативных сотрудников сказал, что его действия подпадают под самооборону, он тоже так считал и не видел необходимости заявлять о преступных действиях ФИО37 Также ФИО164 просила не писать заявление на ее брата. После произошедшего предлагал материальную помощь ФИО38, но тот отказался.
Вина подсудимого Кислицы В.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО346 пояснил суду, что проживает в <адрес>. 17.05.2010 г. около 18 час. пришел с работы домой, супруги ФИО224 в это время дома не было, т.к. последняя находилась в командировке. Вскоре ему позвонила родная сестра ФИО165, проживающая с Кислицей В.И., сказала, что вместе придут к нему в погреб за картошкой. С последними он практически не общается. Когда ФИО166 и Кислица В.И. набрали картошки, предложил выпить вместе спиртного, т.к. уже немного выпил и хотел еще, на что последние согласились. Дал ФИО167 100 руб., на которые та купила водку, помимо этого дома еще была фляга бражки. Спиртное распивали в кухне за обеденным столом, Кислица В.И. пил бражку, а он с сестрой водку. Из закуски на столе был хлеб, сало, что-то еще. В районе 23 час. между ним и Кислицей В.И. зашел разговор об армии. Рассказал, что проходил службу в десантных войсках, Кислица В.И. пояснил, что служил в морской пехоте и сказал, что десантные войска просто «детский сад» по сравнению с морской пехотой, что он в армии свинарники строил, а не служил. Тогда он предложил Кислице В.И. помериться силами, для чего позвал последнего на улицу, куда ушел, но Кислица В.И. за ним в ограду не вышел. После чего он вернулся в кухню дома, где Кислица В.И. стоял у окна напротив входа. Облокотившись на стиральную машинку около входа в кухню, спросил последнего: «Что струсил?». Кислица В.И. ничего не ответил, молча подошел к кухонному столу, выдвинул ящик, откуда схватил правой рукой нож и неожиданно выбросил руку с ножом в его сторону. Не ожидая такого и защищаясь, интуитивно выставил левую руку вперед, удар ножом пришелся между мизинцем и безымянным пальцем, где образовался порез. Затем Кислица В.И. нанес ему еще 2 удара ножом: по всей длине локтевого сустава, т.е. предплечью, и с левой стороны в живот между ребрами, после которого ему удалось схватить последнего за руку и оттолкнуть Кислицу В.И., у которого нож находился в руке. Он развернулся и выбежал по коридору мимо вешалки с одеждой из кухни в сени, где спустился по ступеням к печке, на которую опирался руками, т.к. почувствовал себя плохо, где взял кочергу, с которой сначала хотел вернуться и напасть на Кислицу В.И., но потом испугался, что может потерять сознание, т.к. у него кружилась голова, из ран текла кровь, и, не обуваясь, побежал к соседу ФИО297 с кочергой в руках, т.к. боялся, что Кислица В.И. может преследовать его с ножом. Когда прибежал к ФИО298, попросил последнего вызвать милицию и скорую помощь, при этом рассказал соседу и его жене, что его порезал ножом Кислица В.И. Как помнит, на ручке кочерги была кровь, которая бежала из раны на руке. ФИО299 рассказывал, что видел как Кислица В.И. бегал с ножом по улице в то время, когда он находился у ФИО234 в доме, ожидая скорую помощь, сотрудники которой доставили его в больницу, где находился 21 день, после находился на амбулаторном лечении в течение 7 дней. ФИО225 вернулась из командировки через 2 дня после случившегося и рассказала, что в кухне их дома обнаружила нож с черной ручкой, на котором была кровь. Посоветовал последней оставить нож как вещественное доказательство. В двадцатых числах июня 2010 г., когда выписался из больницы, проводился осмотр и фотографирование в его доме, и следователь ФИО276 изъяла из его дома нож и кочергу, но на них крови уже не было, т.к. супруга помыла их, полагая, что в них нет необходимости, поскольку осмотр не проводился более месяца. После полученных ножевых ранений у него болит живот, на котором виден послеоперационный шов, на работе долгое время находился на легком труде, т.к. нельзя поднимать тяжести, летом был лишен возможности сделать запланированный ремонт в доме, не мог работать в огороде, сейчас не может работать как раньше в полную силу. Его мать, являясь онкологической больной, испугалась и переживала за него после случившегося, а вскоре умерла. Поскольку действиями Кислицы В.И. его здоровью причинен вред, просит взыскать с подсудимого в качестве денежной компенсации морального вреда 200000 руб., т.к. от действий последнего перенес физические и нравственные страдания, перенеся операцию и глубоко переживая случившиеся.
Свидетель ФИО226 пояснила суду, что проживает с супругом ФИО347. в <адрес> В мае 2010 г. находилась в командировке в <адрес>, муж оставался дома. 18.05.2010 г. возвращалась домой, когда по телефону от отца ФИО39 узнала, что последний находится в больнице в реанимации, что в ходе распития спиртного с Кислицей В.И. и сестрой ФИО168 супруга порезал ножом Кислица В.И., проживающий с сестрой ФИО40 Очень удивилась, что они были в их доме, поскольку ранее ФИО169 с Кислицей В.И. приходили к ним только за картошкой в погреб, а в дом не проходили, т.к. они не общаются. Когда приехала и прошла в дом, в сенях около лестницы увидела кровь, капли крови также имелись на ступеньках, в кухне на полу возле стиральной машины, у печки в сенях, на печке были потеки крови. В прихожей на вешалке висела ветровка, воротник которой и верхняя часть правой стороны были в крови. Она убрала со стола в кухне рюмки, окурки, пепел, остатки хлеба, разделочную доску. В мойке находилась грязная посуда, рядом лежал нож с черной пластмассовой ручкой, на нем были следы крови, а возле печки стояла кочерга, на ручке которой была засохшая кровь, которые помыла. Как узнала позже, от соседей ФИО300 кочергу забрали родители мужа и принесли к ним в дом. Навела порядок, т.к. отец мужа сказал, что сотрудники милиции уже осмотрели дом. Только позже узнала, что сотрудники милиции заходили в дом, но при этом протокол не составлялся. Только после того как ФИО41 выписали из больницы, в конце июня 2010 г. был произведен осмотр дома с составлением протокола и фотографированием, где муж пояснял о произошедшем конфликте с Кислицей В.И. В больнице супруг рассказал ей, что в ходе распития спиртного с ФИО170 и Кислицей В.И. возник спор с последним по поводу важности рода войск, в которых они проходили службу. ФИО348 предложил Кислице В.И. побороться, но тот неожиданно из ящика кухонного стола схватил нож и нанес ему несколько ударов. У ФИО42 были порезы на левой руке, на левом предплечье, ножевое проникающее ранение в левом боку. ФИО301 рассказал ей, что ФИО349 прибежал к ним в дом с кочергой и уже с ножевым ранением в боку, откуда бежала кровь, говорил, что это сделал Кислица В.И., просил вызвать скорую помощь и милицию. Также ФИО302 пояснял, что сам видел на улице Кислицу В.И. с ножом в руке, когда выходил на улицу, ожидая скорую помощь. По характеру муж неконфликтный человек, никогда ссор не затевает. После случившегося ФИО43 мучают боли в животе, на котором остался рубец от шва. Муж очень переживал из-за случившегося, а также того, что не может заниматься ремонтом дома, который планировали сделать летом 2010 г., а также делать необходимые домашние дела: заготавливать уголь, дрова, заниматься огородом, - на работе супруга перевели на легкий труд, т.к. ему нельзя было поднимать тяжести.
Свидетель ФИО270 пояснила суду, что проживает в <адрес>, по-соседству с ней в <адрес> около 13 лет проживают супруги ФИО227. ФИО44 может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека, который спиртным не злоупотребляет. В мае 2010 г. в вечернее время находилась в огороде и видела, что к ФИО45 пришла его сестра ФИО171 с мужчиной, которые достали из погреба картошку, потом зашли в дом, вскоре ФИО172 пошла в магазин, откуда вернулась с пакетом, где что-то лежало. Больше в тот вечер никого не видела. Как ей известно, ФИО350 с сестрой практически не общаются. На следующий день ей позвонила ФИО265 и рассказала, что поздним вечером ФИО351. прибежал к ним домой в крови, просил вызвать скорую помощь и милицию, пояснив, что его порезал ножом мужчина, который пришел с сестрой. ФИО266 сказала ей забрать у них ключ от дома ФИО46, что она и сделала. Вскоре приехали родители ФИО47, которым отдала ключ и вместе с ними зашла в дом, где увидела в сенях на полу, на ступеньках в дом, возле печи, в кухне на полу кровь. Когда родители ФИО48 уехали, ключ от дома оставили ей, который потом передала жене последнего. После выписки из больницы встретила ФИО49, у которого спросила про здоровье, последний ответил, что все нормально, что его зашили. В это же время была понятой при осмотре дома ФИО50, где последний рассказывал, что произошло между ним и Кислицей В.И., показал место в кухне, где он был, когда Кислица В.И. схватил и ударил его ножом, а также место в сенях в сенях, где взял кочергу, когда убегал из дома. При этом производилось фотографирование.
Свидетель ФИО327 пояснил суду, что работает <данные изъяты>. В мае 2010 г. находился на дежурстве, когда ночью от дежурного поступило сообщение, что необходимо проехать в один из домов в <адрес>, где человек получил ножевое ранение. Когда приехали по указанному адресу, потерпевшего уже увезли в больницу. Мужчина, проживающей по-соседству с последним, пояснил, что ножевое ранение причинили ФИО51, которого порезал ножом мужчина, проживающий с сестрой ФИО52 Как он знал, это был Кислица В.И., т.к. тот ранее работал <данные изъяты>. Сразу же поехали искать последнего по месту жительства сестры ФИО53 Кислицу В.И. задержали напротив дома <адрес> с ножом в руках, в возбужденном состоянии и в алкогольном опьянении, при этом Кислица В.И. как бы разговаривал сам с собой, говорил, что одного уже порезал, что еще кого-нибудь завалит. Нож у Кислицы В.И. был изъят. В настоящее время живет по-соседству с Кислицей В.И., которого может охарактеризовать как спокойного человека. ФИО54 также знает, т.к. когда-то они работали вместе, может охарактеризовать последнего как спокойного и неконфликтного человека.
Свидетель ФИО258 пояснил суду, что работает <данные изъяты>. В мае 2010 г. находился на дежурстве и выезжал в составе следственно-оперативной группы с ФИО249 и ФИО253 на место происшествия в частный дом в <адрес>, где потерпевшему, как узнал позже ФИО55, нанесли ножевое ранение, которого скорая помощь уже увезла в больницу. Соседи ФИО303 пояснили, что ФИО352 прибежал к ним домой в крови, просил вызвать скорую помощь и милицию, при этом пояснял, что его ножом порезал Кислица В.И. Вскоре ему сообщили, что Кислицу В.И. задержали. В дежурной части в ходе проведения личного досмотра изъял нож, который был обнаружен у Кислицы В.И. при задержании.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО259, данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ФИО260 в суде, где он пояснил, что в доме ФИО56 видел кровь, но не помнит где именно.
В ходе предварительного расследования (л.д. 72-73) ФИО261 показал, что в доме ФИО57 в сенях, расположенных напротив входа, на полу около входа было пятно бурого цвета, похожее на кровь, на печке при входе слева от входной двери в дом также пятно в виде подтека бурого цвета, похожее на кровь, на ступеньках крыльца, ведущего из сеней в дом, - пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель. После этого все зашли в дом, где в прихожей на полу также были пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель. Данные пятна расположены по полу от входа в прихожую до входа в кухню. В кухне слева от входа у стены тоже было несколько аналогичных пятен бурого цвета, похожих на кровь, в виде капель. Обстановку в кухне точно не помнит, но вроде бы на столе стояли рюмки. ФИО304 на вешалке в прихожей нашел ключи и закрыл дом. После этого все прошли в дом к последнему, где брал объяснение от жены ФИО305 Кочергу в доме последнего не видел, может ФИО306 ее показывал, но т.к. брал объяснение, не видел этого.
Учитывая, что ФИО262 объяснил причину своих противоречий забывчивостью из-за давности произошедшего, полностью подтвердил оглашенные показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они находят объективное подтверждение по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО263 при производстве предварительного расследования являются допустимым доказательством по делу и должны быть приняты судом.
Свидетель ФИО250 пояснил суду, что работает <данные изъяты>. В мае 2010 г. находился на дежурстве. Около 24 час. в дежурную часть из больницы сообщили, что в приемный покой поступил мужчина из <адрес> с ножевым ранением. В составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. Поскольку ФИО353. находился в больнице, зашли к соседу ФИО307, который пояснил, что к нему прибежал потерпевший ФИО354 в крови и с кочергой, на которой также была кровь, при этом пояснял, что его порезал Кислица В.И., с вместе которым и сестрой потерпевшего распивали спиртное. В доме ФИО318 видел кочергу с потеками крови на рукоятке, но ее не изымали. Вместе с ФИО314 зашли в дом ФИО58, где в сенях на полу, на боковой стенке печки, в коридоре на полу, у порога в кухне на полу имелись следы крови. Посередине кухни стоял стол, на котором были рюмки, бутылка, тарелки, окурки. Был ли нож, не помнит, но последний не изымался. В целом обстановка в доме нарушена не была. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, т.к. в ночное время не нашли понятых. Закрыли дом на ключ, который отдали ФИО322 Затем поехали в больницу, где изъяли вещи ФИО59, который находился на операции.
Свидетель ФИО243 пояснил суду, что работает <данные изъяты> На обслуживаемом им участке проживает ФИО355, который характеризуется удовлетворительно по характеру спокойный, жалоб на последнего никогда не поступало. Также на его участке с октября 2010 г. проживает Кислица В.И. вместе с ФИО173, которого также может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Кислица В.И. спиртным не злоупотребляет, каких-либо жалоб на него не поступало.
Свидетель ФИО254 пояснил суду, что работает <данные изъяты> В мае 2010 г. находился на дежурстве, когда около 24 час. в дежурную часть поступило сообщение о поступлении в больницу ФИО60 с ножевым ранением. В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в <адрес>. Потерпевшего увезли в больницу, поэтому зашли к соседу ФИО323, который рассказал, что ФИО356 прибежал к нему с кочергой в руках, при этом у последнего была кровь на животе, руках, говорил, что его порезал Кислица В.И. ФИО308 показал ему кочергу, на ручке которой были следы, похожие на кровь. Вместе с ФИО315 прошли в дом к ФИО61, где в сенях на полу, в коридоре на полу, на ступеньках, ведущих из сеней в дом, были капли крови, на печке в сенях был потек крови. В кухне на обеденном столе стояли 3 рюмки или стакана, закуска, нож не видел. Беспорядка в доме не было. Как он знает, ранее Кислица В.И. работал в милиции. Ранним утром беседовал с последним у себя в кабинете по поводу причинения ФИО62 ножевого ранения. Кислица В.И. был с похмелья и плохо себя чувствовал, но на наличие у него каких-либо телесных повреждений не жаловался, крови на Кислице В.И. не было, в противном случае он на это обратил внимание, также последний обязательно был бы осмотрен медицинским работником.
Свидетель ФИО237 пояснил суду, что в мае 2010 г. работал <данные изъяты>, куда ночью был доставлен Кислица В.И. для разбирательства обстоятельств причинения ножевого ранения ФИО63, т.к. со слов соседей последнего, ФИО357. прибежал к ним домой весь в крови, прося о помощи, и указал на Кислицу В.И. как на человека, ударившего его ножом. Когда Кислицу В.И. привезли, то перед помещением в камеру для административно задержанных его осмотрели на предмет нахождения и обнаружения при нем колющих и режущих предметов. Как он помнит, Кислица В.И. каких-либо телесных повреждений не имел, следов крови на нем не было, в противном случае Кислица В.И. был бы осмотрен медицинским работником, что было бы зафиксировано. Это же было бы сделано, если Кислица В.И. жаловался на здоровье. Запомнил данный случай, т.к. ножевое ранение было причинено ФИО64, с которым до поступления на службу <данные изъяты> работал вместе.
Свидетель ФИО309 пояснил суду, что проживает в <адрес>, по-соседству с ним проживает ФИО358 с супругой. Последнего знает с 2000 г. как спокойного, неагрессивного, адекватного человека. Также знаком с родственниками ФИО65, ему известно, что у последнего есть сестра ФИО174, которую никогда не видел. В мае 2010 г. от ФИО66 узнал, что его супруга уехала в командировку, также видел, что последний в это время один работал в огороде. 17.05.2010 г. около 23 чаc. приехал из г. Новосибирск, загнал машину в гараж и зашел в дом. Спустя несколько минут супруга сказала, что в их дверь кто-то стучится. Подойдя к входной двери, услышал стон. На вопрос: «Кто там?»,- мужской голос сказал: «Открой. Это сосед ФИО359 Когда открыл дверь, увидел ФИО67, который, согнувшись и держась одной рукой за живот, сидел на крыльце с кочергой в другой руке, сказал, что умирает. На руках ФИО68 была кровь. Завел ФИО69 на веранду дома, обратил внимание, что последний был босиком, который сказал, чтобы он закрыл дверь, иначе его тоже убьют. Когда ФИО360 присел на диван и разогнулся, увидел, что его бок весь в крови. На вопрос, ФИО361. сказал, что его порезал Кислица В.И. На вопрос, почему с кочергой, ФИО362 ответил, что побоялся, что Кислица В.И. может догнать и убить его. Он сказал супруге вызвать скорую помощь и милицию. После чего вышел на крыльцо дома, в это время услышал как хлопнула калитка дома ФИО70, т.к. у нее своеобразный звук. Он вышел за ограду дома на улицу, навстречу ему от дома ФИО71 вышел мужчина невысокого роста, в темной немолодежной одежде, лица которого не разглядел. Он остановился, мужчина тоже, т.к. свет из окон его дома и ограды падал на улицу, понял, что в руке мужчины нож, лезвие которого поблескивало. Мужчина постоял несколько секунд и пошел от него вдоль по улице. Ему показалось, что мужчина что-то искал вдоль забора соседей ФИО271, где кустарники и трава, т.к. шел, слегка нагнувшись. Супруга позвала его назад в дом, опасаясь, что на него могут напасть, и он вернулся в ограду дома. Слышал, как опять хлопнула калитка дома ФИО72, услышал в той же стороне негромкий разговор двух людей, потом калитка хлопнула еще раз. Стоя на крыльце, слышал как ФИО363 рассказывал его супруге, что распивал в кухне спиртное с сестрой и Кислицей В.И., который несколько раз ударил ФИО73 ножом, при этом никакой драки между последними не было. Когда приехала скорая помощь, ФИО74 увезли в больницу. Потом приехали сотрудники милиции, с которыми зашел в дом ФИО75, где увидел, что угол печи в сенях был в крови, на печке был виден отпечаток ладони в крови, на ступеньках в дом также была кровь, капли крови виднелись на полу в прихожей, находящейся перед кухней, также на крыльце при входе в дом, т.е. ближе к кухне, тем меньше было следов крови. В кухне крови не видел, хотя мог не обратить на это внимания, т.к. находился в взволнованном состоянии, но вообще кровь в доме ФИО76 нельзя было не заметить, т.к. ее было много. В кухне на столе стояла пустая бутылка из-под водки, 3 рюмки, хлеб, закуска, в раковине грязная посуда. С сотрудниками милиции закрыли дом ФИО77 на ключ, который остался у него. Когда ФИО78 выписали из больницы, последний рассказывал, что в ходе распития спиртного с сестрой и ее сожителем Кислицей В.И. зашел разговор про армию, кто и в каких войсках служил, Кислица В.И. как-то нелицеприятно отозвался о роде войск, где служил ФИО364., последний предложил Кислице В.И. побороться на улице, но последний не пошел с ФИО365., а внезапно для последнего схватил нож, которым начал наносить удары. Со слов ФИО79, от первых ударов порезал руки, т.к. прикрывался ими, а один удар пришелся в бок, после которого ФИО366. убежал из дома, прихватив с собой кочергу, которой сначала хотел побить Кислицу В.И., но передумал, испугавшись крови и опасаясь, что Кислица В.И. может опять ударить его ножом.
Свидетель ФИО175 пояснила суду, что проживает с Кислицей В.И. <данные изъяты>, ФИО367 приходится ей родным братом, с которым она не находилась в ссоре, но близко не общается 5-7 лет. 17.05.2010 г. около 19 час. вместе с Кислицей В.И. пришли к дому, где проживает ФИО368. с женой, в <адрес>, где в погребе хранится их картофель. Брат видел ее, когда она в доме брала ключ от погреба. Кислица В.И. достал картошку и погрузил ее на тележку, в это время ФИО369. вышел на улицу и позвал их в дом в гости распить спиртное, при этом последний был немного выпившим. Она удивилась этому, т.к. ранее ФИО370. не приглашал их к себе, и идти не хотела, но Кислица В.И. согласился. ФИО371. дал ей 100 руб., на которые купила в магазине бутылку водки, которую распивали с братом, Кислица В.И. пил брагу, которая стояла в кухне. Из закуски почти ничего не было, за исключением хлеба и сала. Все было хорошо, ФИО372. рассказал, что по интернету его нашел сослуживец, при этом показал в компьютере фотографию их общего знакомого. Мужчины разговаривали, пели песни, выходили курить в сени, она помыла часть грязной посуды, которая в большом количестве скопилась у ФИО80, другую часть, самую засохшую, оставила. Когда смотрела в другой комнате телевизор, когда между ФИО373 и Кислицей В.И. зашел спор по поводу того, какие войска важнее: ВДВ или морская пехота. Она испугалась, что может быть конфликт, и позвала Кислицу В.И. домой, но тот сказал ей, что все нормально, что еще немного посидит. После того как ФИО374 убежал к соседям, она пошла домой напрямую через гаражи, а Кислица В.И. с тележкой пошел другой дорогой, т.е., где есть асфальт, договорились встретиться на <адрес> но Кислицы В.И. в условленном месте не оказалось, но она не беспокоилась, предположив, что последний решил переночевать у дочери. Утром ее увезли в милицию, где сообщили, что Кислица В.И. порезал ФИО81 После допроса разговаривала с Кислицей В.И., который рассказал, что по дороге домой его забрали сотрудники милиции, т.к. Соболевский Н.А. с ножевым ранением находится в больнице.
Свидетель ФИО277 пояснила суду, что работает <данные изъяты>. Уголовное дело по обвинению Кислицы В.И. по ст. 111 ч. 1 УК РФ находилось у нее в производстве. По данному делу в качестве свидетеля допрашивалась ФИО176, которая приходится родной сестрой потерпевшему ФИО82 и проживает с подсудимым Кислицей В.И. <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования ФИО177 была допрошена и поясняла, что ФИО375. не угрожал Кислице В.И. ни словесно, ни каким-либо предметом. ФИО178 давала показания, что не видела, чтобы ФИО376. ударил Кислицу В.И. кочергой, последний также не жаловался ей (ФИО179) об этом, никакой крови на Кислице В.И. ФИО180 не видела. Последняя сама рассказывала об обстоятельствах произошедшего, читала протокол допроса, где было зафиксировано все, что говорила ФИО181, никаких замечаний к содержанию протокола не имела. Помимо этого с участием ФИО182 проводилась очная ставка, где ФИО183, давая пояснения относительно произошедшего между ФИО377. и Кислицей В.И., также указала, что ФИО378 ничем не угрожал Кислице В.И. и каких-либо телесных повреждений ему не причинял. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего Кислица В.И. не пояснял о получении телесных повреждений от действий ФИО83, только перед окончанием предварительного расследовании заявил об имеющимся на локте шраме. В связи с чем была назначена экспертиза, которая не подтвердила доводы Кислицы В.И.
Свидетель ФИО267 пояснила суду, что проживает в <адрес> по-соседству с ФИО379 около 10 лет, последнего может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного, неконфликтного человека, который с другими соседями никогда не ссорился, в состоянии алкогольного опьянения также ведет себя спокойно. Сестру ФИО84 и Кислицу В.И. никогда не видела. В середине мая 2010 г. около 23 час. с супругом ФИО316 приехали из г. Новосибирск. Находясь в доме, услышала, что в дверь кто-то стучится, сказала супругу посмотреть, кто там. Сразу же муж вернулся и сказал ей вызвать скорую помощь и милицию, пояснил, что это ФИО380 пришел, который весь в крови, т.к. его порезали. Когда вышла на веранду, увидела ФИО85, в руке которого была кочерга, левый бок последнего был в крови, по руке тоже бежала кровь. Муж вышел на улицу, она осталась с ФИО381., который рассказал, что к нему домой пришла сестра с Кислицей В.И., они вместе распивали спиртное в кухне, потом Кислица В.И. неожиданно для него схватился за нож и несколько раз ударил его им. Она, боясь за супруга, позвала его в дом. ФИО310 сказал, что когда выходил на улицу, видел мужчину, который шел со стороны дома ФИО86, что видел, как в руке мужчины блеснуло лезвие ножа, при этом пояснил, что когда мужчина увидел его (ФИО319), развернулся и пошел обратно. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО87 в больницу. Потом приехали сотрудники милиции, которые с ФИО317 ходили в дом ФИО88 По возвращении оттуда супруг рассказал, что в доме ФИО89 много крови, конкретных мест не называл. Кочерга, с которой к ним пришел ФИО382 осталась стоять у них, на следующий день ее забрал отец последнего. Ключи от дома ФИО90 находились у них, потом у соседки ФИО272, потом их забрал отец ФИО91
Судом были исследованы материалы уголовного дела:
сообщение и справка о поступлении 18.05.2010 г. в 00 час. 30 мин. в лечебное учреждение ФИО92 с проникающим ножевым ранением брюшной полости без повреждения внутренних органов (л.д. 7, 14);
рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.05.2010 г., в соответствии с которым 18.05.2010 г. в 00 час. 30 мин. был госпитализирован ФИО426 с проникающим ножевым ранением брюшной полости без повреждения внутренних органов (л.д. 6);
рапорт сотрудника милиции ФИО328 от 18.05.2010 г., согласно которого в дежурную часть ОВД по Барабинскому району НСО для разбирательству по факту нанесения ножевого ранения был доставлен Кислица В.И. (л.д. 8);
протокол осмотра места происшествия от 18.05.2010 г. - приемного покоя ЦРБ Барабинского района НСО, откуда изъята футболка ФИО93 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, также механическими повреждениями ткани (л.д. 9-10);
протокол личного досмотра от 18.05.2010 г., согласно которого у Кислицы В.И. изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой серого цвета, лезвием из металла белого цвета, заявлений от Кислицы В.И. не поступало (л.д. 13);
протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которых 23.06.2010 г, осмотрен <адрес>, где в сенях слева под лестницей находится металлическая печь, на правой стороне которой имеется пятно в виде подтека, около печки стоит кочерга. В ходе осмотра ФИО383 указал на место около входа в кухню, где он находился в тот момент, когда Кислица В.И. ударил его ножом, при этом указал, откуда именно последний взял нож. Также ФИО384 показал место в сенях, где, убегая из дома, взял кочергу возле печки, при этом опирался о печь, где остались следы крови. В ходе осмотра изъяты нож и кочерга (л.д. 26-27, 28-29);
заключение эксперта № 529 от 28.10.2010 г., согласно выводов которого у ФИО94 имелось проникающее колото-резаное ранение живота (кожная рана на левой боковой поверхности тела в проекции 8-го ребра по средней подмышечной линии (раневой канал направлен спереди назад, без повреждений внутренних органов), которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с наибольшей шириной погруженной части клинка около 2 см., незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 17.05.2010 г. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 52-53);
заключение эксперта № 150 и фототаблица к нему от 02.12.2010 г., согласно которых на передней части футболки, принадлежащей ФИО95, слева в верхней части нагрудного накладного кармана и над карманом на расстоянии 220 мм. от верха и 105 мм. от левого рукавного шва имеется одно резаное повреждение длиной 70 мм. На расстоянии 340 мм. от низа и 85 мм. от левого бокового шва имеется одно колото-резаное повреждение общей длиной 22 мм. Данные повреждения образованы предметом типа ножа, к числу которых относится нож, представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО96 (л.д. 58-59, 60-61);
протоколы очных ставок между Кислицей В.И. и ФИО385. от 02.12.2010 г., ФИО184 и ФИО386 от 02.12.2010 г., в ходе которых потерпевший пояснил, что 17.05.2010 г. вечером распивал спиртное с сестрой ФИО185 и Кислицей В.И. В ходе распития спиртного между ним и Кислицей В.И. возник спор о войсках, в которых они проходили службу, в ходе которого Кислица В.И. неуважительно отозвался о месте его службы. Предложил последнему выйти и побороться, для чего сам вышел на улицу, но Кислица В.И. не вышел. Тогда зашел в дом и спросил, почему последний не вышел. Неожиданно Кислица В.И. подошел к кухонному столу, откуда резко из ящика достал нож с черной рукояткой и, держа в руке, резко наклонился, выбросив в его сторону руку с ножом. Прикрывался от ударов руками, отчего на пальце и локте левой руке и образовались порезы. Кислица В.И. вновь замахнулся на него ножом и ударил в нижнюю часть грудной клетки слева. Увидел в месте удара на футболке кровь и, испугавшись, выбежал из кухни. В сенях около печки взял кочергу, т.к. боялся, что Кислица В.И. будет его преследовать, и, понимая, что может потерять сознание, убежал к соседу ФИО324, попросил вызвать скорую помощь и милицию. ФИО186 пояснила, что Кислица В.И. не говорил, чтобы ФИО387 его ударил, крови на Кислице В.И. не было. Кислица В.И. пояснял, что ФИО388 его не бил (л.д. 76-79, 80-83);
заключение эксперта № 578 от 03.12.2010 г., согласно которого у ФИО97 по ребру четвертого пальца левой кисти имеет место рубец на месте лоскутообразной раны. Рана с образованием рубца, обнаруженного при осмотре судмедэкспертом, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО389., т.е. 17.05.2010 г., от действия режущего предмета, по признаку кратковременного расстройства здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. На задней поверхности левого предплечья у ФИО98 также имеет место нежный рубец на месте поверхностной раны или глубокой ссадины, которая могла образоваться в тот же срок, т.е. 17.05.2010 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 85);
протокол осмотра предметов от 10.12.2010 г. – футболки мужской трикотажной, бежевого цвета, где на передней части имеется накладной карман и два механических повреждения; ножа с рукояткой фигурной темного цвета, клинка из металла светлого цвета длиной 124 мм.; ножа общей длиной 220 мм., с клинком длиной 159 мм. с множеством зубьев, рукояткой серого цвета длиной 111 мм.; металлической кочерги длиной 61 см., длиной загнутой части 12 см. (л.д. 111);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств (л.д. 112).
Исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кислицы В.И. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
Своими действиями Кислица В.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО99 Мотивом преступления послужила личная неприязнь Кислицы В.И. к потерпевшему, возникшая в ходе спора с ним по поводу значимости войск, в которых они служили, из-за чего между ними произошла словесная ссора. Данный факт не отрицается ни подсудимым, ни потерпевшим, находит объективное подтверждение в свидетельских показаниях, согласующихся с письменными доказательствами по делу. Суд также учитывает орудие преступления – нож, характер раны, место ее нанесения – удар ножом был нанесен в жизненно–важный орган (живот). Согласно заключения эксперта № 529 колото-резаное ранение живота у ФИО100 образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с наибольшей шириной погруженной части клинка около 20 мм. Из заключения эксперта № 150 следует, что телесные повреждения причинены ФИО101 ножом наибольшей шириной клинка 18 мм., что указывает на нанесение удара с применением силы. При таких обстоятельствах подсудимый не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего. При рассмотрении дела судом не было установлено, что жизни и здоровью Кислицы В.И. со стороны ФИО102 существовала реальная опасность. Как следует из установленных обстоятельств по делу, угроз причинением вреда здоровью, убийством в адрес Кислицы В.И. потерпевшим не высказывалось, какими-либо предметами ФИО390 Кислице В.И. не угрожал. Судом установлено, что именно от действий Кислицы В.И. был причинен тяжкий вред здоровью ФИО103
Таким образом, установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после, позволяет суду сделать вывод об умышленном характере действий Кислицы В.И., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО104
Оценивая показания, данные подсудимым Кислицей В.И. в части, касающейся места и обстоятельств конфликта между ним и ФИО235, суд считает их неправдивыми, т.к. они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО236, показаниями свидетелей ФИО228, ФИО273, ФИО320, ФИО268, ФИО329, ФИО264, ФИО251, ФИО255, ФИО278, ФИО238, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и находят объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
Согласно рапортов сотрудников ОВД по Барабинскому району НСО, сообщений из лечебного учреждения 18.05.2010 г. был госпитализирован с ножевым ранением брюшной полости ФИО391 В соответствии с рапортом сотрудника ОВД по Барабинскому району НСО был задержан и доставлен для разбирательства по факту нанесения ножевого ранения Кислица В.И. Согласно протокола личного досмотра у Кислицы В.И. был изъят кухонный нож, каких-либо заявлений от Кислицы В.И. не поступило. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, т.е. дома ФИО105, последний указал, что находился около входа в кухню, когда Кислица В.И. внезапно схватил нож, которым ударил его, также показал место, откуда Кислица В.И. взял нож, и место в сенях, где, убегая из дома, взял кочергу возле печки, при этом опирался о печь, где оставил следы крови. Согласно заключений эксперта ФИО106 17.05.2010 г. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, раны по ребру четвертого пальца левой кисти, раны на задней поверхности левого предплечья. Как следует из заключения эксперта, на одежде ФИО107, изъятой при поступлении последнего в больницу, обнаружены повреждения, образовавшиеся от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно: ножа, изъятого при осмотре дома потерпевшего. Из протоколов очных ставок следует, что Кислица В.И. нанес ФИО108 не менее трех ударов ножом в кухне дома последнего, при этом ФИО392 Кислице В.И. кочергой ударов не наносил.
Из совокупности вышеназванных свидетельских показаний и показаний потерпевшего, материалов уголовного дела следует, что 17.05.2010 г. около 23 час. Кислица В.И., ФИО187 и ФИО393. распивали спиртное в доме последнего в <адрес>. После чего между мужчинами зашел спор о значимости рода войск, в которых они проходили службу, и ФИО394. предложил Кислице В.И. выйти и помериться силами, однако последний на улицу не вышел. ФИО395. вернулся в дом, где продолжал настаивать на своем, после чего Кислица В.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взял в ящике кухонного стола нож, которым нанес несколько ударов ФИО109, в том числе в живот. Последний выбежал в сени, где около печи взял кочергу, с которой выбежал из дома и побежал к соседям ФИО311, откуда вызвали скорую помощь, сотрудники которой доставили ФИО111 в больницу, где тот был прооперирован. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, содержащихся в данных доказательствах, они находят объективное подтверждение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО244, данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ФИО245 в суде, где он пояснил, что не знает, злоупотреблял или нет ранее Кислица В.И. спиртным, ему ничего неизвестно о взаимоотношениях Кислицы В.И. как с ФИО188, так и родственниками последней.
В ходе предварительного расследования (л.д. 54-55) ФИО246 показал, что Кислица В.И. среди соседей характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. По характеру скрытный, лживый, ранее судим за совершение преступлений против личности, а также против свободы, чести и достоинства личности. В настоящее время <данные изъяты> с ФИО189, с которой злоупотребляет спиртными напитками. ФИО190 также <данные изъяты>, не судима, по характеру ведомая, поддающаяся чужому влиянию. Именно с этим связано, что ФИО191 проживает совместно с Кислицей В.И., который физически и морально сильнее ее. Находясь под влиянием Кислицы В.И., ФИО192 стала злоупотреблять спиртными напитками, в результате чего перестала работать, не стала общаться со своими родственниками, которые характеризуются только с положительной стороны.
Учитывая, что ФИО247 объяснил причину своих противоречий тем, что при производстве предварительного расследования охарактеризовал Кислицу В.И. со слов следователя, который в свою очередь пояснил, что об этом знает со слов бывшего участкового, суд считает невозможным принять оглашенные показания в качестве достоверного доказательства.
В связи с вышеизложенным судом также не принимаются во внимание сведения о личности Кислицы В.И., содержащиеся в характеристике, выданной участковым ФИО248
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения показания потерпевшего ФИО110, что ФИО294 находилась в кухне и видела как Кислица В.И. наносил ему удары ножом, т.к. это обстоятельство в судебном заседании установлено не было, и никто из вышеуказанных свидетелей этого не подтвердил.
Суд считает неправдивыми показания свидетеля ФИО193, что когда стала говорить, что ФИО396. кочергой причинил Кислице В.И. телесное повреждение на локте, следователь ФИО279 сказала, что это не важно, т.к. Кислица В.И. в больницу не обращался, помимо этого следователь писала в протокол только, что ей необходимо, т.е. выборочно из ее рассказа, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО280, согласно которых при допросе ФИО194 не говорила о получении Кислицей В.И. удара кочергой от ФИО112, никакой крови на Кислице В.И. ФИО195 не видела, последняя сама рассказывала об обстоятельствах произошедшего, все подробно писалось в протокол допроса, а после того как Кислица В.И. заявил, что ФИО397 причинил ему телесное повреждение, была проведена экспертиза. Суд также учитывает, что в протоколе допроса стоят подписи ФИО196 и имеется отметка о его личном прочтении, при этом после ознакомления с протоколом каких-либо замечаний к его содержанию от ФИО197 не поступало, о чем имеется соответствующая запись.
Суд находит несостоятельными доводы защитника о недоказанности вины Кислицы В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, пояснившего, что в действиях ее подзащитного усматривается необходимая оборона, а потому Кислица В.И. должен быть оправдан, со ссылкой на то, что между Кислицей В.И. и ФИО398 произошел спор, переросший в словесную ссору, в ходе которой последний выбежал из кухни дома, куда сразу же вернулся с кочергой в руке и потребовал выйти вместе с ним на улицу. Тогда Кислица В.И., предполагая, что ФИО399 будет наносить ему удары кочергой, взял в кухне нож в целях устрашения, а не применения, и пошел следом за потерпевшим, который при выходе из дома замахнулся на него кочергой, пытаясь ударить по голове, отчего Кислица В.И. прикрылся правой рукой, по которой пришелся удар, а затем, закрыв глаза и пытаясь устранить существующую для него угрозу, отмахнулся рукой с ножом и, защищаясь, нанес ФИО113 удар ножом, т.к. со стороны последнего была реальная угроза и посягательство на здоровье Кислицы В.И. Защитник считает, что стороной обвинения не было представлено допустимых доказательств виновности Кислицы В.И. в инкриминируемом деянии, т.к. в течение нескольких месяцев следственные органы воспринимали действия Кислицы В.И. как необходимую оборону, неоднократно отказывая в возбуждении уголовного дела. Кислица В.И. последовательно пояснял, что ФИО400. кочергой повредил ему руку, после чего, защищаясь, он отмахнулся от ФИО114, при этом причинил последнему одно ножевое ранение, что подтверждается свидетелем ФИО198, а также свидетелями стороны защиты, показания которых не опровергнуты. Доводы Кислицы В.И. о причинении ФИО115 одного ранения, а не трех, и о нахождении в доме его крови, а не потерпевшего, также не опровергнуты. Свидетели ФИО256 и ФИО239 описали внешность Кислицы В.И. иным образом, чем он выглядел, что опровергает их показания, что они видели Кислицу В.И. после задержания и доставления последнего в ОВД по Барабинскому району НСО, кроме этого отсутствуют доказательства работы свидетеля ФИО240 17-18.05.2010 г. Протокол осмотра места происшествия имеет исправленную дату, на фото имеется тара с соленьями, чего не может быть в июне месяце. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО116, подсудимого Кислицы В.И., свидетеля ФИО199 непосредственно о месте, откуда Кислица В.И. взял нож, о месте конфликта между Кислицей В.И. и ФИО401 Согласно показаний подсудимого и свидетеля нож Кислица В.И. взял со стола, ФИО402 пришел в кухню с кочергой, на которых, как следует из свидетельских показаний, были следы крови, но при этом данные предметы были изъяты гораздо позже. Свидетели, побывавшие на месте происшествия, дали противоречивые показания по местам обнаружения крови. Осмотр места происшествия непосредственно после случившегося не производился, образцы крови не изымались. Биологическая экспертиза проведена не была. Свидетель ФИО274 пояснила, что когда передала ключ жене потерпевшего, в доме было не убрано, в то время как свидетель ФИО229 пояснила, что было чисто. Также по утверждению свидетеля ФИО230 по приезду домой она обнаружила нож со следами крови на лезвии, а Кислица В.И. утверждал, что выбросил нож, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО200, что она перемыла почти всю посуду и ножа не видела. Экспертиза вещественных доказательств содержит сведения о двух повреждениях, при этом от какого предмета образовалось в верхней части кармана, не установлено. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты.
Свидетель ФИО290 суду пояснила, что подсудимый приходится ей отцом и об обстоятельствах произошедшего знает с его слов. Кислица В.И. рассказал, что в середине мая 2010 г. с ФИО201 ходили к брату последней за картошкой, и ФИО403. пригласил их в свой дом, где сидели и распивали спиртное, затем ФИО202 ушла в комнату смотреть телевизор, а между отцом и ФИО404 произошла ссора по поводу армии, в ходе которой ФИО405. в возбужденном состоянии вышел из кухни, где они находились, и вернулся с кочергой в руках, при этом позвал отца на улицу. Отец успокаивал ФИО117, поясняя, что не хочет конфликта, т.к. имеет условное осуждение, вышел следом за последним в сени, при этом взял нож, чтобы попугать ФИО118, который, как предполагал отец, увидит нож и не будет с ним ссориться. В сенях ФИО406. ударил отца кочергой по локтю правой руки, который отмахнулся от ФИО119 рукой, в которой был нож, и нечаянно задел последнего ножом. ФИО407 сразу же убежал, а отец вернулся в дом за ФИО203, которая перевязала ему рану на руке, они пошли домой разной дорогой, и вскоре отец был задержан сотрудниками милиции. У отца был перебинтован правый локоть, сейчас в этом месте даже остался шрам. По характеру отец спокойный, первым задираться не станет. Утром 18.09.2010 г. ей домой позвонила ФИО204, сообщив, что поедет в милицию, т.к. Кислицу В.И. задержали из-за того, что он порезал ФИО120 Она сразу же наняла адвоката и вечером отца отпустили, т.к. посчитали, что Кислица В.И. оборонялся от ФИО121
Свидетель ФИО287 суду пояснил, что с Кислицей В.И. в течение многих лет поддерживают дружеские отношения, последнего видит часто, т.к. тот через день приобретает у него домашнее молоко. Как-то к нему пришли ФИО205 и Кислица В.И., у которого была перебинтована рука ниже локтя. Последний пояснил, что распивал спиртное с братом ФИО206 ФИО408., с которым поругались из-за армии, что как таковой драки не было, последний просто взял клюшку и позвал Кислицу В.И. разобраться на улицу, где ФИО409. ударил Кислицу В.И. по руке, а последний отмахнулся от ФИО122 ножом. После чего ФИО410 сразу же убежал, а Кислицу В.И. задержали по подозрению в причинении ножевого ранения ФИО123, но отпустили, т.к. посчитали, что в действиях Кислицы В.И. была самооборона.
Свидетель ФИО283 суду пояснила, что знакома с Кислицей В.И. и ФИО207, которая после 20-22.05.2010 г. попросила у нее картошки на посадку. Когда последние вместе пришли к ней, увидела, что у Кислицы В.И. правая рука замотана бинтом чуть ниже локтя. Когда стали набирать картошку, у Кислицы В.И. повязка сдвинулась, и она увидела рваную рану длиной 2-3 см. и синяк вокруг нее. Данную рану обработала и наложила чистый бинт. ФИО208 рассказала, что с Кислицей В.И. ходили к ее брату за картошкой, что потом остались в доме и стали втроем распивать спиртное, в ходе распития мужчины поспорили по поводу армии – чьи войска лучше, что ее (ФИО209) брат ударил Кислицу В.И. кочергой, а последний прикрыл правой рукой голову и удар пришелся по руке, при этом Кислица В.И. закрыл глаза, отклонился назад, оперся на что-то левой рукой, которой схватил то, что попало под руку, и этим наотмашь ударил потерпевшего. Потом оказалось, что Кислица В.И. схватил нож, которым ударил потерпевшего в живот. Кислица В.И. пояснил, что сам не ожидал, что так произойдет.
В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО210, данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ФИО211 в суде, где она пояснила, что в кухне дома ФИО124 было много грязной посуды, часть из которой помыла и продолжила распивать спиртное с мужчинами. Затем ушла в комнату смотреть сериал, а мужчины остались в кухне. Вскоре услышала из кухни, как ФИО411. кричит: «Выходи». Зашла в кухню, где увидела, что Кислица В.И. стоит возле фляги, а ФИО412. в дверном проеме в дом с кочергой в руках. Стала успокаивать ФИО125, который пошел в сени, Кислица В.И. взял из ящика кухонного стола нож и пошел следом за ФИО413 Спросила у Кислицы В.И., зачем ему нож, на что последний ответил: «А что? Ты хочешь по голове кочергой получить?». Вернулась в кухню за пакетом, куда вскоре зашел Кислица В.И., у которого с внешней стороны локтя правой руки бежала кровь, майка тоже была в крови. Перевязала последнему руку и спросила, что случилось. Кислица В.И. пояснил, что немного подрались, что ФИО414. пошел к соседу. Увидела капли крови на полу в кухне, в прихожей, на ступеньках в сенях, но вытирать их не стала, а быстрее собралась домой, т.к. боялась что мужчины еще подерутся. После допроса в милиции Кислица В.И. рассказал, что в сенях дома после спора ФИО415 замахнулся на него кочергой и удар пришелся по руке, т.к. прикрывался ею, что по дороге домой его забрали сотрудники милиции. Спросила у Кислицы В.И., зачем он брал нож, на что ответил, что просто хотел попугать ФИО126, что отмахивался от последнего ножом и вроде бы случайно задел, что первый нож выбросил с крыльца, а второй у него изъяли.
В ходе предварительного расследования (л.д. 45-47) ФИО212 показала, что вернулась в зал и стала дальше смотреть телевизор. Через некоторое время услышала крик ФИО416 «Ну, выходи!». Вышла в прихожую и увидела, что ФИО417 стоит на пороге из сеней в прихожую, в правой руке держит кочергу, которой не размахивал, не угрожал Кислице В.И., просто звал последнего выйти, т.е. кочерга была опущена вниз. Кислица В.И. в этот момент сидел за столом в кухне, а после слов ФИО128 встал и вышел вслед за последним в сени, закрыв дверь. Когда Кислица В.И. выходил, в руках у него ничего не было. В сени последние вышли вместе, ФИО418 не толкал Кислицу В.И., ничего ему не говорил, кочерга была у ФИО282 в руке, опущена вниз. Когда последние вышли, в кухне сложила себе в пакет хлеб. Почти сразу зашел Кислица В.И. и сказал, что нужно идти домой. Вместе вышли в ограду. ФИО129 ни в сенях, ни в ограде не было. Когда выходили, ничего необычного не заметила, только в сенях на крыльце увидела несколько капель крови, но не спрашивала у Кислицы В.И., откуда они, т.к. не придала этому никакого значения. Спросила у Кислицы В.И., где ФИО419 на что тот ответил, что ушел к соседям. После этого пошли домой: она - мимо гаражей, где ближе, а Кислица В.И. - по дороге, т.к. катил тележку с картошкой. О том, что Кислица В.И. ударил ножом ФИО130, узнала только от сотрудников милиции на следующий день. Как это произошло, не видела, в доме никто никого не бил.
Оценивая вышеуказанные показания, данные свидетелем ФИО213 в суде, и данные ею при производстве предварительного расследования, за исключением сведений, касающихся обстоятельств прихода и ухода ФИО214 и Кислицы В.И., а также данные свидетелями ФИО291, ФИО288, ФИО284 суд считает их неправдивыми, т.к. они противоречат материалам уголовного дела и полностью опровергаются показаниями потерпевшего и иных свидетелей стороны обвинения, материалами уголовного дела, оснований не доверять которым стороной защиты не представлено. Кроме того, суд учитывает, что согласно протокола очной ставки между Кислицей В.И. и ФИО420 а также в суде Кислица В.И. пояснял, что ФИО215 вообще не было в кухне, когда ФИО421 вернулся назад и между ними возник конфликт, свидетель ФИО292, также подтвердила это, указав, что об обстоятельствах конфликта ей известно от Кислицы В.И., свидетель ФИО216 была непоследовательной в своих показаниях, что указывает на неправдивость этих показаний.
В судебном заседании при рассмотрении дела было установлено, что действительно между Кислицей В.И. и ФИО422. имел место спор по поводу войск, в которых они служили, который перерос в словесную ссору, после чего ФИО423. предложил Кислице В.И. выйти на улицу и помериться силами, однако, последний из дома не вышел. Тогда ФИО424 вернулся назад, настаивая на своем, при этом угроз в адрес Кислицы В.И. не высказывал, никаких активных действий, направленных на причинение вреда жизни или здоровью Кислицы В.И. не совершал, а стоял около входа в кухню. В то время, как Кислица В.И., также находившийся в кухне, подошел к кухонному столу, из ящика которого схватил нож, которым нанес ФИО131 три удара. После чего ФИО425. убежал из кухни к соседям ФИО312, прихватив по пути в сенях кочергу.
В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № 613, из которого следует, что у Кислицы В.И. в верхней трети на задней поверхности правого предплечья обнаружен участок фиолетового цвета с пигментацией вокруг, который мог образоваться на месте травмы, давность которой, а также степень тяжести причинения вреда здоровью и механизм определить не представляется возможным (л.д. 127).
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному документу, но также нет оснований доверять показаниям подсудимого Кислицы В.И. и свидетеля ФИО217, что телесные повреждения были причинены Кислице В.И. потерпевшим, который отрицает нанесение побоев подсудимому, и показания которого находят объективное подтверждение в свидетельских показаниях ФИО231, ФИО321, ФИО269, из которых следует, что в кухне дома Кислица В.И. внезапно схватил нож, которым нанес несколько ударов ФИО132, который выбежал в сени, где взял кочергу, убежал из дома, не заходя в кухню вновь; в показаниях свидетеля ФИО281, пояснившей, что ни ФИО218, ни Кислица В.И. изначально не заявляли о получении последним телесного повреждения от действий ФИО133; также в протоколе личного досмотра Кислицы В.И. отсутствует отметка об имеющихся на последнем каких-либо телесных повреждениях. Помимо этого суд учитывает, что давность и механизм образования участка в верхней трети на задней поверхности правого предплечья Кислицы В.И. определено не было.
То обстоятельство, что в деле имеется несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО134 Кислицей В.И., усматривая в действиях последнего необходимую оборону, не свидетельствует о невиновности последнего, также суд учитывает, что данные постановления были отменены Барабинской межрайонной прокуратурой НСО.
Утверждение защитника, что Кислица В.И. последовательно пояснял, что ФИО428. кочергой ударил его по руке, причинив при этом рану не соответствуют действительности, т.к. согласно протокола очной ставки, имевшей место 02.12.2010 г., Кислица В.И. показал, что ФИО427. не ударял его кочергой.
Утверждение защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трех телесных повреждений у ФИО135 от действий Кислицы В.И., а также о принадлежности крови в доме потерпевшему, не соответствуют установленным обстоятельствам, из которых явствует, что Кислица В.И. в кухне дома нанес три удара ножом ФИО136, который по коридору сбежал по ступенькам вниз, где возле печи взял кочергу, и убежал через входную дверь, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключениями эксперта о наличии трех телесных повреждений у ФИО137, их тяжести и времени образования, а также о принадлежности крови ФИО138 То обстоятельство, что все телесные повреждения не были зафиксированы в одном заключении эксперта, не указывает на их незаконность, т.к. уголовно-процессуальным законом не установлено ограничений по количеству проведения экспертиз. Отсутствие экспертизы по принадлежности крови свидетельствует о качестве предварительного расследования, но не указывает на ее принадлежность Кислице В.И.
Доводы защитника в обоснование недопустимости свидетельских показаний ФИО257 и ФИО241 суд находит несостоятельными, т.к. в материалах уголовного дела имеется рапорт дежурного ОВД по Барабинскому району НСО ФИО242, который составлен 18.05.2010 г. и зарегистрирован под № 2511. То обстоятельство, что, по мнению защитника, вышеназванные свидетели описали внешность Кислицы В.И. иным образом, чем он сам, не свидетельствует о неправдивости их показаний, которые согласуются и не противоречат другим доказательствам, представленными стороной обвинения. При этом суд учитывает, что факт доставления Кислицы В.И. в ОВД по Барабинскому району НСО установлен.
Протокол осмотра места происшествия, т.е. дома ФИО139, действительно имеет исправленную дату, а на фотографиях имеются банки, но не соленьями, по утверждению защитника, а пустые, и предмет, используемый для их закрутки. Между тем вышеуказанное не указывает на недопустимость этого протокола, т.к. при рассмотрении дела судом было установлено, что осмотр был произведен в июне 2010 г., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО252, пояснившего, что при выезде на место происшествия дом ФИО140 осмотрели, но протокол не составляли, а также показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО232, ФИО275, согласно которых осмотр дома был произведен в июне 2010 г. после выписки из больницы ФИО141
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что Кислица В.И. взял нож из ящика кухонного ножа, которым в кухне дома нанес ФИО142 три ранения, после чего последний убежал из дома, прихватив с собой кочергу, что следует из доказательств, представленным стороной обвинения. Ссылки защитника на показания на показания свидетеля ФИО219 суд считает несостоятельными, т.к. согласно показаний подсудимого последней не было в кухне, когда между возник конфликт, а согласно показаний свидетеля ФИО285 ФИО220 рассказала ей, что Кислица В.И. схватил первое, что попало под руку, оказалось, нож. При таких обстоятельствах считать правдивым как показания подсудимого, так и свидетелей защиты и ФИО221 не представляется возможным.
Суд считает несостоятельными доводы защитника, что свидетели, побывавшие на месте происшествия, дали противоречивые показания, т.к. из совокупности показаний последних следует, что кровь была в сенях, на лестнице, в коридоре и на кухне, причем, чем ближе к кухне, тем ее было меньше, что соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления.
Свидетель ФИО233 пояснила в суде, что наводила порядок дома по приезду домой и не утверждала, как указал защитник, что дома было чисто. Также суд считает, что не могут являться недостоверными показания данного свидетеля об обнаружении в кухне дома ножа со следами крови на лезвии, т.к. судом установлено, что именно в кухне Кислица В.И. нанес ФИО143 ножевые ранения, что согласуется с заключением трасологической экспертизы по исследованию механических повреждений одежды, а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которых из приемного покоя больницы была изъята футболка, принадлежащая ФИО144, а из дома был изъят нож, относящийся, как следует из заключения эксперта, к типу ножей, которым были образованы повреждения на футболке.
Суд считает несостоятельными доводы защитника о недопустимости трасологической экспертизы по тем основаниям, что она содержит сведения о двух повреждениях на одежде потерпевшего, по одному из которых не установлен механизм повреждения, т.к. согласно выводов данной экспертизы одно повреждение является резаным, а второе колото-резаным, что соответствует характеру полученного ФИО429 проникающего колото-резаного ранения живота и ранения в области задней поверхности левого предплечья.
Судом не усматривается оснований считать, что у Кислицы В.И. имелись основания и повод защищаться от ФИО145, в том числе с применением ножа. ФИО430. Кислице В.И. ничем не угрожал, намерений применить к нему какое-либо насилие не высказывал, не имел в руках предметов, могущих причинить вред Кислице В.И.
Суд считает, что показания свидетелей защиты не подтверждают доводы о необходимой обороне ни подсудимого, ни защитника поскольку данные свидетели узнали о случившемся спустя некоторое время со слов Кислицы В.И. и ФИО222, которые противоречат друг другу, помимо этого свидетели ФИО289 и ФИО286 находятся в дружеских отношениях с подсудимым и свидетелем ФИО223, а свидетель ФИО293 приходится Кислице В.И. дочерью, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном исходе дела для Кислицы В.И.
Также суд учитывает, что об обстоятельствах произошедшего ФИО431 рассказал соседям ФИО313 сразу же после случившегося, когда прибежал в дом последних во взволнованном состоянии, показания которых согласуются с показаниями потерпевшего.
ФИО432. обратился с иском к Кислице В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности иска ФИО146, но полагает, что иск последнего подлежит частичному удовлетворению в сумме 50000 руб., принимая во внимание, что Кислицей В.И. ФИО147 был причинен легкий и тяжкий вред здоровью, в связи с которыми потерпевший испытывал как физические так и нравственные страдания, ФИО433. был прооперирован и в течение месяца находился на лечении, переживал и расстраивался из-за произошедшего.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого – характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, судим за совершение преступлений против личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При назначении подсудимому Кислице В.И. наказания суд руководствуется ст. 74 ч. 5 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.
Судом не усматривается оснований при назначении подсудимому Кислице В.И. для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление; при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора; неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
При назначении наказания суд руководствуется ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Кислицы В.И. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Векшина Ю.А., осуществляющего защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного расследования уголовного дела) по назначению, в сумме 1074 руб. 15 коп., при этом судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Кислицы В.И. от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кислицу Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Отменить Кислице В.И. в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 21.05.2009 г. по ст.ст. 127 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Назначить Кислице В.И. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 21.05.2009 г. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменить Кислице В.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Исчислять Кислице В.И. срок к отбытию наказания с 17.05.2011 г.
Вещественные доказательства по делу: футболку уничтожить, остальные вернуть потерпевшему ФИО148
Взыскать с Кислицы Владимира Ивановича в пользу ФИО149 50000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Кислицы Владимира Ивановича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1074 руб. 15 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева