ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29.06.2011г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Девятова А.А.
защитников Векшина Ю.А. адвоката коллегии адвокатов Барабинского района, представившего удостоверение № 208 и ордер № 495; Нотовой Г.А. адвоката коллегии адвокатов Барабинского района, представившего удостоверение № 556 и ордер № 460
Подсудимых:
Бродникова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: НСО <адрес>, <данные изъяты> Ранее судимого: <данные изъяты>
Подольского Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> Ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре Зайцевой В.В., с участием потерпевшего ФИО93,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бродникова О.И., Подольского Д.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бродников О.И., Подольский Д.Н. совершили тайное хищение чужого имущества ФИО25, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах.
02 марта 2011 года в дневное время, Подольский Д.Н. и Бродников О.И имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры по адресу: <адрес>, по предложению Подольского Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к входной двери <адрес>, где в тот момент временно проживал гр-н ФИО26. Убедились, что в квартире никого нет, Бродников О.И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключа, который ему заранее передал Подольский Д.Н., открыл входную дверь квартиры, после чего Подольский Д.Н. и Бродников О.И. незаконно проникли в указанную квартиру. Затем действуя тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, совместно и по предварительному сговору, похитили имущество гр-на ФИО27: Бродников О.И. похитил из сумки, стоящей на кровати в комнате, ноутбук «Сони» стоимостью 40000 рублей, а Подольский Д.Н., действуя одновременно, в осуществление своего совместно преступного умысла, похитил из комнаты: мобильный телефон «Нокиа» с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Билайн», беспроводную гарнитуру «Плантроникс» с зарядным устройством стоимостью 4000 рублей, электробритву «Браун» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие гр-на ФИО28. Похищенное Подольский Д.Н. и Бродников О.И. вынесли из квартиры, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями гр-ну ФИО29 ущерб на сумму 57000 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый Бродников О.И. свою вину признал в полном объеме, с количеством и стоимостью похищенного имущества согласился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Бродникова, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 02 марта 2011 года он и Подольский будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Подольского договорились совершить кражу из квартиры, где он ( Подольский) ранее проживал, поскольку у него имелся ключ от входной двери. Примерно в 14 часов они с Подольским и еще парнем ФИО94 пришли к трехэтажному дому, адрес Бродников О.И. не знает, дом новый расположен недалеко от милиции. Они прошли в <адрес>, постучал, но никто не открыл, тогда он (Бродников О.И.) открыл входную дверь квартиры ключом, который ему на улице передал Подольский. Он и Дмитрий прошли в квартиру. Он( Бродников О.И.) из сумки для ноутбука, похитил ноутбук «Сони» в корпусе черного цвета. Подольский прошел во вторую комнату, когда он вышел, он (Бродников О.И.) увидел у него в руках мобильный телефон «Нокиа» с зарядным устройством, беспроводные наушники к телефону и электробритву, название не помнит, после чего они вышли из квартиры. Третий парень вообще в квартиру не заходил, в краже не участвовал. Часть похищенного продали. (т. 1 л.д. 178-180).
После оглашения показаний Бродников пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, так как рассказывал правду без принуждения. Указал, что исковые требования признает и согласен возместить ущерб, <данные изъяты> Судебные издержки выплатить не может.
Подсудимый Подольский Д.Н. свою вину признал в полном объеме, с количеством и стоимостью похищенного имущества согласился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Подольского, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что примерно в 14 часов 02.03.2011 г.он (Подольский Д.Н.), Бродников договорились совершить кражу из квартиры, которую он ранее снимал и у него имелся ключ. Они <адрес> Бродников открыл квартиру ключом переданным ему Подольским. Он( Подольский Д.Н.) и Бродников прошли во внутрь, Бродников из сумки для ноутбука, похитил ноутбук, а он( Подольский Д.Н.) похитил мобильный телефон «Нокиа» с зарядным устройством, наушники беспроводные, а также зарядку к наушникам, которая лежала в матерчатом чехле, и электробритву. Часть похищенного продали. В содеянном раскаивается. С ними был парень по имени ФИО95, но он в краже не участвовал. (т. 1 л.д. 172-174)
После оглашения показаний Подольский пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, так как рассказывал правду без принуждения. Указал, что исковые требования признает и согласен возместить ущерб, <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, огласив их показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания ряда свидетелей, суд находит виновность подсудимых Бродникова, Подольского в совершении данного преступления установленной следующими доказательствами.
Согласно показаний потерпевшего ФИО30, который пояснил в судебном заседании, что он работает <данные изъяты> 08.02.2011 года приехал в командировку в <адрес>. Снял квартиру. Точное число не помнит, но это был понедельник, он ушел на работу, входную дверь в квартиру закрыл на один оборот. Когда вернулся с работы во вторник, то обнаружил в квартире следы на линолеуме и пропажу ноутбука «Сони» стоимостью 40 000 рублей, электробритвы «Браун» стоимостью 8 000 рублей, сотового телефона «Нокия 5140» стоимостью 5000 рублей с сим-картой стоимостью около 100 рублей и, примерно, со 100 рублями на счету, но точно он сказать о стоимости сим-карты и суммы на счету не может. Данный ущерб для него является значительным, так как <данные изъяты>. Из похищенных вещей вернули все, кроме наушников, в виду чего исковые требования поддерживает на сумму стоимости наушников 4.000 рублей.
Согласно показаний свидетеля ФИО52, которая пояснила, что у нее есть <адрес>. 10.12.2010 года она сдала свою квартиру девушке по имени ФИО96, она предупредила, что будет сдавать ее квартиру по часам и суткам. Всего от квартиры было 4 ключа, из которых 2 она отдала ФИО97, один ключ остался у нее, еще один ключ находился в коробке в спальне квартиры. О краже из квартиры ей сообщил ФИО98, указав, что похищено имущество: ноутбук, сотовый телефон, который принадлежал жильцам. Все ключи были ей переданы, ее ключ никому не давала, он все время был у нее. Позже, когда приехала в свою квартиру, то не обнаружила в спальне в коробке запасного ключа.
Согласно показаний свидетеля ФИО58, который пояснил, что он работает <данные изъяты>, занимается сдачей квартир на сутки и недели. К нему обратился потерпевший ФИО31, чтобы снять квартиру. Он сдал ему квартиру по <адрес>, официального договора аренды на данную квартиру с ФИО32 не заключал. О краже из квартиры стало известно 02.03.2011 года. Ему позвонила ФИО99 и сообщила, что похищены личные вещи квартиросъемщика, при этом никаких повреждений двери и замка не было. Как стало известно кражу из квартиры совершил парень, который раньше сам снимал у них данную квартиру и нашел в квартире запасной ключ, сдачу осуществляла супруга. Поэтому подсудимых лично не знает. Когда сдают квартиру, то туда сами не ходят, квартиранты сами делают уборку.
Согласно показаний свидетеля ФИО54, которая пояснила, что ее <данные изъяты> ФИО60 является <данные изъяты>, он занимается сдачей квартир на сутки и недели. Так сдавали квартиру на <адрес> потерпевшему ФИО100 Потерпевший ФИО101 позвонил и сообщил, что из квартиры были похищены его личные вещи. Она сообщила об этом в милицию и вместе со следственной группой обнаружили, что входная дверь не была повреждена, то есть входная дверь была открыта ключом. Позже в милиции ей предъявили для опознания три фотографии, на одной из фото она узнала парня, как сейчас ей стало известно, его фамилия Подольский, который снимал незадолго до кражи квартиру. После кражи из квартиры, хозяйка сообщила, что в квартире находился ключ от замка входной двери, еще два ключа были у нее и один у хозяйки.
Из Показаний свидетеля ФИО64, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 марта 2011 года, слышал как Подольский говорил, что у него есть ключ от чужой квартиры, куда можно проникнуть и что то украсть. Потом вместе Бродниковым Олегом и Подольским Дмитрием будучи пьяными дошли до трехэтажного дома, расположенного недалеко от милиции, <адрес>, Бродников стал стучать в дверь, но никто не открыл, кто-то из парней открыл ключом входную дверь, Бродников и Подольский зашли во внутрь. Парни пробыли в квартире минут 10. Подольский в это время подошел к ФИО65 и засунул ему в карман мобильный телефон с зарядным устройством. Потом видел у Бродникова ноутбук «Сони» в корпусе черного цвета, у Подольского в карманах были наушники, сумка- чехол, в которой что-то лежало, электробритва в корпусе серого цвета. Телефон продали ФИО102. 5.03.2011 года ФИО66 позвонил Бродников, он сказа, что продал похищенный ноутбук парню по имени ФИО103, он назвал адрес: <адрес> и попросил сходить туда и забрать деньги за ноутбук. (т. 1 л.д. 162-164).
Согласно показаний свидетеля ФИО84, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, 5 марта 2011 года, примерно в 17 часов парень по имени Олег, продал ноутбук «Сони» в корпусе черного цвета. Получив часть денег сказал что за оставшимися прейдет ФИО104, и только нужно отдать деньги, а если придет парень по имени ФИО105, ему деньги не отдавать. Потом приходили ФИО106 и ФИО107 и забрали оставшиеся деньги. В ходе допроса ФИО85 предъявлена фотография с паспорта на имя Бродникова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именно этот парень продал ему ноутбук и представился Олегом. 10.03.2011 г. к ФИО108. приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что ноутбук, который он приобрел у Олега, ворованный. (т. 1 л.д. 147-148).
Из показаний свидетеля ФИО72, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 марта 2011 года, примерно в 17 часов, ему знакомый ФИО109, продал мобильный телефон «Нокиа», который был в водонепроницаемом чехле с зарядным устройством. С ним были еще парни. 10.03.2011 года ФИО73 позвонил ФИО110 и сказал, что телефон, который он ему продал, ворованный. ФИО74 тут же приехала в ОВД по Барабинскому району, где выдал данный телефон. Только за то время, что он пользовался телефоном, на нем полностью лопнула клавиатура, и он ее выбросил, (т. 1 л.д. 165).
Согласно показаний свидетеля ФИО83, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.03.2011 г. он с Бродниковым Олегом и двумя его знакомыми одного из которых завли ФИО111 пили у него дома. Когда они ушли он не знает. (т. 1 л.д. 208).
Из показаний свидетеля ФИО77, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале марта 2011 года, к нему домой пришел Подольский Дмитрий, с ним был еще один парень, у них при себе была матерчатая сумка на шнурке, в которой находился ноутбук. После их ухода в комнате, где они спали, на столе ФИО78 обнаружил электробритву «Браун» серого цвета в чехле серого цвета и ключ от дверного замка, которые, как он понял, оставили парни. После этого Подольский и второй парень к нему больше не приходили, поэтому он не мог вернуть им эти вещи, они так и остались у него в комнате. ФИО79 добровольно выдал ключ и бритву, которые ему не принадлежат. Откуда они, он пояснить не может, (т. 1 л.д. 209).
Вина Подольского Д.Н., Бродникова О.И. подтверждается также комплексом письменных материалов по делу:
Согласно протокола принятия устного заявления ФИО33 будучи предупрежден по ст. 306 УК РФ, ФИО34 сообщил, что 02.03.2011 г. в период с 8 ч. 15 мин. до 17 ч. 30 мин. неизвестные лица проникли в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество: ноутбук, электробритву, мобильный телефон, беспроводную гарнитуру, причинив ущерб на сумму 57000 рублей (т. 1 л.д. 3);
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицей - осмотрена <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано, что входная дверь, замок двери и окна повреждений не имеют, со слов ФИО35, из квартиры похищены принадлежащие ему ноутбук, телефон, гарнитура и электробритва, в ходе осмотра изъят запирающий механизм замка с входной двери, два ключа и соскоб вещества с линолеума (т. 1 л.д. 4-9);
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицей, цилиндровый механизм дверного замка, изъятый при ОМП по <адрес>, находится в технически исправном состоянии, следов воздействия посторонним предметом на деталях механизма обнаружено не было (т. 1 л.д. 24-27);
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, 06.03.2011 г. свидетель ФИО55 опознала по фотографии Подольского Дмитрия Николаевича, который в конце января 2011 года снимал у нее по объявлению на сутки квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 49- 53);
Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Бродникова С.И. и фототаблицы к нему, Бродников О.И. в присутствии защитника и двух понятых указал <адрес>, и пояснил, что 02.03.2011 г. по предложению Подольского Д.Н. с помощью ключа от входной двери, они с Подольским проникли в квартиру, откуда Бродников похитил ноутбук из сумки, а Подольский похитил мобильный телефон «Нокиа» с зарядным устройством, электробритву, беспроводную гарнитуру, похищенное вынесли из квартиры, закрыли дверь, похищенное имущество продали, (т. 1 л.д. 88-93);
Согласно протокола выемки, произведенной 10.03.2011 г. в служебном кабинете № 8 ОВД но Барабинскому району, свидетель ФИО86 добровольно выдал ноутбук «Сони» и пояснил, что приобрел его 05.03.2011 г. у Бродникова Олега (т. 1 л.д. 150-151);
Согласно протокола предъявления лица для опознания, 10.03.2011 г. свидетель ФИО87 опознал среди предъявленных лиц Подольского Дмитрия Николаевича, который 06.03.2011г. приходил к ему домой за деньгами за ноутбук, который он приобрел накануне у Бродникова Олега, а также Подольский приходил к нему 07.03.2011 г. вместе с парнем по имени Раис, им ФИО88 отдал 1500 рублей за приобретенный ноутбук (т. 1 л.д. 152-155);
Согласно протокола очной ставки между обвиняемым Бродиковым О.И. и подозреваемым Подольским Д.Н., в ходе которой Бродников О.И. показал, что 02.03.2011 г. в дневное время он вместе с Подольским Д.Н., по предложению последнего, проникли в квартиру <адрес>, квартиру открыли ключом, который был у Подольского, поскольку ранее он снимал данную квартиру и выкрал ключ от входной двери, из квартиры похитили ноутбук, электробритву, мобильный телефон, беспроводную гарнитуру, в это время на лестничной площадке их ждал парень по имени ФИО118, который в краже не участвовал, похищенное продали вместе, деньги потратили так же совместно. Подольский Д.Н. согласился частично с показаниями Бродникова Д.Н., пояснив, что кражу он и Бродников О.И. совершали совместно по предложению Подольского, но дверь квартиры открывал Бродников ключом, который он заранее на улице передал ему, так как Бродников был в перчатках (т. 1 л.д. 157-160);
Согласно протокола выемки, произведенной 10.03.2011 г. в служебном кабинете № 8 ОВД по Барабинскому району, свидетель ФИО75 добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа 5140» с зарядным устройством и пояснил, что приобрел его 02.03.2011 г. у ФИО112 за 500 рублей (т. 1 л.д. 167-168);
Согласно протокола осмотра предметов и документов и фототаблицы к нему - 14.03.2011 г. в кабинете ОВД по Барабинскому району осмотрены: мобильный телефон «Нокиа 5140» с зарядным устройством, ноутбук «Сони», части запирающего механизма дверного замка, частицы вещества черного цвета, два ключа дверного замка (т. 1 л.д. 191-193);
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильный телефон «Нокиа 5140» с зарядным устройством, ноутбук «Сони», части запирающего механизма дверного замка, частицы вещества черного цвета, два ключа дверного замка - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194);
Согласно протокола уничтожения вещественных доказательств, уничтожены частицы вещества черного цвета, два ключа к накладному замку, частицы запирающего механизма замка с комплектующим ключом, (л.д. 195);
Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств - мобильный телефон «Нокиа 5140» с зарядным устройством, ноутбук «Сони» возвращены потерпевшему ФИО36 (т. 1 л.д. 196);
Согласно искового заявления потерпевшего ФИО37, он просит взыскать с Бродникова О.И. и Подольского Д.Н. 12600 рублей за причиненный имущественный вред и 1000 рублей на восстановление телефона, который был поврежден (т. 1 л.д. 197).
Согласно копии товарного и кассового чека, ноутбук «Сони» был приобретен 24.06.2010 г. в <данные изъяты> за 38990 рублей (т. 1 л.д. 206, 207);
Согласно протокола выемки, произведенной 22.03.2011 г. в служебном кабинете № 8 ОВД по Барабинскому району и фототаблицей, свидетель ФИО80 добровольно выдал электробритву «Браун 8595», ключ к дверному замку, и пояснил, что эти предметы в начале марта 2011 года у него в квартире оставили Подольский Дмитрий и его товарищ (т. 1 л.д. 211-212);
Согласно протокола осмотра предметов и документов - 22.03.2011 г. в кабинете ОВД по Барабинскому району осмотрены: электробритва «Браун 8595», ключ к дверному замку (т. 1 л.д. 213-215);
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - электробритва «Браун 8595», ключ к дверному замку - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 216);
Согласно постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение - электробритва «Браун 8595», ключ к дверному замку - 22.03.2011 г. сданы в камеру хранения ОВД по Барабинскому району ( т. 1 л.д. 217 – 218).
Согласно постановления от 21.04.2011г. электробритва «Браун 8595», хранящаяся в камере хранения ОВД по Барабинскому району, возвращена потерпевшему ФИО38.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Подольского Д.Н., Бродникова О.И. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается:
Показаниями подсудимых, как Подольского, так и Бродникова, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, оглашенные в судебном заседании, из которых следует что Бродников и Подольский по предложению последнего, с помощью ключа, имеющегося у Подольского совершили хищение ноутбука, электробритвы, телефона, гарнитуры из <адрес>. Данные показания подсудимые подтвердили при очной ставке, а также при проведении проверки показаний на месте с участием Бродникова. Потерпевший ФИО39, указал, что он снимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда были похищены его личные вещи: Ноутбук «Сони» стоимостью 40.000 рублей, электробритва «Браун» стоимостью 8 000 рублей, сотовый телефон «Нокия 5140» стоимостью 5000 рублей с сим-картой. Размер <данные изъяты>, поэтому ущерб для него является значительным. Возвращено все имущество, кроме гарнитуры наушников, в этой части поддерживает иск на сумму 4.000 рублей. Дверь взломана не была. Свидетель ФИО53 указала, что у нее в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> которую она сдала ФИО61. Забыв сказать, что в квартире находится запасной ключ, который в дальнейшем пропал. Свидетели ФИО62 подтвердили данное обстоятельство, дополнив тем, что ФИО63 ранее сдавала квартиру Подольскому и ФИО40, у которого из квартиры похитили личное имущество. Свидетель ФИО69 указал, что он слышал разговор Подольского и Бродникова о намерении проникнуть в чужую квартиру с целью кражи и присутствовал при их проникновении, а потом видел похищенное.
Указанные показания не противоречат материалам дела: из протокола принятия устного заявления ФИО41 о преступлении, следует, что он сообщил, что 02.03.2011 г. в период с 8 ч. 15 мин. до 17 ч. 30 мин. неизвестные лица проникли в квартиру <адрес> откуда похитили принадлежащее ему имущество: ноутбук, электробритву, мобильный телефон, беспроводную гарнитуру, причинив ущерб на сумму 57000 рублей; из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что осмотрена <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано, что входная дверь, замок двери и окна повреждений не имеют, со слов ФИО42, из квартиры похищены принадлежащие ему ноутбук, телефон, гарнитура и электробритва, в ходе осмотра изъят запирающий механизм замка с входной двери, два ключа и соскоб вещества с линолеума; при этом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы, цилиндровый механизм дверного замка, изъятый при ОМП по <адрес> находится в технически исправном состоянии, следов воздействия посторонним предметом на деталях механизма обнаружено не было; при этом согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, 06.03.2011г. свидетель ФИО119. опознала по фотографии Подольского Дмитрия Николаевича, который в конце января 2011 года снимал у нее по объявлению на сутки квартиру по <адрес>;
Согласно показаний свидетеля ФИО89 пояснявшего, что приобрел ноутбук у незнакомого парня, опознав которого, ему сообщили фамилию Бродников, согласно протокола выемки, ФИО90 добровольно выдал ноутбук «Сони» и пояснил, что приобрел его 05.03.2011 г. у Бродникова Олега; протоколом предъявления лица для опознания, 10.03.2011 г. в ходе которого свидетель ФИО91 опознал среди предъявленных лиц Подольского Дмитрия Николаевича, который 06.03.2011г. приходил к ему домой за деньгами за ноутбук, который он приобрел накануне у Бродникова Олега, а также Подольский приходил к нему 07.03.2011 г. вместе с парнем по имени ФИО113, им ФИО92 отдал 1500 рублей за приобретенный ноутбук.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО114, пояснявшего, что приобретал сотовый телефон и протокол выемки, произведенной 10.03.2011 г. в служебном кабинете № 8 ОВД по Барабинскому району, в ходе которой свидетель ФИО76 добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа 5140» с зарядным устройством при этом пояснил, что приобрел его 02.03.2011 г. у ФИО115 за 500 рублей; протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей – в ходе которых 14.03.2011 г. в кабинете ОВД по Барабинскому району осмотрены: мобильный телефон «Нокиа 5140» с зарядным устройством, ноутбук «Сони», части запирающего механизма дверного замка, частицы вещества черного цвета, два ключа дверного замка. Согласно пояснений ФИО116 Подольский и неизвестный парень оставили у него бритву и ключ, которые он выдал. При этом согласно пояснений потерпевшего ФИО43, изъятые вещи принадлежат ему они возвращены кроме гарнитуры.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, являются допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимых в инкриминируемом им деянии, а следовательно являющимися достаточными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимых, у суда нет, как нет оснований полагать, что подсудимые сами себя оговаривают, в связи с этим они могут быть положены в основу приговора.
<данные изъяты>
При этом судом были исследованы :
Показания свидетеля ФИО117 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он живет по <адрес>. 05 марта 2011 года, примерно в 15 часов, ему предлагали купить ноутбук. но он отказался. (т. 1 л.д. 83-84).
Показания свидетеля ФИО82, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что к нему неоднократно приходил Бродников которого потом задержали сотрудники милиции, (т. 1 л.д. 86).
Суд приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых и не могут в связи с этим быть положены в основу приговора.
Органами предварительного следствия действия Бродникова О.И., Подольского Д.Н. были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ). Однако, суд считает необходимым на основании ст. 10 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя с учетом требования ст.ст. 246, 252 УПК РФ переквалифицировать действия подсудимых Бродникова О.И., Подольского Д.Н. со ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), на п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).
На основании изложенного, содеянное подсудимыми Бродниковым О.И., Подольским Д.Н. суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Так согласно ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно показаний Подольского Д.Н. и Бродникова О.И., они тайно в корыстных целях с целью дальнейшего использования в своих целях, незаконно, безвозмездно изъял имущество ФИО44 из его владения, распорядившись им по своему усмотрению, что подтверждается и материалами дела.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимых Подольского Д.Н. и Бродникова О.И. был направлен на кражу группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют действия последних по достижению цели. В дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по также нашел свое подтверждение. Как следует из показаний потерпевшего ФИО45 и протокола его заявления <данные изъяты>, а так же с учетом стоимости всего похищенного у него имущества, 57.000 рублей. Следовательно, с учетом материального положения потерпевшего и примечания к ст. 158 УК РФ, причиненный ущерб в сумме свыше 3000 рублей - является для потерпевшего значительным ущербом.
При этом суд считает необходимым исключить из размера причиненного ущерба стоимость сим-карты 500 рублей и 100 рублей размер денежных средств находящихся на счету у ФИО46, поскольку последний в своих пояснениях указал, что не знает стоимость сим-карты и размера денежных средств, находящихся на счету, указывал их примерно. Указанные суммы не нашли подтверждения и в иных исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба до 57.000 рублей, исключив факт хищения денежных средств со счета на сим-карте ФИО47.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает нашедший подтверждение. Согласно примечания к ст.ст. 139, 158 УК РФ «жилищем» является жилое помещение, поскольку предназначено для проживания людей, и куда незаконно, без ведома ФИО48 и именно с целью хищения проникли Подольский и Бродников, откуда похитил указанное имущество, принадлежащее проживающему в квартире.
Решая вопрос о виде и мере наказания Подольскому Д.Н., Бродникову О.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Так, согласно ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
<данные изъяты>
Обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>, признание вины, частичное возмещение ущерба, изъято в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о раскаянии, способствовал розыску похищенного. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Бродникова, <данные изъяты> и отсутствие, с учетом требования ст. 18 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая требование ст.ст. 6 и 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, и о справедливости назначенного наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют основания признать обстоятельства, смягчающие наказание исключительными. При этом, с учетом личности осужденного, <данные изъяты>, суд считает не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, т. е. невозможным применить ст. 73 УК РФ- условное осуждение. При этом суд считает необходимым применить требование предусмотренное ст. 62 УК РФ поскольку в действиях осужденного усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. И УК РФ - способствовал розыску похищенного, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.
<данные изъяты>
При назначении наказания Подольскому суд учитывает:
Личность подсудимого Подольского Д.Н. характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>, признание вины, частичное возмещение ущерба, изъято в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о раскаянии, способствовал розыску похищенного. Обстоятельства отягчающее наказание - <данные изъяты>, что является основанием к применению требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Подольского, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом необходимо назначить наказания с учетом требования ст. 69 ч.3, 5 УК РФ, оснований применить требование ст. 73 УК РФ отсутствуют. Как отсутствуют основания применить требование ст. 68 ч. 3 УК РФ.
<данные изъяты>
Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют основания признать обстоятельства, смягчающие наказание исключительными и наличия обстоятельства отягчающего наказание.
Учитывая личность подсудимых Подольского и Бродникова, <данные изъяты> суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск, при этом потерпевший ФИО49 в судебном заседании уточнил исковые требования на сумму 4.000 рублей, цена похищенных и не возвращенных наушников. Исковые требования на основании ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Так сами подсудимые исковые требования признали, в ходе судебного заседания нашло подтверждение и что ущерб в сумме 4000 рублей был причинен именно от преступных действий подсудимых Бродникова и Подольского и в настоящее время он не возмещен.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшему ФИО50
В ходе предварительного следствия и судебного заседания, защиту подсудимых осуществляли адвокаты по назначению, <данные изъяты>, суд считает возможным освободить осужденных на основании ст. 132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бродникова Олега Игоревича виновными в совершения преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), применив требование ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
<данные изъяты> и окончательно определить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Бродникову Олегу Игоревичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 06.03.2011г.
Признать Подольского Дмитрия Николаевича виновными в совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), применив требование ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Применить требование ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ <данные изъяты> окончательно определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
<данные изъяты>
Меру пресечения Подольскому Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 09.03.2011г.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Бродникова Олега Игоревича и Подольского Дмитрия Николаевича в пользу ФИО51 4000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.
Освободить осужденных Бродникова Олега Игоревича и Подольского Дмитрия Николаевича от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.