Приговор по ст. 264 ч.5 УК РФ Сорокин С.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    « 15» апреля         2011 г.                                                                              г.Барабинск, НСО

        Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,

С участием:

Государственного обвинителя ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А.

Защитников Лебедевой И.П., представившей удостоверение № 1323 и ордер № 5, Титова А.Н., представившего удостоверение № 327 и ордер № 12.

Подсудимого:

Сорокина Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>     ранее не судимого.

При секретаре Танеевой М.А., а также потерпевших ФИО144 и ФИО112 и их представителе Мацкевич В.И., представившего удостоверение № 1121 и ордер 38.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сорокина Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.А. 15.04.2009 года около 7 ч. 47 минут, управляющий автомобилем нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 10.1, 9.10, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц ФИО238 и ФИО130, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам ФИО145 и ФИО146, при следующих обстоятельствах.

15.04.2009 года около 07 часов 47 минут, Сорокин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на нём по <данные изъяты>. На участке дороги, <данные изъяты>, на территории Барабинского района Новосибирской области грубо нарушил следующие требования ПДД РФ.

- п. 10.1 ПДД РФ - согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

А именно, Сорокин С.А., двигаясь за впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО147, управляя автомобилем <данные изъяты> на автомобиле, избрал максимально разрешенную, для такого вида транспорта, скорость - 70 км/час, и проявив преступную небрежность, которая выразилась в том, что он, неправильно оценив скорость впереди идущего транспорта, делавшего вынужденную остановку, продолжил за ним движение, со скоростью и дистанцией, а в дальнейшем и боковым интервалом, которые не обеспечивали водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди идущим транспортом, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, тем самым не обеспечил безопасность движения, хотя должен был и мог это обеспечить, таким образом, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего допустил наезд, на стоящий у правого края проезжей части, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО148.

В результате, грубое нарушение водителем Сорокиным п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ повлекло причинение телесных повреждений гражданам, находящимся в автомобиле ФИО321

    несовершеннолетней      ФИО296      в      виде      очаговсубарахноидального     кровоизлияния    межмозжечкового     отдела    мозга,     очагов кровоизлияний под твердую и мягкими мозговыми оболочками спинного мозга с гемодинамическим нарушением в микроциркуляторном русле головного мозга при закрытой тупой черепно-мозговой травме. Имеющаяся травма включает в себя так же кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной и лобной областей, ссадины височной справа, околоушной слева, под краем нижней челюсти слева, расцениваются в совокупности, по признаку опасного для жизни вреда здоровью как тяжкий вред здоровью. Между имеющимися телесными повреждениями и смертью ФИО239 имеется прямая причинная связь;

несовершеннолетней ФИО131 в виде тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой    травмы:    ушиб    мозга,    включая    стволовую    часть.    Диффузное субарахноидальное кровоизлияние, очаги субарахноидальных кровоизлияний моста (четыре), размягчение мозга. Закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, ушиб правой почки, субкапсулярные очаги кровоизлияния верхнего полюса правой почки. Подкапсулярные кровоизлияния правой доли печени. Надрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с кровоизлиянием в брюшную клетчатку малого таза слева, кровоизлияние в брюшную полость. Закрытый перелом левого бедра с кровоизлиянием в мягкие ткани соответственно, левого луча. Очаги кровоизлияний по ходу органов средостения. Гематомы локтевого сустава, плеча слева. Указанные повреждения вызвали вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО132 наступила от сочетанной травмы головы, тела, конечностей, выразившейся в ушибе головного мозга с последующим размягчением мозга, в тупой травме живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость, в сочетании с переломами бедра, предплечья слева, надрыва крестцово-повздошного сочленения - 18.04.2009 года в 18 часов 48 минут;

ФИО149 в виде внутрисуставного перелома эпиметафиза большеберцовой кости, поперечный перелом наружной лодыжки, смещение отломков большеберцовой кости медиально на уровне суставной щели на 1 см, медиальной подвывих таранной кости; Закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью;

несовершеннолетней ФИО227 в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки(удалена оперативным путем) с внутрибрюшным кровотечением, ушиб легкого, травматический шок 2 степени, закрытой черепно-мозговой    травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны лица. Указанные повреждения составляют сочетанную травму, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сорокин С.А. свою вину в совершенном преступлении не признал, и показал следующее. 15.04.2009 года, около 6 ч. 15 минут, он на основании путевого листа <данные изъяты>», то есть организации в которой он работал водителем, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежавшем гражданке ФИО284, и который передан <данные изъяты>, на основании договора аренды, двигался в утреннее время по территории Барабинского района по <данные изъяты>. Двигался со скоростью около 70 км/ч. Впереди его транспортного средства на расстоянии 30-40 метров, в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Было светло, видимость не ограниченная, двигались с одинаковой скоростью на протяжении 3-4 километров. Он заметил, что автомобиль <данные изъяты> потянуло влево к центру проезжей части, затем вправо к обочине. Он убрал ногу с педали газа и приготовился тормозить. Автомобиль <данные изъяты> стал снижать скорость, он тоже стал тормозить. Затем <данные изъяты> развернуло    кабиной к правой по ходу движения обочине, передняя часть автомобиля выехала на обочину, а задняя часть осталась на проезжей части, боком к нему под углом примерно в 45 градусов к проезжей части, задняя правая часть ближе к правой обочине. После чего <данные изъяты> остановился. Он принял меры к экстренному торможению, сработало АБС и автомобиль под его управлением резко не остановился. Он не смог объехать автомобиль <данные изъяты> по встречной полосе, так как по встречной полосе шли грузовой автомобиль и Газель. Он    принял влево как можно ближе к центру проезжей части. После чего произошел удар, правой стороной его автомобиля в левую заднюю часть <данные изъяты>, удар был примерно по центру их полосы движения. Мимо него в это время проехала встречная грузовая машина, и он не смог сразу остановиться, продолжая тормозить, свернул влево на обочину, перед Газелью идущей ему на встречу, с целью избежать столкновение, еще и с ней. Когда вышел, то увидел, что <данные изъяты> стоит в правом, по ходу его движения, кювете, повреждены задняя часть, левая сторона. На его автомобиле, на задней оси шины двухскатные, на прицепе и передней оси односкатные. Считает, что дистанция и скорость были выбраны правильно, а столкновение произошло, поскольку водитель <данные изъяты> уснул, он не тормозил, задние остановочные огни не горели, не включал повороты и не выезжал на обочину. Прибыли сотрудники милиции, провели осмотр, он с данными осмотра был согласен, все подписал. Добровольно возместил часть причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд находит виновность в совершении инкриминируемого деяния, подсудимого Сорокина С.А., несмотря на отрицания своей вины, установленной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО150    следует, что 15.04.2009г. он около 7 ч. 30 минут на автомобиле <данные изъяты>, который находился в исправном состоянии и прошел технический осмотр в июне 2008года, двигался вместе с <данные изъяты>. Автомобилем управлял он, <данные изъяты> сидела на переднем пассажирском сидении, <данные изъяты> сидели вчетвером на заднем сиденье. Примерно в 3 километрах не доезжая <адрес>, ехали со скоростью 60-70 км/час. Он, так как ему надо было позвонить, остановился на обочине. Произвел звонок ФИО297, а потом ФИО151 набрал номер <данные изъяты>. В этот момент в заднюю часть автомобиля произошел удар. После чего ФИО152 потерял сознание. Когда очнулся, автомобиль уже стоял в кювете. Он хотел встать, но не смог, болели ноги, в дальнейшем выяснилось, что они сломаны. Когда очнулся, на месте были только <данные изъяты> ФИО298. Потом его увезли в больницу. После больницы видел автомобиль. Он был уничтожен полностью. <данные изъяты>

По ходатайству защиты оглашен протокол осмотра транспортного средства. После оглашения протокола осмотра транспортного средства ФИО153 пояснил, что автомобиль находился в исправном состоянии. Резина была на одном колесе зимняя, на трех летняя, но с шипами. В заднем остановочном фонаре имелась грязь, потому что ранее он терял стекло на заднем фонаре, и длительное время ездил без стекла. После того как его за это привлекли к административной ответственности, он поставил стекло на фонарь, и в день ДТП все работало. Ремней безопасности на задних сидениях не было.

По ходатайству защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшего ФИО154 в части разногласий, согласно которых: «… У них был сотовый телефон с номером №, с которого он звонил <данные изъяты>, но в данный момент он уже не помнит, разговаривал ли он с кем. Но звонил на <данные изъяты> потому, что не успевал <данные изъяты>, и хотел предупредить, что опоздает. Проехав некоторое расстояние, он решил еще раз позвонить на <данные изъяты>. Для этого он решил остановиться на обочине дороги. Он снизил скорость, выехал на обочину полностью и остановился, то есть он вообще съехал с бетонного покрытия. Это хорошо помнит, так как обочина была покрыта снегом с грязью. У <данные изъяты> был сотовый телефон, она набрала номер и когда машина уже стояла на обочине дороги, стала передавать ему сотовый телефон, и как только он взял телефон в руку, он в этот момент почувствовал сильный удар в машину сзади….» (т. 1 л.д. 50-52).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО155 полностью их подтвердил в части противоречий и пояснил, что когда он звонил второй раз, он не двигался, поскольку разговаривал по телефону. Первый звонок он делал действительно на ходу, а второй когда уже остановился. Остановился потому, что <данные изъяты> не смог переговорить по телефону, так как вызов сорвался. Остановившись, взял у супруги телефон, которая и набрала номер мастера. В момент ДТП его автомобиль стоял на обочине, возможно левая часть    автомобиля не была на обочине, а располагалась на разделительной полосе отделяющей проезжую часть, от обочины, то есть находилась на асфальте, автомобиль не двигался непосредственно перед ДТП, не вилял, он сам не спал, а разговаривал по телефону. Со слов <данные изъяты> знает, что Сорокин после аварии, распинывал следы на дороге. Сорокиным было выплачено 35000 рублей в счет возмещения ущерба. Противоречия ФИО156 объяснил давность событий, и своей забывчивостью.

Таким образом, имеющиеся противоречия, по мнению суда, были устранены, в связи с чем суд берет за основу при вынесении приговора показания ФИО157 данные в судебном заседании с учетом уточнений добавленных после оглашения протокола осмотра и его показаний данных на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей ФИО113     следует, что 15.04.2009г. она с <данные изъяты> ехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, она сидела на переднем пассажирском сидении, <данные изъяты>: ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303 сзади. Время сказать не может, но утром, они съехали на обочину и остановились. Автомобиль не находился на проезжей части. Льда на асфальте и снега не было. Она попробовала набрать номер телефона и дала телефон <данные изъяты> Хотела выйти, но раздался хлопок и удар. Она услышала, как посыпалось стекло, и подул ветер. Она потеряла сознание, когда очнулась, Их автомобиль уже находился в кювете. <данные изъяты> лежал в ногах. В задней части автомобиля почти ничего не осталось от кузова. <данные изъяты> не отзывались. ФИО304 сидела за <данные изъяты>, а ФИО305 за ней. Она стала вытаскивать <данные изъяты>. Вытащила ФИО306 через левую заднюю дверь. Потом очнулся ФИО307. <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО308 и ФИО309 погибли, <данные изъяты> ФИО310 получили тяжкий вред здоровью, чем ей причинены нравственные страдания, а <данные изъяты> ФИО311 и физические, кроме того <данные изъяты> ФИО312, долго переживал, ему снились погибшие <данные изъяты> от чего она также страдала. Сорокин ходил и говорил, что они спали. Ее и <данные изъяты> ФИО313 посадили в Газель. Сорокин ходил возле их машины и пинал ногами снег. А также убирал стекла от машины на трассе. Она видела, что Сорокин запинывал следы. Она звонила родственникам, и рассказала о случившемся, но Сорокин говорил, чтобы она положила трубку, и говорил, что она, что попало говорит. Сорокин выплатил добровольно 35000 рублей в качестве частичного возмещения ущерба.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО276,       15.04.2009г. в 9-м часу выехали на ДТП    недалеко от <адрес>. Справа от дороги <данные изъяты>, в поле увидели фуру в метрах 50 от дороги, прицеп, еще транспортное средство – милиция. Слева был <данные изъяты>, разбитый. Задняя часть была смята, особенно левая его часть. Было видно место столкновения, так как от фар были стекла, пластмасс на левой стороне дороги. На обочине, было стекла и обломков больше. Фуру он не осматривал. <адрес> проезжей части до автомобиля <данные изъяты> были следы, как будто автомобиль бороздил от обочины. Дорога была скользкая, был гололед.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО277, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых: 15.04.2009 года около 8 часов 30 минут выехали к месту аварии, находящемуся на <данные изъяты> на расстоянии примерно 3 километров от <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что с южной стороны дороги в кювете находится автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями. В багажнике автомобиля находился газовый баллон, у которого была повреждена трубка, и выходил газ. Баллон был изъят из багажника и отнесен в сторону. На автомобиле были повреждения левой задней части, по всей видимости, удар пришелся сзади. С северной стороны дороги в кювете на расстоянии 150 метров стоял грузовик, у которого также были повреждения, а именно правая передняя часть капота, правое колесо было оторвано, водитель которого был там же на месте. На месте присутствовал водитель автомобиля <данные изъяты> белого цвета, о нем ему ничего не известно. Что пояснял водитель грузовика неизвестно, где было место удара он не обращал внимания. /л.д. 92-93/.

    После оглашения показаний, ФИО278 их полностью подтвердил, при этом указал, что данные показания он давал в ходе предварительного расследования, говорил правду, противоречия объяснил тем, что прошло время, и детали происходящего он забыл. Если не указывал про гололед, его и не было. При этом подтвердил, что от края проезжей части до автомобиля <данные изъяты> были следы, как будто автомобиль бороздил от обочины. Причин оговаривать подсудимого, у него нет. Учитывая, что ФИО279 объяснил причину своих противоречий забывчивостью, из-за давности произошедшего, полностью подтвердил оглашенные показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и они находят объективное подтверждение по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО280    при производстве предварительного расследования, а также в части указания что «от края проезжей части до автомобиля <данные изъяты> были следы, как будто автомобиль бороздил от обочины», данные в судебном заседании, являются допустимым доказательством по делу, и должны быть приняты судом за основу, при вынесении приговора.

            Свидетель ФИО274, суду пояснил, что 15 апреля 2009 года он находился на дежурстве на стационарном посту ГИБДД на 1151 километре, около 8-9 часов на пост на попутной машине (Фуре) привезли мужчину, пояснили, что он с дорожного. У мужчины голова была в крови. Сам мужчина пояснял, что он водитель автомобиля <данные изъяты>, в его машину въехала <данные изъяты> Потом приехала скорая помощь и забрала его в больницу. От проезжающих водителей узнал, что ДТП было в районе <адрес>. Как произошло ДТП ему не известно, доставленный водитель, не говори, что он уснул.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО269 следует, что 15 апреля 2009 года он видел на трассе, не доезжая <адрес> по направлению <данные изъяты> в кювете автомобиль <данные изъяты> У данной машины была разбита задняя часть. На месте ДТП была милиция. В данном участке дороги проезжая часть была отделена от обочины разделительной полосой. На обочине за разделительной полосой были видны следы от легкового автомобиля. Имелись осколки от фонарей, стекла и пластмасс. На обочине был небольшой снег. Дорога- бетон была сухой. На обочине гравий, отсев, песок, щебенка. Также была фура, которая стояла на другой стороне дороги от <данные изъяты> Были проведены замеры, у <данные изъяты> были повреждения в передней части с правой стороны. Колеса были на месте, но вывернуты. С ним был ФИО265. Все замеры проводились в присутствии ФИО270. Водителя <данные изъяты> не было. Водитель <данные изъяты> присутствовал. ФИО271 расписывался в схеме ДТП. Водитель <данные изъяты> был согласен со схемой.

После предъявления фотографии с места ДТП пояснил, что белая полоса это разделительная полоса между проезжей частью и обочиной. Указал, что следы легкового автомобиля были за ней на обочине.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО266, 15.04.2009г. он выезжал на место ДТП    в районе <адрес>. Там он увидел, что в кювете справа походу движения <данные изъяты>, находится автомобиль <данные изъяты>. У него задняя часть полностью разбита. Также были деформированы все части автомобиля, но сзади сильнее. На месте были пожарные. Водителя <данные изъяты> не было. При нем проводились все замеры. В кювете еще была <данные изъяты>. Колеса у нее были вывернуты под кабину, правое крыло было сломано. Водитель <данные изъяты> присутствовал. От обочины до автомобиля <данные изъяты> были следы «юза» с разворотом. На обочине были осколки от стоп сигналов, а на проезжей части были осколки от <данные изъяты>. Тормозного пути не было. Дорожное покрытие было асфальт сухой, на обочине был снег, так как ночью шел снег.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО261,    15.04.2009г. в 7 часов 55 минут на домашний телефон из <адрес>, ей позвонила сестра ФИО255, и сообщила, что ФИО158 попали в аварию. ФИО262 стала звонить ФИО314 на сотовый телефон. ФИО160 кричала, сказала, что они по дороге остановились на обочине, возле деревни, чтобы позвонить, и в них врезалась большая грузовая машина. ФИО315 также сказала, что <данные изъяты> увезли, ФИО316 остался с ней, а водитель большой машины, которая в них врезалась, разбрасывает стекла и запчасти на дорогу, когда она звонит и запрещает ей звонить. Со слов ФИО161 по дороге она созванивалась со ФИО256.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО257, 15.04.2009г.     около 7 часов 40 минут она звонила ФИО162 по телефону, ФИО163 говорила, что они едут, по трассе <данные изъяты>. Минут через 5, ФИО172 перезвонила ей, она кричала и сообщила, что они остановились позвонить, и на них наехала машина, и их убили, есть мертвые. После этого ФИО258 позвонила ФИО263. ФИО173 после случившего, рассказала, что они по дороге <данные изъяты> остановились на обочине, чтобы позвонить, и в этот момент произошла авария.

      Свидетель ФИО97, суду пояснил, что он работает <данные изъяты>. 15.04.2009г. в первой половине дня он выезжал на ДТП, которое произошло на <данные изъяты> в районе <адрес>. По направлению <данные изъяты> в правом кювете находился автомобиль <данные изъяты>, в левом кювете <данные изъяты> <данные изъяты> был с газовым оборудованием, которое было повреждено. Стояла пожарная машина. У <данные изъяты> имелись сильные повреждения. Машина была полностью разбита. Крыша задней части автомобиля была смята в сторону салона. Задняя часть автомобиля разорвана. Передняя была целая. Пассажиров не было. У <данные изъяты> были повреждения передней правой части, деформировано крыло. Про состояние колес у <данные изъяты> не помнит. На месте был водитель данного автомобиля. Выезжала также следственно-оперативная группа. Место ДТП определяли по следам автомобилей и осколкам. Следы были как на проезжей части, так и на обочине. ФИО89 был <данные изъяты>, ФИО98 осуществлял общее руководство. ФИО90 опрашивал водителя <данные изъяты>, и тот пояснял, что двигался в попутном направлении за автомобилем <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. <данные изъяты> резко затормозил или завилял. Водитель <данные изъяты> хотел объехать, но были встречные машины, и он не смог разъехаться. В компетенцию ГИБДД входит осмотр транспортного средства, кто производил осмотр ФИО99 не помнит, так как прошло много времени с момента ДТП.

По ходатайству защиты был оглашен протокол осмотра, после оглашения которого, свидетель ФИО100 пояснил, что исходя из фотографии, удар произошел в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Также добавил, что установка газового оборудования должна производиться специалистами организации, у которой имеется лицензия. Если установлена самостоятельно, то эксплуатация транспортного средства запрещена. В данном случае газовое оборудование не повлекло никаких последствий. Какие были шины у <данные изъяты>, ФИО101 не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО102, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых: 15 апреля 2009 года он совместно с ФИО91 выехал на место дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Прибыв на место, он увидел, что к югу от трассы в кювете находится автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, капотом в сторону <адрес>, а с северной стороны трассы так же в кювете находился седельный <данные изъяты>. На месте уже присутствовали сотрудники МЧС, водитель автомобиля <данные изъяты> и водитель <данные изъяты> Пострадавших из автомобиля <данные изъяты> на месте не было, они были доставлены в больницу. Водитель <данные изъяты> Сорокин, пояснил о произошедшей аварии следующее : «он двигался на <данные изъяты> по трассе в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/час, впереди него двигался данный автомобиль <данные изъяты> на расстоянии около 20-30 метров, водитель <данные изъяты> видел, что <данные изъяты> начал немного вилять на дороге и затем неожиданно остановился в таком положении, что его заднее правое колесо стояло на линии разметки обозначающей край проезжей части, а левое заднее колесо на проезжей части». Сорокин пояснял, что начал притормаживать, но решил обогнать <данные изъяты> слева, но так как навстречу ему двигался транспорт, он стал прижиматься к автомобилю <данные изъяты>, чтобы не совершить столкновения с транспортом, идущим во встречном направлении. В результате он правой стороной врезался в заднюю часть стоящего автомобиля <данные изъяты>. Но при осмотре места происшествия и конкретно того, места, где произошло столкновение, было выяснено, что столкновение автомобилей произошло на обочине дороги, так как в месте столкновения находились мелкие осколки деталей автомобилей и осыпь грязи. На обочине на снегу были видны круговые следы оставленные автомобилем <данные изъяты> после удара, /л.д. 100-101/.

После оглашения показаний ФИО103, он    их полностью подтвердил, при этом указал, что данные показания он давал в ходе предварительного расследования, говорил правду, противоречия объяснил тем, что прошло время, и детали происходящего он забыл. Причин оговаривать подсудимого, у него нет. Учитывая, что ФИО104 объяснил причину своих противоречий забывчивостью, из-за давности произошедшего, полностью подтвердил оглашенные показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и они находят объективное подтверждение по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО105 при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством по делу, и должны быть приняты судом за основу, при вынесении приговора.

       Свидетель ФИО92, суду пояснил, что он 15.04.2009г. был ответственным <данные изъяты> и осуществлял в первой половине дня выезд на место ДТП на <данные изъяты>». Также на место ДТП выезжал ФИО106, и следственно-оперативная группа. ДТП произошло в районе <адрес> на <данные изъяты> Прибыв на место, в правом кювете по направлению <данные изъяты> был обнаружен <данные изъяты> белого цвета, а в левом кювете <данные изъяты>. ФИО93 производил осмотр данных автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> имел деформацию крыши, задней части в основном левой. У <данные изъяты> была деформирована передняя часть кабины, смещена балка. Про наличие повреждений колес, не помнит. Водитель <данные изъяты> присутствовал. Пассажиров и водителя <данные изъяты> не было. Со слов присутствующих, их увезли в больницу. Водитель <данные изъяты> пояснял, что двигался за <данные изъяты>. <данные изъяты> начал вилять и водитель <данные изъяты> не смог избежать столкновения и съехал в кювет. В ходе смотра было определено место столкновения это правая обочина. Оно было определено, так как на правой обочине были осколки, осыпь грязи. Был виден на обочине след от <данные изъяты>, там же где и осколки. Следов торможения <данные изъяты> не было. По месту столкновения, и расположения автомобилей, а также наличию следов на месте происшествия, можно было установить, что <данные изъяты> автомобиль стоял на обочине, а грузовой автомобиль, судя по деформации автомобилей, на скорости, ударился в <данные изъяты>, и столкнул его в кювет. У автомобиля <данные изъяты> была газовая установка, и пахло газом, поэтому пожарники вытащили из автомобиля газовый баллон.

По ходатайству защиты оглашен протокол осмотра, после оглашения, ФИО94 указанное в протоколе, полностью подтвердил. Указал, что задние осветительные и остановочные фонари у <данные изъяты> были разбиты. Судя по осколкам на месте происшествия, определить от какого они фонаря, было нельзя.

Согласно показаний свидетеля ФИО70 данных в судебном заседании, 15.04.2009года около 7 ч. на <данные изъяты>», грузовой автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ударив его в заднюю часть, правой передней частью своего автомобиля, в результате чего <данные изъяты> выкинуло в кювет, а <данные изъяты> выехала в противоположный кювет. У <данные изъяты> было повреждено задняя часть и левая сторона. В нем были погибшие и раненные.

    Как показал в судебном заседании свидетель ФИО67, в апреле 2009г. он был на месте    ДТП за <адрес>. Там обнаружили в кювете справой стороны по направлению <данные изъяты>. В 30 метрах от <данные изъяты> на трассе стояла Газель, в ней находилась женщина, и в левом кювете по тому же направлению на расстоянии примерно 100 метров стояла <данные изъяты> Слышно было, что у автомобиля <данные изъяты> идет газ с газового баллона, так как отошли трубки.    У <данные изъяты> была разбита его задняя часть. Данные повреждения могли повлечь взрыв. Какие повреждения у другого автомобиля он не знает.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО63, 15.04.2010 года около 9 часов утра он на своем автомобиле <данные изъяты> с отцом двигался по трассе <данные изъяты> из <адрес>. В районе <адрес> он увидел аварию, слева в кювете по направлению из <адрес> в 100 метрах от дороги стояла фура кабиной в сторону <адрес>. Также на трассе стоял автомобиль <данные изъяты> справа в кювете по ходу его движения стоял автомобиль <данные изъяты> в 20-30 метрах от проезжей части напротив <данные изъяты>». Между <данные изъяты> и <данные изъяты> расстояние было около 200 метров. В автомобиле <данные изъяты> на заднем сидении находилось <данные изъяты> уже вышли из автомобиля. У данного автомобиля были помяты стойки и крыша автомобиля. В этот день дорожное покрытие было асфальт, гололеда, снега или тумана не было, была ясная погода. Место происшествия ФИО64 не осматривал. С участниками ДТП ФИО317 не разговаривал. На месте ДТП ФИО318 видел осколки на дорожном покрытии ближе к правой обочине <данные изъяты>.

     По ходатайству защитника, с согласия сторон свидетелю ФИО65 предъявлена для обозрения фотография с места происшествия. После обозрения фотографии свидетель ФИО66 пояснил, что след, изображенный на фотографии похож на след от его автомобиля, так как он ехал и сначала остановился перед следами съезда автомобиля <данные изъяты> в кювет, а потом проехал ближе к автомобилю <данные изъяты> забрал детей и перед ней выехал на проезжую часть.

Согласно пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО62, после осмотра фототаблиц,    стекло остановочного фонаря, на автомобиле <данные изъяты> могло вылететь от удара, а внутренняя поверхность после этого могла быть забрызгана грязью.

     Показаниями свидетеля ФИО61, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 15.04.2009 года около 7 ч. 30 м. ему на работу позвонил ФИО164, сообщил что едет в районе <адрес>, и немного задержится, но ФИО165 так и не вышел в этот день на работу. Позже стало известно что ФИО166 попал в аварию под <адрес>. Сам ФИО167 пояснил, что ехал по трассе <данные изъяты> в районе <адрес>, хотел позвонить, остановился на обочине, и дальше ни чего не помнит. При этом пояснял, что не спал. (л.д. 96-97)

Показаниями свидетеля ФИО250, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что вместе с <данные изъяты>, по дороге уснул, очнулся в их машине, которая была в кювете. От <данные изъяты> узнал, что они остановились и в них врезался грузовик.(л.д.112-114)

Показаниями потерпевшей ФИО202, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что вместе с семьей от <адрес>, по дороге уснула, очнулась в больнице. От <данные изъяты> узнал, что они остановились и в них врезался грузовик.(л.д.60-62 )

Как показал в судебном заседании специалист ФИО52, определить место ДТП можно по следам осыпи грязи, осколкам. Изучив    представленные документы, он может утверждать, что осыпь грязи была на обочине, что зафиксировано на фототаблице.При этом следы от автомобиля <данные изъяты> начинаются от края проезжей части следовательно колеса были в районе края проезжей части.

Согласно показаний в судебном заседании эксперта ФИО38 следует, что он проводил повторную автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы, согласно исследованных данных, наличия на обочине осыпи грязи, отсутствие следов столкновения на проезжей части, наличия следов от юза автомобиля <данные изъяты> от края проезжей части на обочине до места обнаружения после ДТП автомобиля <данные изъяты>, пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП располагался на обочине, возможно левыми колесами в районе разделительной полосы между проезжей частью и обочиной. Нахождение    на проезжей части осколков от автомобилей не может свидетельствовать о том, что ДТП произошло на проезжей части, туда они могли отлететь от удара. Столкновение, исходя из повреждений, следов на месте ДТП и месту обнаружения <данные изъяты> произошло примерно под углом 5 градусов, что соответствует показаниям потерпевшего ФИО174. Данные обстоятельства опровергают    пояснения    Сорокина, поскольку исходя из его пояснений о расположении транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> не оказался бы на том месте, где он был обнаружен, а попал бы под задние колеса грузового автомобиля. При этом водитель Сорокин, при соблюдении безопасной дистанции, и при    снижении скорости в момент обнаружения возникшей опасности, с его слов впереди идущий автомобиль завилял, при любом расположении автомобиля <данные изъяты> на дороге, мог избежать столкновения, поскольку исходя из осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, а также и показаний участников ДТП, автомобиль <данные изъяты> остановился не экстренно, и не сразу, у него также был остановочный путь.

        Кроме того, вина Сорокина С.А. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

    Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления и Согласно сообщения из ЦРБ 15.04.2009года в 8 ч.00 м. поступило сообщение в дежурную часть ОВД по Барабинскому району о ДТП в районе <адрес>. Госпитализированы семья ФИО215 с различными повреждениями, ФИО240 скончалась при доставлении с места происшествия. ( т.1 л.д. 3,4,5,6,7,8,9,10)

    Согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 11-21), 15.04.2009г. в 09 час. 40 мин. в пасмурную погоду в условиях естественного освещения произведен осмотр участка <данные изъяты>» На данном участке дороги обнаружено место ДТП. Ширина проезжей части составляет 9,3 метра, ширина правой обочины 3,1 метра. Замеры производятся с запада на восток. Дорожное покрытие на момент осмотра сухое, ровное, без выбоин и повреждений, разметка дороги хорошо видна. На обочинах дороги снежное влажноватое покрытие от осадков, идущих 14.04.2009г. Справа от проезжей части на расстоянии 14,8 метра до правого переднего колеса и 12,9 метра до правого заднего колеса находится автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль передом стоит на запад, задняя часть на восток. Имеется след от колес данного автомобиля, который хорошо просматривается на влажном снежном покрытии обочины дороги в правый кювет. Судя по следам от колес <данные изъяты> до столкновения находился, за ограничительной полосой разметки дорожного покрытия, граничащей с правой обочиной. Какие либо следы торможения, либо свидетельствующие о движении автомобиля отсутствуют. Задний регистрационный номер имеет вдавленную деформацию. Крыша автомобиля деформирована и оторвана слева сзади, стойка полностью деформирована, также как и задняя часть капота <данные изъяты>, оторвана задняя левая дверь, задний багажник, деформировано левое крыло, деформирован и разорван отсек заднего багажника, разбиты заднее и лобовое стекла, стекла передней левой дверцы и задней левой дверцы разбиты, разбиты полностью задние фонари. Рычаг коробки скоростей при осмотре находится в положение «нейтральная». Колеса автомобиля на месте, не вывернуты, стоят прямо, заднее левое колесо спущено. На правой обочине дороги обнаружена игрушечная соска синего цвета, находящаяся <данные изъяты>. На расстоянии 5 метров к востоку от этой соски обнаружена мелкая крошка от габаритных фонарей желтого цвета, а также обломки капота белого цвета автомобиля <данные изъяты>. На расстоянии 6,9 метра от соски также к востоку обнаружен обломок от капота белого цвета от автомобиля <данные изъяты>». На расстоянии 2,2 метра к востоку от правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> обнаружена «шуба» задней двери. На другой обочине дороги, т.е. с северной стороны, на расстоянии 40 метров от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> к востоку имеется колейный след автомобиля <данные изъяты> ведущий в кювет и далее всего на 157 м. Каких либо следов торможения на полосах проезжей части не обнаружено. Автомобиль <данные изъяты> с кабиной белого цвета и рефрежератором такого же цвета находится в положении кабиной на северо-восток расстояние от края проезжей части слева до заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> 42,4 м., от левого края проезжей части до переднего правого колеса рефрежератора 47,4метра, расстояние до правого переднего коелеса кабины автомобиля <данные изъяты> 57,4 метра. Всего на расстоянии 3 пары колес и 2 колеса на кабине. Длина колесного следа на поверхности кювета от автомобиля <данные изъяты> относительно левой кромки составляет 150 метра. На левой кромке проезжей части в месте съезда автомобиля <данные изъяты> с трассы обнаружены желтая крошка от указателя поворота правой блокфары автомобиля <данные изъяты> На рефрижераторе имеется <данные изъяты>, на передней части кабины <данные изъяты> и название автомобиля на табличке <данные изъяты> При осмотре данного автомобиля установлено, что правое переднее колесо деформировано и вывернуто на 180 градусов, вырвано правое переднее крыло, полностью вырвана передняя балка и находится под автомобилем. Левое переднее колесо также деформировано, кабина автомобиля находится на поверхности земли. В салоне кабины рычаг переключения коробки передач находится при осмотре в положении «нейтральная», осветительные и сигнальные приборы на данном автомобиле исправные. На автомобиле <данные изъяты> состояние шин изношенные, на левом переднем колесе резина зимняя, остальные три колеса резина летняя. Состояние шин на автомобиле <данные изъяты> хорошее, слегка изношен рисунок протектора, на рефрижераторе незначительный износ. На автомобиле <данные изъяты> отсутствует указатель поворота правой блок фары, а также на правой передней шине видны множественные трещины. В ходе осмотра проводилась фотосъемка фотоаппаратом «Практика». К осмотру приложена схема ДТП ( т.1 л.д.14), фототаблица ( т.1л.д. 15-21).

    При этом согласно осмотра места происшествия, произведенного в ходе судебного разбирательства ширина проезжей части составила 7 м. 50 см., однако ширина дороги имеющей асфальтовое покрытие составила 8 м.90 см. Данное обстоятельство подтверждается и справками ФГУ»Сибуправтодор» приобщенными по ходатайству стороны защиты.

    Следователь ФИО319, допрошенная в судебном заседании, указала, что возможно при осмотре она указала ширину проезжей части 9,3 м., подразумевая     ширину дороги покрытой асфальтом, а не ограниченную разделительной полосой, она точно не помнит этого.

Согласно протокола осмотра и проверки    технического состояния транспорта зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: деформация: капота, правого крыла, бензобак, защита крыла справа, инструментальный ящик, правая подножка, бампер, оторвана передняя балка, разбита правая блок фара. Автомобиль имеет 3 оси 10 колес, размер шин 295Х75, рисунок протектора обыкновенный, состояние шин - незначительный износ рисунка протектора, показания манометра тормозной системы 100 Пси, положение рычага коробки передач нейтральное, боковые стекла целые, лобовое лопнувшее, давление в шинах каждого колеса 7,5 Атм./ т.1 л.д. 22-23/.

    Согласно протокола осмотра и проверки    технического состояния транспорта, зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>     имеет     повреждения     и неисправности: деформация: крыша оторвана, оторвана левая дверь, оторван задний багажник, оторвано заднее левое крыло, деформирован, разорван отсек заднего багажника, разбито заднее стекло, лобовое стекло, разбито переднее и заднее стекло дверей слева, разбиты задние фонари. Автомобиль имеет 2 оси 4 колеса. Размер шин 175Х70 R13, правая передняя шина повышенной проходимости, остальные обыкновенные. Шины изношенные, правая задняя шина пробита. Степень загруженности машины – водитель и 5 пассажиров, положение рычага переключения передач «нейтральное». Давление воздуха в шинах передних – 1,8 Атм., задних – 2 Атм./ т.1 л.д. 24-25/.

    Согласно протокола осмотра и проверки    технического состояния транспорта зафиксировано состояние полуприцепа автомобиля <данные изъяты> согласно которого имеет 3 оси и 6 колес, состояние шин незначительный износ протектора, рисунок протектора обыкновенный, размер шин 385Х65, степень загруженности 13 тонн, показание манометра тормозной системы 100 Пси, давление воздуха в шинах 8,5 Атм.( т.1 л.д.26-27)

Согласно протокола о направлении на мед. освидетельствование, и акта мед. освидетельствования у водителя Сорокина С.А. не установлено состояние опьянения ( т. 1 л.д. 28-29)

Согласно представленной в дело копии регистрационного удостоверения и водительского удостоверения    ( т.1 л.д. 35) автомобиль <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> принадлежит ФИО224, а у Сорокина имеются водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории <данные изъяты>.

    Согласно путевого листа, 09.04.2009года автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сорокина С.А. по заданию <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>, перевозимый груз 16 тонн (т.2 л.д.88 )

    Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Сергей Александрович, с ДД.ММ.ГГГГ, принят водителем в <данные изъяты> ( т.2 л.д. 135)

    Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО225, на основании данного договора аренды, то есть на законных основаниях пользовалось <данные изъяты> (т.2 л.д. 136-138)

Согласно копии представленной в суд доверенности автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО295, право управления передано сроком на три месяца ФИО207 ( т.1 л.д. 36)

Копия страхового полиса ( т.1 л.д. 37), копии водительского удостоверения ФИО175 и талона о прохождении технического осмотра ( т.1 л.д. 38) также подтверждают право ФИО176 управлять транспортным средством <данные изъяты>, а копия тех.талона свидетельствует о прохождении технического осмотра данным автомобилем <данные изъяты>.

Согласно заключения суд. мед. эксперта № потерпевшему ФИО209 были причинены следующие телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома эпиметафиза большеберцовой кости, поперечный перелом наружной лодыжки, смещение отломков большеберцовой кости медиально на уровне суставной щели на 1 см, медиальной подвывих таранной кости; Закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью; Могли быть получены ФИО213 при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.04.2009года от действия твердых тупых предметов, а так же при ударе о таковые внутри салона автомашины.( т.1 л.д.55-56)

Согласно свидетельств о рождении и свидетельств о смерти ( т.1 л.д. 67-70), ФИО228 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> ФИО191 и ФИО293, ФИО236 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> ФИО192 и ФИО291, ФИО241 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 15.04.2009года, ФИО133 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умерла 18.04.2009года.

Согласно заключения суд. мед. эксперта (экспертиза трупа) №     <данные изъяты>      ФИО320      были причинены следующие телесные повреждения в виде очагов субарахноидального     кровоизлияния межмозжечкового     отдела    мозга,     очагов кровоизлияний под твердую и мягкими мозговыми оболочками спинного мозга с гемодинамическим нарушением в микроциркуляторном русле головного мозга при закрытой тупой черепно-мозговой травме, полученной при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.04.2009 года от действия твердых тупых предметов, с элементами сдавливания и общего сотрясения головного тела, внутри салона автомашины. Имеющаяся травма включает в себя так же кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной и лобной областей, ссадины височной справа, околоушной слева, под краем нижней челюсти слева, расцениваются в совокупности, по признаку опасного для жизни вреда здоровью как тяжкий вред здоровью. Смерть <данные изъяты> ФИО290 наступила от закрытой тупой черепнор-мозговой травмы, осложненной травматическим шоком с гемодинамическими нарушениями в микроциркуляторном русле головного мозга, с кровоизлиянием под мягкие и под твердую мозговые оболочки. Между имеющимися телесными повреждениями и смертью ФИО242 имеется прямая причинная связь;.( т.1 л.д.78-80)

Согласно заключения суд. мед. эксперта (экспертиза трупа) № <данные изъяты> ФИО134 были причинены следующие телесные повреждения в виде тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой    травмы:    Ушиб    мозга,    включая    стволовую    часть.    Диффузное субарахноидальное кровоизлияние, очаги субарахноидальных кровоизлияний моста (четыре), размягчение мозга. Закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, ушиб правой почки, субкапсулярные очаги кровоизлияния верхнего полюса правой почки. Подкапсулярные кровоизлияния правой доли печени. Надрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с кровоизлиянием в брюшную клетчатку малого таза слева, кровоизлияние в брюшную полость. Закрытый перелом левого бедра с кровоизлиянием в мягкие ткани соответственно, левого луча. Очаги кровоизлияний по ходу органов средостения. Гематомы локтевого сустава, плеча слева. Указанные повреждения составляют сочетанную травму головы, тела, конечностей, полученную при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 15.04.2009г. от действия твердых тупых предметов, а также при ударах о таковые с элементами сдавливания    внутри салона автомашины. Вызвали вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО135 наступила от сочетанной травмы головы, тела, конечностей, выразившейся в ушибе головного мозга с последующим размягчением мозга, в тупой травме живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость, в сочетании с переломами бедра, предплечья слева, надрыва крестцово-подвздошного сочленения - ДД.ММ.ГГГГ; ( т.1 л.д.81-84)

Согласно заключения суд. мед. эксперта № потерпевшей <данные изъяты> ФИО229 были причинены следующие телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки(удалена оперативным путем) с внутрибрюшным кровотечением, ушиб легкого, травматический шок 2 степени, закрытой черепно-мозговой    травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны лица. Указанные повреждения составляют сочетанную травму, полученную при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 15.04.2009г. от действия твердых тупых предметов, а также при ударах о таковые внутри салона автомашины, не исключено с элементами сдавливания     и общего сотрясения тела. По признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.( т.1 л.д.85-86)

    Согласно заключения суд. мед. эксперта № потерпевшему <данные изъяты> ФИО251 были причинены следующие телесные повреждения в стотрясения головного мозга и ссадины мягких тканей лобно-височной области слева    могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 15.04.2009г. от действия твердых тупых предметов, а также при ударах о таковые внутри салона автомашины.    По признаку кратковременного расстройства здоровья, с временной утратой трудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расцениваются как повреждения причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. ( т.1 л.д. 87-88)

Согласно справки <данные изъяты>» 15.04.2009года при поступлении в приемный покой ФИО193 был произведен забор крови на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный.( т.1 л.д. 127)

Согласно справки <данные изъяты> 15.04.2009г. в 7 ч. 47 м. 50 сек. произведено соединение между абонентскими номерами <данные изъяты>    длительность соединения 8 секунд, а также соединение 15.04.2009г. в 7 ч. 23 м. 48 сек между абонентскими номерами <данные изъяты> длительность 49 секунд ( т.1 л.д. 129,130,131)

Согласно справки <данные изъяты> (т.1 л.д. 133) 15.04.2009года поступило два сообщения:

- в 08 ч. 00 минут -ДТП в районе <адрес> звонок с тел. № 02

- в 08 ч. 20 минут – вызов СМП на пост <адрес>    звонок с тел. № 02

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ :

Механизм столкновения, взаимодействия транспортных средств, вопросы 1-5: Перед столкновением автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> следовали попутно с одинаковыми скоростями около 70 км/ч.

Следов торможения автомобиля <данные изъяты> материалами дела не зафиксировано, следовательно, определить скорость данного автомобиля не представляется возможным.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на правой обочине по ходу движения автомобилей-участников данного ДТП в начале образования следов перемещения автомобиля <данные изъяты>.

Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> находился в статическом положении на правой по ходу его движения обочине.

Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 5 градусов.

В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты> контактировал правой передней угловой частью переднего бампера с задним бампером автомобиля <данные изъяты> в районе пластины заднего регистрационного знака.

Направление действия деформирующей силы приложенной к задней части автомобиля <данные изъяты> сзади вперед и справа налево.

Определить взаимное расположение автомобилей относительно продольной оси дороги не представляется возможным ввиду отсутствия привязки следов автомобиля <данные изъяты> к границам проезжей части.

В конечном положении автомобиль <данные изъяты> перемещен слева направо за пределы проезжей части с разворотом в обратном направлении. Автомобиль <данные изъяты> проехав более 70 м вперед, съехал на левую обочину и далее за пределы дороги.

6. При заданных условиях величина минимально допустимой дистанции при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 70 км составляет -29 м.

7. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвращения столкновения с впереди идущим автомобилем, в случае его остановки.

8, 9 В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

При соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> минимально допустимой дистанции в соответствии с требованиями п. 9.10 и своевременном принятии мер к остановке в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ столкновение с остановившимся впереди транспортным средством исключалось.

10. Максимально допустимой для данных условий является скорость движения автомобиля <данные изъяты> не более 85 км/ч.

11. При заданных условиях остановочный путь автомобиля <данные изъяты> со скорости движения 70 км/ч составит 57,4 м.

12,13. При любом расположении на проезжей части данного направления движения, автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность остановить свой автомобиль до столкновения.

14. Установить принадлежность указанного в протоколе осмотра места происшествия следа не представляется возможным.

15. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить его скорость движения не представляется возможным.

16. Проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствующие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

17.С учетом показаний ФИО177 автомобиль <данные изъяты> будет перемещаться вперед и слева направо с разворотом, поскольку вектор действия деформирующей силы направлен левее центра масс, что соответствует перемещению и конечному положению автомобиля <данные изъяты>.

18. Показания водителя автомобиля <данные изъяты> соответствуют данным о расположении ТС на проезжей части до ДТП, зафиксированным в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему.

(т.2 л.д. 140-158)

Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ :

1. Поскольку возможность осмотра повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует, провести измерения и установить линейные размеры повреждений и определить расчетным путем угол взаимного расположения автомобилей в момент ДТП не представляется возможным.

На основании проведенного по материалам дела исследования повреждений( описаны в заключении №,№ от ДД.ММ.ГГГГ), был дан вероятный вывод о том, что угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 5 градусов.

Поскольку механизм образования повреждений носил динамический характер, незначительное отклонение по величине угла могут быть как в меньшую, так и в большую сторону.

2. При расположении автомобилей в момент столкновения, с учетом уточненных показаний подсудимого ( автомобиль <данные изъяты> расположен частично на проезжей части и под углом около 45 градусов к продольной оси проезжей части ), с учетом точки первичного контакта на задней части    автомобиля <данные изъяты>, установленной проведенным ранее исследованием ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разницы масс автомобилей, и направления действия вектора деформирующей силы, очевидно, что автомобиль <данные изъяты> будет вращаться вокруг центра массы слева направо, а мелкие осколки и осыпь грязи с деформированных частей, следы перемещения автомобиля <данные изъяты> будут расположены на проезжей части, что противоречит данным, зафиксированным на схеме к протоколу осмотра, в самом протоколе осмотра места происшествия и постановлении о назначении экспертизы.

При этом, в данном случае масштабы повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> будут локализованы в задней левой угловой части автомобиля. Повреждения левой боковой части и крыши автомобиля <данные изъяты> слева маловероятны. Продольное перемещение автомобиля <данные изъяты> будет минимальным. Исходя из чего уточненные пояснения водителя Сорокина о расположении автомобилей противоречат механизму образования повреждений на автомобилях, данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, схеме к данному протоколу, постановлении о назначении экспертизы.

3.Механизм взаимодействия, образования повреждений, взаимное расположение автомобилей по показаниям потерпевшего описаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму образования повреждений, следовой обстановке на месте происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, и схеме к нему. Угол взаимного расположения в момент столкновения был около 5 градусов.

Выводы по вопросам 2 и 3 даны на основании проведенного, по имеющимся в материалах дела данным, исследования локализации повреждений, характера образования, направления образования повреждений, направления смещения поврежденных деталей автомобилей и на основании исследования данных зафиксированных протоколом осмотра места происшествия, схемы к нему, постановлении о назначении экспертизы и других материалов дела.

4. Поскольку в процессе столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был отброшен вперед и вправо за пределы дороги, с учетом его показаний    «… продолжал тормозить, свернул влево на обочину перед <данные изъяты>, с целью избежать столкновение и с ней», что свидетельствует о том, что он мог воздействовать после ДТП на рулевое управление,    ни что не мешало водителю автомобиля <данные изъяты> принять вправо на обочину, ширина которой 3,6 метра и остановиться. При этом данных позволяющих определить траекторию выезда автомобиля <данные изъяты> вправо в материалах дела отсутствуют.

5.Так как установлено, что место столкновения, зафиксированное при осмотре места происшествия, определено, в соответствии с методическими рекомендациями, принятыми в судебной экспертной практике, утвержденными методическим советом ВНИИСЭ и ФРЦСЭ Минюста России и расположено на правой обочине, по ходу движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в районе осыпи мелких осколков деталей автомобилей, осыпи грязи и начале образования следов автомобиля <данные изъяты> дугообразной формы, можно утверждать, что рассматривать место столкновения расположенное на проезжей части не имеет смысла, так как оно не привязано ни к следам автомобиля <данные изъяты> ни к границам проезжей части, либо другим ориентирам и не подтверждается ни одним из признаков, позволяющих определить место столкновения.

6. Поскольку в соответствии с уточненными показаниями подсудимого место столкновения будет расположено на проезжей части, что противоречит зафиксированной следовой обстановке места происшествия, проводить исследование по вопросу: «Каков механизм столкновения с учетом уточненных показаний подсудимого?», методически не верно.

7. Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> и постановления о назначении экспертизы известно, что во встречном направлении следовали транспортные средства и водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, маневрировал влево на полосу встречного движения.

Дать ответ на вопрос: « На какое расстояние до автомобиля <данные изъяты>, стоящего на обочине, согласно показаний потерпевшего, автомобиль <данные изъяты> должен был сместиться на обочину, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия фактических данных о расстояниях между автомобилем <данные изъяты> попутным автомобилем <данные изъяты>, и встречными транспортными средствами в момент принятия им действий по выполнению маневров объезда и возвращения в свою полосу движения.

            8. В случае если водитель автомобиля <данные изъяты> остановился на правой обочине, следовательно, полоса для движения автомобиля <данные изъяты> была свободна, и водитель автомобиля <данные изъяты> не создавал водителю автомобиля <данные изъяты> помехи и опасности для движения. Следовательно, в этом случае водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> при движении по своей полосе движения.

Согласно расчету, проведенному при выполнении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных условиях величина минимально допустимой дистанции при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 70 км составляет = 29 м.

Из постановления о назначении экспертизы следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> видел перемещение автомобиля <данные изъяты>, следовавшего впереди и попутно. Расстояние между ними составляло около 30-40 метров, что более 29 м (минимально допустимой дистанции). Причем внимание водителя автомобиля <данные изъяты> было сконцентрировано на действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается подробным описанием действий впереди следовавшего водителя.

Минимально допустимая дистанция - наименьшее расстояние между транспортными средствами, следующими в попутном направлении с одинаковыми скоростями, при котором водитель заднего транспортного средства имеет возможность предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего транспортного средства, если его внимание сконцентрировано на торможении переднего транспортного средства.

Из трактовки понятия Минимально допустимая дистанция следует, что этого расстояния достаточно для остановки транспортного средства в случае внезапного торможения переднего транспортного средства, если внимание водителя заднего автомобиля сконцентрировано на торможении переднего транспортного средства.

    Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении со скорости 70 км/ч в заданных условиях (сухой, влажный асфальт) составляет 45,6 (65,8) м.

          При заданных условиях (сухой, влажный асфальт) остановочный путь автомобиля <данные изъяты> со скорости движения 70 км/ч составит 57,4(63,9 )м.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения располагал расстоянием, 30-40 м дистанции и расстоянием, пройденным автомобилем <данные изъяты> в процессе торможения не менее 45,6 (65,8) м, то есть не менее 75,6 (95,8) -85,6 (105,8) м, что больше остановочного пути 57,4(63,9) м.

Из изложенного следует, что величины остановочного пути автомобиля <данные изъяты> равного 57,4 (63,9) м, достаточно для предотвращения столкновения с передним автомобилем <данные изъяты>, так как остановился он не внезапно (мгновенно), а путем служебного (не экстренного) торможения, о чем свидетельствует отсутствие на проезжей части следов торможения автомобиля <данные изъяты>, при условии непрямолинейного движения и остановке - передняя часть автомобиля выехала на обочину, а задняя часть осталась на проезжей части боком к нему, под углом примерно в 45 градусов к проезжей части, задняя правая часть ближе к правой обочине.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в случае своевременного принятия мер к остановке.

9. В данной дорожно-транспортной ситуации (если движущийся со скоростью около 70 км/ч на дистанции 30-40 метров в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> потянуло влево к центру проезжей части, затем вправо к обочине. Автомобиль <данные изъяты> стал снижать скорость, а затем <данные изъяты> развернуло кабиной к правой по ходу движения обочине, передняя часть автомобиля <данные изъяты> выехала на обочину, а задняя часть осталась на проезжей части, боком к автомобилю <данные изъяты> под углом примерно в 45 градусов к проезжей части, задняя правая часть ближе к правой обочине, после чего <данные изъяты> остановился) водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми:«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность     постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Как установлено расчетом, проведенным при решении вопроса № 8 водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем торможения в случае своевременного принятия мер к остановке.

     Поскольку он этой возможностью не воспользовался, он лишил себя и водителя автомобиля <данные изъяты> возможности избежать столкновения, следовательно, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10. 1 в части не принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10. Проведенное при решении предыдущих вопросов исследование позволяет сделать вывод о том, что показания водителя Сорокина с учетом уточненных пояснений о расположении транспортных средств в момент ДТП, не соответствуют следовой обстановке на месте происшествия после ДТП.

Показания водителя ФИО178 о расположении транспортных средств в момент ДТП соответствует следовой обстановке на месте происшествия после ДТП.

        Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, несмотря на фактическое отрицание своей вины самим подсудимым, доказана в полном объеме исследованными входе судебного заседания доказательствами, в своей совокупности.

         Так сам подсудимый Сорокин указал, что действительно, 15.04.2009г. около 7 ч. он на основании трудового договора, <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежавшим гражданке ФИО226, которым на основании договора аренды пользовалось <данные изъяты> двигался на нём по <данные изъяты>, на территории <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО179. Также подсудимый Сорокин не отрицал, что в результате столкновения погибли двое несовершеннолетних детей ФИО216, а остальные получили    телесные повреждения различной степени тяжести. При этом, как указал Сорокин, видимость была неограниченная, он также согласен и с результатами осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к осмотру места происшествия.

    Также данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО71, а именно, что автомобиль под управлением Сорокина совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего последний выкинуло в кювет и в нем были погибшие и получившие телесные повреждения.

    При этом, из показаний потерпевшего ФИО194 следует, что 15.04.2009года около 7 часов, недалеко от <адрес>, он на автомобиле <данные изъяты> остановился на обочине, возможно левая часть автомобиля располагалась на краю проезжей части в районе разделительной линии. Его автомобиль не двигался, до остановки не вилял, и его не разворачивало на проезжей части. Он не спал, а звонил по телефону, после чего произошел удар, в результате которого, автомобиль выкинуло в кювет, он и <данные изъяты> получили тяжкий вред здоровью, <данные изъяты> погибли.

    Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО114 которая указала, что действительно 15.04.2009г. около 7 часов, <данные изъяты> выехав на обочину остановил автомобиль, и она набрав номер телефона передала телефон ФИО208, после чего произошел удар, автомобиль выкинуло в кювет, <данные изъяты> погибли, <данные изъяты> и еще одна <данные изъяты> получили тяжкий вред здоровью, она и <данные изъяты>    получили иные повреждения. Автомобиль с задней и левой стороны был очень поврежден. <данные изъяты> до случившегося не спал, автомобиль до остановки не вилял, его не заносило.

    Потерпевшая ФИО195 и свидетель ФИО252 также указали, что со слов <данные изъяты> знают, что когда они двигались в сторону <адрес>, <данные изъяты> остановился и в их автомобиль врезался грузовик.

Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, не опровергают пояснения потерпевших ФИО217, о том, что они выехали на обочину, поскольку согласно фототаблицы снег на обочине начинается не сразу от края проезжей части. В связи с чем и отсутствуют на снежном покрове следы выезда на обочину. Что опровергает и доводы защиты, о том, что поскольку на обочине отсутствуют следы грузового автомобиля, то следовательно Сорокин и не виноват в произошедшем. При этом данные доводы также не обоснованы и в связи с тем, что Сорокина и не обвиняют в выезде на обочину, и в совершении ДТП на обочине.

    Из показаний ФИО272 и ФИО267, следует, что они выезжали на место ДТП <данные изъяты> видели следы ДТП на обочине, это осколки стекла, осыпь грязи, следы от легкового автомобиля ведущие от обочины в кювет к легковому автомобилю. На проезжей части следов торможения или осколков от автомобиля не было.

    Из показаний свидетеля ФИО281, ФИО68 следует, что на месте ДТП они видели разбитый легковой автомобиль, стоящий в кювете, по повреждениям было видно, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. При этом, согласно пояснений свидетеля ФИО282, место ДТП установили по осколкам стекла на обочине, их там было больше, а на проезжей части меньше. От обочины к легковому автомобилю шли следы.

    Свидетель ФИО107 и ФИО95, подтвердили, что на месте ДТП были обнаружены автомобиль <данные изъяты> в кювете, справа по ходу движения <данные изъяты> и грузовой в противоположном кювете. У <данные изъяты> были повреждены левая часть и задняя часть, у грузового правая передняя часть. По осыпи грязи, осколкам, обнаруженным в основном на обочине справа по ходу движения <данные изъяты>, следам, идущим от обочины к автомобилю <данные изъяты>, определили место столкновения - правая обочина.

    Исходя из показаний свидетеля ФИО259 следует, что 15.04.2009года около 7 ч. 40 минут звонила ФИО180 и сообщила что находятся в 30 км. <адрес>. Через несколько минут ей перезвонила ФИО181 и сообщила, что они остановились у <адрес> на обочине позвонить, и в них врезался грузовой автомобиль. Свидетель ФИО264 подтвердила данные показания, указав, что ей звонила ФИО260 15.04.2009года около 7 ч.55 минут и сообщила о том, что ФИО211 попали в аварию. Она перезвонила ФИО201, и та сообщила, что они остановились у <адрес> на обочине позвонить, и в них врезался грузовой автомобиль, и что водитель грузовика выкидывает осколки на дорогу с места столкновения.

    Из показания свидетеля ФИО109, следует, что 15.04.2009года около 7 ч. 20 м. ему звонил ФИО168, и сообщил что задерживается, но так и не вышел. В дальнейшем от ФИО182 известно, что он остановился позвонить, до этого не спал, и когда осуществлял звонок, в их автомобиль врезался грузовой автомобиль.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО196 о том, что он остановился на обочине, и только часть автомобиля могла стоять на краю проезжей части, и что он осуществлял звонок в момент ДТП, а следовательно не спал, помимо собственных показаний подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО115 и свидетеля ФИО110, подтвердивших данное обстоятельство. А также показаниями свидетеля ФИО275, указавшего, что доставленный водитель с места ДТП, не говорил, что заснул за рулем перед аварией. Кроме того факт телефонных переговоров в момент ДТП подтвержден и справкой Барабинского УТЭ и отношения <данные изъяты> согласно которого 15.04.2009г. в 7 ч. 47 м. 50 сек., то есть непосредственно перед ДТП, произведено соединение между абонентскими номерами <данные изъяты>,    длительность соединения 8 секунд, а также соединение 15.04.2009г. в 7 ч. 23 м. 48 сек между абонентскими номерами <данные изъяты> длительность 49 секунд ( т.1 л.д. 129,130,131), что также подтверждает что в момент ДТП потерпевший ФИО169 не спал.

При этом, пояснения потерпевшего ФИО183, в части того, что он перед ДТП намеренно выехав на обочину, и только часть автомобиля могла стоять на краю проезжей части, где и остановил свой автомобиль подтверждаются материалами дела, а именно протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> и осмотра места происшествия в результате которого автомобиль также осматривался, согласно которых рычаг переключения скоростей     коробки передач, находится в нейтральном положении, что подтверждает, что автомобиль перед ДТП стоял, причем остановка с учетом пояснений потерпевших была намеренная. Также данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в результате которого на проезжей части следов торможения, юза, заноса и осыпи грязи не обнаружено, при этом на обочине обнаружены следы юза, идущие от края проезжей части до автомобиля <данные изъяты>, расположенного в правом по ходу движения <данные изъяты> кювете, что подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> перед ДТП находился на правой по ходу движения <данные изъяты> обочине, и крае проезжей части, в районе разделительной полосы 1.2.1 ПДД РФ, а также и подтверждает пояснения потерпевших ФИО219, что они выехали на обочину и остановились.

Факт того, что автомобиль ФИО184 в момент ДТП находился в большей своей части на обочине, а место ДТП является правый край проезжей части по направлению движения <данные изъяты>, помимо показаний    потерпевших ФИО220, лиц участвующих в осмотре места происшествия и очевидцев осмотра места ДТП, указанных выше, нашел подтверждение в показаниях специалиста ФИО53, и эксперта ФИО39, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Данные лица указали следующее, что место ДТП определяется по наличию осыпи грязи, которая обычно осыпается немедленно после ДТП, то есть на месте удара. При этом осколки от транспортных средств могут разлететься на значительное расстояние. Так из представленных материалов, протокола осмотра, схемы и фототаблицы к нему, указанные лица, по зафиксированным на месте происшествия признакам    определили, что осыпь грязи произошла на правой по направлению движения <данные изъяты> обочине, за разделительной линией, разделяющей обочину и проезжую часть. При этом, согласно пояснений ФИО40, на проезжей части отсутствуют, какие либо следы торможения или осыпи грязи, то есть они не зафиксированы в исследованных документах. Данное обстоятельство, с учетом всех допрошенных лиц и исследованных материалов и свидетельствует о том, что автомобиль ФИО185 располагался на обочине и крае проезжей части, в районе разделительной полосы 1.2.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно пояснений эксперта ФИО41, пояснения ФИО186 соответствуют обстоятельствам дела, и автомобиль <данные изъяты> располагался под небольшим углом около 5 градусов на обочине, ближе к краю проезжей части, к этому выводу он пришел изучив все представленные материалы, с учетом места обнаружения автомобиля <данные изъяты> и имеющихся на нем повреждений. При этом эксперт ФИО42 указал, что пояснения Сорокина не соответствуют действительности, они противоречат механизму образования повреждений на автомобилях и данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к данному протоколу. Так в случае расположения автомобиля <данные изъяты> под углом 45 градусов, его бы не толкнуло вперед и вправо, а развернуло бы на месте, и он бы залетел под задние колеса грузового автомобиля, все эти выводы подробно освещены в проведенных им экспертизах. При этом ФИО43 исходя из материалов дела считает, что водитель Сорокин соблюдая требования правил дорожного движения о дистанции и скорости, мог бы предотвратить столкновение путем торможения в независимости от места расположения автомобиля ФИО187 на дороге. Данные обстоятельства действительно нашли подтверждение в заключении     автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключении дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью подтверждают пояснения эксперта ФИО44, в части расположения транспортных средств, соответствия пояснений Сорокина и ФИО188 обстановке на месте ДТП после столкновения, а также подтверждают и механизм произошедшего столкновения, и соответствия действий водителей требованиям правил дорожного движения.

Доводы защиты о том, что данные экспертизы не могут быть положены в основу приговора, поскольку эксперт не объективно, и не всесторонне исследовал представленные ему материалы, а    при назначении экспертиз были заложены неверные данные о ширине проезжей части на месте ДТП, не обоснованы. Так действительно,     ширина проезжей части составила не 9,3метра, а лишь 7,5 метров, что установлено в ходе судебного разбирательства, но данный параметр не был положен в основу проведенных исследований, и не учитывался при проведении указанных экспертиз, как и не учитывается при вынесении приговора, поскольку не влияет на выводы о виновности подсудимого Сорокина. Кроме того по ходатайству стороны защиты был вызван и допрошен эксперт ФИО45, который дал полные и исчерпывающие ответы на все вопросы возникшие после изучения заключений экспертиз, поставленные сторонами. При этом в указанных заключениях, с учетом допроса ФИО46, и других исследованных материалов дела, даны полные исчерпывающие и всесторонние ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, в пределах его полномочий и компетенции. Основанием же назначения дополнительной экспертизы явилось    неправильная трактовка показаний подсудимого Сорокина, при назначении первой экспертизы, а не наличие противоречий в выводах эксперта.

Протокол осмотра и проверки    технического состояния транспорта автомобиля <данные изъяты> и протокол осмотра и проверки    технического состояния транспорта полуприцепа автомобиля <данные изъяты> копия регистрационного удостоверения и водительского удостоверения, копия       путевого листа, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> подтверждают, с учетом пояснений подсудимого Сорокина, потерпевших и свидетелей, участие в ДТП данного транспортного средства, как источника повышенной опасности, которым на основании договора аренды владело <данные изъяты> а управлял на основании трудовых отношений с <данные изъяты> Сорокин.( т.1 л.д. 22-23, т.1 л.д. 35, т.1 л.д.26-27, т.2 л.д.88, т.2 л.д. 135)

Из ходя из заключения суд. мед. эксперта № потерпевшему ФИО210 был причинены в результате ДТП тяжкий вред здоровью, ( т.1 л.д.55-56)

Согласно заключения суд. мед. эксперта (экспертиза трупа) №     ФИО322 в результате ДТП     были причинены тяжкий вред здоровью. От полученных травм скончалась. ( т.1 л.д.78-80)

Согласно заключения суд. мед. эксперта (экспертиза трупа) № <данные изъяты> ФИО136 в результате ДТП     были причинены тяжкий вред здоровью. От полученных травм скончалась.    ( т.1 л.д.81-84)

Согласно заключения суд. мед. эксперта № потерпевшей <данные изъяты> ФИО230 в результате ДТП     были причинены тяжкий вред здоровью. ( т.1 л.д.85-86)

Согласно заключения суд. мед. эксперта № потерпевшему <данные изъяты> ФИО253 в результате ДТП     были причинены Легкий вред здоровью. ( т.1 л.д. 87-88)

Согласно справки <данные изъяты> 15.04.2009года при поступлении в приемный покой ФИО197 был произведен забор крови на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный.( т.1 л.д. 127)

Согласно свидетельств о рождении и свидетельств о смерти ( т.1 л.д. 67-70), ФИО231 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> ФИО198 и ФИО294, ФИО237 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> ФИО199 и ФИО292, ФИО243 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 15.04.2009года, ФИО137 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умерла 18.04.2009года.

    Данные материалы, в своей совокупности с исследованными выше доказательствами подтверждают факт причинение по неосторожности смерти двум лицам, и причинение по неосторожности при этом двум лицам тяжкого вреда здоровью.

      <данные изъяты>

Материалы дела, исследованные в судебном заседании, полученные с соблюдением требований закона, так же указывают на виновность Сорокина.

    Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, являются допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и достаточными, поскольку полностью уличают подсудимого в инкриминируемом    деянии.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда нет, в связи с этим они могут быть положены в основу приговора.

    Таким образом, вина подсудимого Сорокина, в нарушении именно Сорокиным, то есть лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ,    что находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно что именно грубое нарушение указанных пунктов правил дорожного движения водителем Сорокиным, повлекло по неосторожности смерть двух лиц, и причинение при этом двум лицам тяжкого вреда здоровью, установлена совокупностью достаточных доказательств.

Показания подсудимого Сорокина в части отрицания своей вины и указания, на то, что водитель ФИО170 виноват в произошедшем, поскольку он не справился с управлением автомобилем <данные изъяты> и резко остановился на проезжей части, под углом примерно в 45 градусов к проезжей части, задняя правая часть ближе к правой обочине, он    принял влево, как можно ближе к центру проезжей части, но не смог объехать автомобиль <данные изъяты> по встречной полосе, так как по встречной полосе шли грузовой автомобиль и <данные изъяты>, после чего произошел удар, правой стороной его автомобиля в левую заднюю часть <данные изъяты>, показания о том, что Сорокин не смог предотвратить ДТП, поскольку не имел    технической возможности сделать это, а также пояснения о том, что ФИО171 указывал после ДТП, что уснул за рулем, суд оценивает как не соответствующие обстоятельствам дела. Так данные показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО200 и ФИО116, о том, что перед ДТП ФИО323 не спал, автомобиль двигался по <данные изъяты> ровно не виляя, его не разворачивало, и что они выехали на обочину, где и остановились. Данные показания потерпевших, нашли подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия, поскольку при осмотре не обнаружены следы торможения, юза или заноса на указном участке, однако следы ДТП имелись на обочине. Данные обстоятельства подтвердили и лица участвующие при осмотре, и являющиеся очевидцами осмотра, а именно ФИО273, ФИО268, ФИО108, ФИО96, ФИО283, ФИО69, которые указали, что не видели следов на проезжей части, но видели следы на обочине, из чего и был сделан вывод о том, что местом ДТП являлась обочина и край проезжей части. Кроме того как указано выше, согласно материалам дела, непосредственно перед ДТП ФИО324 осуществлял телефонные звонки, а следовательно спать не мог. Что подтвердил и свидетель ФИО111, и подтверждается справкой о телефонных переговорах. Кроме того пояснения Сорокина о расположение транспортного средства <данные изъяты> на проезжей части под углом 45 градусов, опровергаются и пояснениями специалиста ФИО54 и эксперта ФИО47, указавших, что осыпь грязи и следы указывающие на место ДТП, исходя из материалов дела располагались на    обочине. Также опровергаются данные показания Сорокина и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания Сорокина нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО72 указавшего, что он был очевидцем произошедшего. А также указавшего, что 15 апреля 2009г. он ехал на <данные изъяты> за <данные изъяты> в метрах 60-70. Он увидел как двигающийся навстречу <данные изъяты>, сначала ехал по своей полосе, а потом встал так, что передняя часть автомобиля была направлена в сторону правого кювета по ходу его движения, а задние колеса ближе к середине проезжей части. Когда <данные изъяты> остановился, Фура двигающаяся за <данные изъяты> в метрах    30 до <данные изъяты>, стала снижать скорость, пыталась затормозить и уйти от возможного столкновения. При этом эта <данные изъяты> не пыталась обогнать <данные изъяты>. Идущая <данные изъяты> впереди ФИО73 стала прижиматься в правую сторону к обочине. В этот момент <данные изъяты>, которая двигалась сзади автомобиля <данные изъяты>, правой передней частью ударила в заднюю часть <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> слетел в правый от этого автомобиля кювет, а <данные изъяты> в левый по ходу своего движения. Дорога в этом месте закругленная и ФИО74 это произошедшее хорошо видел. Водитель <данные изъяты>    говорил: «Что же я наделал, я уснул». Считает, что местом ДТП являлась проезжая часть, так как на проезжей части, были видны следы (осколки от <данные изъяты> и <данные изъяты>).

По ходатайству защиты свидетелю ФИО75 была предъявлена фотография со следами с места ДТП. После предъявления ФИО76 указал, что след на фотографии на обочине это следы от легкового автомобиля, который увозил девочек с места ДТП. В это время был снежный покров на обочине, а на проезжей части была наледь. У <данные изъяты> резина была изношенная (лысая). Следователь при осмотре обратил на это внимание. Следователь допрашивал ФИО77 только на месте ДТП один раз. Время столкновения было 7 час. 30 минут или 40 минут. Время запомнил ФИО78 потому, что ему звонили в это время с работы и примерно через 20 минут он звонил уже в милицию и сообщил о ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля ФИО79, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых: 15 апреля 2009 года около 7 часов 20 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по трассе <данные изъяты> примерно в 40 километрах от <адрес>, впереди него ехал примерно в 7 метрах грузовик <данные изъяты>, затем он снова приблизился к средине дороги, чтобы посмотреть, где находится <данные изъяты>, и видел, что <данные изъяты> ехал по своей полосе, а потом стал вилять. Вилять не таким образом, что его забрасывало из стороны в сторону, а как-будто водитель крутил рулем и автомобиль немного изменял траекторию движения, и в один момент <данные изъяты> повернуло вправо так, что его задняя часть чуть-чуть вышла на встречную полосу. В это время грузовик <данные изъяты> двигавшийся впереди него принял вправо и правыми колесами двигался по обочине. Он тут же стал останавливаться. <данные изъяты> проехала дальше. Автомобиль <данные изъяты> вообще остановился в таком положении - на своей проезжей части, задняя часть чуть выглядывала на встречную полосу. Двигавшийся за ней грузовик, стал уходить от удара на встречную полосу и тут произошел удар. Грузовик ударил <данные изъяты> своим правым крылом в район задней правой двери и крыла. После удара грузовик уходит дальше в левую сторону, и он начинает вилять, водитель его выравнивает и потом съезжает с дороги в кювет. <данные изъяты> от удара отлетает в кювет, но по своей стороне движения. Водитель <данные изъяты>, когда он сидел на пороге его машины говорил, что же он наделал, мол уснул за рулем. /л.д. 106-108/.

После оглашения показаний свидетель ФИО80 подтвердил их частично, указал, что в этот день были гололедные явления. Про то, что водитель <данные изъяты> пояснял, что уснул за рулем, знает со слов сотрудников кафе <данные изъяты> В протоколе допроса подпись стоит его, он расписывался, сам протокол не читал. Следователь ему зачитывал протокол частично.

Однако суд    с учетом исследованных доказательств по данному уголовному делу, расценивает данные показания в части обстоятельств совершенного ДТП как не соответствующие обстоятельствам дела,    и не подтверждающие соответственно версию подсудимого Сорокина, по следующим основаниям. Так показания ФИО81 не последовательны и противоречивы, он в ходе судебного заседания указывает, что двигался за фурой в 60-70 метрах, на следствии пояснял, что в метрах 7, что является основанием не доверять данным показаниям. Кроме того ФИО82 на следствии указал, что автомобиль <данные изъяты> развернуло поперек дороги, задняя часть даже выходила на встречную сторону,     при этом указал, что удар был в заднее правое крыло и правую дверь, что противоречит пояснениям Сорокина, указавшего, что автомобиль <данные изъяты> стоял частично на обочине, а частично на полосе своего движения, а следовательно не мог стоять на встречной полосе. При этом     удар, согласно показаний Сорокина,    произошел в левую заднюю часть <данные изъяты>. В этой части показания ФИО83 противоречат и обстоятельствам дела, а именно повреждениям на автомобиле <данные изъяты>, а также противоречат и пояснениям ФИО84 данным в ходе судебного заседания. При этом его показания опровергаются пояснениями потерпевших ФИО221, свидетелей, и материалами дела, подтвердившими показания потерпевших о месте ДТП, а также что снега, льда и гололеда на проезжей части не было. При этом свидетель ФИО85 в судебном заседании указал, что ему было все видно, так как дорога имеет изгиб, однако согласно пояснений остальных очевидцев, в том числе подсудимого Сорокина, и потерпевшего ФИО189 дорога в указанном месте не имеет изгибов, данное обстоятельство нашло подтверждение и в ходе осмотра места происшествия произведенного в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства, с учетом противоречий в показаниях самого ФИО86 о расположении транспортных средств, о действиях водителей, опровергает пояснение ФИО87, что он видел, как все произошло при обстоятельствах указанных им. Также данные обстоятельства является основанием не доверять показаниям свидетеля ФИО88, а следовательно они не могут и подтвердить показания подсудимого Сорокина в этой части.

Согласно показаний специалиста ФИО55, место ДТП это проезжая часть, поскольку как он считает, на обочине ближе к краю проезжей части в районе разделительной полосы имеются осыпь грязи от задних колес автомобиля <данные изъяты>, а, следовательно, часть автомобиля примерно на метр находилась на проезжей части, по имеющимся повреждениям на автомобилях <данные изъяты> и грузовом автомобиле, он может предположить что было два контакта а именно в левый задний угол автомобиля <данные изъяты> правым передним крылом, колесом автомобиля <данные изъяты> а затем автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он задней частью ударился в спальный отсек грузового автомобиля, что соответствует показаниям Сорокина. Однако, как указал специалист ФИО56, расчетов он не производил, все свои выводы сделал из представленных фотографий и протокола осмотра. Суд оценивает показания в этой части специалиста ФИО57, и признает их несоответствующими обстоятельствам дела. Так данные пояснения о месте расположения в момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, лишь предположение ФИО58, который сам пояснил, что ни каких расчетов не производил, при этом данные выводы опровергаются пояснениями потерпевших ФИО222, пояснениями эксперта ФИО48 и материалами дела, исследованными судом. Кроме того, мнение специалиста ФИО59 о том, что осыпь грязи на обочине ближе к разделительной полосе оставлена именно от задних колес автомобиля <данные изъяты>, это субъективное мнение ФИО60, не подтвержденное расчетами, при этом исходя из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, а также пояснений эксперта ФИО49, в виду отсутствия замеров и измерительных приборов при фотографии, невозможно определить расстояние между осыпью грязи, а следовательно невозможно и определить какими колесами оставлены данные следы. При этом     пояснения указанного свидетеля в этой части опровергается пояснениями эксперта ФИО50 и заключением <данные изъяты>

Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, показания которых взяты судом за основу при вынесении приговора, у суда нет, они последовательны,    дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем суд оценивает показания подсудимого Сорокина, как один из способов защиты избранный подсудимым в целях исключить свою виновность в совершении преступления и избежать наказания.

При этом судом были исследованы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости в 60 км/час в данных дорожных условиях составляет 49 метров, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости в 70 км/час в данных дорожных условиях составляет 63 метра. Минимальная дистанция данного автомобиля до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> /при следовании с одинаковой скоростью- 60 км/час должна составлять не менее 20 метров, минимальная дистанция данного автомобиля до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> /при следовании с одинаковой скоростью- 70 км/час/ должна составлять не менее 25 метров. На другие поставленные вопросы ответить по заключению эксперта не представляется возможным. / т.1 л.д. 144-145/. И пояснение эксперта ФИО287 в судебном заседании, согласно которых, по данному уголовному делу он проводил автотехническую экспертизу, при производстве которой он не ответил на ряд, поставленных на экспертизу вопросов, так как не было предоставлено достаточных данных, а также ему не были представлены автомобили. Он смог определить только остановочный путь и нужную дистанцию для обеспечения безопасного движения. При этом расчеты делались для российского автомобиля, а у грузового автомобиля участвующего в ДТП характеристики лучше. Согласно ПДД допускается посадка на заднее сидение детей, но согласно техническим характеристикам не более 3-х. На переднее сидение дети допускаются только с 12 лет.

Оценивая данное заключение, суд, считает его не обоснованным и не обьективным, поскольку, согласно пояснений эксперта ФИО288, при производстве данной экспертизы он брал данные для определения остановочного пути для отечественного автомобиля, а не для автомобиля <данные изъяты> Ответить же на другие вопросы он ввиду малого объема информации не смог. В связи с чем, суд не основывает свои выводы, при вынесении приговора на данном заключении эксперта. Оценивая показания эксперта ФИО289, суд также приходит к мнению о том, что они не опровергают и не подтверждают выводы о виновности Сорокина, поскольку он в своих показаниях указал по каким причинам он не смог ответить на ряд вопросов поставленных следователем. В связи с чем, суд также не берет их за основу при вынесении приговора.

Доводы защиты о невиновности Сорокина, которые сделаны на не исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей, проведенных по инициативе защиты исследований и экспертиз, объяснениях ФИО190, не обоснованы на законе, поскольку данные материалы не исследовались судом, и следовательно не могут быть учтены, при вынесении приговора.

При этом не обоснованы и доводы защиты и подсудимого, что он не имел технической возможности избежать столкновения. Поскольку они опровергаются исследованными и оцененными выше доказательствами. Так потерпевшие ФИО212 указали, что их автомобиль в момент удара стоял на обочине, и лишь частично мог находиться на краю проезжей части, а следовательно не мешал проезду попутного транспорта. Эти показания нашли подтверждение в      материалах дела, показаниях свидетелей, подтвердивших данные о месте расположения транспортного средства ФИО223. Показаниях эксперта ФИО51, подтвердившего место расположение <данные изъяты> на обочине и краю проезжей части, а также указавшего, что при соблюдении требований правил о дистанции, интервале и скоростном режиме, Сорокин имел техническую возможность избежать столкновение не только при расположении транспортного средства <данные изъяты>    установленного судом, но и в положении о котором сообщил Сороки. В заключениях автотехнических экспертиз. Все это и опровергает данные доводы защиты.

Суд также при вынесении приговора не учитывает доводы защиты о том, что водителем ФИО214 были грубо нарушены п.п. 2.7, 19.5,22.8,22.9 ПДД а также п.п.,3.3, 5.5, 7.14 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация автомобиля. К данному выводу суд приходит из следующего, данные нарушения не нашли подтверждения в материалах дела, кроме того данные нарушения с учетом обстоятельств дела, не стоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и с наступившими последствиями.

    Таким образом, судом установлено, что именно Сорокин 15.04.2009г. около 7 ч. 47 минут, управляя автомобилем, нарушил требование правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 10.1,9.10 ПДД РФ, что и повлекло по неосторожности смерть двух лиц, и причинение при этом двум лицам тяжкого вреда здоровью, что установлено совокупностью достаточных доказательств.

На основании изложенного содеянное подсудимым       Сорокиным С.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. При этом, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак « и более лиц» как излишне вмененный. Так на основании имеющихся в материалах дела справок из ЦРБ и заключений эксперта (экспертиза трупа) №, свидетельств о смерти –констатирована смерть ФИО244, ДД.ММ.ГГГГгода рождения дата смерти 15.04.2009года, и ФИО138, ДД.ММ.ГГГГгода рождения дата смерти 18.04.2009года, то есть в ходе судебного заседание установлено, что от действий подсудимого Сорокина наступила смерть двух лиц.

    При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так согласно ч. 5 ст. 264 УК РФ расценивается как преступление средней тяжести, носит не умышленный характер, поскольку совершено по неосторожности.

Личность подсудимого Сорокина С.А. <данные изъяты>, не судим,    <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает <данные изъяты>,     добровольное частичное возмещение ущерба. Оказание помощи потерпевшим после совершения ДТП.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание в том числе предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. К УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевших, не лишать свободы подсудимого, требование ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания признать обстоятельства смягчающие наказание исключительными.

Суд считает с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание возможным применить требование предусмотренное ст. 62 ч. 1 УК РФ

По делу потерпевшей ФИО117 заявлен гражданский иск в сумме 2.629.032,58 рублей, которые просит взыскать с <данные изъяты>, в качестве возмещения материального ущерба ( затраты на похороны ФИО139 и ФИО245 в сумме 15.675 рублей, затраты на поминальные обеды в сумме 12.442,98 руб., затраты на    лечение, доставку в больницу ФИО203 в сумме 914 руб.), и в счет компенсации морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями,    связанные с утратой <данные изъяты> ФИО140 и ФИО246, в сумме 1.000.000 руб. за смерть каждой, за причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> ФИО204 в сумме 500.000руб., и за причинение ей как потерпевшей нравственных и физических страданий в сумме 100.000 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО118, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, а также считает возможным рассмотреть исковые требование истца ФИО119 в отсутствие представителя ответчика.

Так в суд поступило ходатайство ответчика рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При этом суд считает, на основании ст. 117 ГПК РФ ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом неоднократно направлялись уведомления об этом, а ответчик игнорировал их получение. Кроме того представитель ответчика ФИО254 была надлежавшим образом уведомлена о дате судебного разбирательства.

Рассмотрев исковые требования ФИО120 суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части требований о возмещении затрат на похороны, и других материальных затрат, поскольку согласно пояснений самих потерпевших и пояснений Сорокина, а также представленных материалов дела, Сорокин передал потерпевшим денежную сумму в размере 35000 рублей, что и является затратами потерпевших на похороны и поминальные обеды и затратами по доставке ФИО205 в больницу <адрес>, то есть Сорокин добровольно возместил причинный материальный ущерб.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО121, в части взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред, считает, что они подлежат частичному удовлетворению на основании требований ст. ст.1064, 1068,1079, 151 1099,1100,1101ГК РФ.

Так входе судебного заседания, на основании всех исследованных материалов дела, было установлено, что именно преступными действиями Сорокина С.А. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях потерпевшей ФИО122 связанных с гибелью <данные изъяты> ФИО247 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО141 ДД.ММ.ГГГГг.р., а также причинен моральный вред и    <данные изъяты> ФИО232 ДД.ММ.ГГГГг.р. выразившийся в нравственных и физических страданиях, которая последняя испытывала от полученных в результате ДТП травм, расцененных как тяжкий вред здоровью, от имени которой и обращается ФИО123. При этом требования истца в части необходимости возмещения компенсации морального вреда суд признает обоснованными. При определении размера денежной компенсации, судом учитываются следующие обстоятельства. Степень нравственных страданий ФИО124, а именно переживание по поводу утраты двух <данные изъяты>, утраты поддержки в старости, переживание за свою судьбу и судьбу <данные изъяты>. Отсутствие доказательств, причинения ей лично, как потерпевшей, а не как потерпевшей по поводу гибели <данные изъяты>, и представителем <данные изъяты> ФИО206, нравственных и физических страданий. С учетом нравственных и физических страданий <данные изъяты> ФИО233 ДД.ММ.ГГГГг.р., а именно, она получила ряд серьезных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью, потеряла в результате полученной травмы <данные изъяты> в момент ДТП и в период прохождения курса лечения, что подтверждает и нравственные страдания, поскольку испытывала страх, переживала по поводу случившегося. Также учитывается и степень вины нарушителя Сорокина, он признан виновным в совершении ДТП, учитываются его действий после ДТП, оказывал помощь, останавливая проходящий транспорт, вытаскивая пострадавших из автомобиля, оказывал материальную помощь. Учитывая требование ст. 1100 ГК РФ, о том что в указанном случае моральный вред возмещается в независимости от вины, а также учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей. Учитывая требование ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ согласно которых, на работодателя и на владельцев транспортных средств, как источника повышенной опасности, возлагается ответственность по возмещению морального вреда, а в ходе судебного заседания было установлено следующее. На основании протокола осмотра и проверки    технического состояния транспорта автомобиля <данные изъяты> и протокола осмотра и проверки    технического состояния транспорта полуприцепа автомобиля <данные изъяты> копии регистрационного удостоверения и водительского удостоверения, копии       путевого листа, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, с учетом пояснений подсудимого Сорокина, потерпевших и свидетелей, что автомобилем <данные изъяты>, на котором было совершено ДТП, как источника повышенной опасности, на основании договора аренды владело <данные изъяты> а управлял на основании трудовых отношений с <данные изъяты> подсудимый Сорокин. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО125 в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью в результате ДТП <данные изъяты> ФИО142 в сумме 500.000 руб., гибелью в результате ДТП <данные изъяты> ФИО248 в сумме 500.000 руб., за причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> ФИО234 в сумме 100.000руб.. Во взыскании компенсации морального вреда, за причинение ФИО126 как потерпевшей нравственных и физических страданий в сумме 100.000 руб. суд считает необходимым отказать.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту Сорокина Сергея Александровича осуществляли адвокаты Титов А.Н., Лебедева А.П. по соглашению.

    Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сорокина Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Применить требование ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года, наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно реально.

    Частично удовлетворить исковые требования ФИО127 к <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО128 1.100.000 (один миллион сто тысяч) рублей, из которых, необходимо взыскать в качестве    компенсации морального вреда причиненного гибелью в результате ДТП <данные изъяты> ФИО143 в сумме 500.000 руб., гибелью в результате ДТП <данные изъяты> ФИО249 в сумме 500.000 руб., за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП <данные изъяты> ФИО235 в сумме 100.000руб.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 29031,98 руб., и компенсации морального вреда за причинение ФИО129 как потерпевшей нравственных и физических страданий в сумме 100.000 руб. отказать.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора.    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.

Судья                                                                                                        Д.Е. Горбунов