ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» августа 2011 г. г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Денисенко О.А.
Защитника: Первухиной Н.А. адвоката Барабинской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № 571 и ордер № 1083, и представляющую интересы подсудимого Полыгалова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего до заключения под стражу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре Танеевой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полыгалова Сергея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полыгалов с умышленно путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО17, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстояьтельствах.
14.10.2009г. в 06 часов 56 минут местного времени, Полыгалов Сергей Геннадьевич, находящийся в <адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, при помощи имеющегося у него мобильного телефона с абонентским номером <данные изъяты>, позвонил случайно выбранному абоненту <адрес>, проживающей в <адрес> края на номер <данные изъяты> ФИО94. После чего с целью обмана потерпевшей, сознательно дезинформировал потерпевшую ФИО18, представившись ее сыном, который якобы попал в милицию и сообщив, что ему нужны деньги. При этом Полыгалов, для подтверждения своих слов изменив свой голос, и представившись ФИО19 следователем, сказал ФИО20, что нужно отплавать деньги, в сумме 40000 рублей, и тогда отпустят ее сына, и продиктовал куда отправить деньги блиц- переводом, на имя ФИО51. ФИО21 будучи обманутой Полыгаловым, полагая, что сын действительно попал в беду, 14.10.2009г. в утреннее время, действуя указаниям Полыгалова, обратилась в <адрес> и блиц- переводом отправила на имя ФИО75 денежные средства в сумме 40000 рублей.
После этого 14.10.2009г. в дневное время ФИО76, были сообщены сведения о блиц переводе. ФИО77 14.10.2009года в дневное время, будучи введенная в заблуждение о правомерности своих действий, приехала в отделение <адрес>, где предъявив свой паспорт получила денежные средства в сумме 40000 рублей. После чего, ФИО78 на данные денежные средства приобретала продукты питания и одежду, которые передавала своему родному брату ФИО52, содержащемуся в <адрес>, в счет погашения карточного долга Полыгалова перед ФИО53 на сумму 40000 рублей. Таким образом, Полыгалов обманным путем, при помощи введенной им в заблуждение ФИО79, похитил у ФИО22 денежные средства в сумме 40000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом и распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый Полыгалов С.Г. в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при этом указал, что вину признает в полном объеме, данное ходатайство судом было удовлетворено, дело на основании ст.ст.15; 247 ч.4 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого.
Подсудимый Полыгалов С.Г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался на основании ст. 51 УПК РФ. Однако допрошенный в качестве свидетеля, показания которого были оглашены (л.д. 81-83) признал свою вину указав, что действительно, поскольку проиграл ФИО54, с которым находился в <адрес>, 40000 рублей, решил совершить хищение денежных средств с использованием сотового телефона и сим-карты оформленной на имя <данные изъяты>. Он действительно совершил звонок в <адрес>, случайно выбрав номер, и представившись пожилой женщине сыном, попавшим в милицию, попросил перевести на имя ФИО55 денежные средства блиц переводом. Также представлялся и сотрудником милиции. После чего, узнав у женщины код, позвонил ФИО56, и, представившись ее братом ФИО57, попросил забрать деньги и переправить их ФИО58 которому он был должен.
Данные показания были подтверждены Полыгаловым при написании заявления с просьбой, рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что вину признает в полном объеме. В связи с чем, данные показания могут быть положены в основу приговора.
Исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого Полыгалова С.Г. в совершении данного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО36, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>. 14.10.2009г. часов в 10-11 утра на ее домашний телефоне ей позвонили, и мужской голос ей заявил: «мама, я попался». Голос по телефону, действительно был похож на голос ее сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает в <адрес> Далее мужчина сказал, что ему нужны деньги, что по телефону он не может ей объяснить, почему нужны деньги, но передает трубку следователю. После этого, мужчина с другим голосом, сказал, что нужны 60000 рублей, и тогда ее сына отпустят. Она ответила, что у нее есть только 40000 рублей и мужчина согласился, чтобы она выслала все деньги, что у нее есть. Ей сообщили, куда отправить деньги, блиц- переводом на имя ФИО59, сообщил номер и серию ее паспорта. Она, не дозвонившись сыну, поехала в <данные изъяты> где и отправила блиц- переводом деньги в сумме 40000 рублей на имя ФИО80. После чего, дозвонившись до сына, поняла, что ее обманули. Поехала в <данные изъяты>, чтобы вернуть деньги, но в <данные изъяты> ей сообщили, что отправленные ею деньги уже получены. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, потому что она <данные изъяты> Кроме того, за перевод денег она заплатила 700 рублей. Так же просит возместить ей моральный ущерб в сумме 20000 рублей, потому что после перенесенного шока она сильно болела, в связи с чем, потратила много денег на лекарства, /л.д. 86-87/
Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, 14.10.2009г. после обеда, часов в 16 по их времени ему на работу позвонила его ФИО106 и сообщила, что к ним домой позвонила его ФИО107, проживающая в <адрес> края и рассказала, что ей на домашний телефон позвонил мужчина, голос которого был похож на его и сказал, что ему нужны деньги, для чего нужны деньги он точно не знает. Как он понял, <данные изъяты> мужнина, представившись следователем, сказал по телефону, что деньги нужны для того, чтобы «прикрыть дело» в отношении него. <данные изъяты> не смогла связаться с ним и через <данные изъяты> блиц- переводом отправила по указанному адресу деньги 40000 рублей. Так же ему известно, что <данные изъяты>, убедившись, что с ними все в порядке, снова поехала в <данные изъяты>, чтобы вернуть деньги, но к тому времени те 40000 рублей, что она отправила, были уже получены. Вечером, вернувшись с работы, он позвонил <данные изъяты> в <адрес>, успокоил ее и сказал, что с ним все в порядке, и что ее обманули. /л.д. 96-97/
Согласно показаниям свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает <адрес> с ФИО108. 14.10.2009г. в 16-м часу на домашний телефон, позвонила ее ФИО109, проживающая в <адрес>. Она рассказала, что ей поступил звонок на городской телефон, мужской голос, похожий на ФИО99, сказал: «<данные изъяты>, я влип, мне срочно нужны деньги». Потом другой голос, представившись следователем, сказал, что деньги нужны чтобы прикрыть дело, в отношении ФИО100. <данные изъяты> поверила и блиц- переводом отправила деньги в сумме 40000 рублей, то есть все деньги, которые у нее на тот момент были, на имя женщины, фамилию она ее не знает. Позже из разговора с ней она узнала, что деньги вернуть <данные изъяты> не смогла, когда она приехала в <адрес>, ей сказали, что деньги уже получены, поэтому вернуть свои деньги она не смогла. Так же по ее совету <данные изъяты> обратилась с заявлением в милицию. /л.д. 94-95/
Из показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 14.10.09г. находясь на своем рабочем месте, она стала свидетелем того, что гр-ка ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ рождения, отправила «блиц-перевод» на сумму 40000 рублей на имя ФИО81 №
Как она поняла, со слов ФИО40, она отправляла вышеуказанную сумму своим родственникам.
Затем примерно через 4 часа ФИО26 вернулась в <данные изъяты> и сказала, что ее обманули, и попросила вернуть ей 40000 рублей. Однако деньги высланные блиц- переводом получатель может снять в любом <данные изъяты> уже в течении часа. Сотрудники их банка сделали запрос на возврат суммы 40000 рублей, внесенной ФИО27. Однако из ответа, полученного на их запрос из системы <данные изъяты> они увидели, что денежные средства по переводу от ФИО28 в сумме 40000 рублей № уже были выплачены филиалом № (<данные изъяты> Данный офис расположен в <адрес>.
Снять денежные средства полученные блиц- переводом в вышеуказанном банке <адрес> возможно было только при предъявлении паспорта, на имя ФИО82 с вышеуказанными серией и номером и номера контрольного перевода, /л.д. 114-115/
Согласно показаний свидетеля ФИО83, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ее <данные изъяты> ФИО60 с декабря 2008г. содержится <адрес>. Она с ним постоянно поддерживает связь по телефону и была у него на свидание. По телефону он ей звонит сам, номер ею телефона всегда скрыт и с какого номера он звонит, она не знает. Звонит он ей всегда на ее постоянный номер мобильного телефона <данные изъяты> Она ни разу ему не передавала, ни телефон, ни сим-карты и ни разу по его просьбе не клала деньги на его телефон, поэтому его номеров телефонов она не знает.
Примерно в начале октября 2009г., ей позвонил ее <данные изъяты> ФИО101 и попросил назвать ему ее паспортные данные, а именно серию и номер, пояснив, что либо он либо кто-то, точно она не поняла, выиграл в карты деньги и их надо перечислить блиц- переводом на ее имя, а она, когда снимет эти деньги, то на них купит продукты к нему в <адрес>, т.е. сделает передачу.
После этого 14.10.2009г. в дневное время, точное время она не помнит, так как прошло много времени, ей снова позвонил <данные изъяты> ФИО102 и сказал, что на ее имя в <данные изъяты> перечислили деньги, но какую сумму не назвал. Кроме того, он назвал ей код блиц- перевода, она его не помнит. Он сказал, что деньги можно снимать и положил трубку. У нее как раз было свободное время и она сразу пошла в <данные изъяты> на <адрес>, где оператору назвала код перевода и ей выдали 40000 рублей. Откуда были перечислены эти деньги и от кого она не помнит. Вечером этого же дня ей позвонил <данные изъяты>, сказал, что полученных денег, 10000 рублей она может оставить себе на свои личные нужды, а на остальные делать ему передачу в тюрьму. Она так и сделала, купив 14.10.2009г. на 10000 рублей продуктов питания и одежду. 16.10.2009г. увезла все это в <адрес> и передала все брату. 19.10.2009г. купила на 20000 рублей продукты и одежду, которые передала <данные изъяты> Всего из этих денег она потратила на передачи <данные изъяты> 30000 рублей, а 10000 рублей оставила себе, которые потратила на свои личные нужды. Больше ей по данному поводу добавить нечего. /л.д. 44-45/
Из показаний свидетеля ФИО63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с декабря 2008г. он содержится в <адрес>, так как находится под следствием по ст.228 ч. 3 УК РФ. Примерно в июне или июле 2009г., он сидел в одной камере с Полыгаловым Сергеем в <адрес>, который в карты проиграл ему 40000 рублей. Примерно 12 или 13 октября 2009г., Полыгалов попросил у него паспортные данные кого-нибудь знакомых кому можно отправить блиц- переводом деньги, которые он должен. У него были все паспортные данные его <данные изъяты> ФИО84, и он ему их дал, как и номер телефона. После этого Полыгалов уехал в <адрес>. После этого он звонил <данные изъяты> и спрашивал, получила ли она деньги. Однажды она сказала, что деньги получила 40000 рублей, и якобы он ей сам диктовал номер перевода, но он ей говорить по этому ничего не стал, а понял, что ей от его имени звонил Полыгалов, и он диктовал ей номер перевода. Он ей сказал, чтобы она оставила 10000 рублей себе, а на остальные 30000 рублей делала ему передачи. После этого, <данные изъяты> сделала ему передачу. Позже привезли в <адрес> Полыгалова, и они снова оказались в одной камере. Он спросил, звонил ли он его <данные изъяты> от его имени, и он ответил, что да. Со слов Полыгалова деньги, которые отправил на имя <данные изъяты>, он взял дома. Так же со слов Полыгалова он находился в <адрес>. когда звонил его <данные изъяты>, /л.д. 46-47/
Из показаний свидетель ФИО96, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно в 2007т. она на свой паспорт приобрела сим-карту МТС с номером № а так же купила телефон старый, черного цвета, название не знает, им после освобождения пользовался ее <данные изъяты> Полыгалов Сергей Геннадьевич. В марте 2009г. Сергея задержали сотрудники милиции, и он был арестован. При задержании у Сергея находился этот телефон с сим-картой, где они теперь она не знает. После ареста Сергей содержался в <адрес>. Домой он ни телефон, ни сим-карту не передавал, где они она не знает.
В январе 2010г. Сергея перевели в <адрес> отбывать наказание. О том. что Сергей мог по телефону кого-то обмануть она не знает. /л.д. 132-133/
Согласно показаний свидетеля ФИО71, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по Барабинскому району. Так в октябре 2009г. он разбирался по материалу по факту мошеннических действий в отношении ФИО41 В ходе данного разбирательства им было получено объяснение от Полыгалова Сергея Геннадьевича, который содержался в <адрес>. В своем объяснении Полыгалов признался, что летом и осенью 2009г. он содержался в <адрес> в одной камере с ФИО103 Полыгалов проиграл ФИО65 40000 рублей и для того, чтобы с ним рассчитаться 14.10.2009г. Полыгалов с мобильного телефона позвонил на городской номер в <адрес> и представившись сыном женщины, которая взяла трубку, обманул введя ее в заблуждение, что якобы он попал в милицию, ему нужны деньги, чтобы решить проблемы. ФИО29 поверила Полыгалову и отправила на имя ФИО85, которую и ее паспортные данные ей назвал Полыгалов, денежные средства в сумме 40000 рублей. Паспортные данные Полыгалов узнал от ее <данные изъяты> ФИО66 Данные денежные средства ФИО86 в банке получила и на них делала передачи своему <данные изъяты> в <адрес>. Таким образом, Полыгалов рассчитался с карточным долгом перед ФИО67. Данное объяснение было принято от Полыгалова без какого-либо психического и физического давления. С самого начала Полыгалов не отрицал, что именно он похитил денежные средства в сумме 40000 рублей у ФИО30 в <адрес>, но иногда высказывал опасения о том. что ему могут за данное преступление много добавить к сроку, а у него и так 12 лет лишения свободы. 04.03.20 1 0г. он вместе со следователем ездили в <адрес>, где в настоящее время содержится Полыгалов, и следователь допрашивал Полыгалова в качестве свидетеля. Полыгалов добровольно, без какого-либо принуждения рассказал, как он по телефону обманул ФИО31 в <адрес>, и похитил у нее 40000 рублей, чтобы рассчитаться с карточным долгом перед ФИО68. Полыгалов говорил что звонил из <адрес>, а не из <адрес>, объясняя это тем, что если он скажет правду о том. что звонил из <адрес>, то у него могут возникнуть там проблемы, но при проверки его показаний было установлено, что звонки он осуществлял все таки из <адрес>, а уже позже, он был этапирован в <адрес>. /л.д. 57-58/
Кроме того, вина обвиняемого Полыгалова С.Г. подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании :
Согласно протокола заявления ФИО42 14.10.2009г. около 11 часов неизвестный, позвонив ей на телефон и представившись сыном попросил деньги в сумме 40000 рублей, поверив неизвестному она через <данные изъяты> перевела данную сумму на имя ФИО87,(л.д.7)
Согласно протокола выемки у ФИО32 изъяты приходные кассовые ордера и квитанция от 14.10.2009г. подтверждающие перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на имя ФИО88, /л.д. 92-93/.
Согласно протокола осмотра документов осмотрены бумажный пакет в котором находятся приходные кассовые ордера и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающие перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на имя ФИО89 (л.д. 99-100)
Согласно квитанции <данные изъяты> контрольный номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО43 принято для блиц перевода на имя ФИО90 40000 рублей /л.д. 101/.
Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 40000 рублей для перевода БЛИЦ № и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 700 рублей комиссия за оформление перевода БЛИЦ ФИО104 перевела 40000рублей и оплатила за это комиссию 700 рублей./л.д. 102,103/.
Согласно постановления о признании и приобщении вещественными доказательствами, к делу приобщены и признаны таковыми приходные кассовые ордера и квитанция от 14.10.2009г. подтверждающие перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на имя ФИО91. (л.д. 104)
Согласно ответа из <данные изъяты> 14.10.2009г. на абонентский номер №. принадлежащий потерпевшей ФИО44 в <адрес> края, в период с 10-56 часов до 13-17 часов (местного времени) поступили 6 звонков с абонентского номера №. /л.д. 109-110/
Согласно сообщения филиал <данные изъяты> сим-карта с номером № зарегистрирована на ФИО95. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая действительно является <данные изъяты> Полыгалова С.Г., а сим-карта с номером № зарегистрирована на ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д. 112/,
Согласно ответа из <данные изъяты> 14.10.2009г. в период времени с 06-56 часов до 09-17 часов Полыгалов с мобильного телефона с абонентским номером № звонил на абонентский номер <адрес> №. принадлежащий потерпевшей ФИО45 и данные звонки проходили через базовую станцию, расположенную в <адрес> что подтверждает тот факт, что Полыгалов в это время еще находился в <адрес> и мог совершить указанное преступление./л.д. 141-153/
Согласно выписки из книги учета доставленных в <адрес> и рапорта начальника <адрес> Полыгалов в момент совершения преступления е находился в <адрес>, а следовательно подтверждает тот факт, что Полыгалов в это время еще находился в <адрес> и мог совершить указанное преступление. ( л.д.26,27)
Суд оценивая показания Полыгалова С.Г. данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в части пояснения, о том, что преступление совершено из <адрес>, как несоответствующее обстоятельствам дела, поскольку, как указал свидетель ФИО72, Полыгалов в ходе беседы подтвердил сам факт совершения указанного преступления, при этом пояснил, что будет говорить, что совершил его из <адрес> поскольку боится, что если скажет что из <адрес>, то у него там будут неприятности, однако проверив указанные пояснения было установлено, что он не находился на момент совершения преступления в <адрес>. Кроме того факт совершения преступления, а именно непосредственно звонка ФИО33 из <адрес>, а не из ИВС ОВД по <адрес>, нашел подтверждение в письменных материалах дела: в ответе из <данные изъяты> л.д. 141-143, выписке из книги учета доставленных в <адрес> и в рапорте начальника <адрес> л.д.26,27, согласно которых звонки на номер потерпевшей производились из <адрес> и Полыгалов в указанный момент, также нахордился еще в <адрес> а именно в <адрес>.
Судом были также оценены пояснения Полыгалова в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и отказавшегося от дачи показаний, но указавшего что вину не признает. Данные пояснения не соответствуют обстоятельствам дела опровергаются пояснениями свидетеля ФИО73 указавшего, что Полыгалов признавал себя виновным в полном объеме давал пояснения и по обстоятельствам дела и способу совершения преступления. Также факт совершения именно Полыгаловым указанного преступления подтвердил и свидетель ФИО69 указавший непосредственно на Плыгалова, как лицо его совершившее. Кроме того данное обстоятельство нашло подтверждение и материалами дела и показаниями свидетеля ФИО97 подтвердивших, что номером с которого было совершено преступление пользовался Полыгалов С.Г.. При этом факт совершения указанного преступления не оспаривает и сам Полыгалов будучи допрошенным в качестве свидетеля, и данные показания были подтверждены им в суде при ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того свидетель ФИО74 подтвердил, что Полыгалов добровольно рассказал, как он совершил указанное преступление.
Суд оценивает данные показания Полыгалова, как один из способов уйти от заслуженного наказания, избранный подсудимым как средство защиты.
Показания свидетелей, потерпевшей и материалы дела суд признает допустимыми, дополняющими друг друга доказательствами, и считает, что они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, объективными, так как отражают фактические обстоятельства дела, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда нет.
Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о том, что доказательства, представленные обвинением, в своей совокупности, полностью уличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу, что Полыгалов Сергей Геннадьевич совершил преступление, предусмотренное ст. 10 УК РФ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Как установлено Полыгалов С.Г. с целью совершения хищения путем обмана сознательно дезинформировал потерпевшую, представившись ее сыном, после чего, сообщив что попал в беду и ему нужны деньги в сумме первоначально 60000 рублей, но получив ответ, что такой суммы нет попросил 40000 рублей, то есть обманул потерпевшую, а в дальнейшем посредством, введенных в заблуждение о правомерности своих действий, ФИО93 похитил данные денежные средства, и распорядился ими, как личным имуществом, погасив карточный долг перед ФИО70.
Учитывая размер похищенного и имущественное положение потерпевшей <данные изъяты>, суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так согласно ч.2 ст.159 УК РФ расценивается как преступление средней тяжести.
Личность подсудимого Полыгалова С.Г. характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельства, смягчающие наказание <данные изъяты>, признание вины свидетельствует о раскаянии.
Обстоятельства отягчающих ответственность – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований применить ст.ст. 73, 64,62, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.
По делу потерпевшей ФИО46 заявлен гражданский иск на сумму 60700 рублей, 40700 рублей из которых материальный ущерб и 20000 рублей моральный вред. Суд, рассмотрев исковые требования ФИО47, в части материального ущерба считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что именно от преступных действий Полыгалова С.Г. потерпевшей ФИО105 был причинен материальный ущерб на сумму 40700 рублей. Что подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей, материалами дела и не отрицает сам Полыгалов, в показаниях взятых судом за основу. При этом хотя потерпевшая не явилась в суд, но в своем заявлении подтвердила свои показания в том числе и в части иска, кроме того их поддержал и государственный обвинитель. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.250 ч. 2 п. 1,2 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Полыгалова С.Г. в пользу ФИО48 40.700 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсаций морального вреда, суд считает необходимым отказать, как непредусмотренного нормами гражданского законодательства.
Вещественные доказательства – храниться при уголовном деле.
В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании защиту Полыгалова С.Г. осуществляла по назначению адвокат Первухина Н.А.. От услуг адвоката Полыгалов отказался, что на основании ст. 132 ч. 4 УПК РФ является основанием к освобождению осужденного от возмещения процессуальных издержек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.247,297-299, 301,303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полыгалова Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона в виде одного года 8 месяцев лишения свободы.
Применить требование ст. 69 ч.3,5 УК РФ и <данные изъяты>), и окончательно определить Полыгалову С.Г. наказание в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Полыгалову Сергею Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с 11.08.2011г.
Исчислять срок содержания под стражей Полыгалова С.Г. с 11 августа 2011 года.
Зачесть в срок отбытого наказания, <данные изъяты> то есть период с 14 марта 2009г. по 10.08.2011года включительно.
Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.
Частично удовлетворить исковые требования ФИО49 и взыскать с Полыгалова Сергея Геннадьевича в пользу ФИО50 материальный ущерб в размере 40700 рублей. Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Освободить осужденного Полыгалова Сергея Геннадьевича от взыскания в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.