ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2011 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Мамека О.В., Девятова А.А.,
подсудимого Бибика Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
защитника Михайлова С.ВА. адвоката коллегии адвокатов Барабинского района, представившего ордер №1143 и удостоверение № 513,
при секретаре Танеевой М.А., с участием потерпевшей ФИО29,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бибика Валерия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бибик В.В. совершил умышленное преступление, а именно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
21.07.2011г., реализуя свой преступный корыстный умысел, Бибик В.В. имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в ограду <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой сдвину стекло окна в сени, просунул руку в образовавшейся проем, отогнул гвоздь, удерживающий металлическую решетку с внутренней стороны, открыл решетку. Через образовавшейся проем в окне залез в сени дома, т.е. незаконно проник в жилище без разрешения, откуда тайно похитил: ДВД – проигрыватель «ВВК DV 610 SI» стоимостью 2500 руб., деньги 3100 руб., а также продукты питания: 0,5 кг свинины стоимостью 90 рублей, полуфабрикаты котлеты 0,5кг стоимостью 70 рублей, бутылку водки 0,5л. «Медвежий угол» стоимостью 00 рублей, томатную пасту «помидора» 0,25 л. стоимостью 80 рублей, пакет с гречкой 0,9кг стоимостью 92 руб., пакет с рисом 0,7 кг стоимостью 42 руб., пакет с рожками 0,8 кг стоимостью 25 рублей, 1 кг сахара «рафинад» стоимостью 35 руб.., причинив ущерб на общую сумму 6134 руб. Своими действиями Бибик В.В. причинил ФИО47 значительный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании Бибик В.В., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, по предъявленному обвинению признал частично, указав, что согласен с количеством похищенного и его стоимостью, но не признает факт хищения денег в сумме 3100 руб., брал только 70 руб. монетами. При этом пояснил, что 21.07.2011г. он приехал в <адрес>, подойдя к дому ФИО23 в щель калитки увидел навесной замок на входной двери, после чего он понял, что дома никого нет, и решил совершить кражу. Через калитку прошел в ограду дома, где рукой сдвину стекло окна в сени, просунул руку в образовавшейся проем, отогнул гвоздь, удерживающий металлическую решетку с внутренней стороны, открыл решетку. Через образовавшейся проем проник в сени, через незапертую дверь в дом, откуда похитил: из комнаты с телевизора ДВД – проигрыватель серебристого цвета, который положил в найденный пакет, с подоконника взял деньги в сумме 70 рублей по 10 рублей металлическими монетами, которые положил в пакет, из кухонного стола продукты питания: пакет с гречкой, пакет с рисом, пакет с лапшой, которые положил во второй найденный пакет. Туда же положил из холодильника, стоявшего в сенях мясо 0,5 кг, котлеты полуфабрикаты 0,5 кг, бутылку водки 0,5 водки, все сложил в пакеты. Вылез обратно через окно, закрыв решетку, не задвигая стекла. Вышел из ограды, отойдя 500 метром, встретил хозяйку дома и признался ей в краже, возвратив все похищенное. В дальнейшем, когда узнал, что потерпевшие обратились в милицию, испугавшись, что ему не поверят и дадут реальный срок, желая, что бы потерпевшие не имели к нему претензий, отдал им и 3100 рублей. <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, суд находит виновности подсудимого Бибика В.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением жилище с причинением значительного ущерба гражданину, установленной следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Так из показаний потерпевшей ФИО30, следует, что 21.07.2011г. она направлялась домой из больницы. За 500 метров по <адрес> встретила Бибик В.В., который шел с двумя пакетами. В одном из пакетов она разглядела их ДВД проигрыватель. Бибик В.В. признался в совершении кражи и возвратил похищенное имущество, там были продукты питания и ДВД. Придя домой, <адрес>, она обнаружила беспорядок и пропажу имущества: ДВД проигрыватель ВВК стоимостью 2500 рублей, 0,5 кг свинины стоимостью 90 рублей, полуфабрикаты котлеты 0,5кг стоимостью 70 рублей, бутылка водки 0,5л. «Медвежий угол» стоимостью 100 рублей, томатная паста «помидора» 0,25 л. стоимостью 80 рублей, пакет с гречкой 0,9кг стоимостью 92 руб., пакет с рисом 0,7 кг стоимостью 42 руб., пакет с рожками 0,8 кг стоимостью 25 рублей, 1 кг сахара «рафинад» стоимостью 35 руб., деньги в сумме 3100 руб.. Сумма ущерба 6134 руб.. Продукты питания и ДВД проигрыватель она обнаружила в пакетах. Причиненный ущерб на сумму 6134 руб. является значительным, <данные изъяты>. О том, что денег было 3100 руб. узнала от <данные изъяты>. В дальнейшем Бибик вернул и их, претензий она к нему не имеет, просит не лишать свободы, так как ущерб полностью возмещен.
Согласно показаний свидетеля ФИО17, 21.07.2011г. она с Бибиком В.В. приезжали в <адрес>, где приобретали продукты питании на вырученные от продажи варежек деньги. Бибик В.В. отлучался на 40 – 50 минут, за сигаретами ходил. У Бибика В.В. она не видела никаких денег, кроме имевшихся по приезду в <адрес>. Никаких подарков он ей не покупал. Они купили лишь продукты питания. Потом он признался, что совершил кражу, взял деньги мелочью, около 50 рублей, монетами по 10 руб., продукты питания и ДВД, потом его встретила хозяйка похищенного имущества, и он все вернул.
Согласно показаний свидетеля ФИО24, 20.07.2011года он получил <данные изъяты>, оставшиеся 3000 рублей положил на подоконник в доме, там были еще около 100 руб. монетами. 21.07.2011 около 4 часов утра он ушел на работу, закрыв двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, на навесной замок. Днем позвонила <данные изъяты>, которая была в больнице и сообщила ему, что встретила Бибика В.В. с пакетами, в которых было похищенное у них имущество и продукты, дома она обнаружила беспорядок. Она сказала, что пропали и деньги в сумме 3100 рублей, оставшиеся у него <данные изъяты>, которые лежали на подоконнике. <данные изъяты>. В настоящее время Бибик В.В. все вернул, в том числе и деньги в сумме 3100 руб..
Из показаний свидетеля ФИО45, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что 25.07.2011г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия: дома по <адрес>, с участием Бибика В.В. и ФИО31. При осмотре Бибик В.В показал способ проникновения в дом: прошел в ограду к окну сеней, рукой сдвину стекло окна в сени, просунул руку в образовавшейся проем, отогнул гвоздь, удерживающий металлическую решетку с внутренней стороны, открыл решетку. Через образовавшейся проем в окне залез в сени дома. Пройдя в дом, Бибик В.В. указывал, откуда он похищал какое имущество: из комнаты с телевизора ДВД – проигрыватель серебристого цвета, который положил в найденный пакет, с подоконника деньги в сумме 70 рублей по 10 рублей металлическими монетами, которые положил в пакет, из кухонного стола продукты питания: пакет с гречкой, пакет с рисом, пакет с лапшой, которые положил во второй найденный пакет. Туда же положил из холодильника, стоявшего в сенях мясо 0,5 кг, котлеты полуфабрикаты 0,5 кг, бутылку водки 0,5 водки, томатную пасту, все сложил в пакеты и вылез обратно через окно на улицу (л.д. 50 – 51).
Согласно показаний свидетеля ФИО49, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что 25.07.2011г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия: дома по <адрес>, с участием Бибика В.В. и ФИО32. При осмотре Бибик В.В показал способ проникновения в дом: прошел в ограду к окну сеней, рукой сдвину стекло окна в сени, просунул руку в образовавшейся проем, отогнул гвоздь, удерживающий металлическую решетку с внутренней стороны, открыл решетку. Через образовавшейся проем в окне залез в сени дома. Пройдя в дом, Бибик В.В. указывал, откуда он похищал какое имущество: из комнаты с телевизора ДВД – проигрыватель серебристого цвета, который положил в найденный пакет, с подоконника деньги в сумме 70 рублей по 10 рублей металлическими монетами, которые положил в пакет, из кухонного стола продукты питания: пакет с гречкой, пакет с рисом, пакет с лапшой, которые положил во второй найденный пакет. Туда же положил из холодильника, стоявшего в сенях мясо 0,5 кг, котлеты полуфабрикаты 0,5 кг, бутылку водки 0,5 водки, томатную пасту, все сложил в пакеты и вылез обратно через окно на улицу (л.д. 47 – 49).
Кроме этого вина обвиняемого Бибика В.В. подтверждена материалами дела:
- Так согласно протокола заявления ФИО33, просит привлечь к уголовной ответственности Бибика В.В., которого она подозревает в краже принадлежащего ей имущества из <адрес>, (л.д.3);
- Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен <адрес> с участием Бибика В.В. и потерпевшей ФИО34. В ходе осмотра Бибик В.В. пояснил о том, что проник в дом с целью совершения хищения, указал каким именно способом, продемонстрировав его. В доме указал, где и какое имущество похищал. Данные Бибиком В.В. показания подтвердила ФИО35, (л.д. 35 – 36);
- Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами признаны продукты питания и ДВД, переданный Бибиком В.В., после кражи ФИО36.(л.д. 39);
- Согласно справки о стоимости продуктов питания, выданной директором привокзального рынка 1 кг свинины стоит 180 рублей, 1 кг гречки 110 руб., 1 кг риса 50 руб., 1 кг лапши рожки 23 рубля, (л.д. 43);
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бибика В.В. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которых он подтвердил, что, действительно, 21.07.2011г. с целью кражи проник в дом ФИО37 и совершил хищение продуктов питания, денег и ДВД - проигрывателя. В дальнейшем вернул все похищенное у нее имущество. Данные показания подтвердил при осмотре места происшествия. Вина подтверждается так же показаниями потерпевшей, указавшей, что Бибик В.В. проник в их дом и похитил продукты питания, деньги в сумме 3100руб. и ДВД проигрыватель, в настоящее время все возвращено, в том числе и деньги. Показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО25, ФИО48, ФИО46, а так же письменными материалами дела, в том числе справкой о стоимости продуктов питания.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимого в инкриминируемом ему деянии, следовательно, являющиеся достаточными.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, как и полагать, что подсудимый сам себя оговаривает, у суда нет.
При этом суд, оценивая показания подсудимого Бибика В.В., в части его указания, что не брал деньги в сумме 3100 руб., а взял только 70 рублей монетами, как не соответствующие обстоятельствам дела. Так данные показания, противоречивы, полностью противоречат показаниям потерпевшей ФИО38 и свидетеля ФИО26, которые утверждают, что до хищения, деньги в сумме 3100 руб. были в доме на подоконнике. После проникновения туда Бибика В.В. пропали, хотя факт хищения был обнаружен потерпевшей, непосредственно после кражи, и ни кто иной, проникнуть в их дом больше не мог. При этом, сам Бибик В.В. не отрицает, что брал деньги в доме ФИО39, при этом, как пояснил сам Бибик В.В., потерпевшая ФИО40 и свидетель ФИО27, Бибик В.В. возвратил им данные деньги, именно в сумме похищенного 3100 руб.. Кроме того, свидетель ФИО19, также указала, что со слов Бибика В.В. знает о том, что он совершил хищение продуктов питания, ДВД проигрывателя и денег. Не могут, по мнению суда, опровергнуть выводы о хищении данной суммы пояснения свидетеля ФИО20, указавшей, что не видела у Бибика В.В., после кражи, посторонних денег, а сам он ей рассказывал, что брал только 50 рублей, по следующим основаниям, так она не была с ним непосредственно во время хищения и после него. Данный свидетель знает о случившемся только от Бибика В.В., при этом ее показания о сумме похищенных денег (50 руб.) противоречат показаниям Бибика В.В. о похищенной сумме (70 руб.). Это, с учетом близких отношений между Бибиком В.В. и ФИО21, дает суду основания не доверять данным показаниям. Кроме того, суд признает данные показания Бибика В.В., как одно из средств защиты, избранной подсудимым в целях уклонения от заслуженного наказания.
Переходя к юридической оценке действий Бибика В.В., суд квалифицирует действия Бибика В.В. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так согласно ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно показаний Бибика В.В., он тайно в корыстных целях с целью дальнейшего использования в своих целях, незаконно, безвозмездно изъял имущество ФИО41 из ее владения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО42, она проживала по адресу <адрес>. Данный дом пригоден для жилья, они с <данные изъяты>, уходя, его запирают. Бибика В.В. в дом не пускали. Таким образом, суд считает, что данное жилое помещение пригодное для проживания, а, следовательно, должно расцениваться как жилище. Согласно показаний самого Бибика В.В., он через калитку прошел в ограду дома, где рукой сдвину стекло окна в сени, просунул руку в образовавшейся проем, отогнул гвоздь, удерживающий металлическую решетку с внутренней стороны, открыл решетку, через образовавшейся проем незаконно проник в сени, а через незапертую дверь в дом.
Также с учетом пояснений о материальном положении потерпевшей, <данные изъяты> Согласно пояснений свидетеля ФИО28, подтвердившего данные обстоятельства, указавшего, <данные изъяты> а также с учетом примечания к ст. 158 РФ, суд считает, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака «значительный ущерб».
Решая вопрос о виде и мере наказания Бибику В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
<данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим вину суд усматривает признание вины, добровольное полное возмещение ущерба, что свидетельствует о раскаянии. Обстоятельство, отягчающее наказание – <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Бибика В.В., <данные изъяты> обстоятельства смягчающие наказание, в том числе предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «И» и «К» УК РФ, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также, учитывая необходимость применения требований предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая также необходимость достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку Бибик В.В. в ходе предварительного следствия признался в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, просил прощенье у потерпевшей, добровольно возместил ущерб, <данные изъяты>, что свидетельствует о его исправлении, при этом, потерпевшая просит не лишать свободы подсудимого, что свидетельствует о том, что исправление подсудимого, возможно и без реального отбывания наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 62, 64, 68 ч. 3 УК РФ, поскольку оснований признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными у суда нет.
Кроме того учитывая, что в действиях подсудимого имеется <данные изъяты>, суд считает необходимым применить требование ст. 68 ч. 2 УК РФ
Учитывая <данные изъяты> Бибика В.В., его поведение после совершения преступления, признание вины, возмещение ущерба, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
При этом, с учетом личности осужденного, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов по 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы района постоянного места пребывания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.
<данные изъяты>
По делу потерпевшими не заявлен гражданский иск.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей ФИО43, подлежат возвращению потерпевшей.
В ходе предварительного расследования защиту Бибика В.В. осуществлял адвокат Черных О.В., в судебном заседании защиту осуществляла адвокат Михайлов С.А.. От услуг данных адвокатов подсудимый не отказывался, <данные изъяты>. Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения одного тяжкого преступления, рассмотрения дела объемом 1 том, Барабинским районным судом, в отношении лица, являющегося <данные изъяты>, руководствуясь ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бибика Валерия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года с ограничением свободы сроком шесть месяцев, возложив следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов по 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Барабинского района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, без штрафа.
Применить требование ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять реально.
<данные изъяты>
Меру пресечения Бибику Валерию Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей ФИО44, возвратить потерпевшей.
Взыскать с Бибика Валерия Викторовича в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов 1432 руб. 20 коп..
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.