ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«31» августа 2011 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника Барабинской межрайонной прокуратуры Девятова А.А.
защитников адвокатов Барабинской коллегии адвокатов Первухиной Н.А., представившей ордер № 2017 от 22.08.11г. и удостоверение 571, Шейко О.А., представившего ордер 2046 от 24.08.11 и удостоверение 751, Михайлова С.А., представившего ордер 2086 от 30.08.11 и удостоверение 513
подсудимых:
Полонника Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>
Шувалова Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,
при секретаре Танеевой М.А., а также потерпевшем ФИО21
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Полонника Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, Шувалова Александра Юрьевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Полонник Александр Анатольевич и Шувалов Александр Игоревич в <адрес> умышленно похитили имущество ФИО22, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Полонник А.А. и Шувалов А.И., по предложению Полонника А.А., имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 60000 руб., находящимся возле <адрес>, подошли к данному автомобилю, принадлежащему ФИО23. Полонник А.А., для этой цели принес свой аккумулятор, а Шувалов А.И. установил принесенный Полонник А.А. аккумулятор в моторный отсек автомобиля <данные изъяты> и подключил клеммы к нему. Полонник А.А. в это время, не имея права собственника, сел в салон автомобиля и при помощи принесенной собой отвертки разобрал замок зажигания автомобиля, завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО24. После чего Шувалов А.И. закрыл капот автомобиля, и затем открыл не запертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты>. При этом Полонник А.А и Шувалов А.И., по предложению последнего, решили похитить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО25, что бы в дальнейшем распорядиться им как своим личным имуществом. Вступив тем самым между собой в преступный сговор, уехали под управлением Полонника А.А., на данном автомобиле от <адрес>, перегнав автомобиль <данные изъяты> в ограду <адрес>, где проживает Полонник А.А.. Затем, 19.05.2011 года, около 7 часов, поставив на автомобиль <данные изъяты> находящиеся у Полонник А.А. регистрационные знаки <данные изъяты>, перегнали автомобиль в гараж, расположенный в ограде <адрес>, принадлежащий Полоннику B.C.. Тем самым Полонник А.А. и Шувалов А.И. получили возможность распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО26 ущерб на сумму 60 000 рублей, который для последнего является значительным. Затем Полонник А.А., действуя самостоятельно без сговора с Шуваловым А.И. незаконно завладел находящимися в салоне автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего ФИО27, имуществом: автомагнитолой « PIONEER» стоимостью 2500 рублей, двумя акустическими колонками « PIONEER» стоимостью 350 рублей каждая, из багажника автомобиля сапогами резиновыми стоимостью 550 рублей, костюмом резиновым стоимостью 700 рублей, четырьмя сетями стоимостью по 120 рублей, подъемником рыболовецким стоимость 200 рублей, двумя удочками телескопическими стоимость по 120 рублей, совершив тем самым хищение указанных предметов на сумму 5370 рублей и распорядился ими, как личным имуществом.
Полонник Александр Анатольевич свою вину признал частично, с объемом и стоимостью имущества согласился, но указал, что завладели автомобилем с целью хищения, а потом, без сговора с Шуваловым А.И., он совершил хищение имущества из автомобиля ФИО28. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Полонника Александра Анатольевича, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он совместно с Шуваловым решили покататься на автомобиле <данные изъяты>, стоящем у <адрес>, для этого принесли аккумулятор. Потом решили украсть автомобиль, и перегнали его к нему в ограду <адрес>, в дальнейшем в гараж, где поставили другие регистрационные номера и поехали в <адрес>. Там и были задержаны. До этого взял для себя из автомобиля сети, сапоги, костюм, подъемник и магнитолу с колонками. В дальнейшем выдал все, кроме костюма, сотрудникам правоохранительных органом. Костюм потерял.
В судебном заседании показания подтвердил, указав, что при завладении автомобилем умысел был на хищение автомобиля.
Шувалов Александр Игоревич свою вину признал частично, с объемом и стоимостью имущества согласился, указав, что завладели автомобилем с целью хищения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шувалова Александра Игоревича, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он совместно с Полонником А.А. решили покататься на автомобиле <данные изъяты>, стоящем у <адрес>, для чего принесли аккумулятор. Потом решили украсть его, и перегнали к Полонник в ограду <адрес>, а в дальнейшем в гараж, где поставили другие регистрационные номера и поехали в <адрес>. Там и были задержаны. (л.д.168-169).
В судебном заседании показания подтвердил, указав, что при завладении автомобилем умысел был на хищение автомобиля.
Исследовав материалы дела, суд находит виновность Полонника А.А. и Шувалова А.И. в совершении данного преступления установленной следующими доказательствами.
- Согласно показаний потерпевшего ФИО29, пояснившего, что около 02 часа 18.05.2011 года он оставил свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес>, при этом двери автомобиля были не заперты. Примерено в 09 часов, 20.05.2011 года обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля на месте у <адрес>, где его оставил, нет. Стоимость автомобиля 60000 руб. <данные изъяты> для него является значительным. 18.06.2011 года ему сообщили что нашли автомобиль и он с сотрудниками милиции поехал в <адрес>, где задержали машину. Осмотрев ее, обнаружил, что нет МРЗ - магнитола «Pioner» со съемной панелью стоимостью 2500 рублей, так как она была не новая и он ее приобрел вместе с автомобилем, а так же обнаружил, что из задней полки пропали две акустические колонки, названия их не помнит, стоимость каждой составляет 350 рублей. Затем осмотрел багажник автомобиля и обнаружил, что из багажника пропали резиновые сапоги- болотные черного 44 размера стоимостью 550 рублей, они были новые так как их купил осенью 2010 года, и ими не пользовался, так же пропал костюм резиновый темно - зеленого цвета стоимостью 700 рублей, и сети: одна размер ячьи на 30мм, одна размер на 35, одна размер на 40, одна на 45, всего 4 сети по 120 рублей каждая, две удочки по цене 120 рублей каждая, рыболовный подъемник стоимостью 200 рублей. 28.07.11г. ему было возвращено имущество, похищенное из автомобиля ВАЗ-2109, а именно МРЗ- магнитола «Pioneer», две акустические колонки «Pioneer», резиновые сапоги, 4 сети, две удочки, рыболовный подъемник не вернули только костюм.
Согласно показаний свидетеля ФИО48, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что имеется автомобиль <данные изъяты>. 18.05.2011 года около 8 часов утра ей позвонила соседка ФИО59 и сообщила о том, что автомобиль находится у <адрес>. Она сходила забрала аккумулятор, документы и еще вещи <данные изъяты>. 19.05.2011 года пришла к дому <адрес> и обнаружила, что автомобиля нет. Кто мог совершить хищение автомобиля она не знает. (л.д. 32-33).
Согласно показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.05.2011 года вечером он видел у <адрес>, автомобиль <данные изъяты>. Двери автомобиля были не заперты. 19.05.2011 года примерно в 12 часов он пришел со школы и <данные изъяты> рассказала, что автомобиль пропал с того места, где стоял. <данные изъяты> успела забрать аккумулятор с их автомобиля, но когда она это сделала, он не знает. Он спрашивал <данные изъяты> о том, как их автомобиль оказался около дома <адрес> <данные изъяты> ответил ему, что он его там оставил. Кто мог угнать их автомобиль он не знает. (л.д.34-35).
Так из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.05.2011 года, примерно в 20 часов к нему домой пришла ФИО49. Она принесла аккумулятор и сказала, что сняла его с автомобиля ФИО50, который он бросил около <адрес>. Он сам ходил и видел автомобиль. 19.05.2011года обнаружили, что автомобиля на месте нет. 20.06.2011 года встретил своего ФИО51, и он пояснил, который пояснил, что автомобиль нашли в селе <адрес>. <данные изъяты> сказал, что из машины пропали болотные резиновые сапоги черного цвета, костюм резиновый темно- зеленого цвета, так же мешок с сетями, принадлежащие ему. Больше пояснить ничего не может. (л.д.128-129).
Согласно показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.05.2011года она у своего дома обнаружила автомобиль, вызвала милицию, приходила также женщина, как она поняла, хозяйка автомобиля. 19.05.2011 года, примерно в 08 часов, она пошла открывать ставни, и увидела, что машины нет. Она решила, что ее забрали хозяева. Ночью ничего подозрительного она не слышала. Кто мог угнать машину, не знает. Больше пояснить ничего не может. (л.д.67-68)
Так из показаний свидетеля ФИО45, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.05.2011 года примерно в 19 часов 20 минут он у <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>. Двери автомобиля были не заперты. Примерно в 3 часа ночи 19.05.2011 года он вышел на улицу, автомобиль стоял на месте. Утром 19.05.2011г., примерно в 8 часов, его жена вышла на улицу, чтобы открыть ставни. Когда она зашла, то сообщила, что автомобиля около дома нет. Ночью ничего подозрительного не видел и не слышал. Кто мог похитить автомобиль, не знает. Больше пояснить ничего не может. (л.д.69-70)
Согласно показаний свидетеля ФИО44, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.05.20011 года, примерно в 8 часов, он вышел из дома и увидел, что на дороге, напротив его, дома стоит чей-то автомобиль <данные изъяты>. Он его откатил в сторону. На следующий день 19.05.2011 года он встретил ФИО52, и ФИО53 у него спросил о том, видел ли он автомобиль. Он сказал, что не видел. ФИО54 сказал ему, что это машина ФИО55, и он пришел с аккумулятором, чтобы забрать машину. Кто мог угнать машину, он не знает, и никого не подозревает. Его <данные изъяты> Полонник А.А. брал у него аккумулятор. Вернул его обратно 21.05.2011 года. (л.д.66-67).
Согласно показаний свидетеля ФИО57 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ему позвонил <данные изъяты> Полонник Александр и сказал, что находится в селе <адрес>, что ему нужно утащить машину, так как она сломалась. Он приехал на трассу <данные изъяты> и увидел автомобиль <данные изъяты>. Полонник А.А. сказал, что данную машину он взял у своего друга. Тогда зацепили машину <данные изъяты> и Полонник А. сел за руль <данные изъяты>, а его друг Александр сел рядом на пассажирское сиденье. Потом их задержали сотрудники милиции. О том, что Полонник Александр угнал вышеуказанный автомобиль он не знал, так как Полонник А.А. ему ничего не говорил. (л.д. 126-127).
Согласно показаний свидетеля ФИО43, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.06.2011 года около 21 часа 30 минут он совместно с лейтенантом ФИО41 в районе села <адрес>, увидели, что по автодороге движется автомобиль <данные изъяты>», который буксировал автомобиль <данные изъяты>. Они остановили данные автомобили. На автомобиле <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, как выяснилось, управлял Полонник Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения житель <адрес>. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился парень, как выяснилось Шувалов Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. житель <адрес>, проживающий по <адрес>. Документов на <данные изъяты> не было. В ходе проверки было установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в розыске за ОВД по Барабинскому району, тогда было сообщено в дежурную часть ОВД по Барабинскому району. В ходе беседы Полонник А.А. пояснил, что он совместно с Шуваловым А.И. украли автомобиль в <адрес>. Лейтенант ФИО42 составил протокол осмотра транспортного средства при понятых. (л.д. 90-91)
Согласно показаний свидетеля ФИО40 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у его <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> он автомобилем не пользовался. Автомобиль стоял в гараже в ограде дома. Так, примерно в 1998 году, он продал автомобиль незнакомым ему парням, их он не знает, данные парни купили машину на запчасти, и он им сначала документы и номера не отдавал, так как хотел снять машину с учета. Но через несколько дней после продажи машины к нему пришел один из парней, фамилии и имени его не знает, и парень пояснил, что ему нужны документы и номера, чтобы забрать машину со штраф стоянки, и он отдал парню документы и <данные изъяты> и парень ушел. Как фамилия парня и где тот живет, не знает. (л.д. 153-154).
Кроме этого вина Полонника А.А., Шувалова А.И. так же подтверждена письменными материалами дела, а именно:
Согласно протокола заявления от 20.05.2011 года (л.д. 2), ФИО34 указал, что в ночь на 19.05.2011 года от дом, расположенного по адресу: <адрес> неизвестные совершили хищение его автомобиля <данные изъяты>;
Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.05.2011 года (л.д. 3-4), осматривалась прилегающая территория к дому <адрес> и было установлено, что автомобиль <данные изъяты> на прилегающей территории к нему <адрес> не обнаружен;
Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 17 – 18), собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО35;
Согласно рапорта ИДПС о ГИБДД ФИО58 (л.д. 40), задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением Полонник без документов, Полонник признался в совершении хищения указанного автомобиля. Данный автомобиль находиться в розыске.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от 18.06.20110 года (л.д.42-43), автомобиль <адрес> находится по <адрес>, на автомобиле установлены <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра предметов от 11.07.2011 года (л.д.85-89), автомобиль <данные изъяты> находится на территории <адрес>, в ходе осмотра автомобиля под заднем сиденьем обнаружены <данные изъяты>. Обнаружено, что с двигателя снята «головка» блока. Разобран замок зажигания на рулевой колонки автомобиля. Со словпотерпевшего ФИО36 из консоли похищена автомагнитола «PIONEER», из задней панели похищены две акустических колонки, из багажника пропали: сапоги резиновые, костюм резиновый, мешок с четырьмя сетями;
Согласно постановления о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д. 92 – 93), автомобиль <данные изъяты> возвращен ФИО37.;
Согласно постановления и квитанции (л.д. 139, 140) в камеру хранения сданы регистрационные номера <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 140 – 141), произведен осмотр ограды <адрес> и изъяты две удочки, подъемник, мешок и 4 сети, сапоги;
Согласно протокола выемки (л.д. 143 - 145), изъяты автомагнитола и два динамика;
Согласно постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств (л.д. 150 – 151), приобщены и возвращены автомагнитола, два динамика, две удочки, подъемник четыре сети, сапоги резиновые;
Согласно справки о стоимости (л.д. 155 – 156) отражена стоимость похищенного имущества.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Полонника А.А., Шувалова А.И. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается, в том числе показаниями Полонника А.А. и Шувалова А.И., указавших, что Полонник знал, что у <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>. Он предложил Шувалову А.И. угнать данный автомобиль, что бы покататься. Однако в дальнейшем, по предложению Шувалова А.И., решили его украсть, чтобы оставить себе. После чего принесли аккумулятор и уехали на нем к дому <адрес>, а затем в гараж. Полонник А.А. поставил на автомобиль имеющиеся у него номера и с Шуваловым А.И. стали пользоваться им, как своим имуществом. Кроме того Полонник А.А. похитил из автомобиля имущество: 4 сети, магнитолу, колонки, подъемник, сапоги, костюм и удочки. Также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей исследованными в ходе рассмотрения дела и материалами дела.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимых в инкриминируемом деянии, а следовательно, являющимися достаточными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимых, как и полагать, что подсудимый сами себя оговаривает, у суда нет.
Выступая в прениях, государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное Полоннику Александру Анатольевичу, Шувалову Александру Игоревичу. Государственный обвинитель указал, что действия Полоннику АА., Шувалова А.И. необходимо переквалифицировать действия Полонник А.А. и Шувалова А.И. со ст ст. ст. 166 ч. 2 п. А, 158 ч. 2 п. А,В УК РФ, а Полонника А.А. еще и со ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ. Так как первоначальный умысел на завладение транспортным средством <данные изъяты> без цели хищение перерос в умысел на хищение автомобиля <данные изъяты> для дальнейшего пользования с находящимся в нем имуществом. При этом действия Полонник А.А. по завладению имуществом, находящимся в автомобиле являются эксцессом исполнителя. Поскольку сговора на хищение вещей с Шуваловым А.И. не было.
Выступая в прениях, государственный обвинитель также в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменил обвинение, считая, что в предъявленном органами предварительного следствия обвинении Полоннику А.А., необходимо снизить размер стоимости похищенного имущества из автомобиля на 100 рублей, так как согласно стоимости указанной потерпевшим стоимости данного имущества составила 5 370 рублей, а не как указано в обвинении 5470 рублей.
Квалифицируя действия подсудимых Полонника А.А. и Шувалова А.И., суд на основании ст. ст. 246, 252 УПК РФ приходит к выводу, что подсудимые Полонник А.А. и Шувалов А.И. совершили преступление, предусмотренное п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд переквалифицирует действия Полонника А.А. со ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК Ф, ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ; действия Шувалова А.И. со ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК Ф на ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ, в связи с переквалификацией государственным обвинителем.
Кроме того суд также считает доказанным, что подсудимые совершили хищение автомобиля, а Полонник А.А. при этом, действуя самостоятельно, но с продолжаемым умыслом и хищение другого имущества ФИО38.
Так сами Плолонник А.А. и Шувалов А.И. указали, что сначала желали покататься, но потом решили украсть автомобиль и оставить его себе или разобрать на запчасти и потом завладели с этой целью указанным автомобилем. Данные пояснения нашли отражение и в последующих действиях подсудимых: перегнали автомобиль в ограду дома Полонника, а затем, установив иные рег. Номера, перегнали в гараж и пользовались похищенным автомобилем как личным имуществом. Это и свидетельствует об умысле подсудимых, именно на хищение автомобиля.
При этом, суд снижает размер стоимости похищенного Полонником А.А. имущества из автомобиля <данные изъяты> на 100 рублей, также в виду отказа государственного обвинителя от обвинения Полонника А.А. в этой части. Так суд также считает, что факт хищения имущества на сумму 100 рублей не нашел своего подтверждения, подсудимый Полонник А.А. указал похищенное имущество из автомобиля, которое соответствует указаниям потерпевшего, называвшего количество и стоимость имущества, о стоимости предоставлял справки.
В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое отражение. Так, согласно показаний Полонника АаА. и Шувалова А.И., они действовали согласованно с единым умыслом и пользовались похищенным совместно.
Также, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего, пояснений самого потерпевшего, свидетелей о том, что в тот период заработная плата составляла <данные изъяты> Причиненный ущерб, суд расценивается как значительный.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления.
Так согласно ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ относится к категории средней тяжести.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, возмещение ущерба, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, а также <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
Ранее Полонник Александр Анатольевич судим: 20<данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное ст. 61 п. «Г» УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Полоннику Александру Анатольевичу с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 60 УК РФ - влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в виде лишения свободы, при этом учитывая его поведение, после совершения преступления, признание вины, возмещение ущерба, <данные изъяты>, мнение потерпевшего строго не наказывать осужденных, суд считает возможным применить требований ст. 74 ч. 4УК РФ - <данные изъяты>
При этом, с учетом личности Полонника Александра Анатольевича, суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд не видит оснований для применения ст.ст. 64,70 УК РФ. Это, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.
При этом с учетом личности осужденного суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов по 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы Барабинского района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, возмещение ущерба, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Шувалову Александру Игоревичу с учетом требований ст. 60 УК РФ - влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в виде обязательных работ. Это, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.
При этом, суд не видит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: регистрационный знак <данные изъяты> подлежит уничтожению. Иные вещественные доказательства переданы потерпевшему.
Гражданский иск не заявлен.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания, защиту подсудимого Полонника А.А. И Шувалова А.И. осуществляли адвокаты по назначению, <данные изъяты> у Полонника А.А., <данные изъяты> подсудимых Шувалова А.И. и Полонник А.А., заявления о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным освободить осужденных на основании ст. 132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полонника Александра Анатольевича и Шувалова Александра Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Полоннику Александру Анатольевичу назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с ограничением свободы, возложив следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов по 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы Барабинского района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, сроком на шесть месяцев.
Применить требование с. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Дополнительное наказание в виде ограничен7ия свободы исполнять реально.
На основании ст. 74 УК РФ <данные изъяты>
Шувалову Александру Игоревичу назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Полоннику Александру Анатольевичу, Шувалову Александру Игоревичу до вступления приговора в законную силу избрать, в виде подписки о невыезде.
Освободить Полонника А.А. и Шувалова А.И. от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу: регистрационный знак <данные изъяты> уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Горбунов Д.Е.