Приговор по ст. 264 ч.2 УК РФ Алехин А.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2011 года                                             г.Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В.Сафонова,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,

подсудимого Алёхина Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника адвоката Петрищева В.В., представившего удостоверение № 1153 и ордер № 225 адвокатского кабинета,

потерпевшей ФИО106,

при секретаре судебного заседания Безделевой И.Г., Борисенко Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Алёхина Алексея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2009 года Алёхин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>», совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

21.02.2009 года примерно в 21 час 20 минут, Алёхин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге <данные изъяты>, грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. А именно, Алехин А.В., проявив преступную небрежность, которая выразилась в том, что он не учел метеорологические условия (поземку и ливневой снег), а также видимость в направлении движения, тем самым не обеспечив безопасность движения, двигаясь со скоростью 60 км/час, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вовремя не обнаружил опасность в виде двигавшегося по правому краю проезжей части пешехода ФИО108, хотя должен был и мог вовремя обнаружить опасность, таким образом, потеряв постоянный контроль за дорожной обстановкой, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и в результате допустил наезд на пешехода ФИО113, повлекший причинение телесных повреждений ФИО117 в виде перелома костей основания черепа (линейные переломы височной и затылочной костей справа); эпидуральная гематома височной области справа; субдуральная двухсторонняя гематома; ушиб височных долей мозга; множественные ссадины ушной раковины и заушной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани бровно - височной области справа, околоушной справа, заушной слева; ссадина заушной области справа; кровоподтеки вокруг глаз, больше справа; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Обширные кровоподтеки задней поверхности правого плеча, правого локтевого сустава; ссадины тыла правой стопы и кисти, лучезапястного сустава слева; кровоподтеки коленного сустава слева с ссадинами, передней поверхности левой голени, тыла левой стопы с охватом наружной лодыжки; кровоподтек с ссадинами тыла правой стопы с охватом голени; ссадины наружной поверхности подколенной области справа с обширным кровоподтеком правой голени; обширный кровоподтек подколенной области слева; кровоподтек подколенной области справа, которые расцениваются по признаку опасного для жизни вреда здоровью как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО120, которая наступила 04.03.2009 года.

Подсудимый Алёхин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, так как он правил дорожного движения не нарушал, а со стороны пострадавшего имели место нарушения правил дорожного движения, поэтому и произошло ДТП.

Суду показал, что 21.02.2009 г. в вечернее время он вместе со своей матерью ФИО33 возвращался из <адрес> в <адрес>. Он ехал в очках на своем автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 60-61 км в час, сидел за рулем, а мать сидела на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к <данные изъяты> на встречу ехал автомобиль, у которого был включен дальний свет, который ослепил его. После того, как его автомобиль и встречный автомобиль разъехались, через минуту он почувствовал удар с правой стороны автомобиля, и что-то сверху упало на лобовое стекло и на капот машины. Он слышал, как что-то на капоте автомобиля бормотало и бурчало. Он сразу же резко нажал на тормоз, затем отпустил тормоз, так как у него резина на шипах, он стал тормозить плавным нажатием на педаль тормоза для того, чтобы автомобиль не занесло дальше. Сначала его стало заносить на встречную полосу, но потом он выровнял автомобиль, нажимая плавно на педаль тормоза, и окончательно остановился на своей полосе движения. С момента удара до полной остановки он проехал 100 метров, после полной остановки, он вышел из автомобиля, огляделся, но никого не увидел. Автомобиль остановился на той полосе, по которой он двигался ранее. Пройдя немного назад, он увидел лежащего на дороге мужчину по направлению головой в сторону <данные изъяты>. Мужчина был одет в темную куртку и джинсы, дышал, у него сложилось впечатление, что мужчина спит, наклонившись к нему, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Его мать сразу вызвала скорую и милицию. Он выставил аварийный знак. Мимо проезжал автомобиль, который он остановил, это оказался автомобиль сотрудников ГИБДД, в это же время подъехала скорая помощь и мужчину забрали. Он, его мать, сотрудники ГИБДД остались ждать опергруппу из <адрес>, которая подъехала, на месте произвела замеры, осмотр, составили схему ДТП. При осмотре на дороге находились обломки от бампера, так же в кювете нашли ботинок мужчины. Со схемой ДТП он был согласен. Когда его осветило светом фар встречного автомобиля, то он контроль над управлением не терял, а двигался на ближнем свете, видимость была плохая, и он не видел движущегося перед его автомобилем пешехода. Других автомобилей, кроме одной встречной машины на дороге не было. Дорожное покрытие было асфальт, дорога была почищена, имелось место для того, чтобы пешеход шел, и не мешал движению автомобилей. Сотрудники осматривали место ДТП, но так как шел снег, была поземка, следов прошедшего пешехода не было видно. Видимость была плохой, в пределах света фар в метрах 6-7, а с правой стороны видимость была приблизительно 5 метров. Он двигался с допустимой скоростью, правил дорожного движения не нарушал, не увидел пешехода в связи с погодными условиями, была поземка на дороге, шел снег. Его автомобиль был технически исправен.

Следственный эксперимент по установлению общей и предметной видимости проводился в феврале 2009 года, с участием следователя ФИО175 на его автомобиле <данные изъяты> Погода была ясная, не соответствовала погодным условиям, при которых произошло ДТП. Снега и поземки не было, время суток было темное. Следователем на дороге был поставлен понятой ФИО68, который был одет в куртку со светоотражающими полосами, он отъехал от него, после чего, поехал по направлению к стоящему на дороге ФИО69 со скоростью 40 км/ч и должен был остановиться, как только его увидит. ФИО70 он увидел не на таком расстоянии, как видел в момент ДТП, так как погода была ясная, одежда понятого имела светоотражающие полосы, и было светлее.

С исковыми требованиями согласен частично, не согласен с моральным вредом. <данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя в связи с возникновением противоречий в показаниях Алехина А.В. данных в ходе предварительного следствия и в суде, были частично оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.49-51), согласно которым после того, как Алёхин разъехался со встречным автомобилем, он продолжил двигаться на ближнем свете фар, со скоростью примерно 60 - 70 километров в час, точно сказать не может, так как на спидометр не смотрел. Скорость может определить более менее точно, так как чувствует, как движется автомобиль. Расстояние, которое он проехал от места наезда до полной остановки автомобиля, примерно метров 200. В момент торможения на капоте лежал человек, это он понял, так как слышал какое-то бормотание. С капота машины человек упал в тот момент, когда он начал нажимать прерывисто на педаль тормоза. В момент, когда человек упал, скорость машины сильно снизилась, и она продолжалась катиться с небольшой скоростью на нейтральной передаче. Расстояние, которое он проехал от места наезда до полной остановки примерно метров 200.

Подсудимый Алёхин А.В. показания относительно скорости движения подтверждает частично, так как двигался 60 км/ч    плюс минус 1 км/ч, выехал из <адрес> около 21 часа, относительно проехавшего расстояния после удара он проехал 100 метров.

Несмотря на то, что подсудимый Алёхин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, его вина нашла вое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела в совокупности.

Так, из показаний потерпевшей ФИО112 следует, что она приходится пострадавшему ФИО123 дочерью. В день смерти отца она, ее мать ФИО109 и отец ФИО125 были на свадьбе в <адрес>. Вечером 21.02.2009 г. родители направились в <адрес> на автомобиле ФИО96. От матери ФИО114 ей стало известно, что по ходу движения, когда они спустились с моста Байкальской трассы, отец попросил выйти из машины, так как решил пойти пешком. Они его высадили на трассе, но, проехав немного в сторону дома, они развернулись, чтобы поехать забрать ФИО128, но машина заглохла. Через некоторое время они завели машину, но ФИО131 не обнаружили, решив, что он остановил автомобиль и уехал в сторону дома. 01.03.2009 г. ей позвонила мать и сказала, что отца сбила машина. После случившегося подсудимый ни разу не пришел, не извинился, не предложил помощи, не возместил причиненный вред.

Из показаний свидетеля ФИО118 следует, что ФИО134 приходился ей мужем, они в разводе, но проживали вместе до произошедшего, на его полном содержании находилась дочь, которая обучается по очной форме в <адрес>. 21.02.2009 года она вместе с ФИО136 в начале восьмого часа вечера ехали домой в <адрес> из <адрес> со свадьбы на автомобиле под управлением ФИО105. В машине они были втроем. По дороге около <данные изъяты>, примерно в 20 часов 30 минут, муж попросил остановить автомобиль, вышел из него и возвращаться в автомобиль отказался. Муж был в легкой степени опьянения. Дорожное покрытие в тот вечер было чистое, ледяного наката не было, шел снег, температура -16 -17 градусов. В течение недели после пропажи мужа, она его искала, звонила знакомым, родственникам. 27.02.2009 г. ей на работе ФИО92 сказала, что ФИО34 сбили ее мужа и что он сейчас находится в больнице. 04.03.2009 г. в больнице муж скончался. Объяснить тот факт, что в больнице у мужа установлено содержание алкоголя в крови 3,45 промиль, никак не может, так как муж находился в средней степени опьянения. Кроме этого, личность ФИО138 сначала в больнице была установлена не верно, он был опознан как ФИО176, и только в последствии выяснилось, что он ФИО140.

Из показаний свидетеля ФИО111 следует, что семью ФИО142 он знает 15 лет, как жителей <адрес>. 21.02.2009 г. ФИО177 и ФИО178 просили его свозить их на свадьбу в <адрес>, он согласился, отвез их в <адрес> на своем автомобиле. В тот же день, около 20 часов, он повез ФИО179 и ФИО180 домой в с, <адрес>. ФИО148 был немного выпивший. На развязке дороги ФИО147 попросил остановить автомобиль, так как ему необходимо было выйти, он съехал на дорогу, идущую по направлению в <адрес>, остановился. ФИО150 вышел из автомобиля, и возвращаться в него отказался. Какое было дорожное покрытие, не помнит. ФИО149 на свадьбе выпивал после каждого тоста, и когда поехали домой, то находился в средней степени опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что 21.02.2009 г. около 20 часов вечера она с сыном Алехиным А.В. возвращались в <адрес> из <адрес>. Сын находился за рулем, был в очках, она сидела на переднем сиденье пассажира. По пути они заезжали в <адрес>, и в начале девятого часа выехали в <адрес>. По дороге в <адрес> шел снег, был буран, ехали не торопясь, с небольшой скоростью, проехав знак «60», сын сбросил скорость. На дороге была поземка, видимость из машины метров 5. Проехав <данные изъяты> им навстречу попался автомобиль, более на дороге никого не было. Вдруг в лобовое стекло с правой стороны что-то прилетело, она не поняла, что это было, услышала какое-то бурчание и бормотание, это что – то, после того, как Алексей стал тормозить упало на дорогу. После окончательной остановки автомобиля, сын вышел из автомобиля и сказал, что это был пьяный мужчина. После остановки автомобиль оставался на том же месте, у автомобиля был поврежден бампер с правой стороны, лобовое стекло. Она сразу же вызвала скорую помощь, милицию. В это время проезжал мимо автомобиль, сын его остановил. Это отказался автомобиль сотрудников ГИБДД, которым они все объяснили. Один из сотрудников ГИБДД оглядел пострадавшего и сказал, что это <адрес> В это же время подъехала машина скорой помощи и забрала пострадавшего, который пытался соскочить с носилок. У пострадавшего на голове была запекшаяся кровь, его ботинки были расшнурованы, один ботинок лежал возле него, а второй немного впереди. Через неделю они узнали, что пострадавшим был не ФИО181, а ФИО152. Она звонила в больницу, узнавала о состоянии пострадавшего, ей говорили, что он в тяжелом состоянии.

В связи с возникновением противоречий в показаниях свидетеля ФИО36, по ходатайству гос.обвинителя были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия в части того, что когда они подъезжали к городу Барабинску к стеле, то шел редкий снег (том 1, л.д. 62-64).

Свидетель ФИО182. суду пояснила, что в ходе предварительного следствия поясняла, что, кроме того, что шел снег, был еще ветер, на дороге была поземка, так как, когда прошла встречная машина, от нее было завихрение снега.

Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что 21.02.2009 г. в вечернее время к ней домой в с. ФИО183 приезжали ФИО184. Домой от нее поехали около 21-30. Через 20 минут, после того как они уехали, позвонила ФИО37 и сказала, что на их автомобиль «свалился» мужчина, данные его не называла.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля ФИО32 следует, что 21.02.2009 года она находилась на рабочем месте в <данные изъяты> В этот день в 22 часа 20 минут в <данные изъяты> поступил мужчина, который был доставлен скорой помощью, сотрудники которой пояснили, что его сбила машина. Время его доставления зафиксировано в стационарном журнале. Мужчина лежал на каталке, во что был одет, точно не помнит. Из повреждений помнит, что были рваные раны на голове и кровь на лице, на теле видимых повреждений не было. Никаких документов у доставленного мужчины при себе не было, поэтому он был зарегистрирован как неизвестный. После его внешнего осмотра и снятия одежды, мужчина был помещен в реанимационное отделение. Позже стало известно, что это ФИО151 из <адрес>. Хотя ранее его записывали как ФИО185 из. <адрес>. В приемном отделении мужчина не разговаривал и от него исходил запах алкоголя (том 1, л.д. 67 – 68).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля ФИО31 следует, что 21.02.2009 года она находилась на работе, в вечернее время в реанимационное отделение в тяжёлом состоянии поступил мужчина, имя и фамилия его известны не были. На протяжении всего лечения мужчина в себя не приходил и ничего о случившемся не пояснял. На его теле были только повреждения в районе головы (том 1, л.д. 69-70).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя показаний свидетеля ФИО91 следует, что он работает в скорой помощи, 21.02.2009 года в 21 час 35 минут поступил вызов о том, что на <данные изъяты> был сбит мужчина. Прибыв на место, он увидел, что на трассе стояла машина, у которой была включена аварийная сигнализация, они проехали дальше, на дороге лежал мужчина лицом вниз, головой в сторону <адрес>. На асфальте вокруг головы была кровь в обильном количестве. Машина с включенной сигнализацией находилась от лежащего мужчины по направлению в сторону <адрес>. Там на месте уже были двое сотрудников милиции и мужчина с женщиной. Они остановились, стали сразу загружать мужчину в машину, у него были хаотичные движения левой руки и левой ноги. Правая сторона была недвижима. Повреждения были на лице. Мужчина был доставлен в приемное отделение, где он увидел, что в затылочной области была рваная рана, она кровоточила. На его теле до пояса повреждений не было, по крайней мере видимых (том 1, л.д. 71 -72).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя показаний свидетеля ФИО97 следует, что 23.02.2009 года она находилась в магазине в с <адрес> и слышала от женщин о том, что ФИО38 в субботу сбили какого-то мужчину, который находится в реанимации <данные изъяты>, он пришел в себя и вроде бы назвал фамилию ФИО154. 27.02.2009 года она пришла на работу, где ФИО153 рассказала, что у нее пропал муж. Через некоторое время она от ФИО157 узнала, что она ездила в больницу и опознала своего мужа. (том 1, л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля ФИО93 следует, что 21.02.2009 г. он и его напарник ФИО94 возвращались с рейда в темное время суток примерно в 21 – 22 часа на служебном автомобиле, за рулем находился ФИО99. На подъезде к <адрес> увидели, что на дороге стоит человек и машет рукой, чтобы они остановились. Остановившись, они увидели стоящий на дороге автомобиль, по правой стороне движения, т.е. на своей стороне движения, ближе к центру движения или нет, пояснить не может, перед ним был выставлен аварийный знак, в автомобиле включена аварийная сигнализация, на дороге через несколько метров от автомобиля на проезжей части лежал мужчина лицом вниз. В то время, когда они подходили к автомобилю, подъехал автомобиль скорой помощи. Замеры, осмотр они не производили, остались ждать старшего из ГИБДД, при замерах не присутствовали. Водитель автомобиля ничего о ДТП им не пояснял. Дорога на участке ДТП не освещается, видимость на дороге была ограниченная, на какое расстояние не может пояснить. В тот вечер шел снег, на дороге была небольшая поземка. На том участке, где произошло ДТП безопасная скорость 60 км\ч, но с учетом погодных условий, водитель сам выбирает скоростной режим, исходя из его опыта вождения. Он сначала высказал предположение, что пострадавший ФИО186, но при пострадавшем не было документов.

Из показаний свидетеля ФИО101 следует, что в начале февраля 2009 г. он с инспектором ФИО98 ехал по <данные изъяты> не доезжая <данные изъяты>, они увидели человека стоящего рядом с машиной, в которой была включена аварийная сигнализация. Они остановились и увидели лежащего на дороге мужчину. Он и ФИО100 остались охранять место ДТП до приезда опергруппы. Автомобиль стоял на полосе своего движения, по направлению в <адрес>, пострадавший находился позади автомобиля. Водитель не пояснял обстоятельств ДТП. Какие были погодные условия в тот вечер, не помнит. Когда осматривалось место ДТП, то на обочине не было следов, либо их там не было, либо пострадавший вообще не шел там. Обочина была очищена, по ней возможно было передвигаться.

Из показаний свидетеля ФИО95 следует, что 21.02.2009 г. он находился на дежурстве, его и ФИО187 в темное время суток, точно не помнит во сколько, вызвали на <адрес>, где произошло ДТП. На месте ДТП увидели стоящий автомобиль, который имел повреждения в правой передней части. Когда они подъехали, пострадавшего уже не было. Он участвовал в качестве понятого при осмотре участка ДТП, и присутствовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Со схемой он ознакомился, в ней было все правильно указано. До участия в данных действиях ему разъяснялись права. Место, где лежал пострадавший - правую часть проезжей части ближе к обочине, им указали сотрудники ГИБДД. На участке ДТП на откосе дороги нашли сапог, шапку. Не помнит, пояснял ли водитель как произошел наезд. Какие были погодные условия, точно не помнит, вроде на улице было ясно, снега не было. Не помнит, был ли водитель в очках или нет.

Из показаний свидетеля ФИО84 следует, что 21.02.2009 года около 24 часов он с ФИО104 на служебном автомобиле выехал на дорожно-транспортное происшествие, о котором сообщили из дежурной части милиции. ДТП произошло на трассе <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что на трассе по направлению в сторону <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, номер не помнит, там же находился водитель данного автомобиля и его мать. В его присутствии и ФИО110 сотрудники стали проводить осмотр места происшествия. На дороге были обнаружены части разбившейся правого поворотного сигнала автомобиля, осколки бампера. <данные изъяты>. Он с водителем не разговаривал. В момент проведения осмотра места происшествия шел снежок. Было темное время, видимость была не очень хорошей, при ближнем свете фар около 20-ти метров, возможно и больше.

Из показаний свидетеля ФИО90, следует, что 21.02.2009 года он видел пострадавшего ФИО156, последний приезжал на свадьбу к его дочери. Домой ФИО155 и его жена ФИО121 уехали около 19 часов. ФИО159 на свадьбе немного выпил и уезжал домой в легкой степени опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО89 следует, что тяжесть причиненных телесных повреждений в данном случае определяется по наличию перелома и ушибов, а отсутствие указания на кровоизлияние на определение тяжести и на наступление смерти потерпевшего не влияет. Указание на ушиб со стороны затылочной кости возможно, однако данная техническая ошибка не играет роли в определении тяжести причиненного вреда.

Из показаний свидетеля ФИО88 следует, что он работает хирургом в <данные изъяты> В феврале 2009 года в приемный покой <данные изъяты> поступил мужчина, после ДТП, у которого имелся ушиб головного мозга и он находился в коме. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, которое он определил по резкому запаху алкоголя, исходившему из полости рта. При поступлении у пострадавшего была взята кровь для проведения анализа по определению наличия алкогольного опьянения, о чем была сделана запись в журнале регистрации. Результаты анализов крови также показали, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний эксперта ФИО86 следует, что со слов подсудимого видимость была ограничена и составляла 5-6 метров. С учетом данной видимости по направлению движения транспортного средства была рассчитана безопасная скорость, которая составила 17-19 км\ч.. Если брать результаты проведенного следственного эксперимента в рамках судебного заседания, то подсудимый с учетом тех пределов видимости, которые были установлены, мог двигаться быстрее, а именно 60 км/час при 45 метрах видимости с учетом погодных условий. Но данные, полученные по результатам следственного эксперимента не были взяты за основу, так как, согласно существующих методик предметная видимость должна быть всегда меньше, чем общая, а в данном случае из пояснений подсудимого при правильном проведении эксперимента данные установлены наоборот, т.е. предметная видимость больше, чем общая. В данном случае все зависит от пояснений подсудимого, т.е. он уже в рамках проведенного эксперимента ожидает опасность и понимает, что ему нужно увидеть, стоящего на дороге или ее обочине человека. При проведении следственного эксперимента по установлению общей и предметной видимости порядок и методики определения не нарушались, но полученные данные не могут быть взяты за основу при проведении экспертизы по указанным ранее основаниям. Если бы водитель двигался 17-19 км\ч, при видимости 5-6 метров, он смог бы предотвратить ДТП, при этом, при скорости движения 60-70 км/час в данных дорожных условиях при ограниченной видимости 5-6 метров предотвратить наезд на пешехода невозможно.

Кроме этого, вина Алехина А.В. подтверждается письменными материалами дела:

-    рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.02.2009 г., согласно которому 21.02.2009 г. в 22 часа 30 минут в приемный покой ЦРБ для оказания медицинской помощи поступил ФИО188 (том 1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2009 г., согласно которому следователем СО при ОВД с участием двух понятых и медсестры приемного отделения была осмотрена верхняя одежда мужчины, доставленного с ДТП с <данные изъяты>, личность мужчины на момент поступления не установлена, указанная одежда в ходе осмотра изъята и упакована в три полиэтиленовых пакета (том 1, л.д.5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СО при ОВД в присутствии двух понятых: ФИО115 и ФИО85 с участием Алёхина А.В. и специалиста ФИО83, произведен осмотр места ДТП на <данные изъяты> с использованием цифрового фотоаппарата и фонаря дневного света, где установлено, что 21.02.2009 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут на трассе <данные изъяты> после развилки дорог расположена <данные изъяты> по минованию которой установлен дорожный знак «второстепенная дорога прилегает к главной», по этой же стороне находится километражный знак <данные изъяты> покрытие дороги асфальтовое, ровное, без выбоин и повреждений, ширина проезжей части 8 метров, ширина обочины 2 метра, покрытие сухое, коллейности и гололедных явлений нет. По словам Алёхина видимость на ближнем свете фар была чуть более 5 метров. На дорожном покрытии на момент осмотра, на расстоянии 4,8 метра от дорожного знака обнаружена трикотажная шапка и рядом с ней пятна красно-бурого цвета похожие на кровь, расположенные на одной линии через равные промежутки. Далее по ходу движения на дорожном полотне обнаружены множественные осколки оранжевого цвета от указателя поворотов, далее также на дорожном полотне обнаружены обломки бампера серо-черного цвета, каркас отражателя правой противотуманной фары. На расстоянии 24,6 м. от дорожного знака к востоку и на расстоянии 6,3 метра от края проезжей части обнаружен правый зимний мужской ботинок 26,5 размера, далее на восток от обнаруженного ботинка, 2,10 метра от правого края проезжей части обнаружены сгустки вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. По словам Алёхина это следы, оставшиеся на месте, где лежал головой пострадавший, руки которого были вдоль туловища, ноги в положении прямо, лежал на животе, вполоборота, вниз лицом. Через 100 метров от обнаруженных сгустков вещества красно-бурого цвета находятся километровые знаки <данные изъяты>. со стороны <адрес> и <данные изъяты>. со стороны <адрес>, где в 36 метрах к востоку от этого знака находится автомобиль <данные изъяты> на момент осмотра лобовое стекло автомобиля с права деформировано и разбито в виде паутины, разбито и отсутствует стекло правого указателя поворота, разбита правая передняя часть бампера, передняя решетка радиатора справа, разбита противотуманная фара, передний правый подкрылок поврежден и частично отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изъяты: шапка, множественные осколки оранжевого цвета от указателя поворотов, обломки бампера серо-черного цвета, каркас отражателя правой противотуманной фары, зимний мужской ботинок, фрагмент поврежденного лобового стекла, которые упакованы в пакеты (том 1, л.д.7-10,11-17);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой 21.02.2009 года следователем СО при ОВД в присутствии двух понятых и водителя Алёхина А.В. было графически изображено место происшествия, а именно произведен чертеж дороги, отмечена ширина проезжей части 8 метров, ширина обочина дороги по 2 метра с каждой стороны, обозначено место нахождения пострадавшего на дороге после совершенного ДТП, оставленные им пятна бурого цвета, обнаруженные при осмотре вещи, предметы, место нахождения автомобиля после наезда на пешехода (том 1, л.д.18);

-    протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2009 г., согласно которому был произведен осмотр участка дороге <данные изъяты>, где со слов Алехина он на момент происшествия двигался со скоростью 70-80 км/час, была поземка, слева направо по ходу его движения шел мелкий снег. Перед наездом видимость составляла 7-10 метров впереди автомобиля, и на проезжей части автомобиль находился ближе к середине. В ходе осмотра автомобиль <данные изъяты> был помещен на проезжую часть в районе дорожного знака, водитель включил ближний свет фар, с которыми он ехал в момент происшествия, при этом расстояние, которое освещают фары составило 10 метров. Далее автомобиль был помещен на проезжую часть дороги ближе к середине, как он двигался в момент происшествия, водитель Алёхин включил ближний свет фар, и было зафиксировано, что при малом свете правая обочина по ходу движения вообще не освещается (том 1, л.д. 19-20);

- актом медицинского освидетельствования от 22.02.2009 г., согласно которому у обследуемого Алехина А.В. в 01 час 20 минут 22.02.2009 г. по результатам исследования состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1, л.д. 22);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.02.2009 г., в котором зафиксировано, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Алехину В.Н.    имеет    повреждения. Состояние рулевого управления, а также тормозной системы исправно. (том 1, л.д. 27-28);

- справкой от 02.03.2009 г., консультацией судебно – медицинского эксперта от 02.03.2009 г., согласно которых ФИО162 находится на лечении в ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> (том 1, л.д. 46, 47);

- заключением эксперта № от 11.04.2009 года, из выводов которой следует, что при исследовании трупа ФИО158 имели место следующие повреждения: перелом костей основания черепа (линейные переломы височной и затылочной костей справа); эпидуральная гематома височной области справа; субдуральная двухсторонняя гематома; ушиб височных долей мозга и теменных со стороны основания; кровоизлияние в мягкие ткани заушной области справа соответственно перелому затылочной кости; множественные ссадины ушной раковины и заушной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани бровно-височной области справа, околоушной справа, заушной слева; ссадина заушной области справа; кровоподтеки вокруг глаз, больше справа; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Обширные кровоподтеки задней поверхности правого плеча, правого локтевого сустава; ссадины тыла правой стопы и кисти, лучезапястного сустава слева, кровоподтеки коленного сустава слева с ссадинами, передней поверхности левой голени, тыла левой стопы с охватом наружной лодыжки; кровоподтек с ссадинами тыла правой стопы с охватом голени; ссадины наружной поверхности подколенной области справа с обширным кровоподтеком правой голени; обширный кровоподтек подколенной облаете слева; кровоподтек подколенной области справа, которые расцениваются по признаку опасного для жизни вреда здоровью как тяжелого вред здоровью. (том 1, л.д. 101- 103);

- заключением эксперта № от 25.03.2009 г., фототаблицей к нему, по выводам которого, на поверхности куртки, принадлежащей ФИО166, представленной на исследование установлено с левой стороны два динамических повреждения, размеры, а также форма, которых свидетельствуют о том, что данные повреждения образованы в результате динамического воздействия на ткань тупым предметом, судя по характеру образования, повреждения образованы в результате удара с последующим динамическим скольжением следообразующего предмета по материала данной куртки (том 1, л.д. 104, 105);

- заключением эксперта № от 20-23.03.2009 г., согласно которому определить наиболее вероятное место наезда на пешехода экспертным путем не представилось возможным, так как на схеме происшествия не зафиксировано мелких осколков от автомобиля, сдвига обуви на дороге и следам, отброшенного ударом тела пешехода, зафиксированы капли бурого цвета, шапка пешехода, части от автомобиля ботинок пешехода, сам пешеход, которые, соответственно, не являются мелкими деталями и они переместились друг от друга и от места наезда на пешехода на значительное расстояние, как в продольном, так и в поперечном направлении. Смоделировать ситуацию данного происшествия в полной мере не представляется возможным, так как неизвестно поведение пешехода перед наездом на него, однако, с учетом того, что у автомобиля повреждена правая часть переднего бампера, правая оптика, правое переднее крыло и правая часть лобового стекла следует, что наезд на пешехода произошел правой передней частью автомобиля с последующим падением пешехода на капот и контактом пешехода с правой частью лобового стекла, после чего, пешеход упал на проезжую часть дороги и какое-то расстояние по инерции продвинулся по дороге. Определить скорость движения автомобиля экспертным путем по заданным условиям не представляется возможным. Определить экспертным путем возможность у водителя видеть пешехода в свете фар автомобиля, движущегося по краю проезжей части, не представляется возможным. Однако при проведении следственного эксперимента по отработке видимости пешехода в свете фар данного автомобиля было установлено, что пешеход, находящийся на правом краю проезжей части дороги, не виден. (том 1, л.д. 107 – 109);

-заключением эксперта № от 13.01.2011 года, согласно которому остановочный путь автомобиля <данные изъяты> с учетом его загруженности (водитель и один пассажир), при условии видимости – темное время суток, осадки в виде снега, поземка на дороге, при скорости движения 60-70 км/ч составляет 53,8-69,6 метров. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при видимости в направлении движения 5-6 метров, должна составлять не более 17-19 к/ч. Скорость в 60-70 км/ч. при видимости в направлении движения 5-6 метров создавала опасность для движения. При условиях видимости – темное время суток (ограниченная видимость), осадки в виде снега, поземка на дороге водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Определить техническую возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать наезда на пешехода не представляется возможным, так как данные об общей видимости в направлении движения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют действительности, в виду того, что отработка общей и предметной видимости в направлении движения, в ходе следственного эксперимента осуществлялась с нарушением существующих методик (том 2, л.д.____).

-    постановлениями от 05.04.2009 г., квитанциями №, № от 05.04.2009 г., которым признаны и приобщены в качестве    вещественных доказательств: пакет с осколками желтого стекла, пакет с множественными осколками бампера автомобиля серебристого и черного цветов, разбитый подфарник, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, пакет с зимним мужским ботинком коричневого цвета на шнурке с высокой подошвой на правую ногу, пакет с вязаной шапкой черного цвета, пакет с осколком лобового стекла автомобиля, на котором имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь, пакет с зимним мужским ботинком коричневого цвета на шнурке с высокой подошвой на левую ногу, прозрачный полиэтиленовый пакет с одеждой ФИО160, пакет полиэтиленовый прозрачный с курткой ФИО164; сданы в камеру хранения ОВД по Барабинскому району на хранение (том 1, л.д.116, 117, 118);

-справкой о погодных условиях, выданной <данные изъяты>, согласно которой 21.02.2009 года в период времени в 21 час была температура воздуха - 16,5 -16,4 градусов Цельсия С, ветер юго–западный 2 порывом 5 м/сек, атмосферные явления – ливневой снег (том 1, л.д. 121);

- справкой о результатах химико–токсикологического исследования от 06.03.2009 г., согласно которой у свидетельствуемого Буш в образцах крови обнаружен этанол в концентрации 3,44 % (том 1, л.д. 123);

- диагностической карты, в которой указано, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО81 проходил диагностический контроль 04.05.2008 года. Заключение - транспортное средство исправно (том 1, л.д. 125-126).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО82 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, которые суд признает объективными, так как они отражают фактические обстоятельства дела и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, подсудимый Алехин А.В. не отрицал, что он 21.02.2009 года, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в темное время суток двигался по трассе на указанном автомобиле по автодороге <данные изъяты> в западном направлении, на участке трассы, расположенном на <данные изъяты>, в черте <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбил потерпевшего ФИО161, который получил множественные телесные повреждения и 04.03.2009 года умер.

22.02.2009 года после совершенного ДТП у Алехина А.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было (том 1, л.д.22).

При этом, из показаний подсудимого, свидетелей ФИО40, ФИО102, ФИО103, данных метеорологической станции о погоде, в совокупности следует, что в момент совершения ДТП было темное время суток, шел снег, была поземка, видимость была ограниченной, при этом с правой стороны была меньше чем с левой и составляла около или чуть больше 5-6-ти метров, со слов подсудимого и свидетеля ФИО41 ни до совершения ДТП, ни в момент его совершения, они потерпевшего на дороге не видели, следовательно, он впереди движущегося транспортного средства препятствия не видел, ввиду того, что им была избрана скорость не соответствующая обстановке, при этом, никакого торможения, а равно отъезда на встречную полосу движения, при отсутствии встречного транспорта Алёхин до наезда на пешехода не совершал.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания потерпевший ФИО168 в момент наезда на него автомобиля ФИО42 находился на правой стороне проезжей части, что следует из пояснений подсудимого ФИО43 о том, что он двигался на своем автомобиле ближе к центру по своей полосе движения, когда с правой стороны автомобиля что-то упало на лобовое стекло и на капот. Об этих же обстоятельствах в своих пояснениях показала и свидетель ФИО44. Из осмотра автомобиля видно, что основные повреждения пришлись на правую переднюю часть автомобиля, что нашло свое подтверждение в заключении экспертизы, что наезд на пешехода произошел правой передней частью автомобиля с последующим падением пешехода на капот и контактом пешехода с правой частью лобового стекла, после чего, пешеход упал на проезжую часть дороги и какое-то расстояние по инерции продвинулся по дороге.

Исходя из пояснений подсудимого и свидетеля ФИО45 суд считает установленной видимость в направлении движения транспортного средства 5-7 метров, так как другие данные полученных в ходе двух следственных экспериментов не могут быть взяты за основу, так как в первом случае общая и предметная видимость устанавливались в условиях отличных от условий, в которых произошло ДТП, а во втором случае подсудимый при определении общей и предметной видимости показал предметную видимость больше, чем общую, что согласно пояснениям эксперта ФИО87 является недостоверным.

Оценив, исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился неверно выбранный подсудимым скоростной режим, без учета погодных условий и видимости в темное время суток в свете ближних фар, что не обеспечило контроль транспортного средства и остановку транспортного средства при возникновении опасности.

    Возможность остановить автомобиль в данных дорожных и метеорологических условиях, имевших место 21.02.2009 года, перед пешеходом у Алехина А.В. была, если бы он двигался со скоростью 17-19 км/ч, однако, в связи с тем, что Алехин А.В. не избрал скорость, с учетом указанной дорожной и метеорологической обстановки, хотя мог и должен был ее избрать, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, произошел наезд на пешехода.

    Доводы подсудимого Алехина А.В. и его защитника о том, что Алехин А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под технической возможностью избежать наезд понимается наличие объективной возможности у водителя избежать контакта с пешеходом путем изменения режима движения (изменение скорости, маневр). При этом Правила дорожного движения обязывают водителя при возникновении опасности для движения тормозить, а маневр, подачу сигнала и прочее рассматривают как меру вспомогательную.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит не только из возникновения опасности для движения, но и из дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях темного времени суток, недостаточной видимости 5-7-ти метров при движении транспортного средства, наличием осадков в виде ливневого снега, поземки, ветра, приходит к выводу, что водитель Алехин А.В. в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а, следовательно, для своевременного обнаружения опасности в виде пешехода.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действия водителя Алехина А.В. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано, что подсудимый Алехин А.В. нарушил п.п. 10. 1 Правил дорожного движения, нарушение которых находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями относительно потерпевшего ФИО163, впоследствии повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого Алёхина А.В. и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от 25.02.2009 г, согласно которому кроме проведения осмотра участка дороги <данные изъяты>, где следователем ФИО190 с участием Алехина А.В. в присутствии двух понятых: ФИО71 и ФИО191 устанавливалась предметная и общая видимость. Для чего, на краю проезжей части встал ФИО72, и водителю было предложено удалиться на расстояние 500 метров и двигаться с ближним светом фар, остановиться в тот момент, когда он обнаружит стоящего на обочине человека. Водитель начал движение по автодороге в сторону <адрес> с ближним светом фар и остановил машину за 39 метров до человека, стоящего на краю проезжей части, пояснив, что с данного места он увидел пешехода.

- свидетель ФИО192, суду показал, что им 25.02.2009г. по уголовному делу в отношении Алехина проводился следственный эксперимент на месте ДТП. В ходе проверки, проведенной по материалам дела, было принято решение о проведении проверки на месте с учетом условий и времени совершения Алехиным ДТП. В ходе осмотра присутствовали подсудимый Алехин, понятые. Осмотр проводился в ночное время, при сухой погоде, в отсутствие осадков, целью осмотра было установить видимость, т.е. на каком расстоянии в данное время суток водитель может увидеть пешехода. Какая погода была на момент проведения осмотра, он не помнит. Для проведения эксперимента автомобиль Алехина марки <данные изъяты>, который был взят со стоянки РОВД, где он находился с момента ДТП, был помещен на проезжую часть, где, как было указано, было совершено ДТП, водитель пояснил, что у автомобиля был включен ближний свет во время движения. Была выяснена видимость с включенным светом фар, линия света составляла порядка 10 метров. Правая обочина дороги не освещалась, свет фар на нее не падал. Свет правой фары падал по прямой линии, свет левой фары– под углом в сторону встречной полосы движения. Один из понятых в ходе осмотра был помещен на обочину с правой стороны по ходу движения. Понятой был одет в темную одежду, светоотражающих элементов на одежде не было. Согласно материалам дела пешеход двигался по правой стороне дороги по ходу движения и находился именно на этом месте, где был установлен понятой. Автомобиль был удален на некоторое расстояние от пешехода, затем водитель стал двигаться по заданному направлению в сторону стоящего на дороге понятого со скоростью 20-40 км/час, водитель должен был остановиться на том расстоянии, когда увидит пешехода. Алехин остановился на расстоянии около 30 метров от стоящего на дороге понятого и пояснил, что с этого расстояния он заметил понятого. Пояснения водителя не проверялись. Был составлен протокол осмотра, водитель управлял транспортным средством без очков, хотя в <данные изъяты> До проведения следственного действия понятым были разъяснены права и обязанности, после составления протокола им было предложено ознакомиться и расписаться. Замеры он производил с помощью рулетки от стоящего пешехода до корпуса автомобиля. Водитель при этом пояснил, что с этого расстояния он увидел пешехода.

- свидетель ФИО51 (до брака ФИО189), суду показала, что с Алехиным она знакома с 2008г.. В феврале 2009 года она участвовала в следственном действии в качестве понятой, где вторым понятой был ее двоюродный брат – ФИО73. Они проехали на место ДТП, выехали на <данные изъяты>, там остановились на дороге. Следователь поставил ФИО74 на обочине дороги, по правой стороне, если ехать из <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Алехина попросил на его автомобиле отъехать. ФИО75 был в темной одежде, в зимней куртке, в темной шапочке. Она и следователь находились на другой стороне дороге на обочине. На одежде ФИО76 присутствовали какие-то светоотражающие частицы, но какие именно сейчас уже не помнит. ФИО77 плотного телосложения. Следователь пояснил, что необходимо установить расстояние, на котором Алехин увидит понятого. Алехин отъехал и стал двигаться в сторону понятого, потом остановился, пояснил, что с этого расстояния он увидел понятого, следователь произвел замер этого расстояния. С какой скоростью двигался Алехин на автомобиле, она сказать не может. На улице было темно, освещения не было, осадков и гололеда не было. Расстояние от ФИО78 до автомобиля Алехина, когда он остановился, следователь замерял рулеткой. Управлял ли в тот момент Алехин автомобилем в очках или нет, она пояснить не может. Следователь также проверял, каким образом падал свет фар автомобиля. У автомобиля одна из фар была повреждена, но работала. Обочина с правой стороны дороги по направлению <данные изъяты> освещалась ярче, следователь высказывал претензии. Вопрос о погодных условиях в момент совершения ДТП у Алехина следователь не выяснял.

- свидетель ФИО79, суду пояснил, что 25.02.2009г. он находился дома, ему позвонил ФИО60 и сказал, что для следственного действия нужен понятой, он согласился. Вторым понятым пригласили ФИО193. Он поехал на своем автомобиле. Выехали на трассу <данные изъяты>, километр он уже не помнит. Алехин выезжал на своем автомобиле, который следователь ему отдал со штраф стоянки РОВД. 25.02.2009 года уже был вечер, темно, ветра, поземки не было, освещения не было, луна не светила. Он был одет в темно-серой куртке, в темной шапочке, на куртке вдоль замка была светоотражающая полоска, еще на нем были темные трико. Когда приехали на место, следователь ему сказал встать на дороге, на середине правой полосы движения по ходу движения автомобиля в сторону <адрес>. В начале следователь замерил дальность света фар автомобиля Алехина, дальний и ближний. Затем он встал на дороге по ходу движения автомобиля в сторону <адрес>. Алехин отъехал от него на некоторое расстояние по той же полосе движения с включенным светом фар, затем стал приближаться к нему до тех пор, пока его не увидел. Алехин остановил автомобиль, следователь замерил расстояние от автомобиля Алехина до него. Следователь составил протокол, они все ознакомились и расписались. Все было указано правильно, замечаний ни у кого не было.

-эксперт ФИО107, суду пояснил, что он проводил экспертизу и давал экспертное заключение по уголовному делу Алехина, основанием проведения которого явилось постановление следователя о назначении экспертизы и материалы дела. Следователь при назначении экспертизы задает эксперту определенные условия, согласно которым берутся данные, и производится расчет. В данном случае учитывалось условие – сухой асфальт. Однако, зимой асфальтовое покрытие сухим быть не может, на покрытие влияют погодные условия, зимой битум замерзает, становится скользким, по сравнению с летним, кроме того, в асфальте имеются вкрапления льда. От этого зависит эффект торможения, увеличивается длина тормозного пути. Наличие поземки также увеличивает длину тормозного пути, влияет на скорость движения. Для проведения экспертизы следователь обязан представить данные об общей и предметной видимости по направлению движения. Этот параметр необходим для установки расчетным путем скорости, безопасной по пределу видимости,     т. е. скорости, которая бы позволила водителю принять меры для торможения и остановки автомобиля. Следователь, кроме это должен отработать обзорность, предметную видимость пешехода, это должно проводиться в условиях, максимально-приближенных к условиям, при которых было совершено ДТП, т.к. погодные условия, время суток, степень освещенности, возраст, телосложение, одежда пешехода. Без этих данных невозможно дать заключение по экспертизе. Следователем при проведении следственного эксперимента была установлена видимость 39 метров, это предметная видимость, т. е. до пешехода, которая отличается от общей видимости. Видимость на скорость движения автомобиля не влияет. Водитель имеет право двигаться по дороге с предельной скоростью, разрешенной на участке движения. По результатам экспертизы, был сделан вывод, что водитель двигался со скоростью 60 км/ч, остановочный путь при этой скорости 40 метров, исходя из представленных данных, предметная видимость составляла 39 метров. Скорость водителем избрана в данном случае верно, поскольку никаких препятствий для движения с такой скоростью не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что исходные данные, которые были положены в основу экспертного заключения № от 23.03.2009 года в частности по установлению общей и предметной видимости являются не достоверными, так как фактически были получены с нарушением требований законодательства, а именно эксперимент был проведен в условиях отличных от условий, имевших место в момент совершения ДТП, понятой, исполняющий роль потерпевшего был иного телосложения, возраста, был одет в одежду, имеющую светоотражающие элементы, метеорологические условия, также отличались от условий, имевших место в момент совершения ДТП, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела была проведена повторная автотехническая экспертиза по исходным данным, полученным в ходе судебного заседания, исходя из показаний подсудимого и результатов следственного эксперимента, проведенного в аналогичных условиях.

Исходя, из изложенного, выводы эксперта № от 23.03.2009 года в части того, что остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях: при скорости 60 км/ч – 40 м; при скорости 70 км/ч – 50 м; при скорости 80 км/ч – 62 м.; при видимости в направлении движения автомобиля 39 м безопасная скорость движения должна быть не более 70 км/ч, но в данном участке дороги скорость движения транспортных средств ограничена до 60 км/ч и, следовательно, она является безопасной. Остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч составляет 40 метров. Так как, остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях (40 метров) больше, чем предметная видимость на пешехода (39 метров), то, следовательно, в данной дорожной обстановке водитель и при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения в момент появления пешехода в сфере фар автомобиля (том 1, л.д.107 – 109) не принимается судом в качестве доказательства по делу в указанной части, так как исходные данные, полученные по результатам следственного эксперимента 25.02.2009 года и положенные в основу заключения, были получены с нарушением и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

    В ходе предварительного следствия в обвинительном заключении также указывалось, что Алехиным А.В. был нарушен п.10.2 Правил дорожного движения РФ – согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а именно Алехин А.В., проявив преступную небрежность, которая выразилась в том, что он, развил высокую скорость своего транспортного средства около 70 км/час, тем самым превысил установленное ограничение скорости в 60 км/час, однако данное обстоятельство исключено судом из установочной части приговора, как излишне вмененное и не нашедшее своего достоверного подтверждения.

    Кроме того, в обвинительном заключение было указано, что пешеход двигался по правой стороне дороге в попутном направлении с двигавшимся автомобилем, однако установить в каком направлении двигался пешеход в момент совершения ДТП установить не представилось возможным, в связи с чем суд из установочной части приговора исключил указание на то, что пешеход двигался в попутном направлении.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Алёхину А.В., суд учитывает:

- характер общественной опасности преступления, объектами посягательства которого являются безопасные условия дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, жизнь человека; совершенное по неосторожности, относящегося, согласно ст.15 УК РФ к категории к преступления средней тяжести;

- степень общественной опасности – тяжесть наступивших последствий – смерть потерпевшего;

- данные о его личности, <данные изъяты>

-обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты> несоблюдение потерпевшим п. 4.1 Правил дорожного движения, а именно нахождение ФИО167 на проезжей части дороги при наличии обочины шириной 2 метра, а также движение потерпевшего ФИО165 в темное время суток в условиях недостаточной видимости без предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающим видимость этих предметов водителями транспортных средств;

- обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, требование ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый Алехин А.В. совершил преступление, повлекшее смерть потерпевшего, вину не признал, не проявил стремления каким-либо образом загладить причиненный ущерб потерпевшей, учитывая мнение потерпевшей, которая считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Алехина А.В. невозможно без реального отбывания наказания, а, следовательно, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно.

    Суд не находит исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

    Подсудимый Алехин А.В. имеет водительское удостоверение, поэтому суд считает, что в отношении него должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимым Алехиным А.В. совершено преступление средней тяжести, при этом ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому Алехину А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселения, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск.

В ходе предварительного расследования потерпевшей по делу была признана ФИО126, однако, учитывая, что брак между ФИО171 и ФИО129, заключенный 11.04.1987 года расторгнут на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 29.08.2005 года, вступившего в законную силу 15.09.2005 года, по ее ходатайству судом в судебном заседании была произведена замена потерпевшей на дочь погибшего – ФИО116.

В ходе судебного заседания ФИО119, являющейся дочерью ФИО173 заявлен гражданский иск к Алёхину А.В. (том 2, л.д.15) о взыскании с последнего в счет материального ущерба 53 474 руб. 10 коп., в том числе: стоимости медикаментов, расходов, связанных с захоронением погибшего ФИО170 и поминальным обедом, представительские услуги, связанные с производством настоящего дела, проездные расходы, и морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В процессе судебного следствия ФИО122 увеличила размер исковых требований (том 2, л.д.112), в части взыскания материального ущерба и просила суд взыскать с Алёхина 56 124 руб. 50 коп. в счет возмещения материального вреда, в том числе на приобретение лекарственных средств для лечения отца – 2580 руб. 30 коп., затраты, связанные с организацией погребения отца – 15 839 руб., затраты на проведение поминальных обедов – 12 504 руб. 13 коп., транспортные расходы – 2 250 руб. 87 коп., за представительство ее интересов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства адвокатам – 20 000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд – 950 руб. 20 коп.. В части взыскания морального вреда требования оставлены без изменения.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 ФЗ от 12.01.1996 года № 8-33 «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

В материалах дела имеются чеки и квитанции (том 2, л.д.21,22,23,34-36, 41-42), подтверждающие расходы, понесенные на погребение (покупка оградки, памятника, ритуальных принадлежностей) на сумму 16 319 руб.; за организацию и проведение поминальных обедов (том 2, л.д. 24-39, 25, 43-44, 113-114) на сумму 12 504 руб. 13 коп., которые в соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого Алехина А.В. в заявленной истцом сумме, т.е. 28 343 руб. 13 коп. (15 839 руб. + 12 504 руб. 13 коп.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

             На основании ч.2 ст. 1092 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

    Нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, в частности, заключением медико-социальной экспертизы, а в спорных случаях может быть установлена судом.

Учитывая, что гражданским истцом ФИО124 не представлено доказательств того, что потерпевший нуждался в такой помощи: приобретении лекарств и медикаментов, а также то, что потерпевший не имел права на их бесплатное получение, суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям в отношении понесенных расходов на приобретение лекарств и медикаментов на лечение (том 2, л.д. 17-20) на сумму 2 580 руб. 30 копеек, необходимо представить дополнительные документы и произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, для чего вопрос о размере возмещения гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: …суммы, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд..); иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В отношении расходов на представительство интересов ФИО127 в ходе предварительного и судебного следствия подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб. (том 2, л.д.48), понесенные ФИО130, во взыскании представительских расходов в сумме 12 000 руб. (том 2, л.д.45-47) следует отказать, так как из квитанций, приложенных к материалам дела видно, что за составлением искового заявления и за представительством интересов обращалась ФИО132, которая и производила за оказанные услуги оплату.

Расходы потерпевшей ФИО133 на проезд к месту судебного заседания в <адрес> подлежат взысканию с Алехина А.В. в полном объеме, так ФИО135 представлены проездные документы на сумму 950 руб. 20 коп. (том 2, л.д.115), в том числе за 18.11.2009 года (<адрес> на сумму 385 руб. 20 коп.; за 10.12.2009 года (<адрес>) на сумму 273 руб. 70 коп.; за 19.12.2009 года (Новосибирск-Барабинск) на сумму 291 руб. 30 коп., при этом, из протоколов судебного заседания следует, что судебные заседания состоялись 19.11.2009 года, 10.12.2009 года, 23.12.2009 года, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО137 оплачивала проезд, для участия в судебных заседаниях и возвращения к месту жительства.

Кроме этого, ФИО139 просит взыскать с Алехина А.В. 2 250 руб. 87 коп. за произведенные транспортные расходы, однако из представленных чеков и билетов не возможно сделать вывод о том, что данные расходы являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшему ФИО141 причинены нравственные страдания в результате гибели отца, которые ею оценены в 500 000 рулей.

Однако, суд, учитывая, характер и степень причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, <данные изъяты> иных обстоятельств дела, а именно нахождение потерпевшего ФИО172 на дороге в состоянии алкогольного опьянения и нарушающего п.4.1 Правил дорожного движения, определяет размер денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алёхина Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

     Меру пресечения Алёхину Алексею Васильевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

              Алёхину Алексею Васильевичу следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно, согласно предписанию управления федеральной службы исполнения наказания РФ по Новосибирской области о направлении к месту отбывания наказания.

             Срок отбытия наказания Алёхину Алексею Васильевичу исчислять со дня прибытия подсудимого к месту отбывания наказания (в колонию – поселение). Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием управления федеральной службы исполнения наказания РФ по Новосибирской области засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

              Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Алёхина Алексея Васильевича в пользу ФИО143 в счет возмещения материального вреда в части расходов на погребение, поминальные обеды - 39 293 (тридцать девять тысяч двести девяносто три) рубля 33 копейки; в счет погашения морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей; в части расходов на лекарственные средства и медикаменты в размере 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

       Вещественные доказательства: пакет с осколками желтого стекла, пакета с множественными осколками бампера автомобиля серебристого и черного цветов, разбитый подфарник, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, пакет с осколком лобового стекла автомобиля, на котором имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения Барабинского ОВД, после вступления приговора в законную силу уничтожить; пакет с зимним мужским ботинком коричневого цвета на шнурке с высокой подошвой на правую ногу, пакет с вязаной шапкой черного цвета, пакет с зимним мужским ботинком коричневого цвета на шнурке с высокой подошвой на левую ногу, прозрачный полиэтиленовый пакет с одеждой ФИО169, пакет полиэтиленовый прозрачный с курткой ФИО174 вернуть потерпевшей ФИО145 после вступления приговора в законную силу..

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                               Е.В. Сафонова