ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года с. Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области
в составе: председательствующего судьи Качуриной Н.Н.,
с участием: представителя государственного обвинения помощника прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинова С.В.,
подсудимого Брайтенштейн Владимира Александровича,
представителя защиты: адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № 217 и ордер № 114 от 10.05.2011 года;
при секретаре Гизитдиновой С.М.,
с участием представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Брайтенштейн Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ;
УСТАНОВИЛ
Брайтенштейн Владимир Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
Преступные действия им совершены на территории <адрес> в феврале 2011 года при следующих обстоятельствах.
18.02.2011 года в дневное время суток у гражданки ФИО21 работающей <данные изъяты> и осуществляющей уход за новорожденными телятами, возник умысел на совершение тайного хищения, из корыстных побуждений, закрепленного за ней, одного новорожденного теленка из помещения животноводческого корпуса «<данные изъяты>», расположенного на территории животноводческой фермы <данные изъяты> с целью дальнейшего выращивания похищенного теленка на мясо. В этот же день, в вечернее время суток, гражданка ФИО22., находясь у себя дома по адресу <адрес>, сообщила о своем решении совершить тайное хищение новорожденного теленка своему сожителю гражданину Брайтенштейн В.А., работающему <данные изъяты>, и предложила тому принять участие в хищении, на что Брайтенштейн В.А. согласился. При этом ФИО23. пояснила Брайтенштейн В.А., что новорожденный теленок находится в отведенном для телят месте в животноводческом корпусе «<данные изъяты>» и обещала скрыть факт хищения, от руководства хозяйства, объяснив исчезновение теленка его падежом.
С целью хищения, 19.02.2011 года в 20 часу гражданин Брайтенштейн В.А. в вечернее время по напрвлению ФИО25., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО26 проехал на территорию животноводческой фермы <данные изъяты> расположенной на окраине <адрес> к корпусу <данные изъяты> при этом, не посвящая водителя ФИО104. в цель поездки. Брайтенштейн В.А., воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, посторонних лиц и тёмным временем суток, через не закрытые на запорные устройства ворота, незаконно проник в <данные изъяты> где из, отведенной для телят клетки, на руках вынес и тайно из корыстных побуждений похитил, то есть безвозмездно изъял одного новорожденного теленка, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 4 350 рублей. После чего Брайтенштейн В.А. похищенного теленка на автомобиле под управлением ФИО28. перевез на территорию усадьбы по месту своего проживания по адресу <адрес>, тем самым обратив похищенного теленка в свое совместное с ФИО29 пользование. На следующий день, то есть 20.02.2011 года гражданка ФИО30., скрывая факт хищения теленка, заявила руководству <данные изъяты> о падеже закрепленного за ней теленка.
В результате тайного хищения новорожденного теленка, совершенного ФИО31 и Брайтенштейн В.А., <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 350 рублей.
Кроме этого, 22.02.2011 года в начале 20 часа Брайтенштейн В.А. и ФИО32 находились в ограде дома по месту проживания по адресу <адрес>, где Брайтенштейн В.А предложил ФИО33совместно совершить тайное хищение, из корыстных побуждений новорожденного теленка из помещения животноводческого корпуса «<данные изъяты> расположенного на территории животноводческой фермы <данные изъяты> с целью дальнейшей продажи похищенного теленка за деньги.
С этой целью, 22.02.2011 года около 20 часов гражданин Брайнтенштейн В.А., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и, вступив в предварительный преступный сговор с гражданином ФИО34 на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего, проехал на территорию животноводческой фермы <данные изъяты> расположенную на окраине <адрес>. Здесь, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, посторонних лиц и темным временем суток, Брайтенштейн В.А. совместно с ФИО35 незаконно через незакрытые на запорные устройства ворота, проник в животноводческий корпус <данные изъяты> где ФИО36. руками вырвал запорное устройство в виде навесного замка на двери помещения, предназначенного для содержания новорожденных телят, через которую Брайтенштейн В.А. и ФИО37 незаконно проникли в данное помещение, откуда на руках вынесли и тайно из корыстных побуждений похитили, то есть безвозмездно изъяли для дальнейшей продажи одного новорожденного теленка стоимостью 4 350 рублей, принадлежащего <данные изъяты> Затем Брайтенштейн В.А. с похищенным теленком совместно с ФИО38. на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся.
В результате тайного хищения чужого имущества, совершенного Брайтенштейн В.А. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 4 350 рублей.
Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года ФИО39 и ФИО40 в силу ст. 76 УК РФ освобождены от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.
Подсудимый Брайтенштейн Владимир Александрович, вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что проживает в <адрес> совместно с сожительницей ФИО41. Работают они с ФИО42. в <данные изъяты> на ферме. В подсобном хозяйстве у них имеется крупно – рогатый скот. ФИО43. работает <данные изъяты>, также в её обязанности входит вскармливание и уход за новорожденными телятами. 18.02.2011 года в вечернее время ФИО44. предложила ему похитить с фермы <данные изъяты> новорожденного теленка. Она сказала, что новорожденный теленок болен и об этом известно бригадиру, в связи с эти можно будет сказать, что теленок пал, чтобы его списать. Теленка они решили украсть для того чтобы вырастить его себе на мясо. Он на предложение ФИО45 согласился. С ФИО46 он не обговаривал, каким образом перевезет теленка домой. Первоначально он хотел забрать теленка на лошади. 19.02.2011 года примерно в 19 часов 30 минут он находился у себя в ограде возле дома, управлялся по хозяйству, в это время к ним подъехал на своем личном автомобиле <данные изъяты> ФИО47. Он попросил ФИО48 съездить на ферму. Цель поездки он сначала не называл. На данное предложение ФИО49 согласился, и они поехали на ферму примерно около 20 часов. На проходной сторожа не было. Подъехав к корпусу «<данные изъяты>», он вышел из машины, а ФИО50 остался ждать. Зашел в клетку, закрепленную за ФИО51, связал теленку ноги, принесенной с собой веревкой, и вынес его из корпуса, затем положил теленка самостоятельно в багажник автомашины. После этого сел в автомобиль и сказал ФИО52 ехать домой. По приезду домой он выгрузил теленка и отнес к себе в сарай. За эту поездку он ФИО53 ничего не платил и не обещал с ним рассчитаться, о том, что теленок похищен ФИО54не знал.
Также 22.02.2011 года примерно в начале 20 часа он совместно с ФИО55 находился в ограде своего дома <адрес>, когда он предложил и они совместно решили совершить кражу новорожденного теленка с фермы <данные изъяты> Теленка он решил похитить с целью продажи его за деньги, так как <данные изъяты>. ФИО56 на его предложение согласился, и они вдвоем на автомобиле ФИО57. в вечернее время поехали к животноводческому корпусу. Сторожа на рабочем месте не было, и они свободно прошли в животноводческий корпус, там нашли помещение, в котором содержались новорожденные телята. ФИО61 руками вырвал пробой из запорного устройства на входных дверях, они открыли двери, прошли в помещение и похитили одного новорожденного теленка, которого на автомобиле ФИО60 отвезли к ФИО62 домой и предложили купить за 2000 рублей, утверждая, что новорожденный теленок принадлежит им лично. Супруги ФИО63 им поверили и купили новорожденного теленка за 2000 рублей, деньги они поделили с ФИО64 пополам и он на свои деньги купил продукты питания для семьи. В содеянном он раскаивается. Преступления совершил <данные изъяты>. Ущерб в колхоз им возмещен. Теленка, который содержался в их сарае, он вернули в колхоз, а за теленка ФИО65 уплатили в кассу хозяйства деньги.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого Брайтенштейн В.В. в совершении им двух преступлений доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО66. показал, что в ночь с 22 на 23 февраля 2011 года из животноводческого корпуса <данные изъяты>, где он работает <данные изъяты>, был похищен новорожденный теленок. Теленок был закреплен за дояркой ФИО67, содержался в отведенном для новорожденных телят помещении, которое запиралось на замок. Запорное устройство было сломано. О ночной краже утром сообщила бригадир ФИО68 утром написали заявление в милицию с просьбой найти похитителей. В ходе розыска сотрудники милиции установили, что хищение новорожденного теленка у доярки ФИО69. совершили их работники Брайтенштейн В.А. и ФИО70. Также было установлено, что ранее ими был похищен еще один теленок с согласия доярки ФИО71 Они возместили ущерб хозяйству в полном размере. Так теленок от ФИО72. возвращен в хозяйство, а за другого теленка в кассу хозяйства внесено 4350 рублей. Он на строгом наказании не настаивает
Свидетель ФИО73 показала, что она работает <данные изъяты> 19 февраля 2011 года утром доярка ФИО74 сказала ей, что слабый новорожденный теленок пал и она выбросила его в телегу с отходами. Данную информацию она проверять не стала, так как ФИО75. передовая доярка их хозяйства и поверила она ей. Утром 23 февраля 2011 года от доярки ФИО76 она узнала, что ночью совершено хищение новорожденного теленка от коровы из ее группы, который содержался в помещении для новорожденных телят и, которого доярка ФИО77 выпаивала молоком от коровы. На входных дверях в помещение для содержания новорожденных телят был вырван пробой от запорного устройства в виде навесного замка.
О совершенной краже она сообщила руководству хозяйства.
Свидетель ФИО86 показала, что она работает <данные изъяты> вместе с ней работает ФИО87. 23 февраля 2011 года, утром, придя на работу, они обнаружили, что запорное устройство на входных дверях в помещение для новорожденных телят взломано и похищен один новорожденный теленок черно - белой масти, от коровы, закрепленной за ФИО80., которому было 2 дня от рождения, и которого ФИО88. выпаивала молоком от коровы. О совершенной краже они заявили бригадиру ФИО89.
Свидетели ФИО90 и ФИО91 показали, что 23 февраля 2011 года около 20 часов к ним постучал в двери Брайтенштейн В.А. и предложил купить новорожденного теленка за 2000 рублей, пояснив, что теленок принадлежит ему лично, но он вынужден его продать из-за <данные изъяты>. Они согласились купить у него новорожденного теленка, когда выгружали теленка из машины, то увидели, что вместе с Брайтенштейн В.А. был ФИО92 Через два дня теленок пал и когда приехали сотрудники милиции, они смогли выдать им только тушу павшего теленка.
Так же вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела.
Согласно заявления (л.д. 4) от 24.02.2011 года председатель <данные изъяты> просит расследовать факт хищения новорожденного теленка с дойной бригады № в ночь на 23 февраля 2011 года. Теленок содержался в отдельном помещении под замком. Просит установить лиц, виновных в хищении теленка и привлечь их к уголовной ответственности.
Стоимость новорожденного теленка в <данные изъяты> составляет 4350 рублей (л.д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2011 года (л.д.7-18) с фототаблицей, согласно которого в животноводческом корпусе имеется помещение для содержания новорожденных телят и которое запирается на навесной замок, в области запорного устройства имеются повреждения дерева на двери.
Согласно протоколов явки с повинной от 02.03.2011 года (л.д. 24, 42) Брайтенштейн В.А. дал явку сотрудникам милиции по обоим эпизодам преступлений. В первой явке он признается, что хищение новорожденного теленка он совершил совместно с ФИО93., в помещение проник путем срыва запорного устройства, похищенного теленка продал ФИО94 за 2000 рублей. Во втором случае он признает, что организовала совершение кражи новорожденного теленка его сожительница ФИО95 она ему рассказала, где содержится теленок, и как туда проникнуть. За теленком он ездил с ФИО96. на его машине.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.03.2011 года (л.д. 43-47) в животноводческом корпусе под названием «<данные изъяты>» для содержания дойных коров, имеются металлические клетки для новорожденных телят.
При осмотре сарая на усадьбе Брайтенштейн В.А. 02.03.2011 года (л.д. 52-57), проведенного с участием понятых, обнаружен новорожденный теленок.
Таким образом, вина Брайтенштейн В.А. в совершении хищения новорожденных телят из животноводческих помещений <данные изъяты> от 19 и 23 февраля 2011 года подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга и в совокупности восстанавливают обстоятельства совершенных преступлений. Признательные показания Брайтенштейн В.А. подтвердили ФИО97., ФИО98., представитель потерпевшего ФИО99, свидетели ФИО100 и ФИО101, ФИО102, ФИО103. Их показания суд находит достоверными, поскольку в ходе судебного следствия не установлено оснований для оговора подсудимого.
Действия Брайтенштейн В.А. по эпизоду хищения от 19 февраля 2011года правильно квалифицированны по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Действия Брайтенштейн В.А. по эпизоду хищения от 23 февраля 2011года правильно квалифицированны по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства
К обстоятельствам, смягчающих наказание по делу в отношении подсудимого Брайтенштейн В.А., суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников, а так же добровольное возмещение имущественного вреда <данные изъяты> наличие <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Брайтенштейн В.А, суд не находит.
Учитывая все данные о личности подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание Брайтенштейн В.А условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск на заявлен
Процессуальные издержки за работу адвоката следует взыскать с подсудимого, поскольку он <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать виновным Брайтенштейн Владимира Александровича
по ст. 158 ч. 2 п. «б»УК РФ( эпизод хищения от 19 февраля 2011 года, в редакции от 07.03.2011 г.), в силу которой назначить 6 месяцев лишения свободы;
по ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ( эпизод хищения от 23 февраля 2011года, в редакции от 07.03.2011 г.), в силу которой назначить 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Брайтенштейн Владимиру Александровичу назначить один год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному Брайтенштейн Владимиру Александровичу считать назначено условно с испытательным сроком в один год.
Возложить на условно осужденного Брайтенштейн Владимира Александровича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Брайтенштейн Владимиру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Брайтенштейн Владимира Александровича в доход бюджета процессуальные издержки за работу адвоката Баклицкой И.И. на следствии 1432 рубля 20 коп.
Вещественное доказательство – теленок черно- пёстрой масти считать возвращен в хозяйство <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
.
Председательствующий Н.Н. Качурина