ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года с. Убинское с участием: представителя государственного обвинения помощника прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинова С.В, подсудимых: Жуковой Евгении Александровны, Опрышко Сергея Алексеевича, представителей защиты: адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № 217 и ордер № 106 от 01.04.2011 года; адвоката Ванисова В.В., представившего удостоверение № 1149 и ордер № 23 от 13 апреля 2011 года; при секретаре Гизитдиновой С.М., с участием потерпевшей ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Жуковой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> ранее судимой: - 15.09.2006 года Убинским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Убинского районного суда Новосибирской области от 05.07.2007 года водворена в места лишения свободы на 2 года, 01.06.2009 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2009 г. освобождена условно-досрочно на 4 мес. 28 дней; - 18.04.2008 года мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района НСО по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, - 01.12.2010 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 15.09.2006 года и 18.04.2008 года, к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчисляется с 01 декабря 2010 года, проживающей по адресу <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 150 ч. 1 УК РФ; Опрышко Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - 01.12.2010 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 222 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года; проживающего по адресу <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ 28.08.2010 года в вечернее время суток Жукова Е.А., Опрышко С.А. и третье лицо в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своем доме по месту жительства по <адрес> распивали спиртное. Во время распития спиртного Жукова Е.А. вступила в предварительный сговор с Опрышко С.А. и третьим лицом в <данные изъяты> о совместном совершении кражи спиртных напитков с целью дальнейшего распития, из столовой <данные изъяты>, где проводила банкет ФИО18 С этой целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и вступив в предварительный сговор Жукова Е.А., Опрышко С.А. и третье лицо в несовершеннолетнем возрасте, 29.08.2010 года около 1 часа ночи, предварительно взяв из своего дома сумку, три пары перчаток и фонарик, подошли к зданию столовой <данные изъяты> расположенному по <адрес>, где по близости стали дожидаться ухода гостей с банкета. Около 3 часов ночи Жукова Е.А., Опрышко С.А. и третье лицо в <данные изъяты>, реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием посторонних лиц, с тыльной стороны подошла к зданию столовой, где Опрышко С.А. руками отогнул гвозди крепления стекла в раме оконного проема, выставил стекло, а затем отошел в сторону и стал наблюдать за появлением посторонних лиц. Тем временем третье лицо в несовершеннолетнем возрасте через образовавшийся проём в окне противоправно проник в помещение столовой, откуда по предварительной договоренности с Жуковой Е.А. и Опрышко С.А. тайно похитил, то есть безвозмездно изъял, принадлежащие ФИО20 8 бутылок водки, по цене 83 рубля за одну бутылку на сумму 664 рубля, бутылку игристого вина по цене 85 рублей 50 копеек, 2 банки грибов по цене 50 рублей за банку на сумму 100 рублей, 4 банки шпрот по цене 25 рублей за банку на сумму 100 рублей, ведерко майонеза по цене 80 рублей, 1 килограмм яблок по цене 35 рублей 70 копеек за 1 килограмм и 1 килограмм апельсин по цене 50 рублей за килограмм, которые передал Жуковой Е.А. Жукова Е.А. находилась снаружи здания у места проникновения, откуда приняла от <данные изъяты> и сложила в сумку похищенные спиртные напитки и продукты питания, после чего Жукова Е.А., Опрышко С.А. и третье лицо в <данные изъяты> с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 1115 рублей 20 копеек. Кроме того, Жукова Евгения Александровна обвиняется в вовлечении <данные изъяты> в совершение преступления путем обещаний и иным способом, однако в ходе судебного следствия вина Жуковой Е.А. в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения. Подсудимая Жукова Евгения Александровна вину в совершении преступлений признала частично и пояснила, что в конце августа 2010 года она распивала спиртное со своим сожителем Опрышко С.А. в своем доме, и зашел сосед в возрасте 15 лет. В разговоре выяснилось, что в это день в столовой <данные изъяты> отмечают свадьбу. Опрышко С.А. предложил проникнуть в столовую и похитить водку для дальнейшего совместного распития, на что она и <данные изъяты> согласились. После чего Опрышко С.А. распределил роли: <данные изъяты> должен был проникнуть в помещение, она стоять у места проникновения и принять похищенное, а Опрышко С.А. будет наблюдать за появлением посторонних лиц. Затем Опрышко С.А. подробно объяснил, как и где проникнуть в столовую и расположение комнат внутри помещения столовой. Он работал <данные изъяты> и в помещении столовой бывал по долгу службы. Около 12 часов ночи они взяли перчатки, сумку и втроем через огороды подошли к тыльной стороне столовой, где Опрышко С.А. вытащил гвозди крепления стекла в оконной раме, выставил стекло, а затем отошел в сторону. Через это окно несовершеннолетний проник в столовую, откуда похитил 7-8 бутылок водки, бутылку шампанского, ведро майонеза, 3-4 банки шпрот, 1-2 банки маринованных грибов, около 1 килограмма яблок и 1 килограмм апельсин. Она стояла снаружи у окна и принимала от несовершеннолетнего похищенное, которое сложила в сумку. Когда несовершеннолетний подельник выбрался наружу, то к окну подошел Опрышко С.А., он вставил стекло на прежнее место, после чего они втроем перенесли похищенное к себе домой, где она с Опрышко С.А. стали распивать водку, несовершеннолетний подельник шампанское, после выпитого несовершеннолетнему стало плохо, и он ушел домой. В течение последующего времени она с Опрышко С.А. употребила похищенное, водку выпили, продукты съели. После того как в ее отношении 1 декабря 2010 года был вынесен обвинительный приговор, она находилась в СИЗО № 2 г. Куйбышева, решила дать явку с повинной по этому преступлению. Она вызвала для беседы оперативного сотрудника Убинского РОВД и добровольно дала ему явку с повинной по данному преступлению. <данные изъяты> она в совершение преступления не вовлекала, дала признательные показания по данному факту единственный раз на очной ставке с Опрышко С.А., так как пожалела бывшего сожителя. В содеянном она раскаивается. Подсудимый Опрышко Сергей Алексеевич, вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в конце лета 2010 года около 21 часа в его дом пришел 15 летний сосед и пояснил, что в колхозной столовой днем была свадьба. Жукова Е.А. предложила проникнуть в столовую и похитить водку, которая возможно осталась, на что он отказался. Затем Жукова Е.А. уговорила несовершеннолетнего совместно совершить данную кражу, после чего они вдвоем около 24 часов ушли, взяв собой сумку. Вернулись Жукова Е.А. и несовершеннолетний часа через два и принесли около 10 бутылок водки, бутылку шампанского и 4 банки шпрот, которые он потребил с Жуковой Е.А. в течение последующих нескольких дней. Впоследствии ему со слов несовершеннолетнего соседа стало известно, что тот путем выставления стекла из окна проник в столовую, откуда похитил спиртное и продукты питания, а тем временем Жукова Е. стояла снаружи у окна, а затем приняла похищенное. В конце судебного следствия Опрышко С.А. вину в совершении преступления стал признавать частично, пояснив, что он принимал пассивное участие в совершении преступления. Так Опрышко С.А. пояснил, что инициатива совершения преступления исходила от <данные изъяты>. Он и Жукова Е.А. согласились на предложение <данные изъяты> совершить ночью кражу из столовой. С целью хищения он стоял на дороге и наблюдал за появлением посторонних лиц, чтобы в случае опасности предупредить подельников, Жукова Е.А. стояла у окна столовой и принимала от <данные изъяты> продукты питания и спиртное. <данные изъяты> сам открыл стекло в окне, проник в помещение столовой. По его мнению, <данные изъяты> до этого совершал хищение из столовой, поскольку свободно ориентировался в помещении. Его Жукова Е.А. и <данные изъяты> в суде оговаривают из-за наличия неприязненных отношений. Так он отказался жениться на матери <данные изъяты> и выбрал Жукову Е.А., а Жукова Е.А. ему мстит за то, что он отказался возить ей передачи в колонию Изучив материалы уголовного дела, заслушав потерпевшую, свидетелей, суд находит вину подсудимых Жуковой Е.А. и Опрышко С.А. в совершенном ими преступлении доказанной совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевшая ФИО23 показала, что с 27 по 29 августа 2010 года для проведения банкета по случаю свадьбы сына арендовала помещение столовой <данные изъяты> 27.08.2010 года до 24 часов она готовила в столовой, а утром 28.08.2010 года в столовую завезли спиртное. Банкет продолжался до 24 часов, после ухода гостей она убрала со столов и в начале 2 часа ночи ушла домой, предварительно заперев входную дверь. При уходе домой она около столовой никого не видела. Спиртное и продукты находились в комнате, смежной с кухней, входная дверь которой запиралась на крючок со стороны кухни. Во время банкета она расход спиртных напитков и продуктов питания не контролировала. Утром 29.08.2010 года она не заметила каких-либо следов хищения спиртных напитков и продуктов. О том, что в ночь на 29.08.2010 года Жукова Е.А., Опрышко С.А. и <данные изъяты> совершили кражу спиртных напитков и продуктов питания, она узнала от сотрудников милиции в январе 2011 года, с заявлением в милицию до этого не обращалась. Похищенное она оценивает: 8 бутылок водки, по цене 83 рубля за одну бутылку, бутылку игристого вина по цене 85 рублей 50 копеек, 2 банки грибов по цене 50 рублей за банку, 4 банки шпрот по цене 25 рублей за банку, ведерко майонеза по цене 80 рублей, 1 килограмм яблок по цене 35 рублей 70 копеек за 1 килограмм и 1 килограмм апельсин по цене 50 рублей за килограмм, на общую сумму 1115 рублей 20 копеек. Гражданский иск она не заявляет, но просит наказать похитителей по закону. Свидетельница ФИО24 показала, что в августе 2010 года позволяла своему сыну ФИО49 в возрасте 15 лет возвращаться домой после 23 часов, при этом его возвращения она не дожидалась. В то время сын часто бывал в доме Опрышко С.А. В конце августа 2010 года она почувствовала от сына запах спиртного. ФИО50 ей пояснил, что выпил пиво. О совершенной краже она узнала только при допросе сына в её присутствии в начале 2011 года. В последствии в разговоре с сыном он подтвердил свои показания и пояснил, что если бы Жукова Е.А. и Опрышко С.А. не уговорили его, то хищение он бы не совершил. Ничего из похищенного сын домой не приносил. Также свидетельница показала, что на следствии ее сын оговорил Жукову Е.А. под давлением и угрозами Опрышко С.А. Они проживают по - соседству. В дневное время она находится на работе. Опрышко С.А. в это время приходил к ним домой и уговаривал ее сына не рассказывать сотрудникам милиции, что он принимал участие в совершении кражи. По мнению Опрышко С.А. сын должен был все «валить» на Жукову Е.А. О том, что в ее отсутствие к ним домой приходит Опрышко С.А. и уговаривает ее сына ФИО25 говорить суду и следствию неправду, ей рассказал младший сын. После этого она составила беседу с ФИО26. Он подтвердил слова младшего сына. Она попросила сына рассказать в суде только правду. Поэтому она считает, что в суде ее сын говорил правду и что Опрышко С.А. предложил совершить кражу, вовлек ее сына в совершение преступления, а Жукова Е.А. этого не делала. Свидетель ФИО27 допрошенный в присутствии матери ФИО28. показал, что в конце августа 2010 года около 21 часа пришел в гости к Опрышко С.А. и Жуковой Е.А., которые распивали спиртное, и он употребил 2 рюмки водки. В ходе разговора о том, что в селе празднуют свадьбу в столовой <данные изъяты> Опрышко С.А. предложил проникнуть в столовую и похитить водку для дальнейшего совместного распития, на что Жукова Е.А. согласилась. Он сначала не соглашался, но Опрышко С.А. сказал, что ему ничего не будет, так как он <данные изъяты>. Затем Опрышко С.А. объяснил, как можно проникнуть в здание, описал расположение помещений и указал на место, где обычно хранят спиртное и продукты. Со слов Опрышко С.А. ему стало известно, что двери помещений столовой замков не имеют. Ранее он сам в столовой не бывал. Опрышко С.А и Жукова Е.А. решили, что в столовую будет проникать он, Жукова будет стоять возле окна и принимать похищенное, а Опрышко С.А. будет наблюдать за появлением посторонних лиц и в случае опасности предупредит их. Они взяли из дома сумку и три пары перчаток. Около 24 часов ночи подошли к столовой, где еще находились люди. Когда из столовой все ушли, Опрышко С.А. вытащил гвозди из крепления стекла в оконной раме, выставил стекло, а затем отошел в сторону. Через это окно он проник в столовую, откуда похитил 7 бутылок водки и передал Жуковой Е.А., после этого Жукова Е.А. сказала: «Возьми еще продуктов». Он вернулся в столовую и взял бутылку шампанского, ведро майонеза, 3-4 банки шпрот, 1-2 банки маринованных грибов, около 1 килограмма яблок и 1 килограмм апельсин. Все похищенное передал Жуковой Е.А., а та сложила в сумку. Когда он вылез из столовой, то подошел Опрышко С.А., вставил стекло на прежнее место, после чего они втроем перенесли похищенное к ним домой. Опрышко С.А. с Жуковой Е.А. стали распивать водку, а ему налили шампанского, он выпил немного, после чего ему стало плохо, и он ушел домой. Из похищенного он себе ничего не брал. На следствии он оговорил Жукову Е.А., потому что Опрышко С.А. приходил к нему домой и угрожал ему. Он опасался Опрышко С.А. и поэтому показал, что Жукова Е.А. уговорила его принять участие в краже, на самом деле это сделал Опрышко С.А. и именно он говорил, что за кражу ему ничего не будет, потому что он «малолетка». Свидетель ФИО29 показал, что в последних числах августа 2010 года ФИО30 похвалился, что несколько дней назад с Жуковой Е.А. и Опрышко С.А. совершил кражу из столовой <данные изъяты> Со слов ФИО31 в столовую они проникли путем выставления стекла из окна с тыльной стороны здания и похитили водку и шпроты. Свидетель ФИО32 показал, что в январе 2011 в разговоре Опрышко С.А. признался в том, что совместно с ФИО34. и Жуковой Е.А. в августе 2010 года в ночное время совершили кражу из столовой <данные изъяты> Со слов Опрышко С.А. ему известно, что те похитили около 10 бутылок водки и несколько банок шпрот и, что инициатором хищения была Жукова Е.А., непосредственно в столовую проникал ФИО35., а сам Опрышко С.А. наблюдал за появлением посторонних лиц. Свидетель ФИО36 показал, что 08.01.2011 года в Убинский РОВД позвонили из СИЗО № 2 <адрес> и сказали, что оперативного сотрудника для беседы вызывает осужденная Жукова Е.А. Когда он приехал в СИЗО № 2 и начал беседу с Жуковой Е.А., она сказал, что хочет дать явку с повинной. В явке с повинной Жукова Е.А. указывала о совершенной совместно с ФИО37 и Опрышко С.А. в конце августа 2010 года краже спиртного и продуктов питания из столовой <данные изъяты> Впоследствии факт кражи подтвердили Опрышко С.А. и ФИО38., который был опрошен в присутствии матери. Они пояснили, что в последний выходной августа 2010 года в ночное время втроем: то есть Жукова Е.А., Опрышко С.А. и ФИО39 вступив в предварительный сговор между собой, подошли к столовой, где Опрышко С.А. выставил стекло из окна с тыльной стороны здания, через проем в окне ФИО40 проник в помещение и совершил хищение, а Жукова Е.А. стояла у места проникновения и приняла похищенное, после чего Опрышко С.А. вставил стекло на прежнее место. В ходе проверки он установил, что были похищены 8 бутылок водки, бутылка вина, 4 банки шпрот, майонез и около 2 килограмм яблок и апельсин, принадлежащие ФИО41 Так же вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела. Протоколом явки с повинной Жуковой Е.А., в которой она сообщает, что ночью в августе 2010 года совместно с ФИО42 и Опрышко С.А. совершила кражу спиртного и продуктов питания из столовой <данные изъяты> где накануне днем была свадьба. Опрышко С.А. выставил стекло в окне с тыльной стороны здания столовой, через которое ФИО43 проник в помещение, откуда похитил и передал ей бутылок 5 водки, майонез, яблоки и апельсины. Похищенное они перенесли в её дом, где распивали спиртное, при этом закусывая похищенными продуктами. (л.д. 4) Протоколом проверки показаний на месте Жуковой Е.А., согласно которого Жукова Е.А. в присутствии защитника и понятых пояснила, что ночью в конце августа 2010 года совместно с ФИО44 и ФИО45 с целью хищения спиртного подошла к зданию столовой, заранее взяв из дома сумку, перчатки и фонарик, встроенный в зажигалку. Жукова Е.А указала на <данные изъяты> с тыльной стороны здания столовой от угла со стороны переулка, как на место проникновения. Со слов Жуковой Е.А., Опрышко С.А. металлическим предметом отогнул гвозди крепления и выставил стекло, после чего отошел в сторону и стал наблюдать за появлением посторонних лиц, а тем временем ФИО46 через окно проник в помещение столовой, прошел в складское помещение, откуда вынес и передал ей водку, шампанское и консервы. После хищения Опрышко С.А. вставил стекло на прежнее место. Данный оконный проем размерами 107*170 сантиметров, находится на высоте 76 сантиметров от поверхности земли, в наружной раме в нижнем правом углу во фрамуге размером 47*90 сантиметров отсутствует стекло, по периметру слева, справа и вверху имеются 5 гвоздей, покрытых ржавчиной, отогнуты наружу. Во внутренней раме во фрамуге напротив выше описанной, аналогичного размера, имеется стекло, которое крепится в верхней части гвоздем. Замазка по периметру отсутствует. Данный оконный проем выходит в помещение кухни размером 5,6*6 метров, в котором слева имеются 3 двери, ведущие к запасному выходу, в болерную и в мойку, справа – дверь ведущая в складское помещение, оборудована металлическим крючком со стороны кухни. Складское помещение размером 3,7*6 метров, слева от входа имеются тумбочка и стол. Входная дверь столовой следов взлома не имеет. (л.д. 33-34) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого здание столовой <данные изъяты> расположено по <адрес>, и имеет размеры 10*20 метров. Вход осуществляется через двери в южной стене. В южной и северной стенах здания имеются оконные проемы. Вина Жуковой Е.А. и Опрышко С.А. в совершении преступления кроме их личных признаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, другими материалами дела, которые не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми и их совокупность суд находит достаточной для установления вины Жуковой Е.А. и Опрышко С.А. в совершении инкриминируемого преступления- совершения кражи из столовой. Суд считает, что действия Жуковой Е.А. и Опрышко С.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Доводы Опрышко С.А. о его непричастности к совершению кражи опровергаются показаниями Жуковой Е.А. и несовершеннолетнего подельника. Также о совершении кражи с его участием сам Опрышко С.А. рассказывал ФИО47 В конце судебного следствия Опрышко С.А. изменил свою позицию и признал вину в совершении кражи. Суд находит, что обвинение Жуковой Е.А. по вовлечению <данные изъяты> в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом достигшим <данные изъяты> не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и по ст. 150 ч.1 УК РФ Жукову Е.А. следует оправдать. При расследовании дела не установлено, что Жукова Е.А. путем обещаний и или иным способом вовлечения способствовала участию несовершеннолетнего в совершении преступления средней тяжести. Так при даче явки с повинной Жукова Е.А. пояснила, что предложило совершить кражу другое лицо, это же лицо вовлекло <данные изъяты> в совершение преступления, обещая, что по «<данные изъяты>» <данные изъяты> не привлекут к уголовной ответственности за содеянное. В ходе всего досудебного расследования позиция Жуковой Е.А. по данному вопросу была неизменной, и лишь при проведении очной ставки с Опрышко С.А. Жукова Е.А. взяла вину за инициативную роль в совершении преступления на себя(л.д.63-64), но при этом Жукова Е.А. не показывала, что она каким – то способом вовлекала <данные изъяты> в совершение преступления, она ничего несовершеннолетнему не обещала. Предложение совершить кражу, даже если оно исходило от Жуковой Е.А., а в ходе судебного следствия не нашлось этому факту подтверждения, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 ч.1 УК РФ. Несовершеннолетний подельник показал, что предложение ему участвовать в краже исходило от другого лица, это же лицо обещало ему, что как малолетку его за кражу не смогут привлечь к уголовной ответственности, но в случае удачи, они совместно попьют спиртного, посидят совместно. Данный свидетель объяснил, почему он вынужден был в ходе досудебного расследования оговорить Жукову Е.А. Его объяснения по данному факту подтвердила его мать -- свидетель ФИО48 Суд находит эти объяснения логичными и допускает возможность оговора Жуковой Е.А. под принуждением со стороны другого лица. С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что вина Жуковй Е.А. в вовлечении <данные изъяты> в совершение преступления путем обещаний или иным способом не доказана и по ст. 150 ч.1 УК РФ Жукову Е.А. следует оправдать. При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства К обстоятельствам, смягчающим наказание по делу в отношении подсудимого Опрышко С.А., суд учитывает состояние его <данные изъяты> и наличие <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание по делу в отношении подсудимой Жуковой Е.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого Опрышко С.А., суд не находит. К обстоятельствам, отягчающих наказание, в отношении Жуковой Е.А., суд учитывает рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая все данные о личности подсудимого Опрышко С.А., который на день совершения преступления считался не судимым, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание Опрышко С.А., условно, с применением ст. 73 УК РФ. По приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 01.12.2010 года Жукова Е.А. осуждена к 3 годам лишения свободы, при назначении наказания по настоящему приговору следует применить правило ст. 69 ч.5 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки за работу адвокатов следует взыскать с подсудимых, поскольку они <данные изъяты> Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать виновным Опрышко Сергея Алексеевича по ст. 158 ч. 2 п. «а,б»УК РФ, в силу которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать назначено условно с испытательным сроком в два года. Обязать Опрышко С.А. в течение срока условного осуждения не выезжать с постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию для регистрации. Согласно ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание и наказание по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2010 года исполнять самостоятельно. Жукову Евгению Александровну по ст. 150 ч.1 УК РФ оправдать. Признать виновной Жукову Евгению Александровну по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, в силу которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний вновь назначенное наказание и наказание по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2010 года частично сложить, к отбытию Жуковой Е.А. назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Опрышко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения Жуковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания Жуковой Е.А. исчислять с 1 декабря 2010 года. Взыскать с Опрышко Сергея Алексеевича в доход бюджета процессуальные издержки за работу адвоката Ванисова В.В. на следствии 1074 рубля 15 коп. Взыскать с Жуковой Евгении Александровны в доход бюджета процессуальные издержки за работу адвоката Баклицкой И.И. на следствии 1790 рубля 25 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной Жуковой Е.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Жукова Е.А. в течение 10 дней вправе заявить ходатайство о своем участии в работе суда кассационной инстанции. Председательствующий Н.Н. Качурина