ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15.07.2011 г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
С участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Денисенко О.А.,
Защитников Векшина Ю.А., представившего удостоверение № 208 и ордер № 649, Михайлова С.А., представившего удостоверение № 513 и ордер № 894,
При секретаре Безделевой И.Г.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Коломак Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 01.04.2011 г. Барабинским судом по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ;
Кирильченко Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- 05.06.2007 г. Советским районным судом г.Омска по п.А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/с условно с испытательным сроком 2 года;
- 22.10.2008 г. Барабинским судом по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году л/с, на основании ст. 70 УК РФ с присоед. приговора от 05.06.2007 г. к 2 годам 1 месяцу л/с без штрафа;
- 24.11.2008 г. Барабинским судом по п.А ч.2 ст. 166 (2 эпизода), п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам л/с, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоед. наказания по приговору от 22.10.2008 г. к 3 годам 6 месяцам л/с;
- 17.12.2008 г. Барабинским судом по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году л/с, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоед. приговора от 24.11.2008 г. к 4 годам л/с с отбыванием наказания в колонии общего режима, 13.01.2011 г. УДО по постановлению Куйбышевского суда от 11.01.2011 г. на срок 1 год 8 месяцев 9 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 марта 2011 года примерно в 19 часов, точное время в процессе следствия не установлено, Коломак Евгений Александрович совместно со своим знакомым Кирильченко Павлом Андреевичем находились в доме у Кирильченко П.А. по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе разговора, Коломак Е.А. в этот же период времени, то есть 08 марта 2011 года примерно в 19 часов, точное время в процессе следствия не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, предложил Кирильченко П.А. совершить кражу колеса от мотоцикла <данные изъяты>, из гаража гр. ФИО1, расположенного в ограде дома по адресу <адрес>. Кирильченко П.А. с предложением Коломак Е.А. согласился, таким образом, предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества и вступив между собой в преступный сговор, Коломак Е.А. и Кирильченко П.А. в этот же день, то есть 08 марта 2011 года, около 19 часов, точное время в процессе следствия установить не представилось возможным, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно колеса в сборе от мотоцикла <данные изъяты> находящегося в гараже гр. ФИО1, Коломак Е.А. действуя в группе по предварительному сговору с Кирильченко П.А. пришли к дому ФИО1 расположенному по адресу <адрес>, через открытую калитку Коломак Е.А. и Кирильчекно П.А. совместно зашли в ограду вышеуказанного дома, подошли к гаражу, расположенному в ограде <адрес>, после чего Коломак Е.А. применив физическую силу, своей рукой дернул за входные двери гаража которые сразу открылись, а затем согласно договоренности, Кирильченко П.А. остался стоять на улице около гаража, что бы следить за тем, что бы их совместные действия с Коломак Е.А. не были замечены посторонними лицами, а Коломак Е.А. воспользовавшись темным временем суток, и тем, что за их действиями никто не наблюдает, через взломанные входные двери гаража, с целью кражи колеса в сборе от мотоцикла <данные изъяты> находящегося в гараже гр. ФИО1, незаконно проник в гараж, расположенный в ограде дома в по адресу <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил колесо в сборе от мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 С похищенным колесом Коломак Е.А. вышел из гаража на улицу где его ждал Кирильченко П.А. после чего Коломак и Кирильченко скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.
Общий ущерб от кражи причиненный потерпевшему ФИО1 составил 1200 рублей. Ущерб возмещен полностью.
Подсудимый Коломак Е.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания Коломак Е.А., данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника.
Будучи допрошенным на следствии Коломак Е.А. пояснял следующее (л.д. 21-23, 125-127): «08 марта 2011 года, примерно в 19 часов вечера во время распития спиртного он предложил Кирильченко Павлу залезть в гараж к ФИО1, который проживает в <адрес> и похитить с его гаража колесо, которое потом можно продать для приобретения спиртного. Он знал точно, что в гараже ФИО1 имеется колесо в сборе, так как ему про это колесо говорил сам ФИО1. Кирильченко Павел согласился с его предложением. После чего они в этот же день, то есть 08.03.2011 года, примерно в 19 часов с целью кражи колеса из гаража ФИО1, пошли к его гаражу. Гараж расположен в ограде дома ФИО1. Вместе с Кирильченко они через калитку, которая была открыта зашли в ограду дома ФИО1, подошли к его гаражу, после чего он своей рукой дернул за входную дверь гаража и дверь открылась. Он зашел в гараж ФИО1, а Кирильченко Павел, как ранее они с ним договорились, остался стоять около гаража и смотреть, чтобы их с ним совместные действия никем не были замечены. В гараже стоял мотоцикл <данные изъяты>, а рядом с этим мотоциклом стояло колесо в сборе от данного мотоцикла. Он взял это колесо и вышел из гаража. Кирильченко, чтобы дверь гаража не открылась, подпер ее кирпичом. Когда они с Кирильченко пошли по деревне, то увидели ФИО2, который по их предложению купил это колесо за 200 рублей. Где они с Кирильченко взяли это колесо, ФИО2 не говорили. Деньги потратили на спиртное».
Подсудимый Кирильченко П.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания Кирильченко П.А., данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника.
Будучи допрошенным на следствии Кирильченко П.А. пояснял следующее (л.д. 29-31, 132-134): «08 марта 2011 года, в дневное время, в процессе распития спиртного Коломак Евгений предложил ему проникнуть в гараж ФИО1 и похитить из его гаража колесо в сборе от мотоцикла, а затем продать, чтобы приобрести спиртного. Как ему сказал Коломак, он точно знает, что в гараже ФИО1 имеется колесо от мотоцикла, так как ранее ему об этом говорил сам ФИО1. Он с предложением Коломак согласился, после чего они в этот же день, то есть 08.03.2011 года, примерно в 19 часов, с целью кражи колеса от мотоцикла из гаража ФИО1 пошли к дому ФИО1, который проживает по адресу <адрес>. Гараж ФИО1 расположен в ограде дома ФИО1. Вместе с Коломак они через калитку, которая была открыта зашли в ограду дома ФИО1, после чего подошли к гаражу ФИО1. Коломак своей рукой дернул за входную дверь гаража и она открылась. Входные двери по всей видимости не были не заперты. Коломак зашел во внутрь гаража за колесом, а он остался стоять рядом с гаражом и ждать Коломак. Через некоторое время Коломак вышел из гаража ФИО1 и вынес оттуда колесо в сборе от мотоцикла <данные изъяты>. Затем он подпер дверь гаража, чтобы она не открылась. После этого они с Коломак пошли с этим колесом к дому ФИО2, который так же проживает в <адрес> и предложили тому купить у них это колесо в сборе за 200 рублей. ФИО2 согласился, отдал им деньги. О том, где они взяли данное колесо, они ФИО2 не говорили. Деньги потратили на спиртное».
Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимых Коломак и Кирильченко доказанной в содеянном.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным на следствии потерпевший ФИО1 пояснял следующее (л.д. 36-37): «У него имеется мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом. На данном мотоцикле стояло только два колеса, впереди и на боковом прицепе. С 01.03.2011 года он в гараж, где у него стоит мотоцикл больше не заходил, а сами входные двери гаража были закрыты изнутри снизу и сверху на металлические крючки. Еще одна маленькая входная дверь в гараж закрывается на металлический навесной замок. Утром 10.03.2011 года, он вышел из дома в ограду своего дома и увидел, что входные двери гаража с улицы подперты кирпичом. Подойдя поближе, он увидел, что входные двери гаража открыты, так как взломаны изнутри металлические крючки, на которые закрывались двери гаража. Зайдя в гараж он сразу же увидел, что с мотоцикла с бокового прицепа похищено колесо в сборе, больше из гаража ничего похищено не было. По следам, которые оставались около гаража он дошел до дома Кирильченко Павла, с которым он попытался поговорить насчет колеса, однако Кирильченко был сильно пьяный и поэтому он о случившемся сообщил участковому инспектору. Похищенное колесо оценивает в 1200 рублей. В настоящее время колесо ему возвращено».
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным на следствии свидетель ФИО2 пояснял следующее (л.д. 42-43): «Утром 09.03.2011 года примерно в 8 часов 30 минут увидел на улице Коломак Евгений и Кирильченко Павел. Коломак в своих руках держал колесо в сборе от мотоцикла <данные изъяты>. Коломак и Кирильченко подошли к нему и Коломак стал ему предлагать купить у них это колесо в сборе за 200 рублей,он согласился купить это колесо из- за камеры. Он отдал Коломак и Кирильченко деньги в сумме 200 рублей, взял у них колесо, после чего они ушли. Через некоторое время к нему домой пришел участковый инспектор и его супруга выдала ему ранее приобретенное у Кирильченко и Коломак колесо. Он не знал о том, что данное колесо является похищенным».
Вина подсудимых Коломак и Кирильченко в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и материалами дела, а именно.
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.03.2011 г., из которого следует, что из гаража ФИО1 была совершена кража колеса с мотоцикла, стоимостью 1200 руб. (л.д. 3);
- заявлением ФИО1 от 11.03.2011 г., в котором ФИО1 просит найти и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершившихкражу колеса в сборе из его гаража, расположенного в ограде <адрес> (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2011 г. В ходе чего был осмотрен гараж, расположенный в ограде <адрес>, откуда была совершена кража колеса в сборе от мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 (л.д. 6-7), фототаблицей к нему (л.д. 8-9);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2011 г., в процессе которого у гр. ФИО2 было изъято колесо в сборе от мотоцикла <данные изъяты> похищенное из гаража гр. ФИО1 (л.д. 12-13), фототаллицей (л.д. 14);
- протоколом осмотра от 13.03.2011 г., в ходе которого было осмотрено колесо в cбоpe от мотоцикла <данные изъяты> (л.д. 39-40, 19);
- постановлением от 23.03.2011 г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу было признано колеса в сборе от мотоцикла <данные изъяты> (л.д. 41);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Коломак Е.А. и обвиняемым Кирильченко П.А. от 30.03.2011 г., в процессе которой обвиняемый Коломак Е.А. и обвиняемый Кирильченко подтвердили тот факт, что они 08.03.2011 г. по предварительной договоренности между собой совершили кражу колеса в сборе из гаража ФИО1, при этом Коломак проникал в гараж, а Кирильченко оставался стоять около гаража и наблюдать, чтобы их совместные действия не были замечены посторонними лицами (л.д. 117-120).
Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.
Действия Коломак Е.А. и Кирильченко П.А., каждого в отдельности, правильно квалифицированы по п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях обоих подсудимых квалифицирующих признаков: совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, так как судом установлено, что подсудимые сначала договорились о совершении кражи, а затем вместе ее совершили; кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые незаконно проникли в гараж потерпевшего с целью совершения хищения имущества потерпевшего.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых.
Личность подсудимого Коломак Е.А. характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельства, смягчающие наказание Коломак Е.А. признание вины,раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, способствование раскрытию преступления и розыску похищенного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Коломак Е.А. тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, с учетом положения ст. 62 УК РФ.
Приговор Барабинского районного суда НСО от 01.04.2011 г., по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению (л.д. 170-173).
Личность подсудимого Кирильченко П.А.: характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельства, смягчающие наказание Кирильченко П.А. признание вины, раскаяние в содеянном,способствование раскрытию преступления и розыску похищенного. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Суд учитывает и тот факт, что подсудимый Кирильченко П.А. осуждается за совершение преступления, недавно освободившись из мест лишения свободы, освободился по УДО 13.01.2011 г. (л.д. 46), а преступление совершено 08.03.2011 г.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Кирильченко П.А., тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положения ст. 68 ч.1,2 УК РФ. При этом, учитывая то обстоятельство,что совершенное Кирильченко П.А. преступление относится к категории средней тяжести,учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств подсудимого Кирильченко П.А., его роль в совершении преступления, суд считает возможным сохранить последнему условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Барабинского суда от 17.12.2008 г. в виде 4 лет лишения свободы по постановлению Куйбышевского районного суда от 11.01.2011 г. на срок 1 год 8 месяцев 9 дней.
Вещественное доказательство по делу: колесо в сборе от мотоцикла <данные изъяты> возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д. 12).
В соответствии со ст. 131, ч.8 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты по назначению: с Коломак Е.А. в ходе следствия 1074 руб. 15 коп., в суде 2148 руб. 30 коп., всего 3222 руб., 45 коп., с Кирильченко П.А. в ходе следствия 1074 руб. 15 коп., в суде 2148 руб. 30 коп., всего 3222 руб, 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коломак Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание, применив ст. 62 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Коломак Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 01.04.2011 г. в отношении Коломак Е.А. исполнять самостоятельно.
Признать Кирильченко Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Согласно п.-б-ч.7,ст.79 УК РФ сохранить Кирильченко П.А. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.12.2008 г., по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.01.2011 г. на срок 1 год 8 месяцев 9 дней.
До вступления приговора в законную силу Кирильченко П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката: с Коломак Евгения Александровича в сумме 3222 руб. 45 коп, с Кирильченко Павла Андреевича в сумме 3222 руб. 45 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Я.Голешева