Дело № 1-366/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 октября 2011 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя – заместителя Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Ромащенко П.А.,
подсудимых Радченко О.Ю., Борисова В.В.,
защитников – Первухиной Н.А., представившей уд. № 571 и ордер № 1287, Петрищева В.В., представившего уд. № 1153 и ордер № 84,
при секретаре Танеевой М.А.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Радченко Олега Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
Борисова Валерия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, временного пребывающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
20.08.2011 г. около 23 час. Радченко О.Ю. и Борисов В.В. находились около дома <адрес>, откуда договорились похитить чужое имущество, для чего по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, 20.08.2011 г. около 23 час. Радченко О.Ю. и Борисов В.В. зашли в ограду вышеуказанного дома и через незапертые двери, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в дом <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, похитили диван стоимостью 10000 руб., 2 кресла стоимостью 100 руб. каждое, деревянную тумбу стоимостью 100 руб., 8 стеклянных фужеров стоимостью 20 руб. каждый, 4 стеклянные рюмки стоимостью 10 руб. каждая, прикроватный коврик стоимостью 100 руб., деревянный стул стоимостью 300 руб., принадлежащие ФИО1 Похищенные вещи Радченко О.Ю. и Борисов В.В. за несколько раз вынесли из указанного дома и скрылись с ними с места преступления, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Подсудимый Радченко О.Ю. вину признал, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Радченко О.Ю., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденные в суде, согласно которых Радченко О.Ю. в присутствии защитника пояснял, что 20.08.2011 г. примерно в 23 час. вместе с Борисовым В.В. проходили мимо дома <адрес>, куда решили залезть и взять оттуда хорошие вещи, при этом знали, что в данном доме никто не живет. Вдвоем зашли в ограду вышеуказанного дома, через входные двери, на которых не было замков, прошли в дом, откуда похитили диван, два кресла, деревянный стул, тумбочку, коврик, фужеры и рюмки, которые за 3 раза перенесли в дом <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д. 27-30).
Подсудимый Борисов В.В. вину признал частично, пояснив, что умысел на хищение вещей возник, когда с Радченко О.Ю. уже находились в доме, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Борисова В.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденные в суде, согласно которых Борисов В.В. в присутствии защитника пояснял, что 20.08.2011 г. примерно в 23 час. вместе с Радченко О.Ю. проходили мимо дома <адрес>, где увидели открытые двери и решили залезть, чтобы посмотреть, что там есть, при этом знали, что в данном доме никто не живет. Вдвоем зашли в ограду вышеуказанного дома, через входные двери, на которых не было замков, прошли в дом, где увидели мебель и посуду, которые решили похитить. Из данного дома вынесли диван, два кресла, деревянный стул, тумбочку, коврик, фужеры и рюмки, которые за 3 раза перенесли в дом <адрес> В содеянном раскаивается (л.д. 42-44).
Вина подсудимых Радченко О.Ю. и Борисова В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в <адрес> находится родительский дом, которые проживали тогда с ним в <адрес> в связи с необходимостью ухода за ними, т.к. <данные изъяты> не могли самостоятельно ухаживать за собой. В настоящее время в живых осталась только мать. В данном доме находилась мебель и различные вещи. Дом окружен забором. Из него ранее была совершена кража, после которой он навел там порядок и закрыл дом на замок. Последний раз был там примерно за 1-2 месяца до кражи, все было в порядке. В начале сентября 2011 г. узнал от жителя села, что двери в дом открыты. Сразу же поехал в <адрес>, где увидел открытые входные двери, сорванные с петель, на двери в дом нет пробоя, в доме беспорядок и пропали вещи: мини-диван стоимостью 10000 руб., который он покупал родителям, 2 деревянных стула коричневого цвета стоимость. 300 руб. каждый, два старых кресла стоимостью 100 руб. каждое, 8 фужеров стоимостью 20 руб. каждый, 4 стеклянные рюмки стоимостью 10 руб. каждая, старая тумбочка стоимостью 100 руб., прикроватный коврик стоимостью 100 руб. 05.09.2011 г. написал в полицию заявлении о краже, в этот же день сотрудники полиции позвонили и попросили его приехать к дому <адрес> где обнаружил вещи, похищенные из его дома. Ущерб является для него значительным, <данные изъяты>
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Борисов В.В. его пасынок. В <адрес>, который принадлежит матери его жены, никто не проживает, Борисов В.В. и Радченко О.Ю. с августа 2011 г. вечерами находились там. 05.09.2011 г. сотрудники полиции пригласили его пройти в этот дом для осмотра, где обнаружил чужую мебель: диван, 2 кресла, старую тумбочку, стеклянную посуду, коврик, стул. От Борисова В.В. узнал, что данную мебель последний с кем-то из приятелей принесли из дома <адрес>, где проживали родители ФИО1 Вскоре приехал последний, который опознал похищенную мебель как свою.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, следует, что Борисов В.В. рассказал ему, что обнаруженную чужую мебель где-то в середине августа 2011 г. он вместе с Радченко О.Ю, похитил из дома <адрес> чтобы обустроить дом <адрес> данного села, где они проводили вместе время (л.д. 49-50).
По предложению стороны обвинения были исследованы материалы уголовного дела:
протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которых осмотрен дом <адрес>, откуда, со слов, ФИО1, похищены предметы мебели. В комнатах дома беспорядок (л.д. 3-4, 5-7);
протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которых осмотрен дом <адрес>, где в кухне в серванте обнаружены, в том числе, фужеры и рюмки, около стола стоит деревянный стул, который накрыт самотканым ковриком. В комнате стоит мини-диван, два кресла с деревянными ручками, деревянная тумбочка (л.д. 10-11, 12-15);
расписка о получении ФИО1 похищенного имущества (л.д. 18);
протокол явки с повинной, в которой Радченко О.Ю. сообщил, что примерно 20.08.2011 г. в 23 час. вместе с Борисовым В.В. решили зайти в дом <адрес>, чтобы взять оттуда какие-нибудь вещи и унести их в дом <адрес>, после чего через незапертые двери дома прошли в него, откуда за несколько раз унесли диван, 2 кресла, деревянные стул и тумбочку, фужеры и рюмки, самотканый коврик. В содеянном раскаивается (л.д. 19);
протокол явки с повинной, в которой Борисов В.В. сообщил, что примерно 20.08.2011 г. около 23 час. вместе с Радченко О.Ю. решили зайти в дом <адрес>, чтобы посмотреть, имеются ли там какие-нибудь вещи, пригодные для обустройства дома <адрес>, после чего прошли в ограду дома, через незапертые двери дома прошли в него, откуда за несколько раз унесли диван, 2 кресла, деревянные стул и тумбочку, посуду (л.д. 21);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – дивана, 2 кресел, деревянных тумбы и стула, прикроватного коврика, 8 фужеров, 4 стопок (л.д.25);
протокол очной ставки между Радченко О.Ю. и Борисовым В.В., в ходе которой последние пояснили, что 20.08.2011 г. около 23 час. вдвоем, зная, что в доме <адрес> никто не живет, но там могут быть какие-нибудь вещи, пригодные для обустройства дома <адрес> которые можно взять, зашли в ограду дома <адрес>, через незапертые двери прошли в дом, откуда похитили диван, 2 кресла, деревянные стул и тумбочку, фужеры и рюмки, самотканый коврик, которые перенесли в дом <адрес> и стали ими пользоваться (л.д. 53-56).
Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Радченко О.Ю. и Борисова В.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
Своими действиями Радченко О.Ю. и Борисов В.В. (каждый) совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен на кражу группой лиц с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, об этом свидетельствуют их действия по достижению цели: Радченко О.Ю. и Борисов В.В., видя, что входные двери в дом <адрес> открыты, зная, что там никто не живет и находятся вещи, договорились их похитить, для чего зашли в ограду вышеуказанного дома и через незапертые двери незаконно проник в него, откуда, не имея на это права, тайно похитили предметы мебели и посуды, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых Радченко О.Ю. и Борисова В.В. нашли подтверждение вышеуказанные квалифицирующие признаки кражи, при этом суд исходит из оглашенных показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела, а также имущественного положения потерпевшего ФИО1, который <данные изъяты>
Суд считает неправдивыми оглашенные показания подсудимого Борисова В.В., что не проникал в дом к ФИО1 с целью хищения, а договаривался с Радченко О.Ю. о краже имущества уже в доме, т.к. они полностью опровергаются оглашенными показаниями Радченко О.Ю., протоколами явок с повинной Радченко О.Ю. и Борисова В.В., в которых последние пояснили, что вдвоем проникли в дом <адрес> с целью посмотреть вещи, которые могут быть пригодны для обустройства дома <адрес>, чтобы их забрать, протоколом очной ставки между Радченко О.Ю. и Борисовым В.В., в ходе которой последние также подтвердили, что целью их проникновения в дом <адрес> было хищение каких-нибудь вещей.
На основании вышеизложенного суд считает неубедительными доводы защитника о недоказанности вины Борисова В.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в дом (жилище) ФИО1 с причинением потерпевшему значительного ущерба, и, соответственно, о переквалификации действий его подзащитного на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личности подсудимых: Борисов В.В. и Радченко О.Ю. характеризуется положительно подсудимые <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства – признание вины (частично Борисовым В.В.) и раскаяние в содеянном, Радченко О.Ю. и Борисов В.В. привлекаются к уголовной ответственности впервые, принесли явки с повинной, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая цель и мотив совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личности Радченко О.Ю. и Борисова В.В. с положительной стороны, их поведение после совершения преступления, которые принесли явки с повинной, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства существенно уменьшают степень опасности как преступления, так и подсудимых, что позволяет признать данные обстоятельства исключительными и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Радченко О.Ю. и Борисову В.В. для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает <данные изъяты>
Суд считает, что Радченко О.Ю. и Борисову В.В. подлежит применению ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Радченко О.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Перухиной Н.А., осуществляющей защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела) по назначению, в сумме 1074 руб. 15 коп., с Борисова В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Петрищева В.В., осуществляющего защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела) по назначению, в сумме 1074 руб. 15 коп.
Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Радченко О.Ю. и Борисова В.В. от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Радченко Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, применив ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей 00 коп.
Признать Борисова Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, применив ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей 00 коп.
Меру пресечения Радченко О.Ю. и Борисову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1
Взыскать с Радченко Олега Юрьевича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1074 руб. 15 коп.
Взыскать с Борисова Валерия Валерьевича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1074 руб. 15 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Пушкарева