ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года с. Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области
в составе: председательствующего судьи Качуриной Н.Н.,
с участием представителя государственного обвинения заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Никулина А.Г.,
подсудимого Москаленко Владимира Юрьевича,
представителя защиты адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № 217 и ордер № 184 от 13.09.2011 года,
потерпевшей ФИО65,
при секретаре Гизитдиновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Москаленко Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Москаленко Владимир Юрьевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступные действия Москаленко Владимиром Юрьевичем совершены 14.05.2011 года в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.
14.05.2011 года около 19 часов Москаленко В.Ю. совместно с ФИО63, находясь в усадьбе дома, расположенного по адресу <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение сотового телефона марки <данные изъяты>, для личных нужд.
С этой целью, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сотового телефона марки <данные изъяты> у ФИО76 Москаленко В.Ю., 14.05.2011 года около 19 часов, находясь в усадьбе дома по <адрес>, в присутствии ФИО63, осознавая, что присутствующий понимает характер его противоправных действий, и требует прекратить их, Москаленко В.Ю., игнорируя данное требование, из корыстных побуждений, действуя умышлено и сознательно, нарушая охраняемые законом интересы ФИО65, предвидя наступление в результате своих незаконных действий, общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО60 в сумме 801 рубля, открыто похитил находящийся на шее последнего сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО65 на праве личной собственности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенным, распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Москаленко Владимир Юрьевич вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 14.05.2011 года около 19 часов он совместно с ФИО63, в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>. Проезжая на велосипеде мимо дома ФИО72 он решил остановиться и зайти к нему в ограду, так как он увидел на крыльце спящего ФИО60, он подумал, что у ФИО60 есть спиртное, которое можно забрать себе и выпить. Он зашел в ограду, а ФИО63 остался в метрах пяти от калитки. Зайдя в ограду, он увидел на шее у спящего ФИО60 сотовый телефон марки <данные изъяты> в <данные изъяты>. В этот момент он решил его похитить, для этого он взял сотовый телефон и сорвал его с шеи ФИО60 Когда происходящее увидел ФИО63, то сказал, «зачем он крадет телефон, лучше бы он взял самогон», на данный вопрос он ответил ФИО63, что это не его дело. По приезду домой, он встретил ФИО68, с которым он и продал сотовый телефон ФИО66, при этом он не пояснял, что сотовый телефон ворованный. После этого к нему приходил ФИО73 и спрашивал, не брал ли он у ФИО60 телефон, на что он ответил, что находил какой-то сотовый телефон, но в настоящее время он его потерял. В содеянном он раскаивается, просит у потерпевшей прощения.
Изучив материалы дела, заслушав потерпевшую, свидетелей, суд находит, что вина подсудимого Москаленко В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ФИО65 показала, что у неё есть сын ФИО61 <данные изъяты> У сына не было сотового телефона, и она дала ему в пользование свой сотовый телефон марки <данные изъяты>. Данный телефон она приобрела за 980 рублей в сентябре 2010 года и сразу передала его сыну, с учетом износа эксперт оценил телефон в 801 рубль, она согласна с данной оценкой. Сын постоянно пользовался данным сотовым телефоном. 14.05.2011 года, когда сын вернулся домой, то она увидела, что у него нет сотового телефона. На вопрос, где сотовый телефон, сын ответил, что сотовый телефон у него с шеи сорвал Москаленко Володя. Они приняли меры к возврату сотового телефона без милиции и предложили Москаленко В. вернуть сотовый телефон, но тот отрицал факт хищения и тогда они обратились в милицию. Сотрудники милиции вернули им сотовый телефон в сохранности. В настоящее время она к Москаленко В.Ю. претензий материального характера не имеет и просит его строго не наказывать.
Свидетель ФИО63 суду показал, что он знаком с Москаленко В.Ю. 14.05.2011 года он находился на <адрес>, где встретил Москаленко В.Ю. и они вместе поехали на велосипедах в магазин за спиртным. Когда проезжали мимо усадьбы ФИО71 по <адрес>, то увидели на крыльце дома ФИО74 спящего ФИО60, на шее у него был на веревочке сотовый телефон. Москаленко В.Ю. оставил велосипед, зашел в ограду ФИО75, он пошел следом за ним, и увидел, как тот сдернул с шеи спящего ФИО65 сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он сказал Москаленко В.Ю.: «Зачем ты это делаешь, за это могут привлечь», но тот ответил ему, чтобы он не вмешивался не в свое дело. После этого они с Москаленко В.Ю. разъехались.
Свидетель ФИО66 показала, что 14 мая 2011 года в вечернее время она приобрела у Москаленко В.Ю. сотовый телефон<данные изъяты> за 200 рублей, который впоследствии у нее изъяли сотрудники милиции, пояснив, что телефон был похищен.
Свидетель ФИО68 показал, что 14 мая 2011 года к нему на велосипеде приехал Москаленко В.Ю. и предложил его матери купить сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> но мать отказалась покупать телефон и тогда он решил помочь Москаленко В.Ю. продать телефон, вдвоем они продали телефон за 200 рублей ФИО66, деньги потратили на приобретение спиртного, которое распили вместе.
Свидетель ФИО69 показал, что 14 мая 2011 года он распивал спиртное с ФИО62 После распития спиртного ФИО60 уснул у него на крыльце, а он зашел домой. На следующий день утром ФИО60 пришел к нему и рассказал, что пока он спал у него на крыльце, подошел Москаленко В.Ю. и похитил у него сотовый телефон с ремешком. Он пошел к Москаленко В.Ю. домой и предложил вернуть похищенный телефон, но Москаленко В.Ю. утверждал, что он нашел сотовый телефон, но в настоящее время сотовый телефон им утерян и вернуть, он телефон не может.
Свидетель ФИО60 показал, что 14 мая 2011 года в вечернее время после распития спиртного он уснул на крыльце у ФИО70 на <адрес> сон он увидел, что Москаленко сорвал у него с ремешка сотовый телефон и ушел, он пытался остановить Москаленко В.Ю,. но сил у него не было, он был пьян. На следующий день мать пошла к Москаленко В.Ю. домой и попросила вернуть сотовый телефон, но тот отказался и после этого он пошел в милицию и написал заявление. Сотовый телефон ему вернули сотрудники милиции.
Так же вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 19 мая 2011 года (л.д.7) ФИО60 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 14 мая 2011 года похитило у него сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 940 рублей.
При осмотре места происшествия(л.д.9 -13) от 19 мая 2011 года установлено, что хищение сотового телефона у ФИО60 произошло на крыльце дома ФИО67, проживающего по адресу <адрес>
19 мая 2011 года ФИО66 добровольно выдала сотрудникам милиции сотовый телефон <данные изъяты>
Согласно оценочного отчета эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 801рубль.
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО63, из которого следует, что ФИО64 указал на ограду <адрес> (л.д.60 -65), как на место, где вечером ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.Ю. на крыльце дома в его присутствии, не реагируя на его возражения, сорвал с шеи ФИО60 и открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>
Сотовый телефон марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей ФИО65(л.д.66 -70)
Действия подсудимого Москаленко В.Ю.следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> общественной опасности содеянного: преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого – <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему до суда, <данные изъяты>, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено; также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление Москаленко В.Ю. возможно без изоляции от общества и полагает назначить наказание в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого, <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Москаленко Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Москаленко Владимиру Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в сумме 2864 рубля за оказание помощи Москаленко В.Ю. в ходе предварительного следствия адвокатом Баклицкой И.И. взыскать в пользу федерального бюджета с Москаленко Владимира Юрьевича.
Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> считать возвращен потерпевшей ФИО77
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Н.Н. Качурина