Приговор по ч.3 ст.159, ч.3 ст.204 УК РФ Дедюля Т.А.

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Барабинский районный суд /
Приговор по ч.3 ст.159, ч.3 ст.204 УК РФ Дедюля Т.А.

Приговор по ч.3 ст.159, ч.3 ст.204 УК РФ Дедюля Т.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 05 » мая 2011 года г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Л.Г. Братчикова,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Барабинской транспортной прокуратуры Новосибирской области Шестакова С.В.,

подсудимой: Дедюля Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

защитника Мацкевич В.И., представившего удостоверение №1121, ордер №34 адвокатского кабинета Мацкевич В.И.,

потерпевших: ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, при секретаре Колпицыной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дедюля Татьяны Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.204, ч.3 ст.159 УК РФ УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дедюля Т.А. совершила 14 эпизодов мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; покушение на мошенничество.

Кроме того, Дедюдя Т.А. совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением при следующих обстоятельствах:

Дедюля Т.А. являлась, согласно приказа главного врача негосударственного учреждения здравоохранения (<данные изъяты> № от 1.03.2005 года, врачом функциональной диагностики <данные изъяты> В соответствии с должностными обязанностями, определенными должностными инструкциями от 01.01.2007 года и 19.09.2008 года, в период с 2007 по 2009 года проводила медицинское обследование работников железной дороги, выполняя функциональное исследование «электрокардиограмма сердца». Анализируя результаты медицинских обследований, Дедюля составляла по ним соответствующие медицинские заключения, давала распоряжения среднему и младшему медперсоналу кабинета функциональной диагностики в соответствии с уровнем компетенции и квалификации, выполнение которых контролировала.

Ежегодно, в период 2007-2009 гг. Дедюля Т.А. - врач кабинета функциональной диагностики приказами главного врача <данные изъяты> № от 22.01.2007 года, № от 31.01.2008 года, № от 11.01.2009 года, включалась в состав врачебно-экспертной комиссии <данные изъяты>, осуществляющей обязательные предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры лиц, подлежащих данным осмотрам, в соответствии с Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России № 6Ц от 29.03.1999 г., и уполномоченной выносить заключения о пригодности этих лиц к работе и обучению, либо несоответствия состояния здоровья требованиям профессиональной деятельности.

В соответствии с Положением о врачебно-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта, утвержденного Указанием МПС России от 8.10.99 г. №Л-2257У «О медицинских регламентах допуска к работам, непосредственно связанным с движением поездов, и деятельности врачебно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений федерального железнодорожного транспорта», специалист-кардиолог врачебно-экспертной комиссии Дедюля Т.А. проводила диагностику лиц, проходивших ВЭК, давала заключения по результатам обследования, которые в обязательном порядке учитывались при вынесении заключения ВЭК.

В период с 2007 по 2009 год Дедюля ТА, достоверно зная о том, что заключения, основанные на данных функциональной диагностики, составленные ею по результатам проведенных исследований в качестве специалиста-врача функциональной диагностики, входящего в состав ВЭК, в обязательном порядке учитываются при вынесении заключения ВЭК, имея умысел на хищение из корыстных побуждений чужого имущества, а именно денежных средств лиц-работников железной дороги, проходящих ВЭК, с целью подтверждения допуска к работе на железнодорожном транспорте, путем обмана, осуществляя свой преступный умысел, пользовалась своим должностным положением члена ВЭК, имеющем право давать заключения о профессиональной пригодности, и вводила в заблуждение лиц - работников железной дороги, проходящих ВЭК, относительно состояния их здоровья и результатов функциональной диагностики на момент прохождения ими обследований, Дедюля сознательно сообщала указанным лицам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты обследований препятствуют успешному прохождению ВЭК, после чего предлагала свои услуги по замене результатов обследования на соответствующие требованиям ВЭК и даче соответствующего заключения, за что получала от этих лиц денежное вознаграждение, реально никаких манипуляций с результатами обследования не производя.

Эпизод №1.

26.03.2007 года, в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК, являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста – врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 26.03.2007 года в период с 8 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами № МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики - электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. обратился ФИО69, являющийся работником <данные изъяты> Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, произвела необходимое обследование ФИО69 – электрокардиограмму сердца. После этого, Дедюля, воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 26.03.2007 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Тем самым Дедюля умышленно ввела ФИО69 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля предложила ФИО69 «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, будучи введенным в заблуждение, понимая и осознавая, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он будет уволен с работы, и, будучи убежденным, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности, передал последней деньги в сумме 1500 руб., которые Дедюля поместила в карман своего халата. Получив деньги, Дедюля, продолжая осуществлять обман ФИО69, предложила последнему выйти в коридор и ожидать, пояснив, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически Дедюля никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и через несколько минут вернула медицинскую карту ФИО69, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 1500 руб.

Эпизод №2.

28.08 2007 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК, являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста –врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 28.08.2007 года в период с 8 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами №90 МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики - электрокардиограммы сердца, к Дедюля ТА обратился ФИО69, проходивший медкомиссию для трудоустройства в <данные изъяты>. Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, произвела необходимое обследование ФИО69 – электрокардиограмму сердца. После этого, Дедюля, воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 28.08.2007 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Тем самым Дедюля умышленно ввела ФИО69 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля предложила ФИО69 «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, будучи введенным в заблуждение, понимая и осознавая, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он не будет принят на работу, и, будучи убежденным, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности, в этот же день передал последней деньги в сумме 1000 руб, которые Дедюля поместила в карман своего халата. Получив деньги, Дедюля, продолжая осуществлять обман ФИО69, предложила последнему выйти в коридор и ожидать, пояснив, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и через несколько минут вернула медицинскую карту, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 1000 руб.

Эпизод №3.

31.10.2007 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК и являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста – врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 31.10.2007 года в период с 8 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами №90 МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики -электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. обратился ФИО69, работавший <данные изъяты> структурного подразделения Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги, филиала ОАО РЖД. Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, произвела необходимое обследование ФИО69 – электрокардиограмму сердца. После этого, Дедюля, воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 31.10.2007 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Тем самым Дедюля Т.А. умышленно ввела ФИО69 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля предложила ФИО69 «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, будучи введенным в заблуждение, понимая и осознавая, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он будет уволен с работы, и, будучи убежденным, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности, передал последней деньги в сумме 1000 руб., которые Дедюля поместила в карман своего халата. Получив деньги, Дедюля, продолжая осуществлять обман ФИО69, предложила последнему выйти в коридор и ожидать, пояснив, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически Дедюля никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и через несколько минут вернула медицинскую карту, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 1000 руб.

Эпизод №4.

27.02.08 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК и являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста –врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 27.02.08 года в период с 8 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами №90 МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики - электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. обратился ФИО69, работавший <данные изъяты> структурном подразделении Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги, филиала ОАО РЖД. Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, произвела необходимое обследование ФИО69 – электрокардиограмму сердца. После этого, Дедюля, воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 27.02.08 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Тем самым Дедюля умышленно ввела ФИО69 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля предложила ФИО69 «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, будучи введенным в заблуждение, понимая и осознавая, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он будет уволен с работы, и, будучи убежденным, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности, передал последней деньги в сумме 1000 руб., которые Дедюля поместила в карман своего халата. Получив деньги, Дедюля, продолжая осуществлять обман ФИО69, предложила последнему выйти в коридор и ожидать, пояснив, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически Дедюля никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и через несколько минут вернула медицинскую карту, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 1000 руб.

Эпизод №5.

09.06.2008 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК и являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста – врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 09.06.2008 года в период с 8 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами №90 МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики - электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. обратился ФИО69, работавший <данные изъяты> Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, произвела необходимое обследование ФИО69 – электрокардиограмму сердца. После этого, Дедюля, воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 09.06.2008 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Тем самым Дедюля умышленно ввела ФИО69 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля предложила ФИО69 «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, будучи введенным в заблуждение, понимая и осознавая, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он будет уволен с работы, и, будучи убежденным, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности, передал последней деньги в сумме 500 руб., которые Дедюля поместила в карман своего халата. Получив деньги, Дедюля, продолжая осуществлять обман ФИО69, предложила последнему выйти в коридор и ожидать, пояснив, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически Дедюля никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и через несколько минут вернула медицинскую карту, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 500 руб.

Эпизод №6.

22.10.08 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК и являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста –врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 22.10.08 года в период с 8 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами №90 МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики - электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. обратился ФИО69, <данные изъяты> Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, произвела необходимое обследование ФИО69 – электрокардиограмму сердца. После этого, Дедюля, воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 22.10.08 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Тем самым Дедюля умышленно ввела ФИО69 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля предложила ФИО69 «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, будучи введенным в заблуждение, понимая и осознавая, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он будет уволен с работы, и будучи убежденным, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности, передал последней деньги в сумме 1000 руб., которые Дедюля поместила в карман своего халата. Получив деньги, Дедюля, продолжая осуществлять обман ФИО69, предложила последнему выйти в коридор и ожидать, пояснив, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически Дедюля никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и через несколько минут вернула медицинскую карту, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 1000 руб.

Эпизод №7.

13.11.2008 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК и являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста –врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 13.11.2008 года в период с 8 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами №90 МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики - электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. обратился ФИО69, работавший <данные изъяты> Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, произвела необходимое обследование ФИО69 – электрокардиограмму сердца. После этого, Дедюля, воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 13.11.2008 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Тем самым Дедюля умышленно ввела ФИО69 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля предложила ФИО69 «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, будучи введенным в заблуждение, понимая и осознавая, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он будет уволен с работы, и будучи убежденным, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности, передал последней деньги в сумме 1000 руб., которые Дедюля поместила в карман своего халата. Получив деньги, Дедюля, продолжая осуществлять обман ФИО69, предложила последнему выйти в коридор и ожидать, пояснив, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически Дедюля никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и через несколько минут вернула медицинскую карту, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 1000 руб.

Эпизод №8.

21.11.2008 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК и являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста – врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 21.11.2008 года в период с 8 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами №90 МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики - электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. обратился ФИО69, работавший <данные изъяты> Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, произвела необходимое обследование ФИО69 – электрокардиограмму сердца. После этого, Дедюля, воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 21.11.2008 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Тем самым Дедюля умышленно ввела ФИО69 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля предложила ФИО69 «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, будучи введенным в заблуждение, понимая и осознавая, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он будет уволен с работы, и будучи убежденным, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности, передал последней деньги в сумме 500 руб., которые Дедюля поместила в карман своего халата. Получив деньги, Дедюля, продолжая осуществлять обман ФИО69, предложила последнему выйти в коридор и ожидать, пояснив, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически Дедюля никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и через несколько минут вернула медицинскую карту, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 500 руб.

Эпизод №9.

10.02.2009 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК и являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста –врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 10.02.2009 года в период с 8 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами №90 МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики - электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. обратился ФИО69, <данные изъяты> Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, произвела необходимое обследование ФИО69 – электрокардиограмму сердца. После этого, Дедюля, воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 10.02.2009 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Тем самым Дедюля умышленно ввела ФИО69 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля предложила ФИО69 «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, будучи введенным в заблуждение, понимая и осознавая, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он будет уволен с работы, и будучи убежденным, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности, не имея при себе денег, предложил Дедюля взять в залог его кольцо, пообещав на следующий день принести деньги. Получив кольцо в залог, с обещанием принести деньги, Дедюля, продолжая осуществлять обман ФИО69, предложила последнему выйти в коридор и ожидать, пояснив, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически Дедюля никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и через несколько минут вернула медицинскую карту, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. Утром на следующий день 11.02.2009 года ФИО69 пришел в поликлинику НУЗ УБ на ст. Барабинск, где нашел Дедюля Т.А., и передал последней деньги в сумме 1500 руб., после чего она вернула ему кольцо. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 1500 руб.

Эпизод №10.

08.07.2009 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК и являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста – врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 8.07.2009 года в период с 8 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами №90 МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики - электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. обратился ФИО69, работавший <данные изъяты> Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, произвела необходимое обследование ФИО69 – электрокардиограмму сердца. После этого, Дедюля, воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 8.07.2009 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Тем самым Дедюля умышленно ввела ФИО69 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля предложила ФИО69 «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, будучи введенным в заблуждение, понимая и осознавая, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он будет уволен с работы, и будучи убежденным, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности, передал последней деньги в сумме 1000 руб. Получив деньги, Дедюля, продолжая осуществлять обман ФИО69, предложила последнему ожидать, пояснив, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически Дедюля никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и через несколько минут вернула медицинскую карту, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 1000 руб.

Эпизод №11.

18.08.2009 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК и являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста – врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 18.08.2009 года в период с 8 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами № 90 МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики - электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. обратился ФИО69, работавший <данные изъяты> Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, произвела необходимое обследование ФИО69 – электрокардиограмму сердца. После этого, Дедюля, воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 18.08.2009 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Тем самым Дедюля умышленно ввела ФИО69 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля предложила ФИО69 «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, будучи введенным в заблуждение, понимая и осознавая, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он будет уволен с работы, и будучи убежденным, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности, передал последней деньги в сумме 1000 руб., которые Дедюля поместила в карман своего халата. Получив деньги, Дедюля, продолжая осуществлять обман ФИО69, предложила последнему выйти в коридор и ожидать, пояснив, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически Дедюля никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и через несколько минут вернула медицинскую карту, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 1000 руб.

Эпизод №12.

24.08.2009 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК и являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста –врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 24.08.2009 года в период с 8 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами №90 МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики - электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. обратился ФИО69, работавший <данные изъяты> Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, произвела необходимое обследование ФИО69 –электрокардиограмму сердца. После этого, Дедюля, воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 24.08.2009 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Тем самым Дедюля умышленно ввела ФИО69 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля предложила ФИО69 «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, будучи введенным в заблуждение, понимая и осознавая, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он будет уволен с работы, и будучи убежденным, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности, передал последней деньги в сумме 1000 руб., которые Дедюля поместила в карман своего халата. Получив деньги, Дедюля, продолжая осуществлять обман ФИО69, предложила последнему выйти в коридор и ожидать, пояснив, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически Дедюля никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и через несколько минут вернула медицинскую карту, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 1000 руб.

Эпизод №13.

13.10.2009 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК и являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста – врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 13.10.2009 года в период с 8 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами №90 МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики - электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. обратился ФИО69, работавший <данные изъяты> Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, произвела необходимое обследование ФИО69 – электрокардиограмму сердца. После этого, Дедюля, воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 13.10.2009 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Тем самым Дедюля умышленно ввела ФИО69 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля предложила ФИО69 «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, будучи введенным в заблуждение, понимая и осознавая, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он будет уволен с работы, и будучи убежденным, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности, передал последней деньги в сумме 1000 руб., которые Дедюля поместила в карман своего халата. Получив деньги, Дедюля, продолжая осуществлять обман ФИО69, предложила последнему выйти в коридор и ожидать, пояснив, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически Дедюля никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и через несколько минут вернула медицинскую карту, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 1000 руб.

Эпизод №14.

16.12.2009 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК, и являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста –врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). Накануне 15.12.2009 года ФИО69 проходил обследование - электрокардиограмму сердца, и Дедюля сообщила ему, что полученные результаты обследования неудовлетворительные и препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. 16.12.2009 года в период с 8 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами №90 МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения повторной функциональной диагностики - электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. вновь обратился ФИО69, работавший <данные изъяты> Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, произвела необходимое обследование ФИО69 – электрокардиограмму сердца. После этого, Дедюля, воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 16.12.2009 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Тем самым Дедюля умышленно ввела ФИО69 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля предложила ФИО69 «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, будучи введенным в заблуждение, понимая и осознавая, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он будет уволен с работы, и будучи убежденным, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности, передал последней деньги в сумме 1000 руб., которые Дедюля поместила в карман своего халата. Получив деньги, Дедюля, продолжая осуществлять обман ФИО69, предложила последнему выйти в коридор и ожидать, пояснив, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически Дедюля никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и через несколько минут вернула медицинскую карту, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 1000 руб.

Эпизод №15.

15.12.2009 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК и являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в негосударственном учреждении здравоохранения, осуществляла в качестве специалиста – врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 15.12.2009 года около 9 ч. 30 мин., с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами №90 МЗ России и № 6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики – суточного мониторинга электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. обратился ФИО69, работавший <данные изъяты> Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, должна была произвести необходимое обследование ФИО69 – суточный мониторинг электрокардиограммы сердца, необходимое для вынесения заключения ВЭК о профессиональной пригодности ФИО69. Дедюля, мотивируя, что необходимые приборы отсутствуют, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств от ФИО69, предложила ему свои услуги в качестве специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, пояснив, что предоставит ему результаты обследования без его прохождения, за плату в размере 2 тыс.руб. ФИО69, понимая, что без результатов обследования – суточного мониторинга электрокардиограммы сердца, не может быть вынесено положительное заключение ВЭК о его профессиональной пригодности, согласился с предложением Дедюля, т.к. предложенное ею действие было в его интересах, направленных на успешное прохождение ВЭК. Договорившись о том, что ФИО69 придет 18.12.2009 года, Дедюля заготовила бланки с результатами обследования – суточного мониторинга ЭКГ № от 15.12.2009 года на имя ФИО69. 18.12.2009 года в период с 8 ч. до 10 ч. по местному времени ФИО69, согласно имевшей место договоренности, пришел в кабинет № НУЗ УБ на ст. Барабинск, где в это время находилась Дедюля Т.А., и после того, как она вручила ФИО69 листы с результатами обследования, необходимыми для прохождения ВЭК, последний передал ей деньги в сумме 2000 руб. Таким образом, Дедюля Т.А. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приняла от ФИО69 деньги в сумме 2000 руб. за совершение действия в его интересах - предоставление результатов обследования - суточного мониторинга ЭКГ без его проведения, способствовавшим прохождению ВЭК, в связи с занимаемым ею должностным положением специалиста – врача функциональной диагностики, члена ВЭК.

Эпизод №16.

18.12.2009 года в 8 часов Дедюля Т.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете № поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, будучи включенной в состав ВЭК и являясь должностным лицом, осуществляла в качестве специалиста –врача функциональной диагностики прием граждан, проходящих врачебно-экспертную комиссию (ВЭК). В этот же день 18.12.2009 года в период с 9 до 12 часов, с целью прохождения ВЭК в соответствии с приказами №90 МЗ России и №6Ц МПС России для прохождения функциональной диагностики - электрокардиограммы сердца, к Дедюля Т.А. обратился ФИО69, участвовавший в проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», с легендой, о прохождении медицинской комиссии с целью трудоустройства <данные изъяты> 17.12.2009 года ФИО69 было произведено необходимое функциональное обследование сердца – ЭКГ № от 17.12.2009 года. 18.12.2009 года Дедюля, в соответствии со своими служебными обязанностями, должна была дать заключение по результатам обследования ФИО69. Воспользовавшись своим служебным положением специалиста-врача функциональной диагностики, члена ВЭК, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, убедилась в том, что результаты обследования ФИО69 не препятствуют получению положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО69 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что результаты электрокардиограммы № от 17.12.2009 года его сердца неудовлетворительные, что препятствует получению ФИО69 положительного заключения ВЭК на профессиональную пригодность. Таким образом, Дедюля умышленно сообщила ФИО69 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, с целью введения его в заблуждение и получения от него денежных средств. Действуя умышленно и целенаправленно, Дедюля, полагая, что ФИО69, будучи введенным в заблуждение, убежден, что сообщенные Дедюля сведения соответствуют действительности понимает и осознает, что в случае вынесения ВЭК неудовлетворительного заключения о его профессиональной пригодности, он не будет принят на работу, предложила ему «помощь» в виде предоставления положительного заключения по результату обследования его сердца за денежное вознаграждение. ФИО69, действуя в соответствии с планом проведения мероприятия «Оперативный эксперимент», сообщил Дедюля, что передаст ей необходимую сумму. Дедюля, продолжая осуществлять действия, направленные на обман ФИО69, пояснила ему, что внесет необходимые изменения в полученные ранее результаты электрокардиограммы. Фактически Дедюля никаких изменений в результат исследования ФИО69 не вносила, и вернула медицинскую карту, с удовлетворительным результатом функциональной электрокардиограммы сердца. ФИО69, в соответствии с полученными инструкциями в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал Дедюля деньги в сумме 1000 руб., которые Дедюля поместила в карман своего халата. Тем самым Дедюля Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила у ФИО69 деньги в сумме 1000 руб.

Подсудимая Дедюля Т.А. виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений в начале судебного следствия признала и пояснила, что деньги от лиц, проходивших комиссию, брала; но амбулаторные карты передавала гражданам не она, а медсестра; затем, перед дачей показаний вину не признала, и пояснила, что она работает врачом функциональной диагностики в <данные изъяты> В ее обязанности входит контроль за качеством исследований производимых мед. персоналом, шифровка и интерпретация. Она работает с ленточным носителем, который снимает мед. персонал. Бывает, что она подходит к пациентам, у которых проводят кардиограмму. Она только описывает результаты на ленточных носителях. Кардиограмму вклеивают в амбулаторную карточку, которую смотрит терапевт.

О том, что она входит в состав врачебно- экспертной комиссии знала, но, с приказом о включении в данную комиссию ее никто не знакомил. По 2011 по министерскому приказу она не должна входить в состав данной комиссии. 16.12.2010 г. к ним в кабинет зашёл начальник отдела кадров Лелюх и сказал, что Дедюля едет на больничном автомобиле на семинар в <адрес> В 4 часа утра с 16 на 17.12.2010 г. Дедюля вместе с другими уехала в <адрес>. Семинар закончился в 14 часов, приехали в <адрес> они в 20 часов 30 минут. В 6 часов 45 минут 18.12.2010 г. она приехала на работу в поликлинику, зашла в свой кабинет, где на столе лежала стопа кардиограмм и она стала их шифровать. В 8 часов зашел ФИО69, спросил про кардиограмму. Мед. сестра вклеила ему кардиограмму в карточку и отдала. Он ушел. Кардиограмма была в норме. Она пошла в другой кабинет, начала работать там. Затем она пошла за ручкой, а когда возвращалась обратно, то увидела ФИО69, и попросила его пройти в кабинет. В это время, к ней подошел ФИО69, спросил какая у него кардиограмма. Она ответила, что нормальная и он ушел. Они со ФИО69 прошли в кабинет. Медсестра сидела за столом. ФИО69 подошел к кушетке и разделся. Она стала прикреплять к нему датчики. В это время зашли сотрудники милиции: ФИО69, ФИО69, 2 молодых человека и двое понятых, и обвинили её в получении денег. Лукин стал проверять ее сумку, другие стали осматривать столы. Ей предложили выдать деньги, полученные от ФИО69, на что она ответила, что денег не получала. Ей сказали выложить все, что находится у нее в карманах. Она вытащила деньги и ключи. В кармане были личные деньги, ключи и две купюры по 500 рублей, которые ей не принадлежали. Она полагает, что данные деньги, видимо, подкинул ей в карман, когда близко подошел в коридоре ФИО69. Все упаковали, опечатали и ее повели в кабинет Лукина, где взяли объяснение. При этом о применении спецсредств не объявлялось.

ФИО69 кардиограмму делала медсестра. Дедюля ее отшифровала, кардиограмму вклеили в амбулаторную карточку. Кардиограмма не препятствовала его работе. Деньги ФИО69 ей не передавал.

ФИО69 она также делала кардиограмму, кардиограмма была нормальная, денег он ей не платил.

ФИО69 она делала кардиограмму, которая была нормальной. Денег от ФИО69 она не получала.

ФИО69 пришел на кардиограмму и сказал, что накануне употреблял спиртное. Она сказала ему, что у него есть 3 часа, чтобы отрезветь. ФИО69 оставил ей кольцо, зачем, она пояснить не может.

ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69 Дедюля каждому делала кардиограмму, результаты были хорошие, денег она с них не брала. О том, что кардиограмма плохая и нужно заплатить деньги, чтобы она стала хорошей, не говорила, в заблуждение никого не вводила.

Считает, что ее «подставили» на работе; приказ о включении в ВЭК изготовили специально; доплату за членство в ВЭК не получает; потерпевшие ее оговаривают, по какой причине объяснить не может; неприязненных отношений с ними нет. На вопрос, с какого времени она является членом ВЭК, Дедюля пояснила, что с 2007 года.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, стороны, исследовав материалы дела, находит вину подсудимой Дедюля Т.А. в совершении выше указанных преступлений установленной и доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств.

Вина Дедюля Т.А. по 1 эпизоду подтверждается:

из показаний потерпевшего ФИО69 в судебном заседании следует, что он работал в <данные изъяты>. Ему оставалось 2 года до пенсии, и появились проблемы с сердцем и слухом. В марте 2007 года он пришел в № кабинет, там находилась врач Дедюля. Ему провели кардиограмму, и Дедюля сказала, что имеются отклонения. Он обратился к терапевту, она подтвердила результаты кардиограммы. Он сказал, чтобы его лечили. Он поехал в <адрес>, где его обследовали. В <адрес> сказали, что кардиограмма для его возраста нормальная. Он приехал в <адрес>, пришел к терапевту. Она опять направила его на проведение кардиограммы. Он пришел в кабинет №, там находилась врач Дедюля. Провели замеры, Дедюля сказала: «ФИО69, у тебя плохая кардиограмма». Он поверил ей и понял, что может потерять работу. У него с собой было 1500 тыс. рублей. Он вытащил деньги, разжал руку, и Дедюля сама взяла из его руки 1500 тыс. рублей. Сказала, чтобы он подождал в коридоре. Через некоторое время она вынесла ему амбулаторную карту с результатами кардиограммы. Об этом он рассказал своей жене. На его предприятии все знали, что она берет с машинистов 1000 тыс. рублей, а с них 500 рублей.

Вина Дедюля Т.А. по 1 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 141 т.1 следует, что в феврале 2007 г. в <адрес> он проходил медицинскую комиссию, в ходе которой при прохождении электрокардиограммы сердца врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него денежные средства в размере 1500 рублей за положительный результат прохождения функциональной диагностики; в следствие чего, он вынужден был заплатить врачу Дедюля 1500 рублей;

из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д.63-64 т.3 следует, что ФИО69 в 2007 году проходил медкомиссию; при прохождении кардиограммы Дедюля сказала, что кардиограмма плохая, но она может сделать хорошую за деньги; и он передал ей 1500 рублей; Дедюля Т.А. от дачи показаний отказалась;

из справки комиссии врачей в составе: старшего инспектора ФИО69 ФИО69, главного внештатного кардиолога ФИО69 ФИО69, главного внештатного врача функциональной диагностики ФИО69 на л.д.210-212 т. 2 следует, что был проведен осмотр работников <данные изъяты>, которые проходили профилактические осмотры в поликлинике <данные изъяты> с 2007 по 2009 года: ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69; проанализированы записи ЭКГ на двух электрокардиографических аппаратах; проанализированы амбулаторные карты и личные медицинские карты формы АКУ-23; комиссия врачей пришла к следующим выводам: - выраженной патологии со стороны сердечно- сосудистой системы у осмотренных пациентов не выявлено, электрокардиографические исследования в амбулаторных картах достоверны и совпадают с электрокардиограммами, записанными 05.02.2010 г, архивированные электрокардиограммы пациентов совпадают с распечатанными на бумаге электрокардиограммами при прохождении профилактических осмотров;

из протокола выемки на л.д.119-120 т.2 следует, что при производстве выемки в <данные изъяты> была изъята амбулаторная карта на ФИО69;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы № от 26.03.2007 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

Вина Дедюля Т.А. по 2 эпизоду подтверждается:

из показаний потерпевшего ФИО69 на л.д.24-27 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с сентября 2007 года он работает в <адрес>. Раз в 2 года он проходит плановую медицинскую комиссию по приказам №6Ц и №90 МЗ РФ. В двадцатых числах сентября 2007 года проходил медицинскую комиссию в <данные изъяты>. Примерно к обеденному времени пришел к кабинету, где проводят кардиограмму сердца. В нем находилась только врач Дедюля, которая сидела за рабочим компьютерном столом. ФИО69 пояснил, что устраивается на работу в <данные изъяты> на должность помощника машиниста электровоза, и пришел для прохождения медицинской комиссии. Она взяла его медицинскую карточку и сказала, чтобы он раздевался и ложился на кушетку. Когда лег, Дедюля подсоединила его к аппарату. Не включая аппарат, врач Дедюля Т.А. пояснила, что он не сможет пройти электрокардиограмму сердца. ФИО69 полагал, что проблем со здоровьем быть не должно, т.к. ранее неоднократно проходил медицинские комиссии при трудоустройстве, и проблем не было. ФИО69 знал на тот момент, что если возникают проблемы при прохождении медицинской комиссии, связанные с плохой кардиограммой, то направляют в <адрес>. ФИО69 пояснил, что раньше работал в <адрес>, всегда все было нормально, медкомиссию проходил без проблем. После этого врач провела обследование, она сказала, что кардиограмма точно плохая. ФИО69 подумал, что, может быть действительно, что-то не совсем в порядке с сердцем и врач говорит правду. Тогда он поинтересовался, что нужно сделать для того, чтобы пройти медкомиссию, полагая, что может быть иной выход из создавшейся ситуации. На что Дедюля пояснила, что для положительного похождения электрокардиограммы сердца он должен будет ей заплатить, не уточняя сумму. Чтобы быстрее трудоустроиться, он решил ей заплатить за кардиограмму. Так как у него с собой не было денег, пошел домой за деньгами. Придя, домой, взял пятьсот рублей и снова пошел в поликлинику. Когда зашел в кабинет №, в нем находилась только врач Дедюля. ФИО69 пояснил ей, что принес деньги за комиссию, и передал ей пятьсот рублей. На что врач сказала, что данной суммы не достаточно для положительно результата электрокардиограммы сердца, и пояснила, что необходимо заплатить ей 1000 рублей. Тогда ему снова пришлось сходить домой за требуемой суммой денег. После того как взял дома необходимую сумму, снова пришел в больницу. В коридоре у кабинета он положил деньги в свою карточку, с которой проходил медицинскую комиссию, на страничку кардиолога. Затем зашел в кабинет, где делают кардиограмму. Там была только Дедюля, медсестры не было. ФИО69 раскрыл медицинскую книжку на странице, где лежали деньги, показал Дедюля и сказал, что все принес. Она сказала, чтобы положил карточку на стол, и подождал. Он вышел из кабинета. Минут через 10 Дедюля вышла и отдала его медицинскую карточку, пояснив, что теперь все нормально, она все сделала как надо, и теперь никаких проблем с прохождением медицинской комиссии не возникнет. После этого он пошел проходить оставшихся специалистов. По приходу домой рассказал о случившемся своей матери ФИО69

из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.32-33 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын ФИО69 Алексей, который с осени 2007 года работает в <адрес> В сентябре 2007 года сын проходил медицинскую комиссию, в связи с устройством на работу; в ходе которой, при прохождении электрокардиограммы сердца врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. сказала, что у сына плохая кардиограмма, что это можно исправить за деньги. Так как он хотел быстрее устроиться на работу, то решил заплатить деньги. Врачу Дедюля он передал 1000 рублей за хорошую кардиограмму. После того, как он передал ей деньги, она предоставила ему положительную электрокардиограмму и пояснила, что больше проблем нет.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 2 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела.

из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО69 на л.д. 171 т.1 следует, что в сентябре 2007 г. в <данные изъяты> он проходил медицинскую комиссию, в связи с устройством на работу; при прохождении электрокардиограммы сердца врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него 1000 рублей за положительный результат обследования. В следствие чего, под угрозой потери работы он был вынужден заплатить врачу Дедюля 1000 рублей. После передачи денег, она пояснила, что теперь она все сделала, как надо; из протокола выемки на л.д.123-126 т.2 следует, что при производстве выемки в <данные изъяты> была изъята амбулаторная карта и форма АКУ -23 на ФИО69;

из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д. 29-30 т.3 следует, что ФИО69 в 2007 году при прохождении медицинской комиссии Дедюля Т.А. пояснила, что из-за проблем с сердцем он не сможет пройти медкомиссию; он передал ей 1000 рублей за электрокардиограмму сердца, позволяющую пройти медкомиссию; Дедюля от дачи показаний отказалась;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы № от 28.08.2007 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

Вина Дедюля Т.А. по 3 эпизоду подтверждается:

из показаний потерпевшего ФИО69 в судебном заседании следует, что в октябре 2007 г. он проходил комиссию по приказу работодателя. Необходимо было пройти кардиограмму. Он пришел в поликлинику в кабинет функциональной диагностики. Зашел в кабинет, там находилась врач Дедюля и медсестра. Его положили на кушетку, врач обследовала и сказала, что есть небольшие нарушения. Он попросил, чтобы она не показывала нарушения. Она ответила, что за это необходимо заплатить 500 рублей. Он отдал ей в руки 500 рублей. Дедюля отдала документы сразу же и он ушел.

Из показаний потерпевшего ФИО69 на л.д.2-6 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в части, по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, после того, как кардиограмма была снята, Дедюля Т.А. пояснила, что в кардиограмме сердца имеются значительные отклонения, и что он с данной кардиограммой не сможет пройти медицинскую комиссию. ФИО69 спросил у Дедюля Т.А. о возможности пройти повторное обследование. На что Дедюля сказала, что если ФИО69 сейчас заплатит ей 1000 рублей, то она сделает положительные результаты электрокардиограммы сердца. ФИО69 решил, что врач говорит правду, т.к сам в этом ничего не понимает; терять работу нельзя, если уволят, то возникнуть проблемы в дальнейшем при трудоустройстве, т.к могут снова выявиться проблемы с сердцем, и решил заплатить ей необходимую сумму денег. У Панина с собой были деньги, и тогда он достал из своего кармана 1 денежную купюру достоинством 1000 рублей и подал ее врачу. Дедюля Т.А. взяла данную денежную купюру и положила в карман своего медицинского халата. После этого врач Дедюля Т.А. сказала, чтобы ФИО69 подождал за дверью 5 минут. Через некоторое время из кабинета № вышла Дедюля Т.А. и отдала ФИО69 медицинскую карточку и пояснила, что она все сделала как надо, что теперь никаких проблем с прохождением медицинской комиссии не возникнет.

Учитывая, что потерпевший ФИО69 подтвердил свои показания на следствии, причину противоречий объяснил своей забывчивостью, а также то, что показания потерпевшего на следствии получены с соблюдением норм УПК РФ, находят объективное подтверждение по делу, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетеля ФИО69, его показаниями в ходе очной ставки; подтверждаются справкой комиссии врачей, суд приходит к мнению, что показания потерпевшего на следствии должны быть приняты за основу при вынесении приговора.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.40-41 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее муж ФИО69 в 2007 году работал в должности машиниста бульдозера восстановительного поезда ст. Барабинск. В связи с занимаемой должностью, согласно приказов, он ежегодно проходил плановую медицинскую комиссию. После прохождения очередной медкомиссии он рассказал, что при прохождении электрокардиограммы сердца у него возникли проблемы. Врач функциональной диагностики после обследования, пояснила, что в его кардиограмме имеются отклонения, и что с данными отклонениями он не сможет пройти медицинскую комиссию, а, следовательно потеряет работу. Так же врач пояснила, что она готова ему помочь. Она пояснила, что может предоставить мужу кардиограмму сердца с положительными результатами, но за это он будет должен заплатить ей деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Под боязнью потери работы ее муж был вынужден согласиться с предложением врача и заплатить деньги. После этого врач попросила мужа подождать за дверью несколько минут. Через некоторое время из кабинета вышла врач и отдала мужу медицинскую карточку, и сказала, что теперь все в порядке, и проблем с медицинской комиссией у него не будет.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 3 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела.

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 143 т.1 следует, что в октябре 2007 г. в <данные изъяты> он проходил медицинскую комиссию, в ходе которой при прохождении электрокардиограммы сердца врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него денежные средства за положительный результат прохождения функциональной диагностики. В следствие чего, под угрозой потери работы, он вынужден был заплатить врачу Дедюля. После того, как он передал ей деньги, она пояснила ему, что все нормально и результат прохождения кардиограммы положительный;

из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д. 38-39 т.3 следует, что ФИО69 в 2007 году проходил медкомиссию; при прохождении кардиограммы сердца Дедюля сказала. что у него имеются нарушения, с которыми он комиссию не пройдет; Дедюля сказала, что она может сделать хорошую кардиограмму за 500 рублей; ФИО69 передал ей 500 рублей; Дедюля от дачи показаний отказалась;

из справки комиссии врачей в составе: старшего инспектора ФИО69 ФИО69, главного внештатного кардиолога ФИО69 ФИО69, главного внештатного врача функциональной диагностики ФИО69 на л.д.210-212 т. 2 следует, что был проведен осмотр работников <данные изъяты> которые проходили профилактические осмотры в поликлинике <данные изъяты> с 2007 по 2009 года: ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69; проанализированы записи ЭКГ на двух электрокардиографических аппаратах; проанализированы амбулаторные карты и личные медицинские карты формы АКУ-23; комиссия врачей пришла к следующим выводам: - выраженной патологии со стороны сердечно- сосудистой системы у осмотренных пациентов не выявлено, электрокардиографические исследования в амбулаторных картах достоверны и совпадают с электрокардиограммами, записанными 05.02.2010 г, архивированные электрокардиограммы пациентов совпадают с распечатанными на бумаге электрокардиограммами при прохождении профилактических осмотров;

из постановления о производстве выемки на л.д.119-120 т.2 следует, что при производстве выемки в НУЗ «Узловая больница» ст. Барабинск была изъята амбулаторная карта и форма АКУ -23 на ФИО69;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы № от 31.10.2007 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

Вина Дедюля Т.А. по 4 эпизоду подтверждается:

из показаний потерпевшего ФИО69 в судебном заседании следует, что он работает помощником машиниста в ТЧ-3. В феврале 2008 г. он проходил очередную медицинскую комиссию. Пришел на ЭКГ в кабинет № железнодорожной поликлиники к Дедюля Т.А. У него было направление от ФИО69. Он прошел ЭКГ, после чего Дедюля сказала ему, что у него плохие показатели ЭКГ. Он спросил, что надо сделать, чтобы они были хорошими. Она показала указательный палец правой руки, он понял, что должен ей отдать 1000 рублей. Он уже знал от своих работников, что данный жест обозначает 1000 рублей, которую необходимо заплатить Дедюля за получение хороших результатов ЭКГ. Словесно она ничего не говорила. Он сразу же передал ей 1000 рублей в руки, одной купюрой. Она положила деньги в карман своего халата и сказала подождать в коридоре. Через пять минут она вышла и вынесла ему медицинскую карту. В момент передачи денег медсестры в кабинете не было.

Из показаний свидетеля ФИО69 в судебном заседании следует, что ее муж ФИО69 ежегодно проходит мед. комиссию. Когда он проходит кардиограмму, то врач кардиолог постоянно просит у него деньги, т.к. кардиограмма была плохой. Это продолжается уже лет 5. Он сам не получает деньги и последнее время стал просить деньги у нее за прохождение кардиограммы. События 2008 года в настоящее время уже не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.42-44 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.3 ст.281 УПК РФ в части следует, что в 2008 году при прохождении очередной медкомиссии, врач Дедюля Т.А. сказала мужу ФИО69, что по результатам обследования он не годен для работы и предложила мужу, заплатить ей за услугу 1000 рублей, и что она ему поможет, т.е сделает так, что результат обследования будет положительный. Т.к деньги у мужа были, он и заплатил врачу 1 тыс. рублей, после этого еще раз был аналогичный случай и тогда муж также заплатил 1000 руб.

Учитывая, что свидетель ФИО69 подтвердила свои показания на следствии, причину противоречий объяснила своей забывчивостью, а также то, что показания свидетеля на следствии получены с соблюдением норм УПК РФ, находят объективное подтверждение по делу, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО69, свидетеля ФИО69, подтверждаются справками комиссии врачей и справкой валуйских; суд приходит к мнению, что показания свидетеля на следствии, в той части, в которой они оглашены, должны быть приняты за основу при вынесении приговора.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.69-70 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности врача функциональной диагностики <данные изъяты> с 1985 г. Основной обязанностью врача функциональной диагностики является расшифровка, чтение электрокардиограмм. Сотрудники ЛОВД на ст. Барабинск пригласили ее в качестве специалиста для просмотра и расшифровки электрокардиограмм. Ей было представлено по два экземпляра распечаток электрокардиограмм, один из парных экземпляров был заверен подписью врача Дедюля, а один – не заверен. При осмотре данных электрокардиограмм было установлено, что заверенные и незаверенные экземпляры идентичны, каких-либо расхождений обнаружено не было. Заключения по осмотренным кардиограммам совпадали с заключениями, вынесенными врачом Дедюля.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 4 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела.

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 117 т.1 следует, что в марте 2008 г. в <данные изъяты> он проходил медицинскую комиссию, в ходе которой при прохождении электрокардиограммы сердца врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него денежные средства в размере 1000 рублей за положительный результат прохождения функциональной диагностики. В следствии чего, под угрозой потери работы, он вынужден был заплатить врачу Дедюля 1000 рублей.

из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д. 33-34 т.3 следует, что ФИО69 первый раз проходил мед. комиссию в конце февраля 2008 г. и в связи с этим проходил ЭКГ сердца. Обследование ему проводила Дедюля Т.А., которая пояснила, что результат плохой. На его вопрос «что делать?» она пояснила, что для того чтобы результат был хороший ей необходимо передать 1000 рублей. Т.к. деньги у него были с собой, он передал Дедюле указанную сумму. Дедюля от дачи показаний отказалась;

из справки комиссии врачей в составе: старшего инспектора ФИО69 ФИО69, главного внештатного кардиолога ФИО69 ФИО69, главного внештатного врача функциональной диагностики ФИО69 на л.д.210-212 т. 2 следует, что был проведен осмотр работников <данные изъяты> которые проходили профилактические осмотры в поликлинике <данные изъяты> с 2007 по 2009 года: ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69; проанализированы записи ЭКГ на двух электрокардиографических аппаратах; проанализированы амбулаторные карты и личные медицинские карты формы АКУ-23; комиссия врачей пришла к следующим выводам: - выраженной патологии со стороны сердечно- сосудистой системы у осмотренных пациентов не выявлено, электрокардиографические исследования в амбулаторных картах достоверны и совпадают с электрокардиограммами, записанными 05.02.2010 г, архивированные электрокардиограммы пациентов совпадают с распечатанными на бумаге электрокардиограммами при прохождении профилактических осмотров;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы № от 27.02.2008 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

из справки о консультации с врачом функциональной диагностики ФИО69 на л.д. 84 т.1 следует, что ей были предоставлены распечатки кардиограмм пациентов, хранившиеся в медицинских картах и распечатки архивных файлов из компьютера кабинета № <данные изъяты>, в результате чего было установлено, что диагнозы на обоих вариантах кардиограмм совпадают.

Вина Дедюля Т.А. по 5 эпизоду подтверждается:

из показаний потерпевшего ФИО69 на л.д.12-13 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в июне 2008 года он устраивался на работу в <данные изъяты>, в связи с чем проходил медицинскую комиссию в <данные изъяты>. В кабинете №, где делают кардиограмму, находилась врач Дедюля Т.А. Она произвела обследование и сказала, что кардиограмма сердца очень плохая, что терапевт не подпишет заключение. На вопрос, что ему делать, она ответила, что, если он ей сейчас заплатит 500 рублей, то она сделает положительные результаты кардиограммы. Он поверил врачу, что результаты плохие, так как он утром выпил кофе, и так как, работу терять нельзя, решил заплатить деньги. Он достал из своего кармана купюру достоинством 500 рублей и положил на стол врача, а Дедюля взяла ее и положила в карман своего медицинского халата и сказала, чтобы он вновь лег на кушетку. Затем она произвела повторное обследование, вырвала из медицинской карточки кардиограмму и вклеила новую. Затем она отдала ему медицинскую карточку и пояснила, что теперь все нормально и никаких проблем с прохождением медицинской комиссии у него не возникнет. О произошедшем он рассказал своей жене ФИО69

из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.34-35 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в июне 2008 года ее муж ФИО69 устраивался на работу в <данные изъяты>. В отделе кадров ему выписали направление на прохождение медицинского обследования для установления профессиональной пригодности по состоянию здоровья. С этой целью муж пошел в <данные изъяты>». Когда ФИО69 пришел домой, он рассказал, что при прохождении электрокардиограммы сердца у него возникли проблемы, а именно врач, фамилию она не помнит, пояснила ему, что в его кардиограмме сердца имеются отклонения, и что с данными отклонениями он не сможет пройти медицинскую комиссию, а, следовательно, не сможет устроиться на работу в <данные изъяты> При этом врач пояснила, что она может ему помочь, если муж заплатит ей деньги в сумме 500 (пятьсот) рублей, то она предоставит ему положительную кардиограмму сердца. Так как муж боялся не устроиться на работу, он решил заплатить врачу деньги. После того, как муж передал деньги, врач отдала ему медицинскую карточку, муж прошел медкомиссию и был допущен к работе.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 5 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 167 т.1 следует, что в июне 2008 г. в <данные изъяты> он проходил медицинскую комиссию, в ходе которой при прохождении электрокардиограммы сердца врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него денежные средства в размере 500 рублей за положительный результат прохождения функциональной диагностики. В следствие чего он вынужден был заплатить врачу Дедюля 500 рублей. После того, как он передал ей деньги, она предоставила ему положительную электрокардиограмму и пояснила, что больше проблем при прохождении медкомиссии у него не возникнет;

из протокола выемки на л.д.123-126 т.2 следует, что при производстве выемки в <данные изъяты> была изъята амбулаторная карта и форма АКУ -23 на ФИО69;

из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д. 51-52 т.3 следует, что ФИО69 в июне 2008 года проходил медкомиссию и при прохождении электрокардиограммы Дедюля ему сообщила. Что кардиограмма плохая; для может сделать нормальную за 500 рублей; поскольку он поверил ей, ФИО69 передал 500 рублей; Дедюля от дачи показаний отказалась;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы № от 09.06.2008 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

Вина Дедюля Т.А. по 6 эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

из показаний потерпевшего ФИО69 на л.д.148-149 т.1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 1982 года он работает в должности <данные изъяты>. Раз в году проходит плановую медицинскую комиссию по приказам 6Ц и 90 МЗ РФ. Так в октябре 2008 года он проходил медицинскую комиссию в <данные изъяты> в течение 2 – х дней. Во второй день, утром, он пришел в больницу и сразу же пошел к 27-му кабинету, чтобы сделать электрокардиограмму сердца. Врач Дедюля Т.А. находилась в кабинете, за своим рабочим столом и что-то писала. Он подал свою медицинскую карту, объяснив, что проходит очередную медицинскую комиссию. Дедюля Т.А. сказала, чтобы ФИО69 ложился на кушетку, после чего сделала электрокардиограмму сердца. Когда кардиограмма была сделана, ФИО69 спросил все ли хорошо. Но врач ответила, что в результатах его обследования прослеживаются значительные изменения в сердце и, что с такой электрокардиограммой его никто не допустит к работе. ФИО69 удивился таким словам, т.к полагал, что здоров, но подумал, что, может быть, с возрастом могли произойти какие-либо изменения в сердце, и кардиограмма может быть действительно не очень хорошей, из-за возраста. ФИО69 спросил, можно ли пройти повторное обследование, но врач заверила, что оно не даст других результатов, но она может оказать помощь, если он ей заплатит одну тысячу рублей. ФИО69 сразу подумал, что ему нужно пройти медицинскую комиссию, т.к нужно работать до пенсии, и решил, что врач сделает положительное заключение. Деньги у него с собой были. Поэтому достал из кармана 1000 (одну тысячу) рублей одной купюрой и подал в руку Дедюля. Она взяла деньги и быстро положила их в карман своего халата, сказав, чтобы он подождал ее несколько минут около кабинета. Медсестры в этот момент в кабинете не было. ФИО69 вышел в коридор, через минут 5 – 7 Дедюля вышла и подала ему медицинскую карту со словами: «Теперь все хорошо. Никаких проблем у вас не будет». Когда пришел с больницы домой, сразу рассказал своей жене, ФИО69, о том, что врачу Дедюля пришлось отдать 1000 (одну тысячу) рублей, чтобы она написала положительный результат кардиологического обследования, так как у него выявились изменения в сердечной деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО69 в судебном заседании следует, что ФИО69 приходится ей мужем. 15.10.2010 г. муж ушел на пенсию, до ухода на пенсию он работал машинистом и каждый год проходил медицинскую комиссию. Муж рассказывал ей, что при снятии кардиограммы каждый раз с него требуют деньги. Фамилию врача муж не называл, а она не спрашивала, он говорил только о том, что отдавал деньги первоначально 1000 рублей, потом еще 1000 и так происходило ежегодно. В 2008 году так же муж проходил медицинскую комиссию, и отдавал 1000 рублей. Сказали, что плохая кардиограмма сердца и, чтобы пройти комиссию необходимо заплатить деньги. Она давала мужу 1000 рублей на прохождение медицинской комиссии. В других лечебных заведениях муж не обследовался, но проблем и жалоб у него не было, и кроме обращений в железнодорожную больницу муж никуда не обращался. После того как муж отдавал деньги ему кардиограмма выдавалась нормальная, без отклонений и патологий. В рассказе мужа фамилия Дедюля фигурировала, а кому муж отдавал деньги, она не знает. Так на протяжении нескольких лет муж проходил комиссию, в том числе и в 2008 году, и в 2009 году, какую сумму она давала не помнит, но не меньше 1000 рублей. После ухода на пенсию муж проходил обследование и лечение по сосудам в Куйбышевской больнице, ему делали операцию на сердце.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 6 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 145 т.1 следует, что в октябре 2008 г. в <данные изъяты> он проходил медицинскую комиссию, в ходе которой при прохождении электрокардиограммы сердца врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него денежные средства в размере 1000 рублей за положительный результат прохождения функциональной диагностики. В следствие чего, он вынужден был заплатить врачу Дедюля 1000 рублей;

из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д. 54-55 т.3 следует, что ФИО69в октябре 2008 года проходил медкомиссию и при прохождении электрокардиограммы Дедюля пояснила, что имеются отклонения, которые она может убрать за 1000 рублей и ФИО69 положил 1000 рублей в карман халата; Дедюля от дачи показаний отказалась;

из справки комиссии врачей в составе: старшего инспектора ФИО69 ФИО69, главного внештатного кардиолога ФИО69 ФИО69, главного внештатного врача функциональной диагностики ФИО69 на л.д.210-212 т. 2 следует, что был проведен осмотр работников <данные изъяты> которые проходили профилактические осмотры в поликлинике <данные изъяты> с 2007 по 2009 года: ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69; проанализированы записи ЭКГ на двух электрокардиографических аппаратах; проанализированы амбулаторные карты и личные медицинские карты формы АКУ-23; комиссия врачей пришла к следующим выводам: - выраженной патологии со стороны сердечно- сосудистой системы у осмотренных пациентов не выявлено, электрокардиографические исследования в амбулаторных картах достоверны и совпадают с электрокардиограммами, записанными 05.02.2010 г, архивированные электрокардиограммы пациентов совпадают с распечатанными на бумаге электрокардиограммами при прохождении профилактических осмотров;

из протокола выемки на л.д.119-120 т.2 следует, что при производстве выемки в НУЗ «Узловая больница» ст. Барабинск была изъята амбулаторная карта и форма АКУ -23 на ФИО69;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы № от 22.10.2008 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

Вина Дедюля Т.А. по 7 эпизоду подтверждается:

из показаний потерпевшего ФИО69 в судебном заседании следует, что в ноябре 2008 г., даты он точно не помнит, утром в 08-00 ч. он зашел в кабинет поликлиники, где находилась Дедюля, была ли медсестра в кабинете, он не помнит. Он положил карточку на стол, лег на кушетку. Дедюля, прикрепила датчики, сделала кардиограмму. После этого он спросил, каковы результаты кардиограммы, на что она ответила, что плохие. Он спросил, что надо, чтобы результат был хороший. Она так же, как и в первый раз, показала один палец. Он достал тряпочный кошелек, достал оттуда две купюры по 500 рублей и отдал ей их в руки. Она положила деньги в карман халата. Сказала, чтобы он подождал в коридоре. Через 5 минут вышла Дедюля и отдала ему амбулаторную карту. Если бы был плохой результат, то его могли уволить с работы.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 7 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 119 т.1 следует, что в ноябре 2008 г. в <данные изъяты> он проходил медицинскую комиссию, в ходе которой при прохождении электрокардиограммы сердца врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него денежные средства в размере 1000 рублей за положительный результат прохождения функциональной диагностики. В следствии чего, под угрозой потери работы, он вынужден был передать врачу Дедюля 1000 рублей.

из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д. 33-34 т.3 следует, что ФИО69 проходил мед. комиссию на профпригодность; при прохождении электрокардиограммы Дедюля пояснила, что результат обследования плохой и вновь показала ему один палец, как в предыдущий раз; он понял, что ей необходимо заплатить 1000 рублей для того, чтобы она помогла с положительным результатом обследования; он также передал ей 1000 рублей; Дедюля от дачи показаний отказалась;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы № от 13.11.2008 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

Вина Дедюля Т.А. по 8 эпизоду подтверждается:

из показаний потерпевшего ФИО69 на л.д.19-21 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 2005 года он работает в <данные изъяты>. Ежегодно проходит плановую медицинскую комиссию, согласно приказов 6Ц и 90. Так в октябре или ноябре 2008 года, число точно не помнит, проходил плановую медицинскую комиссию в <данные изъяты>. Пройдя несколько кабинетов, подошел к кабинету № для прохождения электрокардиограммы сердца. Времени тогда было около 11 часов утра. В кабинете находилась только врач функциональной диагностики Дедюля Т.А., которая сидела за рабочим столом. Пояснил врачу, что работает помощником машиниста, и пришел для прохождения медицинской комиссии. Дедюля Т.А. взяла медицинскую карточку и сказала, чтобы раздевался и ложился на кушетку. После того как лег, врач Дедюля произвела обследование электрокардиограммы сердца. Все манипуляции, связанные с закреплением датчиков, она произвела самостоятельно. После обследования Дедюля Т.А. пояснила, что в его кардиограмме сердца имеются отклонения, и что с данными отклонениями он не сможет пройти медицинскую комиссию. Он поверил ей, так как ранее обследовался по поводу гипертонии и предположил, что может быть, что-то действительно не в порядке с сердцем, но также понимал, что необходимо работать, содержать семью. Тогда спросил у врача Дедюля Т.А., что теперь делать. На что Дедюля показала пальцами характерный жест, обозначающий деньги – потерла между собой пальцы правой руки, держа при этом руку внизу, у своей ноги. Он понял, что она предлагает заплатить ей деньги, чтобы она помогла с прохождением медкомиссии, в частности, кардиограммы, и спросил у нее: «Пятьсот хватит?», подразумевая, что передаст ей 500 рублей, она ответила, что хватит. Он достал из своего кармана денежную купюру достоинством 500 (пятьсот) рублей и подал ее врачу. Дедюля Т.А. взяла из его рук данную денежную купюру и положила в карман своего медицинского халата. После этого врач Дедюля Т.А. попросила подождать за дверью. Минут через 10 она вышла из кабинета, передала карточку. По приходу домой рассказал о случившимся своей жене ФИО69

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.49-50 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО69 с 2005 года работает в <данные изъяты> в должности машиниста тепловоза. В связи с занимаемой должностью он раз в год проходит плановую медицинскую комиссию. Примерно в октябре 2008 года ее муж проходил медицинскую комиссию в <данные изъяты>. Когда муж вернулся из больницы, он рассказал, что при прохождении функциональной диагностики у него возникли проблемы при прохождении электрокардиограммы сердца, а именно врач функциональной диагностики, после обследования сообщила мужу, что в его кардиограмме сердца имеются отклонения, и что с данными отклонениями он не сможет пройти медицинскую комиссию, а, следовательно, потеряет работу. Так же врач пояснила, что она готова ему помочь. Она пояснила, что может предоставить мужу кардиограмму сердца с положительными результатами, но за это он будет должен заплатить ей деньги в сумме 500 рублей. Муж подумал, что из-за электрокардиограммы потеряет работу, решил согласиться с предложением врача и заплатить за положительный результат обследования. После передачи денег врач отдала мужу медкарту и сказала, что теперь все в порядке, и проблем с медицинской комиссией у него не будет.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 8 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д.172 т.1 следует, что в октябре 2008 г. он проходил мед. комиссию в <данные изъяты> в ходе которой врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него денежные средства в сумме 500 рублей при прохождении электрокардиограммы сердца, пояснив, что в его кардиограмме имеются отклонения не допустимые для дальнейшей работы. В следствие этого, под угрозой потери работы, он был вынужден заплатить врачу Дедюля Т.А. 500 рублей. После того, как он передал деньги Дедюля, она предоставила ему положительные результаты электрокардиограммы.

из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д. 35-36 т.3 следует, что в ноябре 2008 года ФИО69 проходил медкомиссию и при прохождении электрокардиограммы Дедюля сказала, что кардиограмма плохая и, что медкомиссию не подпишут; на вопрос, что делать, Дедюля показала характерный жест пальцами рук и сказала, 500 рублей; ФИО69 передал Дедюля 500 рублей; Дедюля от дачи показаний отказалась;

из справки комиссии врачей в составе: старшего инспектора ФИО69 ФИО69, главного внештатного кардиолога ФИО69 ФИО69, главного внештатного врача функциональной диагностики ФИО69 на л.д.210-212 т. 2 следует, что был проведен осмотр работников <данные изъяты> которые проходили профилактические осмотры в поликлинике <данные изъяты> с 2007 по 2009 года: ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69; проанализированы записи ЭКГ на двух электрокардиографических аппаратах; проанализированы амбулаторные карты и личные медицинские карты формы АКУ-23; комиссия врачей пришла к следующим выводам: - выраженной патологии со стороны сердечно- сосудистой системы у осмотренных пациентов не выявлено, электрокардиографические исследования в амбулаторных картах достоверны и совпадают с электрокардиограммами, записанными 05.02.2010 г, архивированные электрокардиограммы пациентов совпадают с распечатанными на бумаге электрокардиограммами при прохождении профилактических осмотров;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы № от 21.11.2008 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

Вина Дедюля Т.А. по 9 эпизоду подтверждается:

из показаний потерпевшего ФИО69 в судебном заседании следует, что в феврале 2009 г. он пошел проходить очередную комиссию. Взял в регистратуре две амбулаторных карты и направление из отдела кадров. Зашел в кабинет № к Дедюля, отдал карточку. В кабинете была Дедюля и медсестра. Он разделся и лег на кушетку, медсестра поставила ему датчики, Дедюля по компьютеру сняла результаты. Медсестра сняла датчики и вышла из кабинета. Он спросил, какие результаты кардиограммы, на что Дедюля ответила, что плохие. Он спросил, что надо, чтобы результаты стали хорошие. Она ответила, что надо заплатить ей 2000 рублей. У него с собой не было денег, и он отдал ей в залог обручальное кольцо, сказав, что принесет деньги на следующий день. Карточку она отдала ФИО69 сразу. Он пошел к жене в библиотеку <данные изъяты>, сказал, что необходимо отдать 2000 тыс. рублей Дедюля за хорошие результаты ЭКГ, что отдал кольцо в залог. Супруга заняла деньги и он на следующий день пришел в кабинет №, где находилась Дедюля. Она спросила: «Что, пустой пришел?» ФИО69 ответил, что 2000 рублей не нашел, а нашел 1500 рублей. Дедюля открыла папку, куда он положил деньги, а Дедюля отдала ему кольцо. Он пошел сразу же к терапевту ФИО69, она сказала, что ему необходимо пройти ЭКГ в поезде “<данные изъяты>. В этот же день он пошел в поезд <данные изъяты> и прошел ЭКГ. По результатам он был здоров, так сказал ему врач. Еще врач сказал, что у него есть небольшие изменения в левом желудочке. Дедюля никогда не говорила, с чем связан отрицательный результат. Утром он пришел к ФИО69, но ее не было, около кабинета стояли мужчины, ФИО69, ФИО69, ФИО69 и еще одна медсестра, фамилии он не знает. Он сел, все рассказал, они посоветовали обратиться к главному врачу. Он им отдал карточки и ушел. Через некоторое время он опять проходил ЭКГ, но у другого врача, в другом кабинете. Результаты ЭКГ были хорошие. В милицию по данному поводу он не обращался, однако через некоторое время к нему пришли сотрудники милиции, он добровольно написал заявление.

Из показаний свидетеля ФИО69 в судебном заседании следует, что ее муж ФИО69 ежегодно проходит мед. комиссию. В феврале 2009 г. он пришел домой и показал ей руку, на которой не было обручального кольца, и сказал, что кардиограмма у него плохая, врач Дедюля требует за хорошие результаты 2000 рублей. Она заняла деньги в размере 2000 рублей, и на следующий день ФИО69 отнес их Дедюля, а она подписала комиссию. Затем он прошел кардиограмму в поезде <данные изъяты>”, результаты были хорошие.

Учитывая, что свидетель ФИО69 подтвердила свои показания на следствии, причину противоречий объяснила своей забывчивостью, а также то, что показания свидетеля на следствии получены с соблюдением норм УПК РФ, находят объективное подтверждение по делу, согласуются с: показаниями потерпевшего ФИО69, свидетелей ФИО69, Валуйских; подтверждаются: справками комиссии врачей и врача Валуйских; суд приходит к мнению, что показания свидетеля на следствии, в той части, в которой они оглашены на следствии должны быть приняты за основу при вынесении приговора судом.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.14 т.3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее есть соседи – ФИО69 и ФИО69 Примерно в середине февраля 2009 года, число точно не помнит, вечером ФИО69 пришла к ней домой и рассказала, что ее муж в тот день проходил медицинскую комиссию, т.к. работает поездным. И при прохождении медкомиссии его забраковали по поводу сердца. И врач потребовала, чтобы он заплатил две тысячи рублей, за то, что она сделает так, что кардиограмма будет хорошая. Так как у него с собой денег не было, он отдал врачу золотое обручальное кольцо. ФИО69 попросила две тысячи рублей взаймы. ФИО69 ей дала деньги, через некоторое время ФИО69 долг вернула.

Из показаний свидетеля ФИО69 в судебном заседании следует, что она работает медицинской сестрой у врача- терапевта <данные изъяты> ФИО69. ФИО69 проходил комиссию, зашел в кабинет, где находилась она и ФИО69. ФИО69 сказал, что он прошел кардиограмму, она была плохая, Дедюля попросила деньги за улучшение результатов кардиограммы. Он сказал, что денег у него нет, и отдал Дедюля обручальное кольцо. На следующий день, ФИО69 сказал ей, что он отдал деньги и забрал обручальное кольцо. Кроме того, он сходил на поезд <данные изъяты> где ему пояснили, что изменения в кардиограмме есть, но они не препятствуют прохождению комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО69 в судебном заседании следует, что в 2009 году она работала медицинской сестрой в <данные изъяты>. Она находилась в кабинете у врача- терапевта ФИО69 с медицинской сестрой ФИО69. Зашел ФИО69 и сказал, что прошел ЭКГ, у него оказались плохие результаты. Врач Дедюля сказала, что необходимо заплатить 1500 рублей за изменение кардиограммы в положительную сторону. У него денег не было, и он оставил в залог обручальное кольцо. Затем он пришел, отдал ей деньги, а она обручальное кольцо он забрал.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 9 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

из протокола осмотра кабинета № от 29.12.2009 года на л.д.73-74 т.1 следует, что в ходе осмотра изъята электрокардиограмма № от 1002.2009 года на имя ФИО69; на л.д.84 т.1 электрокардиограмма № от 10.02.2009 года на имя ФИО69 из амбулаторной карты ФИО69, выданной по запросу СО; из справки врача функциональной диагностики ФИО69 на л.д. 89 т.1 следует, что ею осмотрены распечатки кардиограмм пациентов, хранившиеся в медицинских картах и распечатки архивных файлов из компьютера кабинета № <данные изъяты> в результате чего было установлено, что диагнозы на обоих вариантах кардиограмм совпадают;

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 93 т.1 следует, что в феврале 2009 г., в <данные изъяты> ФИО69 проходил медицинскую комиссию, в ходе которой при прохождении электрокардиограммы сердца врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него денежные средства в размере 2000 рублей за положительный результат прохождения функциональной диагностики; в первый день данной суммы у него не оказалось, и тогда врач Дедюля оставила в залог его обручальное кольцо; на следующий день, под страхом потери работы он был вынужден отдать деньги в сумме 1500 рублей;

из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д. 33-34 т.3 следует, что в феврале 2009 года он вновь проходил медкомиссию и электрокардиограмму и, она вновь пояснила, что результат плохой, что за хороший результат нужно заплатить 2000 рублей; он пояснил, что таких денег с собой нет и предложил ей в залог обручальное кольцо; Дедюля забрала кольцо; на следующий день он передал Дедюля 15000 рублей, а она отдала кольцо и результаты исследования; Дедюля от дачи показаний отказалась;

из справки комиссии врачей в составе: старшего инспектора ФИО69 ФИО69, главного внештатного кардиолога ФИО69 Андрющиной, главного внештатного врача функциональной диагностики ФИО69 на л.д.210-212 т. 2 следует, что был проведен осмотр работников <данные изъяты>, которые проходили профилактические осмотры в поликлинике <данные изъяты> с 2007 по 2009 года: ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69; проанализированы записи ЭКГ на двух электрокардиографических аппаратах; проанализированы амбулаторные карты и личные медицинские карты формы АКУ-23; комиссия врачей пришла к следующим выводам: - выраженной патологии со стороны сердечно- сосудистой системы у осмотренных пациентов не выявлено, электрокардиографические исследования в амбулаторных картах достоверны и совпадают с электрокардиограммами, записанными 05.02.2010 г, архивированные электрокардиограммы пациентов совпадают с распечатанными на бумаге электрокардиограммами при прохождении профилактических осмотров;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы № от 10.02.2009 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

Вина Дедюля Т.А. по 10 эпизоду подтверждается:

из показаний потерпевшего ФИО69 на л.д.29-30 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты> с 2005 года. Раз в году он проходит плановую медицинскую комиссию по приказам 6 Ц и 90 МЗ РФ. Так, в июле 2009 года в утреннее время, он зашел в кабинет, где находилась только врач Дедюля Т.А., которая сидела за рабочим компьютерном столом. Он пояснил ей, что работает <данные изъяты> и пришел для прохождения медицинской комиссии, и передал ей свою медицинскую карточку. Затем она сняла электрокардиограмму сердца. Он поинтересовался все ли нормально, на что Дедюля пояснила, что результаты электрокардиограммы сердца не удовлетворительные, имеется заболевание и, что он не сможет пройти медицинскую комиссию. ФИО69 спросил, можно ли это заболевание вылечить, на что Дедюля пояснила, что это не лечится. На тот момент он поверил врачу, т.к сам ничего не понимает в этом, и полагал, что может быть, по какой-то причине, и произошло так, что кардиограмма оказалась плохая – может быть из-за нагрузок физических, может быть из-за того, что мог попить перед этим крепкий чай. Так как он понимал, что его могут уволить из-за профнепригодности, он спросил, как можно сделать так, чтобы результаты были положительные. Дедюля пояснила, что может помочь, исправив его кардиограмму так, чтобы она была положительной для прохождения медкомиссии, но за это должен будет ей заплатить одну тысячу рублей. ФИО69 согласился. Так у него при себе были деньги, он достал из своего кармана денежную купюру достоинством 1000 рублей и передал ее врачу Дедюля Т.А. Она взяла данную купюру и положила в левый карман своего медицинского халата. После чего Дедюля Т.А. сказала, чтобы он подождал возле двери в кабинете. Она подошла к своему компьютеру и распечатала электрокардиограмму сердца, сказала, что она положительная, что она все сделала нормально. Когда вышел из больницы примерно после 14 часов на стоянке <данные изъяты> его ждал друг ФИО69 который так же работает в <данные изъяты>. В разговоре пояснил, что за положительные результаты кардиограммы сердца заплатил Дедюля 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.47-48 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 08.07.2009 года его друг ФИО69, с которым вместе работают <данные изъяты>, проходил очередную медицинскую комиссию в <данные изъяты>. Он позвонил на сотовый телефон и попросил забрать его из больницы. Как и договаривались, он подъехал на стоянку к <данные изъяты>. Через некоторое время вышел Дмитрий. Когда он сел в машину, и рассказал, что при прохождении электрокардиограммы сердца у него возникли проблемы, врач пояснила, что с данной кардиограммой он не сможет пройти медицинскую комиссию, что у него имеются недопустимые отклонения в электрокардиограмме сердца. Тогда Дмитрий поинтересовался, у врача, что ему теперь делать. Дедюля Т.А. пояснила, что может ему помочь, предоставив положительную электрокардиограмму сердца. Но за данную услугу Дмитрий должен будет ей заплатить 1000 рублей. После состоявшегося разговора под боязнью потери работы Дмитрий был вынужден заплатить Дедюля Т.А. деньги. После того, как Дмитрий передал деньги, Дедюля Т.А. предоставила электрокардиограмму сердца с положительным результатом, и Дмитрию подписали заключение о прохождении медицинской комиссии.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 10 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 114 т.1 следует, что 08 июля 2009 г. в <данные изъяты> он проходил медицинскую комиссию, в ходе которой, при прохождении электрокардиограммы сердца врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него денежные средства в размере 1000 рублей за положительный результат прохождения функциональной диагностики. В следствие чего, он был вынужден заплатить врачу Дедюля 1000 рублей;

из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д. 57-58 т.3 следует, что летом 2009 года он проходил медкомиссию и электрокардиограмму; Дедюля сказала, что кардиограмма плохая, что можно все исправть, но для этого нужно заплатить 1000 рублей; ФИО69 поверил Дедюля и передал 1000 рублей; Дедюля от дачи показаний отказалась;

из протокола выемки на л.д.119-120 т.2 следует, что при производстве выемки в <данные изъяты> была изъята амбулаторная карта и форма АКУ -23 на ФИО69;

из протокола осмотра документов на л.д.127-142 т.2 следует, что осмотрены и распечатаны с компьютера кабинета № <данные изъяты> электрокардиограммы ФИО69 от 08.07.2009 года;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы № от 08.07.2009 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

Вина Дедюля Т.А. по 11 эпизоду подтверждается:

из показаний потерпевшего ФИО69 на л.д.24-27 т.2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в начале сентября 2009 года он проходил очередную медкомиссию по приказам. После того, как прошел нескольких врачей, зашел в кабинет №, где находилась врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. за компьютерным столом. Он пояснил, что работает помощником машиниста и пришел для прохождения медкомиссии. Врач взяла карточку, предложила, лечь на кушетку, и провела обследование. Дедюля пояснила, что в кардиограмме сердца имеются значительные отклонения, недопустимые для дальнейшей работы в должности помощника машиниста. Он поверил врачу, та как при прохождении предыдущей комиссии врач также поясняла о проблемах сердца. На вопрос, что ему делать, врач пояснила, что может помочь ему, но за это он должен заплатить ей 1000 рублей и она сделает положительные результаты кардиограммы. Так как он боялся потерять работу, то решил заплатить необходимую сумму денег. Поскольку при прохождении предыдущей комиссии он заплатил Дедюля 1000 рублей, то данная сумма у него была с собой. Он достал из своего кармана 1000 рублей и передал ее в руки Дедюля. Она взяла деньги и положила в карман своего халата. Затем она попросила выйти из кабинета и подождать 5 минут. Через 5 минут она вышла, подала карточку и сказала, что она все сделала, как надо, теперь никаких проблем не будет. О случившемся рассказал матери ФИО69

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.32-33 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын ФИО69. С осени 2007 года он работает в <данные изъяты> В сентябре 2009 года он проходил плановую медицинскую комиссию, она узнала от сына, что он вновь заплатил врачу за хорошую кардиограмму деньги в сумме 1000 рублей. С его слов, врач ему сказала, что кардиограмма плохая. В итоге медицинскую комиссию сын прошел, и к работе был допущен.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 11 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 170 т.1 следует, что в сентябре 2009 г. в <данные изъяты> он проходил медицинскую комиссию, в ходе которой при прохождении электрокардиограммы сердца врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него денежные средства в размере 1000 рублей за положительный результат прохождения функциональной диагностики. В следствие чего он вынужден был заплатить врачу Дедюля 1000 рублей. После того, как он передал ей деньги, она предоставила ему положительную электрокардиограмму и пояснила, что больше проблем нет;

из справки комиссии врачей в составе: старшего инспектора ФИО69 ФИО69, главного внештатного кардиолога ФИО69 ФИО69, главного внештатного врача функциональной диагностики ФИО69 на л.д.210-212 т. 2 следует, что был проведен осмотр работников <данные изъяты> которые проходили профилактические осмотры в поликлинике <данные изъяты> с 2007 по 2009 года: ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69; проанализированы записи ЭКГ на двух электрокардиографических аппаратах; проанализированы амбулаторные карты и личные медицинские карты формы АКУ-23; комиссия врачей пришла к следующим выводам: - выраженной патологии со стороны сердечно- сосудистой системы у осмотренных пациентов не выявлено, электрокардиографические исследования в амбулаторных картах достоверны и совпадают с электрокардиограммами, записанными 05.02.2010 г, архивированные электрокардиограммы пациентов совпадают с распечатанными на бумаге электрокардиограммами при прохождении профилактических осмотров;

из протокола осмотра документов на л.д.127-142 т.2 следует, что распечатана электрокардиограмма ФИО69 от 18.08.2009 года;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы № от 18.08.2009 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

Вина Дедюля Т.А. по 12 эпизоду подтверждается:

из показаний потерпевшего ФИО69 в судебном заседании следует, что он работает <данные изъяты>. В конце августа 2009 г. у него была очередная комиссия. Необходимо было пройти кардиограмму. Он пришел в кабинет, отдал врачу карточку. Дедюля провела измерения и сказала, что кардиограмма очень плохая, и это может помешать в работе. Он спросил, что надо сделать. Дедюля ответила, что цена вопроса - 1000 рублей. Он положил 1000 рублей на стол. Врач сказал выйти в коридор, он вышел, через некоторое время врач вынесла ему документы. В кабинете она была одна. Позже он прошел обследование в <адрес> и ему сказали, что у него все в порядке, имеются только возрастные изменения. Об этом он рассказал жене.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.38-39 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ее муж ФИО69 на протяжении длительного времени с 1983 года работает в <данные изъяты> В связи с занимаемой должностью, он раз в год проходит плановую медицинскую комиссию. Так, в августе 2009 года муж проходил медицинскую комиссию в <данные изъяты>. Когда он вернулся из больницы, она поинтересовалась у него, прошел ли он медицинскую комиссию. Муж ответил, что прошел. Он так же рассказал, что при прохождении электрокардиограммы сердца у него возникли проблемы. ФИО69 сказал, что после обследования врач пояснила ему, что в его кардиограмме сердца имеются отклонения, не допустимые для дальнейшей работы в должности машиниста. Когда муж спросил что ему теперь делать, врач ответила, что она готова ему помочь, но за оказанную услугу он будет должен ей заплатить 1000 рублей. Под боязнью потери работы он был вынужден заплатить деньги врачу. После этого врач отдала мужу медицинскую карточку, и сказала, что теперь все в порядке, и он без проблем прошел медицинскую комиссию. Как она поняла мужа, врач сказала, что заменила результат обследования, а именно кардиограмму, и дала заключение, что муж годен к работе.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 12 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 165 т.1 следует, что в августе 2009 г. в <данные изъяты> он проходил медицинскую комиссию, в ходе которой при прохождении электрокардиограммы сердца врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него денежные средства в размере 1000 рублей за положительный результат прохождения функциональной диагностики. В следствие чего, под угрозой потери работы, он вынужден был заплатить врачу Дедюля 1000 рублей;

из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д. 60-61 т.3 следует, что ФИО69 в августе 2009 года проходил медицинскую комиссию в <данные изъяты>; после обследования Дедюля сказала, что видны отклонения в работе сердца, и никто не подпишет заключение и допуск к работе с такой кардиограммой; он поверил врачу Дедюля и спросил, что делать; на что Дедюля показала один палец на руке, указательный, и сказала, что нужно заплатить ей 1000 рублей, тогда она сможет написать, что результаты обследования сердца положительные; он поверил врачу и 1000 рублей положил на стол врачу;

из протокола осмотра документов на л.д.127-142 т.2 следует, что в ходе осмотра компьютера в кабинете № <данные изъяты> распечатана электрокардиограмма ФИО69 от 24.08.2009 года;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы № от 24.08.2009 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

Вина Дедюля Т.А. по 13 эпизоду подтверждается:

из показаниями потерпевшего ФИО69 на л.д.148-149 т.1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 1982 года он работает в <данные изъяты>. Раз в году проходит плановую медицинскую комиссию по приказам 6Ц и 90 МЗ РФ. В середине октября 2009 года он проходил плановую медицинскую комиссию в <данные изъяты>. 13 октября 2009 года, утром, он пришел в больницу, чтобы пройти врача функциональной диагностики и получить медицинское заключение. Он зашел в кабинет №, где находилась врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. Он сообщил, что работает машинистом, лег на кушетку, она провела обследование. Потом она сказала, что видит серьезные изменения в сердце, не соответствующие норме, и он не сможет пройти медицинскую комиссию. Но он был готов к такому ответу, так как предыдущим обследованием, со слов врача, были обнаружены нарушения сердечной деятельности. ФИО69 спросил, что может быть нужно пройти обследование в другой день еще раз. Врач очень тихо ответила, что может помочь сделать результаты положительными, но ей нужно за это заплатить 1000 рублей. Он понимал, что ему еще ни раз придется проходить кардиограмму для комиссии, чтобы продолжать работать, и из-за проблем с сердцем его могут уволить. Он достал из своего кармана 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей и подал Дедюля. Она взяла деньги и положила в карман своего халата. Затем она сказала, чтобы он подождал ее в коридоре несколько минут. Потом Дедюля вышла, передала карту, сказав, чтобы он шел проходить, оставшихся врачей. Врачу он верил, полагал, что она говорит ему правду, т.к. сам в этом ничего не понимает. О случившемся он рассказала дома жене.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 13 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 162 т.1 следует, что в октябре 2009 г. в <данные изъяты> он проходил медицинскую комиссию, в ходе которой при прохождении электрокардиограммы сердца врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него денежные средства в размере 1000 рублей за положительный результат прохождения функциональной диагностики. В следствие чего он вынужден был заплатить врачу Дедюля 1000 рублей. После того, как он передал ей деньги она пояснила ему, что все сделано как надо и больше проблем при прохождении мед. комиссии у него не возникнет.

из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д. 54-55 т.3 следует, что осенью 2008 года произошла аналогичная ситуация и он передал Дедюля 1000 рублей; Дедюля от дачи показаний отказалась;

из протокола осмотра документов на л.д.127-142 т.2 следует, что в ходе осмотра компьютера в кабинете № <данные изъяты> распечатана электрокардиограмма ФИО69 от 13.10.2009 года;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы № от 13.10.2009 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

Вина Дедюля Т.А. по 14 эпизоду подтверждается:

из показаний потерпевшего ФИО69 в судебном заседании следует, что он работает в локомотивном депо помощником машиниста. В декабре 2009 г. он приходил к Дедюля, снять кардиограмму. Он лег на кушетку, Дедюля сняла результаты и сказала, что кардиограмма плохая. На второй день он опять пришел к врачу Дедюля, что бы пройти кардиограмму. Лег на кушетку, спросил, что нужно сделать, чтобы кардиограмма была хорошая. Она показала один палец, он понял, что нужно дать ей 1000 рублей. Он отдал Дедюля 1000 рублей, она положила их в карман. Она сразу же отдала ему кардиограмму. В кабинете больше никого не было. Об этом он рассказал своей жене ФИО69 После этого он проходил кардиограмму в «Поезде здоровья», кардиограмма была хорошая.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.15-17 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 1984 года работает в <данные изъяты>. Раз в году проходит плановую медицинскую комиссию по приказам 6Ц и 90 МЗ РФ. Так 15.12.2009 года примерно к 8 часам местного времени пришел в <данные изъяты> для прохождения медицинской комиссии. Примерно в 9 часов подошел к кабинету № для прохождения электрокардиограммы сердца. Так как не было очереди, зашел в кабинет. За рабочим столом сидела врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. Он пояснил врачу, что пришел для прохождения медицинской комиссии и подал врачу свою медицинскую карточку. Дедюля Т.А. посмотрела карточку, и сказала, чтобы он раздевался и ложился на кушетку. После этого врач Дедюля Т.А. провела обследование сердца. Когда оделся, врач пояснила, что в кардиограмме имеются отклонения, и что с данной кардиограммой сердца он не сможет пройти медицинскую комиссию. Так как в этот день себя плохо чувствовал, решил попробовать пройти ЭКГ на следующий день. 16.12.2009 года снова пришел в больницу. Он подошел к кабинету № для повторного прохождения электрокардиограммы сердца Зашел в кабинет, в нем за рабочим столом сидела врач Дедюля Т.А. Он спросил у врача, можно ли пройти повторное обследование. Дедюля Т.А. сказала, что можно. Он разделся и лег на кушетку, где произвели обследование кардиограммы сердца. После обследования поинтересовался, какие результаты на этот раз. Врач Дедюля Т.А. сказала, что на этот раз в кардиограмме так же имеются отклонения, недопустимые для прохождения медицинской комиссии. Тогда спросил, что теперь делать. Он растерялся, так как понимал, что в случае не прохождения медкомиссии потеряет работу, и накануне действительно плохо себя чувствовал, то подумал, что врач говорит правду относительно проблем с сердцем, и поскольку сам ничего в этом не понимает, то поверил ей. Дедюля Т.А. сказала, что она может помочь. Она показала указательный палец, и сказала, что если заплатить ей 1000 руб., она предоставит положительные результаты кардиограммы сердца. Он решил заплатить деньги врачу, чтобы иметь возможность пройти медкомиссию, полагая, что врач сдержит свои обещания. Он достал из своего кармана денежную купюру достоинством 1000 рублей, и передал ее врачу. Врач взяла данную купюру, и положила в карман своего медицинского халата. После этого Дедюля Т.А. сделала какие-то записи в медицинской карточке, и сказала, что теперь все нормально, проблем больше нет. Когда пришел домой, то все рассказал своей жене ФИО69.

Учитывая, что потерпевший ФИО69 подтвердил свои показания на следствии, причину противоречий объяснил своей забывчивостью, а также то, что показания потерпевшего на следствии получены с соблюдением норм УПК РФ, находят объективное подтверждение по делу, согласуются с: показаниями свидетелей: ФИО69, ФИО69, его показаниями в ходе очной ставки; подтверждаются: справкой ФИО69, суд приходит к мнению, что показания потерпевшего на следствии должны быть приняты за основу при вынесении приговора судом.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.45-46 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ее муж ФИО69 на протяжении длительного времени работает в <данные изъяты> В связи с занимаемой должностью, он раз в два года проходит плановую медицинскую комиссию. Так в 2009 году он проходил медицинскую комиссию в декабре в течение 2-х дней. В первый день муж вернулся с больницы очень расстроенным. Она поинтересовалась у него, что случилось. ФИО69 ответил, что при прохождении обследования, врач пояснила ему, что в его кардиограмме сердца имеются отклонения, не допустимые для дальнейшей работы в должности помощника машиниста. На следующий день муж снова пошел в <данные изъяты>, где собирался пройти повторное обследование электрокардиограммы сердца. Вернувшись, муж рассказал, что после повторного обследования врач пояснила, что его результаты по- прежнему неудовлетворительные. Тогда муж спросил, что ему делать. На что врач ответила, что если он заплатит ей деньги в сумме 1000 рублей, то она предоставит ему положительные результаты электрокардиограммы сердца. Под боязнью потери работы ее муж был вынужден заплатить врачу требуемую сумму. После этого врач отдала Игорю медицинскую карточку, и сказала, что теперь все в порядке, после этого муж прошел медкомиссию.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 14 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 60 т.1 следует, что 16.12.2009 г. в <данные изъяты> он проходил медицинскую комиссию, в ходе которой при прохождении электрокардиограммы сердца врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него денежные средства в размере 1000 рублей за положительный результат прохождения функциональной диагностики, вследствие чего, он вынужден был заплатить врачу Дедюля 1000 рублей за положительные результаты электрокардиограммы сердца;

из протокола осмотра кабинета № <данные изъяты> от 29.12.2009 года на л.д.73-74 т.1 следует, что изъята электрокардиограмма № от 16.12.2009 года на имя ФИО69.; на л.д.87 т.1 электрокардиограмма № от 16.12.2009 года на имя ФИО69 из амбулаторной карты, выданная по запросу СО;

из справки врача функциональной диагностики ФИО69 на л.д. 89 т.1 следует, что ею осмотрены распечатки кардиограмм пациентов, хранившиеся в медицинских картах и распечатки архивных файлов из компьютера кабинета № <данные изъяты>, в результате чего было установлено, что диагнозы на обоих вариантах кардиограмм совпадают;

из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д. 47-49 т.3 следует, что в декабре 2009 года ФИО69 проходил медкомиссию и во время обследования Дедюля сообщила, что результаты кардиограммы плохие; на следующий день ФИО69 еще раз прошел обследование и результаты, со слов Дедюля вновь оказались плохими; на вопрос, что делать Дедюля показал 1 палец, что означало 1000 рублей; деньги передал в руки Дедюля; Дедюля от дачи показаний отказалась;

из протокола выемки на л.д.119-120 т.2 следует, что при производстве выемки в <данные изъяты> была изъята форма АКУ -23 на ФИО69;

из протокола осмотра документов на л.д.127-142 т.2 следует, что в ходе осмотра компьютера в кабинете № <данные изъяты> распечатана электрокардиограмма ФИО69 от 16.12.2009 года и от 15.12.2009 года;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы № от 15.12.2009 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

Вина Дедюля Т.А. по 15 эпизоду подтверждается:

из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.102-105 т.1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает <данные изъяты> и раз в год проходит медицинскую комиссию в <данные изъяты> 10 или 11 декабря 2009 года он проходил медицинскую комиссию. В кабинете № медицинская сестра сделала кардиограмму и попросила, подождать в коридоре, пока врач опишет ее. Медсестра зашла с кардиограммой в кабинет № к врачу Дедюля, по том вышла и сказала, что врач написала ему всякую ерунду. ФИО69 ушел домой. 14 декабря он пришел к терапевту ФИО69 с результатами обследований. Она, просмотрев результаты сказала, что ему необходимо обследоваться и направила в кабинет № с направлением, на котором было указано, что до 18 декабря пройти «холтер». 15 декабря 2009 года он пришел в кабинет №. Дедюля сказала, что приборов «холтер» в настоящее время нет, но можно решить проблему. На вопрос, каким образом, Дедюля показала ему два пальца правой руки, указательный и средний, и сказала: «две». Он понял, что речь идет о двух тысячах рублей, которые он должен передать врачу за положительный результат исследований. На вопрос, когда прийти, Дедюля ответила, что либо завтра, либо послезавтра. 18.12.2009 года, примерно в 9 часов 30 минут, он пришел в кабинет №. Дедюля сказала, что все готово. Она достала из-под тумбочки три листа формата А4, на которых были напечатаны результаты обследования и передала их ФИО69. ФИО69 достал из кармана джинсов две тысячи рублей и передал их Дедюля, которые она положила в правый карман своего халата. Посмотрев результаты исследований, терапевт сказала, что необходимо, еще раз пройти обследование. Он пришел в кабинет № и сказал Дедюля, что терапевт направила на электрокардиограмму. Дедюля сделала обследование и отдала ему карточку. После этого ФИО69 подписала заключение.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 15 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 58 т.1 следует, что 14 декабря 2009 г. в <данные изъяты> он проходил медицинскую комиссию, в ходе которой при прохождении обследования врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. вымогала у него денежные средства в размере 2000 рублей за положительный результат прохождения функциональной диагностики, вследствие чего, 18.12.2009 г. он вынужден был заплатить врачу Дедюля 2000 рублей;

из протокола осмотра кабинета № <данные изъяты> от 29.12.2009 года на л.д.73-74 т.1 следует, что изъята электрокардиограмма № от 18.12.2009 года на имя ФИО69; на л.д.86 т.1 электрокардиограмма № от 18.12.2009 года на имя ФИО69 из амбулаторной карты, выданная по запросу СО; из справки врача функциональной диагностики ФИО69 на л.д. 89 т.1 следует, что ею осмотрены распечатки кардиограмм пациентов, хранившиеся в медицинских картах и распечатки архивных файлов из компьютера кабинета № <данные изъяты>, в результате чего было установлено, что диагнозы на обоих вариантах кардиограмм совпадают;

из протокола очной ставки между свидетелем ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д. 31-32 т.3 следует, что ФИО69в середине декабря 2009 года он проходил очередную медкомиссию и обследование в кабинете №; по результатам обследования терапевт направила Чукбарева на дополнительное исследование; Дедюля сообщила, что приборов нет, но решить проблему можно; при этом показала два пальца и сказала –две; ФИО69 согласился и 18.12.2009 года передал Дедюля 2000 рублей, а она передала ему результаты исследования; Дедюля от дачи показаний отказалась;

из справки комиссии врачей в составе: старшего инспектора ФИО69 ФИО69, главного внештатного кардиолога ФИО69 ФИО69, главного внештатного врача функциональной диагностики ФИО69 на л.д.210-212 т. 2 следует, что был проведен осмотр работников <данные изъяты> которые проходили профилактические осмотры в поликлинике <данные изъяты> с 2007 по 2009 года: ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69; проанализированы записи ЭКГ на двух электрокардиографических аппаратах; проанализированы амбулаторные карты и личные медицинские карты формы АКУ-23; комиссия врачей пришла к следующим выводам: - выраженной патологии со стороны сердечно- сосудистой системы у осмотренных пациентов не выявлено, электрокардиографические исследования в амбулаторных картах достоверны и совпадают с электрокардиограммами, записанными 05.02.2010 г, архивированные электрокардиограммы пациентов совпадают с распечатанными на бумаге электрокардиограммами при прохождении профилактических осмотров;

из протокола осмотра документов на л.д.127-142 т.2 следует, что в ходе осмотра компьютера в кабинете № <данные изъяты> архивных файлов на имя ФИО69 за период с 15 по 18 декабря 2009 года обнаружено не было;

из протокола осмотра предметов на л.д.143-146 т.2 следует, что осмотрены: прозрачный пакет с денежными купюрами, достоинством 1000, 500, 100, 50, 10 рублей; пакет с перекидным календарем, на странице за 17.12.2009 года имеется запись»ФИО69

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы №, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

из протокола осмотра компьютера в кабинете № <данные изъяты> на л.д.127-142 следует, что в период с 15 по 18.12.2009 года на имя ФИО69 архивных файлов не обнаружено;

из заключения эксперта № от 25.01.2010 года следует, что два следа пальцев рук на двух пленках типа «Скотч» размером 21х29 мм., 33х36 мм., изъятых с денежных купюр оставлены большим и указательным пальцами левой руки, соответственно, гр.Дедюля Т.А.; один след пальца руки на пленке размером 28х33 мм., изъятый с денежных купюр, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО69 (л.д.98-104 т.2).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д.207, 208 т.2 следует, что денежные средства в размере 8770 рублей, изъятые у Дедюля Т.А. приобщены к материалам уголовного дела и сданы на хранение в камеру хранения <данные изъяты>

Вина Дедюля Т.А. по 16 эпизоду подтверждается:

из показаний свидетеля ФИО69 в судебном заседании, следует, что в декабре 2009 года сотрудники <данные изъяты> предложили ему, участвовать в оперативном мероприятии в качестве пациента при прохождении медицинской комиссии для устройства на предприятие железнодорожного транспорта, и, в случае требования о передаче денежных средств за положительные результаты электрокардиограммы со стороны медперсонала передать денежные средства и сделать об этом заявление. Он согласился. Он взял медкарту, сдал анализы и пошел на электрокардиограмму сердца. Зашел в кабинет №, медсестра установила датчики, сняла результаты. Так как врача не было, ему сказали, прийти на следующий день. Он пришел на следующий день и обратился к врачу Дедюля. Она сказала, что результаты плохие, но все решаемо и показала рукой жест, перебирая пальцами, обозначающий деньги. Он достал две купюры по 500 рублей и передал их врачу. Минут через 5 зашли сотрудники милиции, а он вышел в коридор. Перед оперативным экспериментом ФИО69 вручили в присутствии двух понятых прослушивающее устройство, диктофон, который предварительно прослушали на отсутствие на нем записи; о передаче диктофона был составлен акт; две денежные купюры по 500 рублей отксерокопировали и передали ФИО69, о чем также составили документы. Диктофон изъяли в коридоре поликлиники; запись прослушали в отделении милиции. Подробности данного мероприятия на сегодняшний день не помнит, ранее его допрашивал следователь; просит огласить показания.

Из показаний свидетеля ФИО69, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в части, с соблюдением ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, войдя в кабинет, ФИО69 обратился к Дедюля и попросил утвердить результаты обследования. Дедюля даже не посмотрев документы, пояснила, что результаты неудовлетворительные. Он спросил о том, как быть и можно ли пройти повторное обследование. Тогда Дедюля шепотом сказала, чтобы заплатил ей деньги и показала указательный палец. Он спросил: «Тысячу рублей?» На что Дедюля утвердительно махнула головой, и сказала, что деньги ей нужны на кофе и шоколад, и тогда она сделает положительный результат. ФИО69 сказал, что деньги у него в одежде в гардеробе и он сейчас вернется. Выйдя из кабинета, он позвонил сотрудникам милиции, которые сказали ему, спуститься к центральному входу больницы. На первый этаж подошли сотрудники милиции и двое понятых, женщины. Диктофон включили, он положил в карман рубахи и все поднялись на второй этаж. Понятые и сотрудники милиции остались в коридоре, а ФИО69 вошел в кабинет. Войдя в кабинет он спросил у медсестры, где врач. Дедюля сказала фразу – я здесь. ФИО69 спросил, мне сделали все как надо, имея в виду результата осмотра. Тогда Дедюля взяла медкарту, пролистала ее и пояснила, что она все сделала, как надо. ФИО69 достал из кармана штанов денежные купюры, переданные сотрудниками милиции, сложенные пополам. Он взял одну купюру и протянул Дедюля. Она быстро рукой взяла ее, а затем, выхватила вторую купюру и положила в карман своего халата. Затем он вышел из кабинета. После этого в кабинет вошли сотрудники милиции, понятые и он. Сотрудники милиции объявили о проведении оперативного эксперимента и попросили указать, кому ФИО69 передал деньги. Он указал на Дедюля. Она по просьбе сотрудников милиции вытащила из кармана своего халата сначала одну, а затем вторую, денежные купюры и пояснила, что их передал ФИО69.

Учитывая, что свидетель ФИО69 подтвердил свои показания на следствие, причину противоречий объяснил своей забывчивостью, а также то, что показания свидетеля на следствие получены с соблюдением норм УПК РФ, находят объективное подтверждение по делу, согласуются с показаниями свидетелей: ФИО69, ФИО69, ФИО69; подтверждаются: письменными материалами дела, суд приходит к мнению, что показания свидетеля на следствие должны быть приняты за основу при вынесении приговора судом.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.65-67 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она присутствовала в качестве понятой при документировании по заявлению ФИО69 о том, что им были переданы врачу Дедюля Т.А. деньги в сумме 1000 рублей. 18.12.2009 года около 9 часов ее и ФИО69 пригласили сотрудники милиции для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Пришли в ЛОВД, где находились некоторое время, а затем пошли в узловую больницу на <данные изъяты>. Сначала ожидали на первом этаже больницы, а потом подошел мужчина, который сказал, что врач Дедюля, из кабинета функциональной диагностики, сказала, что результаты его обследования неудовлетворительные, и сказала, что может помочь, с положительными результатами обследования, но только если он заплатит ей деньги. После этого все вместе поднялись на второй этаж, к кабинету №, куда сначала зашел один ФИО69, он пробыл там несколько минут. После того, как он вышел и сказал, что только что передал врачу Дедюля деньги в сумме 1000 руб., за то, чтобы она написала положительный результат обследования, хотя с ее слов он был отрицательным. После этого сразу же все вместе зашли в кабинет, один из сотрудников стал производить видеосъемку. В кабинете был пациент-мужчина, врач и медсестра, сотрудники милиции попросили медиков представиться. После этого ФИО69 пояснил, что только что передал врачу деньги в сумме 1000 руб., за положительный результат обследования, для прохождения медицинской комиссии. Сотрудниками милиции было объявлено, что с участием ФИО69 проводился оперативный эксперимент, и предложено врачу Дедюля выдать деньги, переданные ей ФИО69. После этого Дедюля вытащила из правого кармана своего халата купюру достоинством 500 руб., которую положила на компьютерный стол. На вопрос, что это за купюра, пояснила, что несколько минут назад ей ее передал ФИО69. На вопрос сотрудников о том, только ли эта купюра была ей передана ФИО69, достала из кармана вторую купюру в 500 руб. После этого Дедюля сотрудниками милиции была предъявлена ксерокопия двух 500- рублевых купюр, которые были переданы ими ФИО69, и номера на ксерокопии и на выданных Дедюля купюрах совпали. После этого было объявлено, что у ФИО69 имелся при себе диктофон, на который производилась запись разговора с Дедюля. Данный диктофон был выдан ФИО69 в их присутствии и упакован. Кроме того, по просьбе сотрудников милиции Дедюля выложила содержимое кармана своего халата, и там также оказались деньги, сумму она точно не помнит, более 7 тыс. руб. Данные деньги были упакованы отдельно. Сначала Дедюля стала говорить, что не знает, как деньги оказались в ее кармане, потом сказала, что ФИО69 положил деньги в карточку и подал ей, со словами, что напился кофе, потом стала говорить, что ФИО69 положил сам ей деньги в карман. Потом в ходе документирования события, Дедюля неожиданно стала говорить, что деньги ее личные, хотя до этого говорила, что они выданы на командировочные расходы. Также были изъяты три журнала с регистрациями пациентов, и перекидной календарь, после того, как все подписали протокол, были приглашены в ЛОВД для оформления документов.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.62-64 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18.12.2009 года около 9 часов местного времени ее и ФИО69 пригласили сотрудники милиции для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Они ожидали на первом этаже больницы, а потом к ним подошел мужчина, как позже узнала, что его фамилия ФИО69, который сказал, что врач Дедюля, из кабинета функциональной диагностики, сказала, что результаты его обследования неудовлетворительные, и сказала, что может помочь, с положительными результатами обследования, но только если он заплатит ей деньги. После этого все вместе поднялись на второй этаж, к кабинету №, куда сначала зашел один ФИО69, он пробыл там несколько минут. После того, как он вышел и сказал, что только что передал врачу Дедюля деньги в сумме 1000 рублей, за то, чтобы она написала положительный результат обследования, хотя с ее слов, результат обследования был плохой. После этого сразу же все вместе зашли в кабинет, один из сотрудников стал производить видеосъемку. В кабинете был пациент-мужчина, врач и медсестра, сотрудники милиции попросили медиков представиться. После этого ФИО69 пояснил, что только что передал врачу деньги в сумме 1000 рублей, за положительный результат обследования, для прохождения медицинской комиссии. Сотрудниками милиции было объявлено, что с участием ФИО69 проводился оперативный эксперимент, и предложено врачу Дедюля выдать деньги, переданные ей ФИО69. После этого Дедюля вытащила из правого кармана своего халата купюру достоинством 500 рублей, которую положила на компьютерный стол. На вопрос, что это за купюра, пояснила, что несколько минут назад ей ее передал ФИО69. На вопрос сотрудников о том, только ли эта купюра была ей передана ФИО69, достала из кармана вторую купюру в 500 рублей. После этого Дедюля сотрудниками милиции была предъявлена ксерокопия двух 500-рублевых купюр, которые были переданы ими ФИО69, и номера на ксерокопии и на выданных Дедюля купюрах совпали. После этого было объявлено, что у ФИО69 имелся при себе диктофон, на который производилась запись разговора с Дедюля. Данный диктофон был выдан ФИО69 в нашем присутствии и упакован. Кроме того, по просьбе сотрудников милиции Дедюля выложила содержимое кармана своего халата, и там также оказались деньги, сумму она точно не помнит, более 7 тыс.руб. Данные деньги были упакованы отдельно. Сначала Дедюля стала говорить, что не знает, как деньги оказались в ее кармане, потом сказала, что ФИО69 положил деньги в карточку и подал ей, со словами, что напился кофе, потом стала говорить, что ФИО69 положил сам ей деньги в карман. Потом в ходе документирования события, Дедюля неожиданно стала говорить, что деньги ее личные, хотя до этого говорила, что они выданы на командировочные расходы. Также были изъяты три журнала с регистрациями пациентов, и перекидной календарь, после того, как все подписали протокол, были приглашены в ЛОВД для оформления документов.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.255-257 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ЛОВД поступила оперативная информация о том, что врач функциональной диагностики <данные изъяты> Дедюля Т.А. сообщает пациентам, проходящим медицинскую комиссию на профессиональную пригодность, о том, что результаты обследования сердца пациентов неудовлетворительные, препятствующие положительному заключению о профессиональной пригодности людей; после чего предлагает свои услуги по предоставлению положительных результатов обследования для успешного прохождения ВЭК, за плату. Было принято решение, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которое должно было осуществиться следующим образом - человек под предлогом прохождения медицинской комиссии для трудоустройства на предприятие железнодорожного транспорта должен был пройти обследование «электрокардиограмма сердца». После чего, в случае, если врачом Дедюля ему будет сообщено об отрицательном результате обследования и предложена помощь в предоставлении положительного результата обследования за вознаграждение, данный человек должен будет передать Дедюля требуемую сумму, под контролем сотрудников ОВД. Был подобран кандидат – ФИО69, от которого было получено согласие на участие в оперативном мероприятии, был проведен инструктаж о недопустимости провокации с его стороны, было обеспечено оперативное прикрытие в виде необходимых медицинских документов. 17.12.2009 года ФИО69 направился в поликлинику, где прошел кардиограмму, однако выяснил, что Дедюля Т.А. не было в этот день на рабочем месте. На следующий день, утром ФИО69 был дан повторный инструктаж, был выдан диктофон, деньги – две предварительно отксерокопированных купюры по 500 рублей, после чего ФИО69 направился в поликлинику <данные изъяты> Около 10 ч. 30 мин. от ФИО69 поступила информация о том, что с вопросом о результатах обследования электрокардиограммы сердца он обратился к Дедюля Т.А., и она сообщила, что результаты неудовлетворительные, предложив при этом помощь, в предоставлении положительного результата, пояснив, что за это ФИО69 должен будет передать ей 1000 рублей за указанную услугу. Согласившись на предложение Дедюля, ФИО69 под предлогом того, что ему нужно взять деньги в гардеробе, вышел из кабинета и предупредил их. После этого, дав ФИО69 дополнительные инструкции относительно его поведения, вместе с понятыми поднялись на второй этаж поликлиники, где остались у кабинета №, куда зашел ФИО69 с целью передачи денег Дедюля, приготовив видеоаппаратуру. После того, как ФИО69 вышел из кабинета, он сделал заявление о том, что за положительный результат обследования, необходимый для прохождения медкомиссии, передал врачу Дедюля Т.А. 1000 рублей – две купюры по 500 рублей. После этого заявления ФИО69 все вошли в кабинет №, где ФИО69 в присутствии всех заявил о том, что передал Дедюля деньги в сумме 1000 руб. Последней было предложено выдать деньги, которые ей передал ФИО69, и она добровольно из правого кармана своего мед. халата вынула сначала одну, а затем и вторую, денежные купюры которые ей были переданы. На вопрос как денежные купюры оказались в кармане ее халата, Дедюля пояснила, что их несколько минут назад передал ей ФИО69. На вопрос для чего, стала пояснять, что у него были отклонения в кардиограмме, что он пояснил, что напился кофе. Затем она стала менять пояснения, поясняя, что не знает как оказались деньги в ее кармане, что ФИО69 их туда положил сам. Затем по просьбе сотрудников милиции Дедюля добровольно из того же кармана вынула еще денежные средства на сумму 7770 рублей и пояснила, что эти деньги ей были выданы в качестве командировочных, а в последствии в процессе документирования пояснила, что данные деньги ее личные. ФИО69 в ходе документирования добровольно выдал диктофон, который давали сотрудники милиции для записи разговора с врачом. Процесс документирования был зафиксирован видеосъемкой. В ходе дополнительной проверки были установлены еще несколько лиц, которые передали Дедюля в аналогичных ситуациях деньги в сумме от 500 до 2 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.69-70 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности врача функциональной диагностики <данные изъяты> с 1985 г. Основной обязанностью врача функциональной диагностики является расшифровка, чтение электрокардиограмм. Сотрудники ЛОВД на ст. Барабинск пригласили ее в качестве специалиста для просмотра и расшифровки электрокардиограмм. Ей было представлено по два экземпляра распечаток электрокардиограмм, один из парных экземпляров был заверен подписью врача Дедюля, а один – не заверен. При осмотре данных электрокардиограмм было установлено, что заверенные и незаверенные экземпляры идентичны, каких-либо расхождений обнаружено не было. Заключения по осмотренным кардиограммам совпадали с заключениями, вынесенными врачом Дедюля.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина Дедюля Т.А. по 16 эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

из рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.12.2010 г. на л.д.8 т.1 следует, что в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» оперуполномоченными ОБЭП ЛОВД на станции Барабинск капитаном милиции ФИО69, совместно с оперуполномоченным ФИО69 и ФИО69 установлена гражданка Дедюля Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая врачом- кардиологом <данные изъяты>», которая 18.12.2009 г. при прохождении медицинской комиссии ФИО69 вымогала и получила от него за положительный результат прохождения мед. комиссии незаконное денежное вознаграждение в сумме одна тысяча рублей;

из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 16.12.2009 года, утвержденного начальником КМ ЛОВД на ст.Барапбинск подполковником милиции ФИО69, следует, что проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении врача Дедюля Т.А. с использованием технических средств и документов прикрытия назначено на 17.12.2009 года (л.д.10 т.1);

из рапорта на л.д.12 т.1 следует, что для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении врача <данные изъяты> Дедюля Т.А. в отделе кадров <данные изъяты> добыты документы прикрытия на имя ФИО69 на прохождение медицинской комиссии;

из рапорта на л.д.13 т.1 следует, что для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» привлечен ФИО69 с целью выявления вымогательства денежных средств у пациентов врачом <данные изъяты> Дедюля Т.А.;

из рапорта на л.д.14 т.1 следует, что 17.12.2009 года врач Дедюля Т.А. находилась в командировке; проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Дедюля Т.А. начальником КМ ЛОВД на ст.Барабинск п/п милиции ФИО69 назначено на 18.12.2009 года;

из акта осмотра технических средств л.д. 15 т.1 следует, что осмотрен путем включения диктофон диктофон марки «<данные изъяты>; установлено отсутствие записей на нем; который передан ФИО69 для документирования его беседы с врачом функциональной диагностики <данные изъяты>»Дедюля Т.А.;

из акта осмотра и ксерокопирования денежных средств на л.д.16-18 т.1 следует, что гражданину ФИО69 переданы денежные средства (две купюры достоинством пятьсот рублей каждая, серии № и №) для передачи врачу функциональной диагностики <данные изъяты> Дедюля Т.А.;

из постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.12.2009 года на л.д.19 т.1 следует, что материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» рассекречены и предоставлены в СО при ЛОВД на ст.Барабинск;

из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.12.2009 года на л.д.20 т.1 следует, что материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» направлены в СО при ЛОВД на ст.Барабинск;

из акта прослушивания фонограммы разговора с составлением стенограммы на л.д.41-46 т.1 следует, что с участием ФИО69 был прослушан один файл с аудиозаписью разговора между ФИО69 и врачом функциональной диагностики <данные изъяты> Дедюля Т.А. в кабинете № поликлиники <данные изъяты> составлена стенограмма, из которой следует, что ФИО69 при прохождении электрокардиограммы врачу Дедюля Т.А. были переданы две купюры достоинством 500 рублей каждая, всего 1000 рублей для получения положительного результата; также были сверены серии и номера днеженых купюр, выданных Дедюля с актом осмотра денежных купюр, переданных Панину; затем был предъявлен диктофон, объявлено, что все происходящее было на нем зафиксировано и выключен в присутствии участвующих лиц;

из заключения эксперта № от 26.01.2011 г. на л.д.104-113 т.2 следует, что один след пальца руки на пленке размером 34х36 мм, изъятый с денежной купюры, оставлен большим пальцем левой руки Дедюля Т.А.; один след пальца руки на пленке размером 34х45 мм – большим пальцем правой руки ФИО69

из протокола осмотра кабинета № <данные изъяты> от 29.12.2009 года на л.д.73-74 т.1 следует, что изъята электрокардиограмма № от 17.12.2009 года на имя ФИО69; на л.д.85 т.1 электрокардиограмма № от 17.12.2009 года на имя ФИО69 из амбулаторной карты, выданная по запросу СО; из справки врача функциональной диагностики ФИО69 на л.д. 89 т.1 следует, что ею осмотрены распечатки кардиограмм пациентов, хранившиеся в медицинских картах и распечатки архивных файлов из компьютера кабинета № НУЗ УБ на ст.Барабинск, в результате чего было установлено, что диагнозы на обоих вариантах кардиограмм совпадают;

из протокола очной ставки между свидетелем ФИО69 и обвиняемой Дедюля Т.А. на л.д. 38-39 т.3 следует, что в декабре 2009 года ФИО69 добровольно участвовал в качестве пациента при прохождении медкомиссии при ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого передал Дедюля Т.А. 1000 рублей; Дедюля от дачи показаний отказалась;

из справки комиссии врачей в составе: старшего инспектора ФИО69 ФИО69, главного внештатного кардиолога ФИО69 ФИО69, главного внештатного врача функциональной диагностики ФИО69 на л.д.210-212 т. 2 следует, что был проведен осмотр работников <данные изъяты> которые проходили профилактические осмотры в поликлинике <данные изъяты> с 2007 по 2009 года: ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69; проанализированы записи ЭКГ на двух электрокардиографических аппаратах; проанализированы амбулаторные карты и личные медицинские карты формы АКУ-23; комиссия врачей пришла к следующим выводам: - выраженной патологии со стороны сердечно- сосудистой системы у осмотренных пациентов не выявлено, электрокардиографические исследования в амбулаторных картах достоверны и совпадают с электрокардиограммами, записанными 05.02.2010 г, архивированные электрокардиограммы пациентов совпадают с распечатанными на бумаге электрокардиограммами при прохождении профилактических осмотров;

из протокола осмотра документов на л.д.127-142 т.2 следует, что в ходе осмотра компьютера в кабинете № <данные изъяты> распечатана электрокардиограмма ФИО69 от 17.12.2009 года;

из протокола осмотра предметов на л.д.143-146 т.2 следует, что осмотрены: пакет с магнитной кассетой в корпусе белого цвета, упаковка нарушений не имеет; пакет с денежными купюрами, достоинством 500 рублей; пакет с цифровым диктофоном;

из постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств на л.д.147 т.2 следует, что видеокассета, диктофон и перекидной календарь приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

из протокола осмотра документов на л.д.148-159 т.2 следует, что была осмотрена амбулаторная карта № на ФИО69, форма АКУ-23, где имеется вклеенный лист с результатами электрокардиограммы от 17.12.2009 года, заверенной подписью врача Дедюля Т.А.;

из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д.207, 208 т.2 следует, что денежные средства в размере 8770 рублей, изъятые у Дедюля Т.А. приобщены к материалам уголовного дела и сданы на хранение в камеру хранения ВД ЛОВД на ст.Барабинск;

из осмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписи в судебном заседании установлено, что видеозапись и аудиозапись идентичны акту прослушивания аудиозаписи и протоколу осмотра кабинета № <данные изъяты>

Помимо выше приведенных показаний потерпевших и свидетелей вина Дедюля Т.А. по всем эпизодам подтверждается показаниями следующих свидетелей:

из показаний свидетеля ФИО69 в судебном заседании следует, что в феврале 2010 года он в составе бригады врачей ФИО69 и ФИО69 проводил проверку в отношении Дедюля, врача <данные изъяты> Была проведена регистрация девяти пациентов в двух кабинетах. Полученные данные сравнили с архивными данными компьютера. Архивированные данные и их результаты были одинаковые. Врач-кардиолог описывает в заключении результаты ЭКГ. Внести изменения в кардиограмму либо данные о личности, невозможно. До возбуждения уголовного дела Дедюля входила в состав врачебно-экспертной комиссии. Может характеризовать ее как грамотного специалиста, имелись небольшие замечания по работе.

Из показаний свидетеля ФИО69 в судебном заседании следует, что Дедюля работает врачом функциональной диагностики <данные изъяты> Она входит в состав врачебно-экспертной комиссии. Приказом от января 2010 г. введена в состав комиссии, ранее членом комиссии так же являлась. В должностные обязанности Дедюля входит: расшифровка электрокардиограмм. Заключения о состоянии здоровья дает терапевт ФИО69, о профпригодности заключение делает комиссия. Внести изменения в кардиограмму невозможно. После случившегося была проедена проверка профессиональной деятельности Дедюля. Претензий к работе Дедюля не было. Дедюля входила в состав врачебно-экспертной комиссии, которая формируется на основании приказа главного врача, с которым она должна была быть ознакомлена под роспись. Согласно указания МПС России от 09.10.89 г. №Л 22507У формируется состав комиссии. Врач функциональной диагностики не должен входить в комиссию, но может привлекаться для консультации. Распорядительными функциями врач функциональной диагностики не обладает. Дедюля как привлеченный врач повлиять на выводы членов комиссии не могла, так как заключения не давала. Комиссию, состоящую из 7 специалистов, возглавляет Кусков. Дедюля в их число не входит. По приказам устанавливается пригодность работника, изучаются результаты обследования. Согласно перечня обследований, кардиограмма производится обязательно. Заключение дает терапевт по расшифровкам кардиограммы, которую делает Дедюля и по другим результатам исследований. По кардиограмме дается заключение о пригодности. По работе претензий к Дедюля у него нет, административных взысканий она не имела. В настоящее время Дедюля расшифровывает кардиограммы больных, проходящих лечение.

Из показаний свидетеля ФИО69 в судебном заседании следует, что программа, читающая кардиограмму работает следующим образом: вводится фамилия, имя, отчество пациента; пациенту подключают датчик и ведется запись. Затем производится анализ данных, и программа автоматически выдает выводы, врач дописывает свои пояснения и расшифровку. Изменение в файл может внести только опытный пользователь или разработчик программы, простой пользователь сделать этого не сможет. Если врач не согласен с результатами, то может сам вписать выводы в программу, дополнив, уже имеющиеся; данная информация остается в программе и уже не может быть изменена. Суточный мониторинг, это результаты обследования за 24 часа, проводится аппаратом - Холтеровский датчик, с которым пациент передвигается. В данные кардиограммы также внести изменения нельзя.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.77-80 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является заведующей кардиологическим отделением <данные изъяты>. В начале февраля 2010 года она в составе бригады врачей: ФИО69, ФИО69, выезжала в <данные изъяты>, по приказу региональной дирекции мед. обеспечения по жалобам пациентов в отношении врача функциональной диагностики Дедюля. Во время проведения проверки она, как врач кардиолог осматривала пациентов, каких-либо нарушений в ведении документации обнаружено не было. Состояние здоровья обследованных пациентов соответствовало данным, занесенным в амбулаторные карты пациентов.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.81-84 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в феврале 2010 г. им совместно с главным кардиологом ФИО69, функционалистом ФИО69 был осуществлен выезд в <данные изъяты> для проверки врача- функционалиста Дедюля Т.А. По результатам проверки выраженных патологий со стороны сердечно- сосудистой системы у осмотренных пациентов не выявлено. ЭКГ исследования в амбулаторных картах достоверны и совпадают с электрокардиограммами, записанными при проверке; архивированные ЭКГ пациентов совпадали с распечатанными по бумагам ЭКГ при прохождении осмотров.

Из показаний свидетеля ФИО69 на л.д.51-53 т.2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает медсестрой функциональной диагностики в <данные изъяты> с лета 2008 года. В ее должностные обязанности входит запись ЭКГ, передача полученных данных врачу на расшифровку, выдача результата пациенту или передача лечащему врачу. До того момента, когда начались разбирательства в милиции в отношении врача Дедюля Т.А., работа была построена следующим образом: медсестра находилась за своим рабочим столом в кабинете №, Дедюля работала за компьютерным столом. Пациенты, проходящие медкомиссию по приказам, проходили в большей части через кабинет №, где находится вся необходимая аппаратура для обследования. Если требовалось только обследование ЭКГ, то могли провести ее в кабинете №. Пациент при входе подавал медсестре карточку, с которой проходят медкомиссию, она передавала карточку врачу Дедюля, которая могла провести обследование, как самостоятельно закрепив датчики, так и медсестра могла закрепить датчики, а врач пользовался компьютером. При введении в регистратор программы сразу же создается запись на конкретного пациента. Дважды она в карточках видела деньги, купюрами по 500 рублей.

Материалы дела, подтверждающие винную подсудимой по всем эпизодам:

из протокола осмотра места происшествия на л.д. 25-30 т.1 следует, что был осмотрен кабинет № <данные изъяты>, функциональной диагностики с использованием видеокамеры <данные изъяты> При проведении осмотра с места происшествия врач Дедюля Т.А. выдала две купюры Банка России № и № достоинством 500 рублей и пояснила, что их передал ей ФИО69, который проходил функциональное обследование, за положительный результат обследования; ФИО69 выдал диктофон. По результатам осмотра изъяты: денежные средства, диктофон с аудиозаписью <данные изъяты>, видеокассета с видеозаписью <данные изъяты>, перекидной календарь, журнал регистрации пациентов проходивших ЭКГ;

из протокола осмотра документов на л.д.160-203 т.2 следует, что осмотрен журнал регистрации пациентов, из которого следует, что в данном журнале имеются записи о прохождении ЭКГ ФИО69 26.03.2009 года; ФИО69 28.08.2007 года; ФИО69 09.06.2008 года; ФИО69 22.10.2008 года; ФИО69 13.11.2008 года; ФИО69 от 08.07.2009 года; ФИО69 от 18.08.2009 года; ФИО69 от 24.08.2009 года; ФИО69 от 13.10.2009 года; ФИО69 от 15.12.2009 года и 16.12.2009 года; ФИО69 от 17.12.2009 года;

из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д.204 т.2 следует, что медицинские карты и формы АКУ-23, амбулаторные карты, журнал учета пациентов признаны вещественными доказательствами;

из приказа от 01.03.2005 года главного врача <данные изъяты> ФИО69 следует, что Дедюля Т.А. принята с 01.03.2005 года на работу в <данные изъяты> на должность врача диагностики (л.д.193 т.1);

из должностной инструкции <данные изъяты> 01.01.2007 года, 19.09.2008 года следует, что врач обязан проводить функциональные исследования, анализ выполненных исследований и дает по ним заключения; контролирует правильность выполнения назначенных исследований средним медперсоналом; имеет право отдавать распоряжения и указания среднему и младшему мед.персоналу кабинета и контролировать их выполнение (л.д.194, 195 т.1). С данными инструкциями Дедюля Т.А. ознакомлена 01.01.2007 года и 1909.2008 года, что подтверждается личной подписью;

из приказа № от 22.01.2007 года, приказа № от 31.01.2008 года, приказа № от 11.01.2009 года главного врача <данные изъяты> следует. что создана врачебно-экспертная комиссия в Узловой больнице на ст.Барабинск, в состав которой включена врач функциональной диагностики Дедюля Т.А. (л.д.196 т.1);

из распоряжения №р от 07.07.2004 года ОАО «РЖД» следует, что утвержден устав негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Барабинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.199 т.1);

из Устава негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Барабинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что Учредителем Учреждения является ОАО «РЖД»; учреждение является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, переданное ему Учредителем в оперативное управление; основными целями Учреждения являются: охрана здоровья граждан, включая проведение профилактических медицинских экспертиз, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, а также медицинское обеспечение безопасности движения поездов;

из Указания Л-2257у Министерства путей сообщения РФ от 08.10.1999 года следует. что утверждено Положение о врачебно-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта (л.д.208 т.1).

Из Положения о врачебно-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта следует, что в состав ВЭК входят: терапевт, хирург, невролог, офтальмолог, отоларинголог, акушер-гинеколог, дерматовенеролог, психиатр; для уточнения диагноза ВЭК привлекают: профпатолога, кардиолога, уролога, нарколога, фтизиатра и иных специалистов (л.д.210 т.1);

из перечня медицинских исследований, обязательных для лиц, непосредственно связанных с движением поездов, следует, что к обязательным частным исследования отнесены: мониторирование ЭКГ, велоэргометрия и эхокардиография при назначении машиниста на поездную работу « в одно лицо» и далее ежегодно (л.д.215 т.1).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель по ходатайству стороны защиты ФИО69, из показаний которого следует, что в декабре 2009 года он проходил очередную медицинскую комиссию; подошел к кабинету №, где сидел ФИО69. Из кабинета вышла врач и они передали ей карточки. Она пригласила ФИО69 в кабинет, а ФИО69 сказала, идти к терапевту. ФИО69 зашел в кабинет, врач позже; когда он лежал на кушетке, в кабинет ворвались сотрудники милиции. Один из них показал удостоверение и попросил ФИО69 выйти. Была ли открыта карточка у ФИО69 в коридоре, не видел; сотрудники милиции не говорили о том, какие мероприятия будут проведены. После предложения выдать деньги, Дедюля достала их из кармана халата.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в части указания дат описанных событий, суд признает их незначительными, учитывая при этом, что события имели место на протяжении двух-трех лет.

Оценивая показания подсудимой Дедюля Т.А. в суде в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их неправдивыми, так как они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые между собой согласуются.

Так по эпизоду №, имевшему место 26.03.2007 года потерпевший ФИО69 суду пояснил, что в марте 2007 года он пришел в кабинет № <данные изъяты> где Дедюля произвела ему обследование и сказала о том, что у него плохая кардиограмма и, чтобы успешно пройти медкомиссию, он передал Дедюля за хороший результат исследования 1500 рублей; аналогичные показания ФИО69 дал при проведении очной ставки с Дедюля.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО69 у суда нет оснований, поскольку оснований оговора судом не установлено.

Данные показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО69; протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты> в ходе которого был изъят журнал регистрации пациентов, проходивших ЭКГ, где имеется запись о прохождении ЭКГ ФИО69 26.03.2007 года, что подтверждается протоколом осмотра документов на л.д.160-203 т.2.

По эпизоду №, имевшему место 28.08.2007 года потерпевший ФИО69 пояснил, что в двадцатых числах сентября 2007 года он проходил медкомиссию; при прохождении ЭКГ врач Дедюля сказала, что кардиограмма плохая; он подумал, что врач говорит правду и на вопрос. что нужно сделать, Дедюля пояснила, что для положительного прохождения ЭКГ он должен будет ей заплатить 1000 рублей; ФИО69 вложил 1000 рублей в свою карточку и передал Дедюля; аналогичные показания ФИО69 дал при проведении очной ставки с Дедюля; свидетель ФИО69 пояснила, что, со слов сына ФИО69 ей известно, что осенью 2007 года он проходил медкомиссию и за предоставление хорошей ЭКГ он заплатил врачу Дедюля 1000 рублей.

Не доверять показаниям выше указанных лиц у суда нет оснований, поскольку оснований оговора ими подсудимой Дедюля судом не установлено.

Данные показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО69; протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты> в ходе которого был изъят журнал регистрации пациентов, проходивших ЭКГ, где имеется запись о прохождении ЭКГ ФИО69 28.08.2007 года, что подтверждается протоколом осмотра документов на л.д.160-203 т.2.

По эпизоду №, имевшему место 31.10.2007 года, потерпевший ФИО69 суду пояснил, что в октябре 2007 года он проходил медкомиссию и при прохождении ЭКГ врач Дедюля сказала, что в ЭКГ имеются значительные отклонения, и, что он с данной ЭКГ не сможет пройти медкомиссию; он попросил, пройти повторное обследование; на что Дедюля сказала, что, если он сейчас заплатит ей 1000 рублей, то она сделает положительный результат; ФИО69 поверил ей и передал 1000 рублей; аналогичные показания ФИО69 дал в ходе очной ставки с Дедюля Т.А.; свидетель ФИО69 пояснила, что в 2007 году ее муж при прохождении очередной ЭКГ за предоставление положительного результата передал врачу функциональной диагностики 1000 рублей, так как, со слов врача, у него в кардиограмме имелись нарушения.

Данные показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО69; протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты>

По эпизоду №, имевшему место 27.02.2008 года, потерпевший ФИО69 суду пояснил, что в феврале 2008 года он проходил медкомиссию и при прохождении ЭКГ Дедюля сказала, что у него плохие показатели; на вопрос. что надо сделать, чтобы они были хорошими, врач показала указательный палец руки; ФИО69 знал от работников предприятия, что данный жест означает 1000 рублей; ФИО69 передал Дедюля 1000 рублей; аналогичные показания ФИО69 дал в ходе очной ставки с Дедюля; свидетель ФИО69 пояснила, что, со слов супруга ФИО69 ей известно, что в 2008 году за положительный результат исследования он передал врачу Дедюля 1000 рублей.

По эпизоду №, имевшему место 09.06.2008 года, потерпевший ФИО69 пояснил, что в июне 2008 года при прохождении ЭКГ врач Дедюля после обследования сказала, что кардиограмма очень плохая, что терапевт не подпишет заключение; на вопрос, что делать, Дедюля сказала, что, если он сейчас заплатит ей 500 рублей, то она сделает положительные результаты; он поверил врачу и передал ей 500 рублей; аналогичные показания ФИО69 дал в ходе очной ставки с Дедюля Т.А.; свидетель ФИО69 пояснила, что, со слов мужа ей известно, что в июне 2008 года при прохождении ЭКГ врач сказала, что у него имеются отклонения, препятствующие прохождению комиссии; на ее предложение о предоставлении положительного результата за деньги, он передал ей 500 рублей.

Данные показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО69; протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты> в ходе которого был изъят журнал регистрации пациентов, проходивших ЭКГ, где имеется запись о прохождении ЭКГ ФИО69 09.06.2008 года, что подтверждается протоколом осмотра документов на л.д.160-203 т.2.

По эпизоду №, имевшему место 22.10.2008 года, потерпевший ФИО69 пояснил. что в октябре 2008 года при прохождении ЭКГ врач Дедюля сказала, что у него прослеживаются значительные изменения в сердце и, что с такой кардиограммой его никто не допустит к работе; на вопрос, можно ли пройти повторное обследование, врач сказала, что она может помочь ему за 1000 рублей; ФИО69, поверив врачу, передал ей в руку 1000 рублей; аналогичные показания ФИО69 дал в ходе очной ставки с Дедюля Т.А.; свидетель ФИО69 суду пояснила, что на прохождение медкомиссии в 2008 году она передавала ФИО69 1000 рублей, так как со слов врача, у него кардиограмма плохая; после передачи денег кардиограмма выдавалась нормальная.

Данные показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО69; протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты> в ходе которого был изъят журнал регистрации пациентов, проходивших ЭКГ, где имеется запись о прохождении ЭКГ ФИО69 22.10.2008 года, что подтверждается протоколом осмотра документов на л.д.160-203 т.2.

По эпизоду №, имевшему место 13.11.2008 года, потерпевший ФИО69 суду пояснил. что в ноябре 2008 года при прохождении ЭКГ врач Дедюля сказала, что результаты исследования плохие; на вопрос, что надо, чтобы результат был хороший, она также, как и в первый раз показала один палец; ФИО69 передал две купюры по 500 рублей; аналогичные показания ФИО69 дал в ходе очной ставки с Дедюля Т.А.; свидетель ФИО69 пояснила, что со слов супруга ФИО69 ей известно, что в 2008 году за положительный результат исследования он передал врачу Дедюля 1000 рублей.

Данные показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО69; протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты> в ходе которого был изъят журнал регистрации пациентов, проходивших ЭКГ, где имеется запись о прохождении ЭКГ ФИО69 13.11.2008 года, что подтверждается протоколом осмотра документов на л.д.160-203 т.2.

По эпизоду №, имевшему место 21.11.2008 года, потерпевший ФИО69 пояснил, что осенью 2008 года при прохождении ЭКГ врач Дедюля пояснила, что у него имеются отклонения, и, что с данными отклонениями он не сможет пройти комиссию; он поверил Дедюля и спросил, что теперь делать; на что она показала характерный жест пальцами руки и сказала, что хватит 500 рублей; он передал ей 500 рублей; аналогичные показания ФИО69 дал в ходе очной ставки с Дедюля Т.А.; свидетель ФИО69 пояснила, что в октябре 2008 года ФИО69 проходил медкомиссию, с его слов ей известно, что за положительный результат ЭКГ он передал врачу функциональной диагностики 500 рублей.

По эпизоду №, имевшему место 10.02.2009 года, потерпевший ФИО69 суду пояснил, что в феврале 2009 года при прохождении ЭКГ Дедюля сообщила, что результаты кардиограммы плохие; на вопрос, что надо, чтобы результаты стали хорошими; она ответила, что нужно заплатить ей 2000 рублей; так как с собой денег не было, ФИО69 оставил Дедюля в залог обручальное кольцо; на следующий день он передал Дедюля 1500 рублей, которые он вложил в папку, а Дедюля отдала ему кольцо; в последствие он неоднократно проходил ЭКГ, результаты были хорошими; аналогичные показания ФИО69 дал в ходе очной ставки с Дедюля Т.А.; свидетель ФИО69 суду пояснила, что в феврале 2009 года ее муж ФИО69 передал Дедюля за положительный результата исследования ЭКГ 1500 рублей, которые она заняла у Завориной; свидетель ФИО69 пояснила, что в феврале 2009 года к ней приходила ФИО69 и просила занять 2000 рублей, так как при прохождении медкомиссии ее мужем забраковали кардиограмму; врач потребовала 2000 рублей за предоставление хорошей ЭКГ; поскольку у ФИО69 с собой денег не было он отдал врачу обручальное кольцо; свидетель ФИО69 суду пояснила, что ФИО69 в период прохождения комиссии рассказал ей и ФИО69, что за улучшение результатов ЭКГ Дедюля попросила деньги; он сказал, что денег у него нет и он отдал ей обручальное кольцо, на следующий день он передал Дедюля деньги и забрал кольцо; при прохождении ЭКГ в поезде <данные изъяты> ему сказали, что, имеющиеся отклонения, не препятствуют прохождению медкомиссии; свидетель ФИО69 суду пояснила, что ей и ФИО69 ФИО69 рассказал, что результаты ЭКГ оказались плохими, Дедюля сказала, что необходимо ей заплатить 1500 рублей за изменение ЭКГ в положительную сторону; так как у него денег не было, он оставил обручальное кольцо, которое он на следующий день поменял на деньги.

Данные показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО69; протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты> от 29.12.2009 года на л.д.73-74 т.1, из которого следует, что в ходе осмотра изъята электрокардиограмма № от 10.02.2009 года на имя ФИО69; на л.д.84 т.1 электрокардиограммой № от 10.02.2009 года на имя ФИО69 из амбулаторной карты ФИО69, выданной по запросу СО; из справки врача функциональной диагностики ФИО69 на л.д. 89 т.1 следует, что ею осмотрены распечатки кардиограмм пациентов, хранившиеся в медицинских картах и распечатки архивных файлов из компьютера кабинета № <данные изъяты> в результате чего было установлено, что диагнозы на обоих вариантах кардиограмм совпадают.

По эпизоду №, имевшему место 08.07.2009 года, потерпевший ФИО69 пояснил, что в июле 2009 года при прохождении ЭКГ Дедюля пояснила, что результаты ЭКГ неудовлетворительные, имеется заболевание и пройти медкомиссию он не сможет, что это заболевание не лечится; он врачу поверил; на вопрос, как сделать результаты положительными, Дедюля сказала, что может исправить ЭКГ, но за это ей нужно заплатить 1000 рублей; он передал Дедюля 1000 рублей; аналогичные показания ФИО69 дал в ходе очной ставки с Дедюля Т.А.; свидетель ФИО69 пояснил, что 08.07.2009 года ФИО69 рассказал ему, что врач Дедюля ему сказала, что у него имеются недопустимые отклонения в ЭКГ; на вопрос, что ему делать, Дедюля сказала, что предоставит ему положительную кардиограмму за 1000 рублей и ФИО69 передал ей 1000 рублей.

Данные показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО69; протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты> в ходе которого был изъят журнал регистрации пациентов, проходивших ЭКГ, где имеется запись о прохождении ЭКГ ФИО69 08.07.2009 года, что подтверждается протоколом осмотра документов на л.д.160-203 т.2.

По эпизоду №, имевшему место 18.08.2009 года, потерпевший ФИО69 пояснил, что в начале сентября 2009 года при прохождении ЭКГ врач Дедюля пояснила, что в кардиограмме имеются значительные отклонения, недопустимые для дальнейшей работы; он поверил ей, так как при прохождении предыдущей комиссии врач также поясняла о проблемах с сердцем; на вопрос, что ему делать; она пояснила, что за положительный результат исследования, он должен ей заплатить 1000 рублей; поскольку в предыдущий раз сумма была такой же, то 1000 рублей у него была с собой и он передал Дедюля 1000 рублей; аналогичные показания ФИО69 дал в ходе очной ставки с Дедюля; свидетель ФИО69 пояснила, что в 2009 году ее сын ФИО69 за хорошую кардиограмму заплатил врачу Дедюля 1000 рублей.

Данные показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО69; протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты> в ходе которого был изъят журнал регистрации пациентов, проходивших ЭКГ, где имеется запись о прохождении ЭКГ ФИО69 18.08.2009 года, что подтверждается протоколом осмотра документов на л.д.160-203 т.2.

По эпизоду №, имевшему место 24.08.2009 года, потерпевший ФИО69 суду пояснил, что в конце августа 2009 года при прохождении кардиограммы врач Дедюля сказала, что у него кардиограмма очень плохая, и это может помешать работе; на вопрос, что надо сделать; Дедюля ответила, что цена вопроса – 1000 рублей; он положил 1000 рублей на стол; в последствие ФИО69 прошел обследование в Новосибирске по результатам которого, у него были выявлены только возрастные изменения; аналогичные показания ФИО69 дал в ходе очной ставки с Дедюля; свидетель ФИО69 пояснила, что, со слов супруга ФИО69 ей известно, что в августе 2009 года он передал Дедюля 1000 рублей за предоставление положительного результата ЭКГ.

Данные показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО69; протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты>», в ходе которого был изъят журнал регистрации пациентов, проходивших ЭКГ, где имеется запись о прохождении ЭКГ ФИО69 24.08.2009 года, что подтверждается протоколом осмотра документов на л.д.160-203 т.2.

По эпизоду №, имевшему место 13.10.2009 года, потерпевший ФИО69 пояснил, что 13.10.2009 года при прохождении ЭКГ врач Дедюля сообщила ему, что видит серьезные изменения в сердце, не соответствующие норме, и он не сможет пройти медицинскую комиссию; на вопрос о возможности пройти обследование в другой раз; врач Дедюля тихо ответила, что может помочь сделать результаты положительными за 1000 рублей; он передал Дедюля 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей; аналогичные показания ФИО69 дал в ходе очной ставки с Дедюля Т.А.; свидетель ФИО69 суду пояснила, что в 2009 году на прохождение медкомиссии она передавала ФИО69 1000 рублей, так как со слов врача, у него кардиограмма плохая; после передачи денег кардиограмма выдавалась нормальная.

Данные показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО69; протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты> в ходе которого был изъят журнал регистрации пациентов, проходивших ЭКГ, где имеется запись о прохождении ЭКГ ФИО69 13.10.2009 года, что подтверждается протоколом осмотра документов на л.д.160-203 т.2.

По эпизоду №, имевшему место 16.12.2009 года, потерпевший ФИО69 суду пояснил, что в декабре 2009 года после прохождения ЭКГ Дедюля ему сообщила, что кардиограмма у него плохая; на второй день, 16.12.09. он вновь пришел с целью, пройти кардиограмму; Дедюля произвела исследование и пояснила, что в кардиограмме также имеются отклонения, недопустимые для прохождения медицинской комиссии; он поверил врачу и на вопрос, что теперь делать; Дедюля сказала, что может помочь и показала указательный палец, что, если заплатить ей 1000 рублей она предоставит положительные результаты кардиограммы; он отдал Дедюля 1000 рублей; в последствие он проходил кардиограмму в «Поезде здоровья», которая была хорошей; аналогичные показания ФИО69 дал в ходе очной ставки с Дедюля Т.А.; свидетель ФИО69 пояснила, что в декабре 2009 года ФИО69 проходил медкомиссию в течение двух дней; на второй день врач функциональной диагностики повторно сказала ему, об имеющихся отклонениях в кардиограмме и за 1000 рублей предоставила ему положительный результат исследования.

Данные показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО69; протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты> в ходе которого был изъят журнал регистрации пациентов, проходивших ЭКГ, где имеется запись о прохождении ЭКГ ФИО69 15.12.2009 года и 16.12.2009 года, что подтверждается протоколом осмотра документов на л.д.160-203 т.2.

По эпизоду №, имевшему место 15.12.2009 года, свидетель ФИО69 пояснил, что 14 декабря он от терапевта получил направление на исследование прибором «Холтер»; 15 декабря Дедюля Т.А. сказала, что приборов нет, но проблему можно решить, и показала два пальца руки, и сказала: «две»; 18.12.09. ФИО69 передал Дедюля две тысячи рублей, а она передала результаты обследования; свидетель ФИО69 в ходе очной ставки с Дедюля Т.А. дал аналогичные показания.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО69 у суда нет оснований, поскольку оснований оговора ими подсудимой Дедюля судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО69; протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты> протоколом осмотра компьютера в кабинете № <данные изъяты> произведенного с участием специалиста», в ходе которого было установлено, что в период с 15 по 18 декабря 2009 года архивных файлов на имя ФИО69 не обнаружено; заключением эксперта, согласно выводам которого, на представленных на исследование денежных купюрах, следы пальцев рук оставлены большим и указательным пальцами левой руки Дедюля Т.А. и один след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО69

По эпизоду №, имевшему место 18.12.2009 года, свидетель ФИО69 суду пояснил. что 18.12.2009 года, он вошел в кабинет № <данные изъяты> и обратился к врачу Дедюля с просьбой, утвердить результаты обследования, произведенного накануне; Дедюля, даже не посмотрев документы, заявила, что результаты неудовлетворительные; на вопрос, как быть, Дедюля шепотом сказала, чтобы он заплатил ей деньги и показала указательный палец; на вопрос: «Тысячу рублей», она утвердительно махнула головой; ФИО69 вышел из кабинета, якобы за деньгами; когда вернулся спросил, все ли сделано, на что Дедюля заявила, что сделала, как надо; ФИО69 достал из штанов денежные купюры, переданные сотрудниками милиции, а Дедюля сама взяла их из рук Панина; потом он вышел и в кабинет вошли сотрудники милиции; свидетели ФИО69, ФИО69 пояснили, что 18.12.2009 года они участвовали в качестве понятых при оперативно-розыскном мероприятии в <данные изъяты>, где она находились на первом этаже, когда к ним подошел мужчина и заявил, что врач функциональной диагностики сказала ему, что результаты его обследования неудовлетворительные и может помочь с положительными результатами, если он заплатит ей деньги; сначала в кабинет вошел только Панин; потом вышел и заявил, что передал деньги Дедюля 1000 рублей; после этого сразу вошли в кабинет сотрудники милиции; в их присутствии ФИО69 заявил, что передал врачу Дедюля 1000 рублей за предоставление положительного результата исследования; сотрудниками милиции было объявлено о проведении оперативного эксперимента и предложено врачу Дедюля выдать деньги, переданные ей Паниным; она вытащила из кармана халата 500 рублей, положила на стол, и пояснила, что данную купюру ей передал ФИО69, потом еще одну купюру, 500 рублей; затем была проведена сверка денежных купюр, которые были переданы ФИО69 для проведения мероприятия и, выданных Дедюля; номера данных купюр совпали; кроме того, было объявлено о применении техсредства: диктофона, который выдал Панин; а также по просьбе сотрудников милиции Дедюля выдала деньги в размере более 7 тыс.рублей; Дедюля пояснила, что не знает, как деньги оказались в ее кармане, потом она пояснила, что ФИО69 положил деньги в каточку; в ходе осмотра кабинета диктофон, видеокассета, денежные купюры, три журнала регистрации пациентов, перекидной календарь были изъяты и упакованы; свидетель ФИО69 пояснил, что в ЛОВД поступила оперативная информация о том, что врач функциональной диагностики НУЗ «УБ на ст.Барабинск» Дедюля Т.А. сообщает пациентам, проходящим медкомиссию о том, что результаты обследования сердца неудовлетворительные и предлагает свои услуги по предоставлению положительных результатов для успешного прохождения ВЭК за плату; в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», для чего был привлечен ФИО69 в качестве пациента, который дал добровольное согласие на участие; 17.12.2009 года исследование провела ФИО69 медицинская сестра; 18.12.2009 года он явился к врачу для расшифровки результатов ЭКГ; предварительно ему были вручены денежные купюры, предназначенные для передачи Дедюля и диктофон для аудиозаписи; затем ФИО69 вошел в кабинет и через некоторое вышел и заявил, что передал Дедюля 1000 рублей за предоставление положительного результата; при проведении осмотра кабинета № производилась видеосъемка. В остальной части показания свидетеля ФИО69 аналогичны показаниям свидетелей: ФИО69 и ФИО69.

Выше указанные показания подтверждаются следующими матераалами дела: постановлением о проведении ОРМ от 16.12.2009 года; рапортами о/у ФИО69 о привлечении к проведению ОРМ ФИО69 и его меддокументов; актом осмотра диктофона; актом осмотра и ксерокопирования денежных купюр; актом прослушивания фонограммы; заключением эксперта, согласно выводам которого, на денежных купюрах, использовавшихся при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» были обнаружены следы пальцев рук Дедюля и ФИО69, а также исследованными в судебном заседании аудиозаписи и видеозаписи, которые полностью идентичны протоколам осмотра кабинета № <данные изъяты> от 18.12.2009 года и протоколу прослушивания фонограммы со стенографированием; протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты> в ходе которого был изъят журнал регистрации пациентов, проходивших ЭКГ, где имеется запись о прохождении ЭКГ ФИО69 17.12.2009 года, что подтверждается протоколом осмотра документов на л.д.160-203 т.2.

Довод подсудимой о том, что она не являлась членом врачебно-экспертной комиссии, так как с приказами об ее включении в состав ВЭК не ознакамливали; доплату за членство в ВЭК она не получает; не обоснован, опровергается её же пояснениями о том, что она является членом ВЭК с 2007 года, что в ее обязанности входит описание электрокардиограмм пациентов, по которым в последствие терапевт дает заключение о профпригодности пациента.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороной обвинения по всем эпизодам предоставлено достаточно доказательств (показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу), которые суд признает относимыми, достоверными, так как они согласуются между собой, отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, так как собраны в соответствии с нормами УПК РФ, и достаточными.

Суд пришел к убеждению, что оперативный эксперимент проведен в соответствии с требованиями закона, учитывая следующее: законодательно оперативно-розыскная деятельность закреплена и регламентирована Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», который определяет ее содержание и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая гласно и негласно, проводится в целях обеспечения …безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 Закона «Об ОРД»). При наличии сведений о фактах совершения противоправных действий, в целях выявления таких действий, а также лиц и преступных групп, в них участвующих, ст. 6 Закона «Об ОРД» дает возможность осуществлять целый комплекс розыскных мероприятий. Одним из предусмотренных методов работы в рамках ОРД в противодействии незаконной деятельности является оперативный эксперимент.

Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Так, в судебном заседании установлено, в ОБЭП ЛОВД на ст.Барабинск 16.02.2009 года на основании поступившей оперативной информации о/у ФИО69 заведено ДПОП № в отношении врача <данные изъяты> Дедюля Т.А. по фактам вымогательства и незаконного получения денежных средств с работников ж/д транспорта при прохождении медицинской комиссии; с целью пресечения преступной деятельности оперативным работником ФИО69 было вынесено мотивированное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием технических средств и документов, в котором содержатся сведения о незаконной деятельности Дедюля Т.А.

Согласно ст.7 Закона «Об ОРД» основанием для проведения ОРМ является ставшее известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках …., совершаемого….противоправного деяния, а также о лица, его ….совершающих…. Данные сведения о том, что Дедюля Т.А. получает денежные средства за предоставление результатов исследований имелись у оперуполномоченного ФИО69, по которым было заведено ДПОП, что явно следует из указанного постановления, вынесенного оперуполномоченным ФИО69 16.12.2009 года.

Постановление о проведении проверочной закупки утверждено начальником КМ ЛОВД на ст.Барабинск ФИО69 в рамках его полномочий, предоставленных ему законом, которое суд считает законным и обоснованным.

Таким образом, суд признает проведение ОРМ законным, а полученные на его основе доказательства допустимыми, так как оперативно-розыскное мероприятие было проведено в целях, предусмотренных законом и во исполнение его задач, с соблюдением его принципов (ст. 1, 2 и 3 закона об ОРД), при наличии достаточных оснований и соблюдением всех условий (ст. 7 и 8), не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД (ст. 5).

Данных, свидетельствующих о подстрекательстве и провокации к совершению преступления Дедюля Т.А. со стороны оперативного сотрудника оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД на ст.Барабинск ФИО69, свидетеля ФИО69, не имеется. Так, свидетель ФИО69 18.12.2009 года пришел в кабинет № <данные изъяты> к врачу Дедюля Т.А. для расшифровки исследования, произведенного накануне; Дедюля, не посмотрев документы, пояснила, что результаты неудовлетворительные; на вопрос, можно ли прийти для повторного обследования, Дедюля шепотом сказала, чтобы он заплатил ей деньги и показала указательный палец; на вопрос ФИО69, тысячу рублей, она утвердительно махнула головой; таким образом, ФИО69 не уговаривал Дедюля Т.А. предоставить ему положительные результаты исследования, напротив, поинтересовался, можно ли, пройти повторное обследование; т.е. не побуждал её своими действиями к совершению преступления. Из показаний свидетеля ФИО69 и письменных материалов дела видно, что была получена оперативная информация о преступной деятельности Дедюля Т.А., а из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, следует, что оперативный эксперимент проводился для проверки имеющейся оперативной информации о незаконном получении денежных средств врачом Дедюля, с целью пресечения её преступной деятельности, привлечения к уголовной ответственности и документирования её преступной деятельности. Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, в ходе оперативного эксперимента данная оперативная информация полностью подтвердилась.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что умысел на незаконное получение денежных средств от ФИО69 у подсудимой Дедюля возник самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников КМ ЛОВД на ст.Барабинск и ФИО69 На основании изложенного, в соответствии со ст.89 УПК РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» использованы стороной обвинения в процессе доказывания обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимой по преступлениям по эпизодам №

Суд пришел к выводу, что подсудимая совершила преступления по эпизодам № путем обмана.

Умысел на совершение хищения чужого имущества, денежных средств путем обмана подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей о том, что при прохождении электрокардиограммы Дедюля Т.А. сообщала им сведения, препятствующие прохождению медицинской комиссии на профессиональную пригодность и за предоставление положительных результатов исследований, позволяющих беспрепятственно, пройти медицинскую комиссию, получала денежное вознаграждение.

Совершение хищения денежных средств у потерпевших путем обмана подсудимой Дедюля также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО69, ФИО69, ФИО69, из которых следует, что в декабре 2010 года ими была проведена проверка врачебной деятельности Дедюля; были осмотрены 9 пациентов, которые ранее подвергались обследованию врачом Дедюля; комиссия врачей пришла к следующим выводам: выраженной патологии со стороны сердечно-сосудистой системы у осмотренных пациентов не выявлено; ЭКГ в амбулаторных картах достоверны и совпадают с ЭКГ, записанными 05.02.2010 года, архивированные ЭКГ пациентов совпадают с распечатанными на бумаге ЭКГ при прохождении профилактических осмотров. Данные показания подтверждаются справкой комиссии врачей на л.д.210-212 т.2. Из показаний свидетеля ФИО69 и ее справки следует, что при просмотре электрокардиограмм, один экземпляр которых был заверен подписью Дедюля Т.А. было установлено, что заверенные и незаверенные экземпляры идентичны, каких-либо расхождений обнаружено не было; заключения по осмотренным кардиограммам совпадали с заключениями, вынесенными врачом Дедюля; как следует из показаний ФИО69 изменения в информацию пациента при исследовании ЭКГ внести не возможно; врач может только дополнить выводы, которые делает программа автоматически.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая Дедюля Т.А. сознательно сообщала потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о состоянии их здоровья, направленные на введение потерпевших в заблуждение с корыстной целью, личного обогащения.

Суд пришел к выводу, что в судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как следует из приказа № от 01.03.2005 года «О приеме на работу» Дедюля Т.А. принята с 01.03.2005 года на работу в <данные изъяты> на должность врача функциональной диагностики, и приказами № от 22.01.2007 года, № от 31.01.2008 года, № от 11.01.2009 года включена в состав врачебно-экспертной комиссии в <данные изъяты>»; из должностных инструкций врача функциональной диагностики, утвержденных главным врачом <данные изъяты> 01.01.2007 года и 19.09.2008 года следует, что врач обязан проводить функциональные исследования, анализ выполненных исследований и давать по ним заключения; контролировать правильность выполнения назначенных исследований средним медперсоналом; имеет право отдавать распоряжения и указания среднему и младшему мед.персоналу кабинета и контролировать их выполнение.

Из Положения о врачебно-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения железнодорожного транспорта следует, что в состав ВЭК входят: терапевт, хирург, невролог, офтальмолог, отоларинголог, акушер-гинеколог, дерматовенеролог, психиатр; для уточнения диагноза ВЭК привлекают: наряду с иными специалистами кардиолога.

Как следует из показаний свидетеля ФИО69, Дедюля Т.А. являлась членом ВЭК в 2007-2009 г.г.; в ее обязанности входит расшифровка электрокардиограмм, заключение о состоянии здоровья дает терапевт, но прохождение электрокардиограммы является обязательным видом обследования и включен в перечень медицинских исследований, обязательных для лиц, непосредственно связанных с движением поездов; согласно Указания МПС России от 09.10.89. №Л22507у врач функциональной диагностики не входит в состав комиссии, но может привлекаться для консультации. Как следует из показаний свидетеля ФИО69, она работает медицинской сестрой функциональной диагностики, в ее обязанности входит техническая работа с меддокументацией; производить электрокардиографическое исследование пациентов может равно как она, так и врач, по указанию последнего.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что Дедюля Т.А., врач функциональной диагностики, согласно должностной инструкции наделена организационно-распорядительными функциями, а именно руководством средним медперсоналом, организация труда подчиненных; а, кроме того, она, в силу своего должностного положения, являясь членом ВЭК, хотя и не обладала полномочиями по даче заключения медицинской комиссии, но могла способствовать получению пациентом заключения медицинской комиссии, производя обследование, которое, согласно перечня, является обязательным.

Согласно Устава негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Барабинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», учреждение, Учредителем которого является ОАО «РЖД», является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, Дедюля Т.А., выполняющая организационно-распорядительные обязанности в некоммерческой организации, сознательно, с корыстной целью, личного обогащения, незаконно получила от ФИО69, в связи с занимаемым служебным положением, не произведя исследования, суточный мониторинг, денежные средства в размере 2000 рублей, действуя в его интересах, а именно прохождения последним врачебно-экспертной комиссии для подтверждения профессиональной пригодности.

Органом предварительного расследования действия Дедюля Т.А. по эпизоду № квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако, как установлено судом подсудимой Дедюля Т.А. не удалось обратить в свою пользу чужие денежные средства по независящим от нее обстоятельствам, денежные средства, в размере 1000 рублей, переданные ей ФИО69 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которые при осмотре места происшествия были изъяты и упакованы, в связи с чем, действия подсудимой подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в связи с введением в действие Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия подсудимой Дедюля Т.А. по эпизодам № подлежат переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2001 года №26-ФЗ), так как данная редакция закона улучшает положение подсудимой по сравнению с редакцией предыдущего уголовного закона.

Таким образом, подсудимая Дедюля Т.А. своими действиями совершила преступления по эпизодам №, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) – покушение на совершение преступления, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой Дедюля Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относятся к категории тяжких; личность подсудимой:

<данные изъяты>

обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимой, имущественное положение подсудимой, наличие места работы, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа. Назначение дополнительного вида наказания подсудимой в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным.

Поскольку преступление по эпизоду №16 является неоконченным, при определении наказания подсудимой необходимо применить правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.62, 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: диктофон, видеокассету, денежные средства в размере 1000 рублей передать в ОБЭП ЛОВД на ст.Барабинск, в размере 2000 рублей обратить в доход государства; в размере 5770 рублей вернуть Дедюля Т.А.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дедюля Татьяну Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) по эпизодам №1-14;

по эпизоду №15 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ;

по эпизоду №16 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить наказание за каждое в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Применить ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Дедюля Татьяне Александровне наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Дедюля Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Л.Г. Братчикова