П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 г. г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Братчикова Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Барабинской транспортной прокуратуры Новосибирской области Шестакова С.В.;
подсудимого: Алексейчук Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не женатого, не работающего, проживающего: <адрес>, не судимого;
защитника Векшина Ю.А., представившего удостоверение №208 и ордер №298, выданный коллегией адвокатов Барабинского района Новосибирской области,
при секретаре Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Алексейчук Максима Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алексейчук М.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
06.09.2009 года, в 22 часа, Алексейчук М.А. следуя в п/п №, сообщением <данные изъяты> в качестве проводника № вагона, находился в № вагоне этого же поезда. На участке следования <данные изъяты> находящемся в Барабинском районе Новосибирской области, увидел, что в косом коридоре № вагона со стороны служебного купе проводников, на полке, на зарядке, лежит сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий пассажирке № вагона ФИО13, и решил его тайно похитить. После чего Алексейчук М.А., в это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего пассажирке ФИО13, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что зa его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «Самсунг Е1360» стоимостью 3200 рублей, с брелком стоимостью 140 рублей, и находящейся в нем сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, на общую сумму 3490 рублей. С похищенным Алексейчук М.А. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий Алексейчук М.А. ФИО13 был причинен ущерб на сумму 3490 рублей, который для последней является значительным.
Подсудимый Алексейчук М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Алексейчук М.А., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, на л.д.186-187, из которых следует, что 06 сентября 2009 года он следовал проводником № вагона пассажирского поезда №, сообщением <данные изъяты> Вечером этого же дня, за 30 минут до прибытия поезда на <адрес>, он, проходя по № вагону, увидел в косом коридоре, за дверью, на зарядном устройстве, сотовый телефон, который решил похитить. Телефон «Самсунг», слайдер, черного цвета, отсоединил от зарядного устройства и положил в свой карман. Проводникам первого вагона предложил купить телефон за 500 рублей, они отказались, потом телефон продал проводнику ФИО18 за 500 рублей.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, стороны, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого Алексейчук М.А. в совершении выше указанного преступления установленной и доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО13 на л.д.50-51, 230-232, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 06.09.2009 года при следовании в вагоне № пассажирского поезда № неустановленным лицом у неё был похищен, поставленный ею на зарядку в косом коридоре вагона, со стороны служебного купе проводников, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3200 рублей, с брелком стоимостью 140 рублей и сим-картой, на счету которой находилось 150 рублей. Ущерб, причиненный действиями неустановленного лица, составил 3490 рублей, который для неё является значительным, так как является пенсионеркой, размер пенсии составляет 6700 рублей; имеет на иждивении сына-студента. Подозревает в хищении сотового телефона проводника 2 вагона.
Из показаний свидетеля ФИО19 на л.д.106-108, 158-159, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в сентябре 2009 года она совместно с проводником ФИО14 находилась в купе для отдыха проводников вагона № п/п 128. После станции <данные изъяты> в купе вошел проводник второго вагона Алексейчук и предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг» за 1000 рублей. Они отказались, а проводник ФИО18 купил его.
Из показаний свидетеля ФИО14 на л.д.109-111, 156-157, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в сентябре 2009 года она совместно с проводником ФИО19 находилась в купе для отдыха проводников вагона № п/п 128. После станции Новосибирск-главный в купе вошел проводник второго вагона Алексейчук и предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг» за 1000 рублей. Они отказались, а проводник ФИО18 купил его.
Из показаний свидетеля ФИО18 на л.д.98-99, 154-155, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в сентябре 2009 года напарник ФИО18, Алексейчук, при следовании в п/п №, вагоне №, сообщил последнему, что продает сотовый телефон «Самсунг» проводнику соседнего вагона за 300 рублей. ФИО18 понимая, что это недорого захотел купить данный телефон. Алексейчук забрал у проводниц телефон; ФИО18 купил его за 500 рублей. О том, что данный телефон оказался ворованным Алексейчук сказал ФИО18 на <данные изъяты>. В последствие сотовый телефон ФИО18 продал.
Из показаний свидетеля ФИО15 на л.д.100-101, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в феврале 2010 года он находился на рынке «Рыбная База» <адрес>. К нему подошла одна из работников данного рынка и предложила приобрести сотовый телефон марки «Самсунг». ФИО15 осмотрел телефон и купил его за 1000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО17 на л.д.102-103, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает она совместно с сыном ФИО15, который работает на рынке «Рыбная База» <адрес>. В начале февраля 2010 года сын ФИО15, придя с работы, подарил ей сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что купил на рынке.
Кроме того, вина подсудимого Алексейчук М.А. подтверждается письменными материалами дела:
из протокола устного заявления о преступлении ФИО13 на л.д.2 следует, что 06.09.2009 года при следовании в п/п №, вагоне №, у нее был похищен сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, брелком на общую сумму 3490 рублей.
из протокола осмотра места происшествия на л.д.6-7 следует, что осмотрен вагон № п/№, в ходе осмотра ФИО13 пояснила, что ее сотовый телефон похищен из коридора, напротив купе проводников.Из искового заявления ФИО13 следует. что она просит взыскать с подсудимого сумму, причиненного ущерба, 3490 рублей.
из сведений УСТМ ГУВД по Красноярскому краю на л.д.90 следует, что похищенный сотовый телефон с № выходил в эфир в <адрес> с 7.09.2009 года за номерами гр-н ФИО18, ФИО19.
из протокола осмотра места происшествия на л.д.104-105 следует, что у ФИО16 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», слайдер, черного цвета, имей-номер 35278203023263.
из протокола явки с повинной на л.д.122-126, написанной собственноручно, следует, что Алексейчук М.А., следуя проводником вагона № п/п № 6.09.2009 года, находясь в косом коридоре № вагона этого же поезда с зарядки похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий пассажирке с № полукупе № вагона, телефон продал напарнику ФИО18 за 500 рублей.
из протокола осмотра предметов на л.д.170- 173 следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Е1360М», с имей- номером № телефон находится в рабочем состоянии.
из постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств на л.д.174 следует, что телефон марки «Самсунг Е1360М», с имей- номером № приобщен к материалам дела.
из квитанции о сдаче на хранение вещественных доказательств на л.д.175 следует, что в камеру хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Барабинск был сдан сотовый телефон марки «Самсунг Е 1360 М» с имей - номером №
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к мнению, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.
Анализ выше изложенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы правильно.
Однако, в связи с введением в действие Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия подсудимого Алексейчук М.А. подлежат переквалификации на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), так как данная редакция закона улучшает положение подсудимого по сравнению с редакцией предыдущего уголовного закона.
Своими действиями Алексейчук М.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Алексейчук М.А. кражу телефона совершил с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его действия, что подтверждается его показаниями о том, что он решил похитить, обнаруженный им в коридоре вагона № телефон; в последствие продал его напарнику.
Квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании; согласно примечания к ст.158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей, а именно: размер пенсии – 6700 рублей, нахождение на иждивении сына, данный ущерб является для нее значительным.
При определении вида и меры наказания подсудимому Алексейчук М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к преступлениям средней тяжести; личность подсудимого Алексейчук М.А., характеризующегося удовлетворительно, что подтверждается характеристикой (л.д.163), на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, явка с повинной, что свидетельствует об его раскаянии, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания подлежит применению ст. 62 УК РФ, так как имеется такое смягчающие обстоятельство, как «явка с повинной».
Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому при назначении наказания подсудимому Алексейчук М.А. не подлежит применению ст.64 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Алексейчук М.А., полностью признавшего вину, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последнему для достижения цели исправления возможно назначить наказание в виде штрафа.
Суд считает, что в отношении Алексейчук М.А. подлежит применению ч.5 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Учитывая, что подсудимый Алексейчук М.А. содержится под стражей с 08.06.2011 года, суд полагает, учитывая срок содержания под стражей, что Алексейчук М.А. подлежит освобождению от отбывания наказания.
Потерпевшей ФИО13 заявлен гражданский иск на сумму 3490 рублей. Однако в ходе предварительного расследования похищенный телефон был найден, находится в рабочем состоянии, в связи с чем, подлежит возвращению потерпевшей.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, с Алексейчук М.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу защитников, осуществлявших защиту подсудимого по назначению, в ходе предварительного следствия в сумме 596, 74 рублей и судебного разбирательства в сумме 1432, 20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Алексейчук Максима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три) рублей.
Освободить Алексейчук Максима Андреевича на основании ч.5 ст.72 УК РФ от отбывания назначенного наказания полностью, учитывая срок содержания под стражей с 08.06.2011 года по 28.07.2011 года.
Меру пресечения подсудимому Алексейчук М.А. в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Избрать Алексейчук М.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Вещественное доказательство сотовый телефон «Самсунг Е 1360 М» с имей - номером № вернуть ФИО13
Процессуальные издержки в сумме 2028,94 рублей взыскать с подсудимого Алексейчук М.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Г. Братчикова