Дело № 1-357/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 октября 2011 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,
подсудимого Ботова В.В.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Векшина Ю.А., представившего уд. № 208 и ордер № 1250,
при секретаре Безделевой И.Г.,
а также потерпевшего ФИО16,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ботова Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого 19.06.2003 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 г. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.02.2005 г. освобожден условно-досрочно на 1 г. 4 мес. 2 дня; 30.08.2007 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 г. лишения свободы без штрафа с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26.02.2010 г. освобожден по отбытию наказания, проживающего без регистрации в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
08.07.2011 г. примерно в 12 час. Ботов В.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – автомобиля <данные изъяты> рег. знак № принадлежащего ФИО16, вместе с последним пришел к гаражу, расположенному с северной стороны <адрес>, где стал осматривать указанный автомобиль, при этом ввел в заблуждение ФИО16, сообщив, что собирается покупать автомобиль, представился сотрудником полиции, вызвав доверие к себе, пояснил, что документы на автомобиль будут оформлять через несколько дней. Осматривая автомобиль, Ботов В.В. попросил ФИО16 прокатиться на нем, на что последний согласился. Ботов В.В., введя в заблуждение путем обмана ФИО16, получил доступ к управлению автомобилем и, сев за руль вышеуказанного автомобиля, уехал на нем из <адрес> не передав ФИО16 денежные средства за автомобиль. Таким образом, Ботов В.В. из корыстных побуждений путем обмана похитил чужое имущество, т.е. автомобиль <данные изъяты> рег. № принадлежащий ФИО16, причинив материальный ущерб в сумме 20000 руб., который является для него значительным.
Подсудимый Ботов В.В. вину признал, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Ботова В.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, подтвержденные в суде, согласно которых Ботов В.В. в присутствии защитника пояснял, что свою вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, деньги ФИО16 за машину не передавал, завладел ею, обманув последнего. Под видом покупателя попросил прокатиться, ФИО16 разрешил доехать до конторы, но он уехал на автомобиле домой. В содеянном раскаивается (л.д. 108-110).
Вина подсудимого Ботова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признания вины, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО16 пояснил суду, что проживает в <адрес>. Имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> рег. №. 08.07.2011 г. находился в гараже, когда к его дому подъехала машина, в которой, как узнал позже, находились ФИО17 и Ботов В.В., последний спросил, продает ли он машину, на что ответил, что да. Ботов В.В. сказал, что ему надо немного проехать на автомобиле, чтобы проверить ее, разрешил последнему доехать до конторы села. Ботов В.В. сказал ему, что работает госавтоинспектором, что через несколько дней приедет, и они снимут автомобиль с учета, также оставил номер сотового телефона. В это время с ним рядом находился ФИО18, который слышал весь разговор. Затем ФИО17 поехал на своем автомобиле, а Ботов В.В. следом на его автомобиле, больше последний не возвращался. Звонил на сотовый телефон, оставленный Ботовым В.В., но абонент был недоступен. Через неделю обратился в полицию и после этого автомобиль нашли около дома Ботова В.В. по <адрес> На автомобиле имелись повреждения: разбиты лобовое и заднее левое стекло, помято крыло, капот был другого цвета, отсутствовал бампер. Автомобиль в таком состоянии использовать нельзя. Оценил машину в 20000 руб., ущерб для него значительный, <данные изъяты>
Свидетель ФИО19 пояснил суду, что занимается ремонтом автомобилей. В июле 2011 г. к нему обращался Ботов В.В., который интересовался, где можно купить автомобиль в пределах 20000 руб. Вспомнил, что ФИО16 хотел продать свой автомобиль и дал Ботову В.В. адрес последнего. Позже узнал, что у ФИО16 похитили автомобиль.
Из показаний свидетеля ФИО17, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 08.07.2011 г. около 12 час. привозил Ботова В.В. в <адрес>, т.к. последний хотел приобрести автомобиль, при этом показывал деньги купюрами по 1000 руб. В селе Ботов В.В. и хозяин машины осматривали сам автомобиль. Он слышал, как Ботов В.В. говорил, что является сотрудником ГИДББ, что его не остановят на дороге даже без документов на автомобиль. Не видел, отдавал ли Ботов В.В. деньги хозяину автомобиля, т.к. занимался своими делами. Вскоре Ботов В.В. позвал его уезжать, после чего он поехал на своем автомобиле, а Ботов В.В. на автомобиле продавца. В районе <адрес> Ботов В.В. слетел с трассы в кювет, они нашли погрузчик, который притащил машину к дому последнего на <адрес>. Затем Ботов В.В. неоднократно просил свозить его к хозяину автомобиля, чтобы вместе с последним снять автомобиль с учета, но он отказывался, т.к. был занят. Автомобиль по-прежнему стоял около дома Ботова В.В., который так никуда и не ездил. В августе 2011 г. узнал, что продавец автомобиля написал заявление в полицию об угоне. Спустя некоторое время его встретил Ботов В.В., который поинтересовался, видел ли, как он рассчитывался с хозяином автомобиля деньгами, на что ответил, что нет. Тогда Ботов В.В. попросил, что если его будут вызывать в полицию и спрашивать об этом, сказать, что видел, как он передавал деньги (л.д. 72-74).
Из показаний свидетеля ФИО18, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 08.07.2011 г. около 12 час. находился на улице около своего дома в <адрес> куда подъехал автомобиль, пассажир которого спросил, где проживает ФИО16 Показал гараж последнего недалеко от дома, ФИО16 находился там же. Пассажир, который представился Владимиром (Ботов В.В.) посмотрел автомобиль ФИО16, сказал, что он ему понравился, пояснил, что является сотрудником ГИБДД и попросил прокатиться на машине. ФИО16 разрешил доехать до конторы, расположенной в 200 м. от гаража. Его смутило, что Владимир (Ботов В.В.) толком не рассмотрел автомобиль, не открывал капот, не проверял документы. Ботов В.В. уехал на автомобиле ФИО16 и больше не возвращался. Владимир (Ботов В.В.) деньги ФИО16 не отдавал, он все время находился рядом с последним и этого не видел. Владимир (Ботов В.В.) говорил, что приедет вместе с ФИО16 поедут снимать автомобиль с учета, также оставил номер сотового телефона, на который он тоже звонил, но абонент был недоступен (л.д. 79-81).
Судом по предложению стороны обвинения были исследованы материалы уголовного дела:
паспорт транспортного средства <данные изъяты> рег. №, которое на момент осмотра 27.08.2011 г. не соответствует требованиям безопасности дорожного движения (л.д. 7);
протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> рег. № и фототаблица к нему, согласно которых автомобиль находится около <адрес>. У автомобиля разбиты передние стекла, заднее стекло левой двери, деформированы переднее правое крыло, передний фартук, верхняя передняя рама облицовки, разбит правый передний указатель поворота, сломана передняя облицовочная решетка, отсутствует передний бампер, капот, деформированы декоративные пороги. В салоне в передней консоли отсутствует автомагнитола, которая лежит на переднем левом сиденье, рядом лежит динамик. В кармашке солнцезащитного козырька обнаружен пакет с документами на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО (л.д. 8-9, 10-13);
расписка о получении ФИО16 документов на автомобиль и автомобиля <данные изъяты> рег. № (л.д. 14, 17);
свидетельство о регистрации транспортного средства, талон прохождения технического осмотра, паспорт транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> рег. № (л.д. 23, 24);
<данные изъяты>
оценочный отчет №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рег. № составляет от 15000 до 25000 руб. (л.д. 37);
записка с номером сотового телефона и адреса Владимира (Ботова В.В.) (л.д. 66);
протокол очной ставки между Ботовым В.В. и ФИО16, в ходе которой последний пояснил, что 08.07.2011 г. к нему в <адрес> приехал парень, который представился Владимиром (Ботов В.В.) и пояснил, что работает сотрудником ГИБДД, что хочет приобрести его автомобиль. Осмотрев машину, Владимир (Ботов В.В.) попросил прокатиться на ней, чтобы опробовать, на что согласился. После чего Владимир (Ботов В.В.) сел за руль его автомобиля и уехал в сторону трассы, больше последнего не видел. Все время с ним рядом находился ФИО18, который видел, что Ботов В.В. никаких денег за автомобиль ему не передавал (л.д. 69-71);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля <данные изъяты> рег. № и постановление о возвращении данных вещественных доказательств ФИО16 (л.д. 82, 83);
протокол очной ставки между ФИО18 и Ботовым В.В., в ходе которой последний пояснил, что когда перед покупкой смотрел автомобиль у ФИО16, решил обмануть последнего и похитить автомобиль, для чего попросил прокатиться на нем и, сев за руль, уехал на нем, тем самым похитил автомобиль ФИО16 Никаких денег последнему не отдавал (л.д. 102-104).
Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ботова В.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
Своими действиями Ботов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на мошенничество с причинением значительного ущерба, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: Ботов В.В. обманным путем похитил у ФИО16 автомобиль <данные изъяты> рег. № с целью обращения в свою собственность и распоряжения им по своему усмотрению, а именно: Ботов В.В., заведомо зная, что ФИО16 продает свой автомобиль, приехал к последнему в <адрес> и, представившись сотрудником полиции, сообщил, что собирается покупать автомобиль, что документы на автомобиль будут оформлять через несколько дней и попросил прокатиться на нем, на что получил согласие ФИО16, после чего сел за руль вышеуказанного автомобиля и, не передав последнему денежные средства за него, уехал, тем самым скрылся и распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, при этом суд исходит из положений п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного автомобиля, и имущественного положения потерпевшего, <данные изъяты>
Суд считает недостоверными показания Ботова В.В., утверждающего, что передал деньги ФИО16 за автомобиль, которые опровергаются показаниями подсудимого, признавшего вину, его же показаниями в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего и свидетелей, вышеуказанными материалами уголовного дела.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого – <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты> отягчающие обстоятельства – наличие в действиях Ботова В.В. рецидива преступлений.
При назначении наказания подсудимому Ботову В.В. суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Учитывая личность подсудимого Ботова В.В., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последнему для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, а также в силу этой статьи полагает возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
При этом суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием законных обстоятельств, позволяющих их применение.
Применение Ботову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Ботова В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Нотовой Г.А., осуществляющей защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного расследования уголовного дела) по назначению, в сумме 716 руб. 10 коп., адвоката Векшина Ю.А., осуществляющего защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве (в ходе судебного рассмотрения уголовного дела) по назначению, в сумме 1074 руб. 15 коп., при этом судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Ботова В.В. от уплаты процессуальных издержек, <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ботова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Считать в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ботову В.В. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год, а также возложить на Ботова В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Ботову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО16
Взыскать с Ботова Владимира Владимировича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 25 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Пушкарева