ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21.12.2011г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя ст. помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Денисенко О.А.,
защитника Первухиной Н.А. адвоката коллегии адвокатов Барабинского района, представившей ордер № 1517 и удостоверение 571
подсудимого Виснапу Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
при секретаре Танеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Виснапу А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виснапу А.Е. и ФИО19( уголовное дело в отношении которого рассмотрено), 06.05.2011года в <адрес>, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО18, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего гр-ке ФИО17 при следующих обстоятельствах:
06.05.2011г., примерно в 15 часов 30 минут, Виснапу А.Е. и ФИО19, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный сговор, поравнялись с идущим навстречу по <адрес> ФИО18. После чего ФИО19, реализуя свой совместный единый умысел, локтем нанес один удар по лицу ФИО18 с целью подавить его волю к сопротивлению. Таким образом, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего последний почувствовал физическую боль. Затем ФИО19 схватил руками за капюшон кофты ФИО18, применяя физическую силу, нагнув его вперед к земле, повел в сторону здания общежития <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Во время этого Виснапу А.Е., действуя с единым умыслом и по сговору с ФИО19, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО18, стал у него спрашивать деньги и одновременно с этим рукой проверять карманы кофты с целью найти деньги. Не найдя денег, Виснапу А.Е. продолжил идти рядом с ФИО19, который по прежнему удерживал ФИО18 в положении, нагнувши вперед, удерживая его за капюшон кофты. В таком положении ФИО19 и Виснапу А.Е. привели ФИО18 к зданию общежития <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, где находясь с южной стороны здания, ФИО19 продолжал удерживать ФИО18 в положении нагнувшись вперед, у которого из-под одежды стала видна серебряная цепочка с серебряным кулоном. В это время Виснапу А.Е., действуя по предварительной договоренности с ФИО19, осознавая, что действует открыто для потерпевшего, рукой схватил цепочку, сорвав ее вместе с кулоном, после чего положил себе в карман, при этом, не реагируя на требования ФИО18 вернуть ему имущество. Затем ФИО19, продолжая удерживать ФИО18 за капюшон куртки, и действуя по предварительной договоренности с иным лицом, потребовал, чтобы ФИО18 передал ему телефон. ФИО18, испугавшись того, что они могут продолжить его избиение, достал из кармана брюк карманный персональный компьютер, «Ethen х500», который у него из рук выхватил ФИО19, осознавая при этом, что действует открыто для ФИО18, не реагируя на требования вернуть ему имущество. После чего, ФИО19 и Виснапу А.Е. скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО19 и Виснапу А.Е. открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили у ФИО18 серебряную цепочку стоимостью 1000 рублей, серебряный кулон в виде знака зодиака «скорпион» стоимостью 400 рублей и карманный персональный компьютер «Ethen х500» стоимостью 2800 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора МТС с №, которая ценности не представляет, принадлежат ФИО17, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
Таким образом, своими действиями Виснапу Алексей Евгеньевич совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. А, Г УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Виснапу Алексей Евгеньевич свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, в его присутствии.
Защитник ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Виснапу Алексей Евгеньевич согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о виде и мере наказания Виснапу Алексею Евгеньевичу, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, согласно ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Личность подсудимого: Виснапу Алексей Евгеньевич с места учебы и инспектором ПДН характеризуется отрицательно. Виснапу А.Е. на момент совершения преступления судим за совершение аналогичных преступлений, Виснапу Алексей Евгеньевич на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Постоянного источника дохода не имеет.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Виснапу Алексея Евгеньевича, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также требование ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного с учетом условий его жизни и воспитания, <данные изъяты>, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, добровольное возмещение ущерба), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение после совершения преступления, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и возможным назначить наказание условно, применив требование ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей:
Не посещать в период с 22 ч. по 6 ч. общественные места.
Являться на регистрацию в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за условно осужденными.
Не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Поскольку это будет влиять на исправление осужденного.
Данные обстоятельства являются основаниями не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Приговор от 23.09.2008года в отношении Виснапу А.Е. исполнен 20.04.2011года.
В связи с отсутствием оснований признать обстоятельства смягчающие наказание исключительными, у суда нет оснований применить требование ст. 64 УК РФ. Однако в связи с наличием обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. К УК РФ – добровольное возмещение ущерба, а также рассмотрения дела в особом порядке суд считает необходимым применить требование ст. 62 ч. 1, 5 ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ.
При определении наказания суд руководствуется также ст. 316 ч.ч. 7, 10 УПК РФ, согласно которых при постановлении обвинительного приговора наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
По делу потерпевшим не заявлен гражданский иск.
Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ, учитывая, что при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить Виснапу Алексея Евгеньевича от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Виснапу Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
Применить требование ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. При этом возложить на Виснапу Алексея Евгеньевича дополнительные обязанности:
Не посещать в период с 22 ч. по 6 ч. общественные места.
Являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.
Не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения Виснапу Алексею Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Освободить Виснапу Алексея Евгеньевича от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Барабинского районного суда Д.Е. Горбунов