Дело 1-370-2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.12.2011 г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора межрайонной прокуратуры г. Барабинска Новосибирской области Мамека О.В.,
защитника Шейко О.А., представившего удостоверение № 751 и ордер № 1313, выданного Барабинской коллегией адвокатов,
подсудимого Степанук С.М.
потерпевших ФИО16,ФИО18
при секретаре ФИО19,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
СТЕПАНУК СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес><данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18.07.2011 года в период с 17 до 18 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Степанук СМ. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты> на территории <адрес> в западном направлении, где на расстоянии 733 м. в направлении на восток от километрового столба №. грубо нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при осуществлении поворота налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам. А именно, Степанук СМ. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по указанному участку автодороги <данные изъяты> притормозил, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра поворот налево с выездом на полосу встречного движения, должным образом не оценил дорожную ситуацию, не убедился при этом в безопасности производства маневра, а именно, не увидел, что впереди на полосе встречного движения в направлении на восток движется автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО18 государственный регистрационный №, чем проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате данного нарушения правил дорожного движения Степанук СМ. совершил маневр, который явился небезопасным, не уступил дорогу движущемуся по встречной полосе в противоположном направлении автомобиля <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО18 на полосе встречного движения, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы шеи, грудной клетки, живота: полосовидный кровподтек шеи, грудной клетки; разрыв правой доли печени, малый гемоперитонеум; разрыв правой почки в области ворот с частичным надрывом сосудистой ножки, забрюшинной гематомы справа. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного перелома средней трети правой бедренной кости со смещением, оценивающийся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Действия Степанук С.М.правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства от потерпевших ФИО16 и ФИО18 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Степанук С.М. за примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред и они помирились.
Подсудимый Степанук С.М.выразил свое согласие на прекращение дела за примирением сторон.
Защитник ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется Степанук С.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Степанук С.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, помирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.
Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Степанук С.М. за примирением сторон.
На основании ч.9 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению: в ходе предварительного следствия в сумме 1074 рубля 15 коп., в суде 716 руб.10 коп, всего 1790 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,,239,256 УПК РФ,суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Степанук Сергея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Мера пресечения в отношении Степанук С.М. не избиралась.
Взыскать с Степанук Сергея Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 25 коп.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.Я.Голешева