Дело № 1-21-2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Денисенко О.А.
защитников: адвокатов Барабинской коллегии адвокатов Михайлова С.А., представившего ордер № и удостоверение № и Нотовой Г.А., представившей ордер № и удостоверение №
подсудимых:
Титовой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>
Власова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре Шайдаровой А.А., а также потерпевших ФИО1 и ФИО4
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Власова Виктора Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.В ; 158 ч. 3 п. А ; 158 ч. 3 п. А УК РФ; и в отношении Титовой Марины Николаевны обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. А ; 158 ч. 3 п. А УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Власов В.В. и Титова М.Н. в <адрес> совершили группой лиц по предварительному сговору, два тайных хищения имущества гражданки ФИО4 из ее жилого дома, а Власов В.В. также тайное хищение имущества ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:
1. 19.08.2011 года около 23 часов, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Власов В.В. - тайно, похитил с тумбочки оставленный заряжаться мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, в котором находилась карта памяти на № гигабайта стоимостью 300 рублей, и из кофты ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 400 руб., принадлежащие ФИО1. После чего, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4200 рублей.
2. Кроме того, 20.08.2011 года около 20 часов Власов В.В. и Титова М.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея совместный умысел на тайное хищение имущества ФИО4 из ее дома по адресу <адрес> по предложению Власова В.В пришли к дому ФИО4. После чего совместно зашли в ограду и через открытую Власовым входную дверь незаконно проникли в жилое помещение дома ФИО4. Затем обнаружили и совместными действиями тайно похитили имущество ФИО4: <данные изъяты> кг. мяса свинины по цене 300 руб. за 1 кг. на сумму 1800 руб., женский халат стоимостью 100 руб. После чего вместе с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО4 общий материальный ущерб на сумму 1900 руб.
3. Кроме того, 25.08.2011 года около 22 часов Власов В.В. и Титова М.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея совместный умысел на тайное хищение имущества ФИО4 из ее дома по адресу <адрес> по предложению Власова В.В пришли к дому ФИО4. После чего совместно зашли в ограду, и через открытую Власовым входную дверь незаконно проникли в жилое помещение дома ФИО4. Затем обнаружили и совместными действиями тайно похитили имущество ФИО4: алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 1500 руб. После чего вместе с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО4 общий материальный ущерб на сумму 1500 руб.
Власов В.В. допрошенный в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаний подсудимого Власова В.В. данных в ходе предварительного следствия и, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что действительно 19.08.2011года он совместно с Титовой, ФИО1 распивали спиртное в <адрес>. Когда ФИО1 уснул, он с целью хищения взял с тумбочки два его телефона один <данные изъяты>, второй не помнит, как называется и спрятал их. Когда ФИО5 обнаружил пропажу, он сказал, что не брал телефоны. Потом распорядился ими как своими.
Кроме того 20.08.2011года он совместно с Титовой, ФИО4 и ФИО17 распивали спиртное в <адрес>. Около 20 часов, он предложил Титовой совершить кражу у ФИО4, так как он не был у них, а Титова знала, где дом ФИО4, и как в него зайти, пошли к этому дому № по <адрес>. Зайдя в него, через незапертые двери похитили <данные изъяты> кг. мяса и халат, в котором это мясо и вынесли. Мясо вместе продали, на вырученные деньги купили спиртное.
Также 25.08.2011года он совместно с Титовой, ФИО20, ФИО4 и ФИО23 распивали спиртное в <адрес>. Около 22 часов, он совместно и по сговору с Титовой на кражу из дома ФИО4 пошли к этому дому № по <адрес>. Зайдя вместе в него, через незапертые двери похитили алюминиевую флягу. Флягу по его просьбе продал ФИО8
(л.д. 35-37)
После оглашения Власов В.В. полностью подтвердил данные показания, указав, что признает вину, в содеянном раскаялся. В полиции говорил правду без давления. <данные изъяты>. Писал явку с повинной и давал показания на очной ставке все поддерживает. Оснований оговаривать Титову нет.
Титова М.Н. в судебном заседании вину, по предъявленному обвинению, не признала в полном объеме. Указав, что действительно 19.08.2011года она совместно с Власовым и ФИО1 распивали спиртное в <адрес>. У ФИО1 были телефоны, он слушал музыку. Потом она уснула. Проснулась от крика, ФИО1 говорил, что у него пропали телефоны.
Кроме того 20.08.2011года она совместно с Власовым, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное в <адрес>. ФИО4 говорила, что дом не заперт, и там никого нет, но должна приехать дочь. Около 20 часов Власов вызвал ее на улицу и предложил сходить с ним, но не говорил, куда и зачем. Они пошли и дошли до <адрес>, там живет ФИО4 Власов там ни разу не был. Она стояла за оградой, а Власов зашел в ограду, что там делал, не видела. Вскоре вышел, у него был сверток. Потом они сходили домой, и затем на <адрес>, где Власов кому-то отдал пакет, взятый из сеней дома, которого раньше не было. После чего у него появилось спиртное. ФИО4 и ФИО5 еще были у них. Потом сотрудники полиции нашли в сарае халат.
По факту хищения фляги отказалась давать показания.
На следствии входе очной ставки призналась, что вместе с Власовым совершала эти преступления, так как думала, что так будет лучше. У Власова и ФИО7 оснований оговаривать ее нет, ссор и конфликтов не было.
На основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Титовой данные в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что Власов вызвал ее на улицу и предложил сходить к ФИО4 домой, зачем она уже не помнит. ФИО4 до этого говорила, что дом не заперт и там никого нет, сама вместе с ФИО5 оставалась у них. Потом, когда вернулись домой, Власов показал ей мясо и сказал, что нужно продать, она поняла, что мясо из дома ФИО4 Мясо Власов продал, на вырученные деньги купили спиртное.
Также 25.08.2011года она совместно с Власовым, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное в <адрес>. Около 22 часов ФИО4 и ФИО5 ушли. Власов позвал ее сходить к ФИО4 Когда пришли, он постучал в окно, но ему никто не открыл. Он после этого зашел в ограду, что там делал, не видела. Вскоре вышел и вынес алюминиевую флягу. Данную флягу потом продал ФИО8 и купил спиртного.
(л.д. 110-111)
После оглашения Титова М.Н. полностью подтвердила данные показания, указав, что вину не признает. Она не помнит, зачем Власов оба раза звал ее сходить с ним к ФИО4 В полиции говорила правду без давления. <данные изъяты>
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив и огласив показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину подсудимых Власова В.В. и Титовой М.Н. в совершении выше указанных преступлений установленной и доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств.
Так виновность Власова В.В. по первому эпизоду, кроме собственных признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что 19.08.2011года он совместно с Власовым, Титовой и ФИО48 распивали в <адрес> спиртное. Он достал два своих телефона и поставил на тумбочку заряжаться мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, в котором находилась карта памяти на № гигабайта стоимостью 300 рублей, а мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 400 руб. лежал в кармане кофты. При этом на одном включил музыку и заснул. Проснулся от того, что музыка перестала играть, при этом Власов отходил в это время от тумбочки, где стоял телефон. Телефона не было, как и не было телефона в кармане кофты. Он окрикнул Власова, но тот сказал, что ничего не брал. Потом через несколько дней он встретил Власова и тот убежал через огород <адрес>. Потом хозяйка этого огорода вернула ему телефон, сказав, что нашла его там. Не вернули только телефон <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно показаний свидетеля ФИО2, следует, что она 04.06.2011года приобрела сыну ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, и подарила сыну, <данные изъяты> 20.08.2011года ей сообщили, что сына забрали в милицию. Он потом рассказал, что у него украли телефон, потом выяснилось, что телефон нашла женщина и вернула сыну.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон следует, что действительно 19.08.2011года он совместно с Власовым и ФИО1 распивали спиртное в <адрес>. У ФИО1 были телефоны, он слушал музыку. Потом он уснул. Проснулся от крика, ФИО1 требовал вернуть ему его телефоны, Власов сказал, что не брал телефоны. Потом ФИО1 сказал, что Власов у него украл телефон новый, подаренный его матерью.
(л.д. 32-33)
Кроме этого вина подсудимого Власова по эпизоду 1 нашла подтверждение в материалах дела:
Согласно протокола заявления ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо похитившие у него, в <адрес> мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, в котором находилась карта памяти на <данные изъяты> гигабайта стоимостью 300 рублей, и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 400 руб. (л.д. 3)
Согласно чека и копии чека телефон <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей принадлежит ФИО1 а также подтверждает стоимость похищенного.(л.д. 4),
Согласно протокола явки с повинной Власов В.В. добровольно признался в совершении хищения сотовых телефонов ФИО1 (л.д. 24-26)
Согласно протокола выемки у ФИО1 изъяты сотовый телефон <данные изъяты> в котором находилась карта памяти на <данные изъяты> гигабайта (л.д. 142)
Согласно протокола осмотра осмотрены сотовый телефон <данные изъяты> в котором находилась карта памяти на <данные изъяты> гигабайта (л.д. 144-145)
Согласно постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств и возвращении, сотовый телефон <данные изъяты> в котором находилась карта памяти на <данные изъяты> гигабайта признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, а в дальнейшем возвращен собственнику ФИО1 (л.д. 146,147)
Виновность подсудимых Власова В.В. и Титовой М.Н. по эпизоду 2 и 3,подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что 20.08.2011года с сожителем ФИО5 уходили из дома, дверь дома прикрыли и на душки повесили замок, но его не запирали. Когда вечером вернулись, обнаружили пропажу мяса стоимостью 1800 руб., халата стоимостью 100 руб. и фляги без ручек, стоимостью 1500 руб.. Соседка ФИО7 сказала, что видела как Титова и Власов, вышли из ее ограды, и несли мясо, завернутое в халат. В дальнейшем с сотрудниками милиции нашли халат у Титовой, на нем были крошки от мяса.
Потом Титова и Власов признались, что украли мясо, халат и флягу.
На основании ходатайства гос. обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО4, согласно которых, кража <данные изъяты> кг. мяса и халата имела место 20.08.2011года, а кражи фляги 25.08.2011года, и в полицию заявила после второй кражи. При этом в дни краж находилась у Титовой и Власова, которые отлучались из дома. (л.д. 130-131)
После оглашения данных показаний в части противоречий, потерпевшая ФИО4 полностью их поддержала, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Согласно показаний свидетеля ФИО5, следует, что 20.08.2011года с сожительницей ФИО4 уходили из дома, дверь дома прикрыли и на душки повесили замок, но его не запирали. Когда вечером вернулись, обнаружили пропажу мяса стоимостью 1800 руб., халата стоимостью ФИО4 и фляги стоимостью 1500 руб.. Соседка ФИО7 сказала, что видела как Титова и Власов несли от ФИО4 что –то завернутое в халат. В дальнейшем пошли в дом к Титовой, и в сенях ФИО4 увидела свой халат. Как ему кажется кража мяса, халата и фляги были не в один день.
На основании ходатайства гос. обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которых, кража <данные изъяты> кг. мяса и халата имела место 20.08.2011года, а кражи фляги 25.08.2011года, и в полицию заявили после второй кражи. При этом в дни краж находились у Титовой и Власова, которые отлучались из дома. (л.д. 127-128)
После оглашения данных показаний в части противоречий свидетель ФИО5 полностью их поддержал, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.08.2011года к нему пришел парень по имени ФИО11 и его сожительница ФИО10, они продали ему <данные изъяты> кг. мяса свинины.( л.д.104-105)
Согласно показании свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.08.2011года в вечернее время, она видела как из дом ФИО4 <адрес> вышли ФИО10 и ФИО11, проживающие на <адрес> несли халат зеленого цвета в котором было завернуто, что-то тяжёлое, шли в сторону своего дома. Потом от ФИО4 узнала, что у нее украли мясо, и рассказала ей, что видела ФИО10 и ФИО11.. ( л.д.132-133)
Из показаний свидетеля ФИО8,, следует, что 25.08.2011года распивал спиртное у Власова на <адрес>, там были ФИО12 и ФИО67, а также сожительница Власова. Потом он уснул, а когда на следующее утро проснулся, Власов попросил продать алюминиевую флягу, что он и сделал (л.д. 106-107)
Согласно показании свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в двадцатых числах августа 2011года он у неизвестного мужчины купил флягу без ручек, потом ее продал неизвестным. (л.д. 123-124)
Кроме этого вина подсудимых Власова и Титовой по эпизодам 2 и 3 нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, исследованных судом.
Так согласно протокола заявления ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших хищение в августе 2011 г. алюминиевой фляги емкостью 38 литра стоимостью 1500 руб., и мяса свинины <данные изъяты> кг. стоимостью 1800 руб. (л.д. 80)
Согласно протокола осмотра осмотрен <адрес>, двери не заперты, со слов ФИО4 в августе 2011года пропали алюминиевая фляга емкостью 38 литра стоимостью 1500 руб., и мясо свинины <данные изъяты> кг. стоимостью 1800 руб. При осмотре не обнаружены.
( л.д. 81-83)
Согласно протокола осмотра и фототаблицы к нему осмотрен сарай в ограде <адрес>, двери не заперты, обнаружен халат зеленого цвета на пуговицах. (л.д. 86-88, 89-90)
Согласно протокола явки с повинной Власов В.В. добровольно сообщил, о том, что 20 августа 2011г. совместно с Титовой М.Н. совершили хищение мяса из <адрес> у ФИО4 пока она и ее сожитель находились у них дома. (л.д. 91-92)
Согласно протокола явки с повинной Власов В.В. добровольно сообщил, о том, что 25 августа 2011г. совместно с Титовой М.Н. совершили хищение фляги из <адрес> у ФИО4 пока она и ее сожитель находились у них дома. (л.д. 95-96)
Согласно протокола осмотра осмотрен халат зеленого цвета, изъятый из домовладения Власова и Титовой. (л.д. 100-101)
Согласно постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств и возвращении, халат зеленого цвета, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, а в дальнейшем возвращен собственнику ФИО4л.д. 102,103)
Согласно справки о стоимости, мясо свинина стоит 180 руб. за 1 кг., фляга стоит 4200руб.(л.д. 137,138)
Согласно протокола очной ставки Власов подтвердил, что 20.08.2011г. пока ФИО4 и ее сожитель были у них в гостях, он предложил Титовой совершить хищение из дома ФИО4, а Титова согласилась и показала, где он находится и как в него проникнуть, при этом они вместе заходили в дом и совершали хищение мяса и халата, при этом Титова подтвердила данные пояснения. Кроме того Власов подтвердил, что 25.08.2011г. пока ФИО4 и ее сожитель были у них в гостях, он предложил Титовой совершить хищение из дома ФИО4, а Титова согласилась и показала, где он находится и как в него проникнуть, при этом они вместе заходили в дом и совершали хищение фляги, при этом Титова подтвердила данные пояснения. (л.д.148-149)
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Власова В.В. и Титовой М. Н. в инкриминируемых им деяниях полностью подтверждается.
Показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, оглашенные в судебном заседании, а также ФИО4 данных в судебном заседании, согласно которых:
Власов признался в совершении хищения телефонов у ФИО1, а также двух хищений из жилого дома ФИО4, совершенных совместно и по предварительному сговору с Титовой. Сама Титова также указала, что знает о пропаже телефонов у ФИО1, когда он был у них дома, а также не отрицала, что дважды ходила с Власовым к ФИО4, что подтверждается протоколами явок с повинной Власова, где он признается в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом. Данные показания подсудимые поддержали и при проведении очных ставок, в ходе которых Власов указал на Титову, как лицо по предварительному сговору с которым, они совместно дважды проникали в дом ФИО4 и похитили первый раз мясо и халат, а второй раз флягу. Данные обстоятельства подтвердила в ходе очной ставки и Титова. При этом данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО4 и ФИО5 указавших, что действительно, дважды в августе 2011года были у Власова и Титовой, они отлучались, а когда возвращались от них, обнаруживали кражи, первый раз мяса и халата, а второй раз фляги. Халат был обнаружен по месту жительства Власова и Титовой. При этом указали, что дом, хотя не был заперт, но двери прикрыты, и они никому не разрешали заходить туда, в указанном доме они живут, что с учетом примечания к ст.ст. 139, 158 УК РФ свидетельствует о том, что проникновение имело место в жилище. Также Власова и Титову видели соседи выходящими из дома ФИО4 с халатом, что подтвердила свидетель ФИО7 При этом свидетели также указали на Титову и Власова, как лиц, у которых находилось похищенное из дома ФИО4 имущество. Кроме того виновность Власова по факту хищения телефонов у ФИО1, кроме собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей, указавших на Власова, как лицо, совершившее данное преступление. При этом, ФИО1 указал и стоимость похищенного, подтвержденную материалами дела, а с учетом его материального состояния, на момент хищения не имел постоянного источника доходов, размером причиненного ущерба, суд считает, что это подтверждает и значительность причиненного ущерба. Вина подсудимых также подтверждается комплексом письменных доказательств по делу, среди которых протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых на месте, указанном потерпевшим, не обнаружено предметов, указанных потерпевшими как похищенных, а часть обнаружено на территории домовладения Титовой и Власова.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, являются допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимых в инкриминируемом им деянии, а, следовательно, являющимися достаточными.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимых, у суда нет, как нет оснований полагать, что подсудимые сами себя оговаривают, в связи с этим они могут быть положены в основу приговора.
Суд оценивает показания Титовой в части отрицания факта участия в хищениях 20.08.2011года и 25.08.2011года, и того, что она даже не заходила в ограду дома ФИО4 и не видела, что там делал Власов, как не соответствующие обстоятельствам дела, так данные показания противоречивы, на следствии указывала, что знала, что шли к ФИО4, которой дома не было, но не помнит для чего ее позвал Власов, который ни разу там не был, в суде указала, что Власов вообще не говорил, зачем и куда пошли. При этом это утверждение противоречит показаниям самой Титовой, в ходе очной ставки с Власовым, в ходе которой она призналась в совершении данных преступлений совместно с Власовым при обстоятельствах, установленных судом. А также противоречат и показаниям самой Титовой, о том, что Власов вообще не был у ФИО4 до этого случая, а следовательно и не мог знать где потерпевшая проживает. Также данные показания противоречат показаниям свидетелей и подсудимого Власова указавшего на Титову, как лицо, с которым он совместно и по предварительному сговору совершил два хищения из дома ФИО4 противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО7 указавшей, что ФИО7 видела, что Власов и Титова выходят из ограды дома ФИО4 и выносят халат, в который было завернуто что-то тяжелое. Суд оценивает данные показания, как один из способов защиты, избранный подсудимой, в целях уйти от заслуженного наказания.
<данные изъяты>
Суд, переходя к юридической квалификации деяний подсудимых, приходит к выводу, что:
- Власов В.В. по эпизоду №1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
- Власов В.В. и Титова М.Н. по эпизодам №2 и №3 совершили преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, по каждому из эпизодов.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, согласно ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное п. «А » ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, деяние, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с чем, в действиях Власова В.В. и Титовой М.Н. усматривается совокупность преступлений, что является основанием применить при назначении наказаний ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Личность подсудимой Титовой М.Н. по месту жительства <данные изъяты> Обстоятельства, смягчающие наказание: <данные изъяты> Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимой, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая требование ст.ст. 6, 60, УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной с учетом условий ее жизни, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания и возможно применить требование ст. 73 УК РФ назначив условное осуждение.
Учитывая личность подсудимого Власова В.В.: характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Власова В.В.. признание вины, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений путем указания всех обстоятельств дела, в том числе о соучастниках преступления, что свидетельствует о раскаянии. Обстоятельства, отягчающие наказание, <данные изъяты> однако учитывая признание вины, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, поведение после совершения преступлений, и в ходе предварительного следствия суд считает возможным не применять требование ст. 68 ч. 2 УК РФ, а применить требование ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Власова В.В., состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также требование ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
При этом, учитывая <данные изъяты> суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и невозможным назначить наказание условно, применив требование ст. 73 УК РФ, а также невозможным и сохранить условно-досрочное освобождение. Что также является основанием применить требование ст.ст. 70, 79 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров. <данные изъяты>
В связи с отсутствием оснований признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, у суда нет оснований применить при назначении наказания осужденным требование ст. 64 УК РФ.
Учитывая материальное положение осужденных, <данные изъяты> учитывая признание вины обвиняемой Титовой и подсудимым Власовым, явок с повинной Власова, способствование Власова раскрытию и расследованию преступлений, поведение после совершения преступлений, и в ходе предварительного следствия, суд считает возможным не назначать осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
По делу не заявлен гражданский иск.
Вещественные доказательства подлежат оставлению на хранении потерпевших.
По данному делу в качестве защитников участвовали адвокаты Михайлов С.А. и Нотова Г.А., соответственно осуществлявшие защиту подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению.
От услуг данных адвокатов подсудимые не отказывались, <данные изъяты> В связи с чем, с учетом совершения осужденными двух тяжких преступлений, а Власова <данные изъяты>, рассмотрения дела объемом <данные изъяты> том Барабинским районным судом в отношении двух лиц, являющихся <данные изъяты>, руководствуясь ст. 50 УПК РФ ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 г. и «Порядка расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, Министерством финансов РФ от 15.10.2007 г. №199/87н, постановления Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008года «об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента, суд считает, что процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Михайлова С.А., на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет, а подсудимая Титова М.Н. с учетом ее материального положения и наличия малолетних детей, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание поставит в тяжёлое материальное положение лиц находящихся на иждивении Титовой.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Титову Марину Николаевну по эпизоду 2 и 3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «А » ч. 3 ст. 158 УК РФ- два эпизода и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, за каждое.
Применить требование ст. 69 ч. 3, УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. Применить требование ст. 73 УК РФ и наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Титовой М.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Освободить Титову М.Н. от взыскания процессуальных издержек.
Признать Власова Виктора Васильевича по эпизоду 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить наказание, применив требование ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца.
Признать Власова Виктора Васильевича по эпизодам 2 и 3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ- два эпизода, и назначить наказание, применив требование ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев за каждое.
Применить требование ст. 69 ч.3 УК РФ, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде двух лет.
Применить требование ст. ст. 70, 79 УК РФ, отменить условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Власову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Власову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.
Исчислять Власову В.В. срок отбытия наказания с 16.02.2012 года.
Зачесть в срок отбытого наказания Власову В.В., срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, то есть период с 23.12.2011 г. по 15.02.2012г. включительно.
<данные изъяты>
Взыскать с Власова Виктора Васильевича в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6803руб.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших, оставить в распоряжение потерпевших.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.