ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» февраля 2012 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя: Ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А.
подсудимого: Войнова Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
защитника Первухиной Н.А. представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Танеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Войнова О.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Войнов О.П., 23.09.2011года и 08.11.2011года в <адрес> совершил умышленные преступления, а именно тайные хищения чужого имущества, 23.09.2011года с незаконным проникновением в хранилище, а 08.11.2011года с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
1. 23.09.2011г., в период с 3ч. по 8 часов Войнов О.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи отвертки, сломав облицовку двери витрины-холодильника, расположенного у входа в магазин <данные изъяты> по <адрес>, незаконно проник внутрь витрины-холодильника. После чего, тайно похитил оттуда, принадлежащие ИП ФИО3 товарно-материальные ценности: 1 бутылку емкостью 0,5 литра пива <данные изъяты> по цене 36 руб., 5 бутылок емкостью 0,5 л. пива <данные изъяты> по цене 36 руб. за 1 б. на сумму 180 руб., 10 бутылок емкостью 2,5 литра пива <данные изъяты> по цене 104 руб. за 1 б. на сумму 1040 руб., 1 бут. емкостью 2,5 литра пива <данные изъяты> по цене 104 руб., 6 бут. емкостью 1,5 л. пива <данные изъяты> по цене 68 руб., на сумму 408 руб., 4 бут. емкостью 1,5 литра пива <данные изъяты> по цене 72 руб., на сумму 288 руб., 1 бут. емкостью 1,5 литра пива <данные изъяты> по цене 65 руб. После чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, причинил тем самым потерпевшей ФИО3 общий материальный ущерб на сумму 2121 руб.
2. Кроме того 08.11.2011года в период с 19 ч. 30м. до 21 ч. 30 минут Войнов О.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, вырвав руками запоры входной двери, проник в <адрес>. После чего обнаружил и тайно похитил оттуда: ДВД плеер <данные изъяты> стоимостью 1650 руб., игровую приставку <данные изъяты> стоимостью 7200руб., карту памяти <данные изъяты> мб. стоимостью 500 руб., пульт к телевизору <данные изъяты> стоимостью 299руб., джинсы мужские стоимостью 950 руб., ДВД диск с фильмом стоимостью 100 руб., принадлежащие ФИО4. После чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, причинил тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на суму 10600 руб.
Допрошенный в судебном заседании Войнов О.П., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б»; 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, по предъявленному обвинению признал полностью, и пояснил:
В один из дней двадцатых чисел сентября 2011года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить в ночное время кражу из витрины-холодильника, расположенной у продовольственного магазина на <адрес> Для этого отверткой вскрыл дверь витрины и в принесенный с собой мешок сложил около 25-30 бутылок различной емкостью от 0,5 до 2,5 литра пива различного наименования, было <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Кроме того 08.11.2011года он с целью кражи, не имея разрешения владельца, вырвав запоры на двери одной из квартир дома по <адрес>, залез в квартиру и похитил оттуда ДВД плеер, игровую приставку, в них было по диску, они были со шнурами, пульт, похитил из шифоньера джинсы. Его на следующий день задержали, часть похищенного изъяли, а часть он выкинул.
С количеством и стоимостью похищенного согласен. Был в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого Войнова О.П., в инкриминируемых ему деяниях установленной следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Так виновность Войнова О.П. по первому эпизоду нашла подтверждение следующими доказательствами:
Так из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что, в ночь с 22 на 23 сентября неизвестные лица, взломав дверь витрины-холодильника, стоявшего у магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, похитили из него товарно-материальные ценности: 1 бутылку емкостью 0,5 литра пива <данные изъяты> по цене 36 руб., 5 бутылок емкостью 0,5 л. пива <данные изъяты> по цене 36 руб. за 1 б. на сумму 180 руб., 10 бутылок емкостью 2,5 литра пива <данные изъяты> по цене 104 руб. за 1 б. на сумму 1040 руб., 1 бут. емкостью 2,5 литра пива <данные изъяты> по цене 104 руб., 6 бут. емкостью 1,5 л. пива <данные изъяты> по цене 68 руб., на сумму 408 руб., 4 бут. емкостью 1,5 литра пива <данные изъяты> по цене 72 руб., на сумму 288 руб., 1 бут. емкостью 1,5 литра пива <данные изъяты> по цене 65 руб., причинив тем самым ей общий материальный ущерб на сумму 2121 руб.. Продавцы находившиеся в магазине, ничего не слышали.(л.д.22-23)
Согласно показаний свидетеля ФИО5, следует, что в ночь с 22.09.2011г. на 23.09.2011г. неизвестные, сломав дверь витрины холодильника, стоящего на улице, у магазина«<данные изъяты> по <адрес>, похитили оттуда пиво.
Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что с 22.09.2011г. на 23.09.2011г. она работала в магазине <данные изъяты> по <адрес>, и в ночное время неизвестные, сломав дверь витрины-холодильника, стоящего на улице у магазина, похитили пиво: 1 бутылку емкостью 0,5 литра пива <данные изъяты> по цене 36 руб., 5 бутылок емкостью 0,5 л. пива <данные изъяты> по цене 36 руб. за 1 б. на сумму 180 руб., 10 бутылок емкостью 2,5 литра пива <данные изъяты> по цене 104 руб. за 1 б. на сумму 1040 руб., 1 бут. емкостью 2,5 литра пива <данные изъяты> по цене 104 руб., 6 бут. емкостью 1,5 л. пива <данные изъяты> по цене 68 руб., на сумму 408 руб., 4 бут. емкостью 1,5 литра пива <данные изъяты> по цене 72 руб., на сумму 288 руб., 1 бут. емкостью 1,5 литра пива <данные изъяты> по цене 65 руб., причинив тем самым потерпевшей ФИО3 общий материальный ущерб на сумму 2121 руб.. Она обнаружила кражу лишь в 8 часов 23.09.2011года. (л.д. 43-44)
Кроме этого вина обвиняемого Войнова О.П. по 1 эпизоду подтверждена материалами дела:
- Так согласно протокола заявления ФИО6, в ночь с 22.09.2011г. на 23.09.2011г. неизвестные, сломав дверь витрины- холодильника, стоящего на улице у магазина<данные изъяты> по <адрес>, похитили пиво. (л.д.3);
- Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрена витрина-холодильник, расположенная у магазина<данные изъяты> по <адрес>, имеется повреждение двери и отсутствует часть пива. Со слов продавца его похитили. (л.д. 4-7);
- Согласно списка похищенного, из витрины-холодильника, расположенной у магазина<данные изъяты> по <адрес>, принадлежащей ФИО3 похитили: 1 бутылку емкостью 0,5 литра пива <данные изъяты> по цене 36 руб., 5 бутылок емкостью 0,5 л. пива <данные изъяты> по цене 36 руб. за 1 б. на сумму 180 руб., 10 бутылок емкостью 2,5 литра пива <данные изъяты> по цене 104 руб. за 1 б. на сумму 1040 руб., 1 бут. емкостью 2,5 литра пива <данные изъяты> по цене 104 руб., 6 бут. емкостью 1,5 л. пива <данные изъяты> по цене 68 руб., на сумму 408 руб., 4 бут. емкостью 1,5 литра пива <данные изъяты> по цене 72 руб., на сумму 288 руб., 1 бут. емкостью 1,5 литра пива <данные изъяты> по цене 65 руб., общая стоимость похищенного 2121 руб. (л.д. 9)
- Согласно протокола явки с повинной Войнова О.П., он признался в совершении хищения пива из витрины-холодильника, расположенной у магазина <данные изъяты> по <адрес>, при этом указал количество и наименования похищенного. (л.д. 47-48);
- Согласно протокола проверки показаний на месте Войнов О.П., в присутствии понятых, признался в совершении преступления и указал место и способ совершения хищения, а также указал наименование и количество похищенного. (л.д. 191-197);
Виновность Войнова О.П. по второму эпизоду нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Так из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 8 ноября 2011года, днем до 21 ч. 30 минут неизвестные лица, взломав пробой двери, проникли в <адрес>, и похитили ДВД плеер <данные изъяты> стоимостью 1650 руб., игровую приставку <данные изъяты> стоимостью 7200руб., карту памяти <данные изъяты> мб. стоимостью 500 руб., пульт к телевизору <данные изъяты> стоимостью 299руб., джинсы мужские стоимостью 950 руб., ДВД диск с фильмом стоимостью 100 руб., принадлежащие ФИО4, причинил тем самым ему значительный материальный ущерб на суму 10600 руб. <данные изъяты> В дальнейшем стало известно, что кражу совершил Войнов О.П. и часть имущества изъята и возвращена, это ДВД плеер <данные изъяты> стоимостью 1650 руб., игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 7200руб., карта памяти <данные изъяты> мб. стоимостью 500 руб., но не вернули пульт к телевизору <данные изъяты> джинсы. ДВД диск. (л.д. 1887-188)
Согласно пояснений свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 8 ноября 2011года, в период с 19ч. 30 м. до 21 ч. 30 минут, неизвестные лица взломали пробой двери, и проникли в <адрес>. Откуда похитили ДВД плеер <данные изъяты>, игровую приставку <данные изъяты> пульт к телевизору <данные изъяты> джинсы мужские, принадлежащие ФИО4. В дальнейшем стало известно, что кражу совершил Войнов. (л.д. 95-97)
Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия си оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 9 ноября 2011года он на улице нашел пульт от ДВД плеера <данные изъяты> который выдал сотрудникам полиции.(л.д. 179-180)
Кроме этого вина обвиняемого Войнова О.П. по 2 эпизоду подтверждена материалами дела:
- Так согласно протокола заявления ФИО4, 8 ноября 2011года, в период с 19ч. 30 м. до 21 ч. 30 минут неизвестные лица, взломав пробой двери, проникли в <адрес>. Откуда похитили ДВД плеер <данные изъяты> игровую приставку <данные изъяты> пульт к телевизору <данные изъяты> джинсы мужские, принадлежащие ФИО4 (л.д.61);
- Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, из телефонного разговора с ФИО7 стало известно, о том что неизвестные лица, взломали пробой двери, проникли в <адрес>, и похитили ДВД плеер <данные изъяты> игровую приставку <данные изъяты>л.д. 60)
- Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрена <адрес>, обнаружены следы проникновения, след обуви. В квартире отсутствуют предметы, указанные потерпевшим как похищенные. (л.д. 62-68);
- Согласно товарных чеков и договора купли продажи, установлено, что похищенное имущество принадлежало ФИО4 а также подтверждена его стоимость. (л.д. 73,74-75)
- Согласно рапорта задержан Войнов О.П. и при нем обнаружено имущество, похищенное из <адрес>. (л.д. 77)
- Согласно протокола выемки у Войнова О.П. изъяты похищенные ДВД плеер <данные изъяты>, игровая приставка <данные изъяты> и шнуры к ним, диск и карта памяти, при этом Войнов указал, что данные вещи он похитил из <адрес>.(л.д.82-86)
- Согласно заключений экспертов, след обуви, обнаруженный на месте преступления, совпадает с рисунком обуви Войнова О.П. (л.д.168-171, 204-206)
- Согласно протокола осмотра, осмотрены изъятые у Войнова, похищенные им ДВД плеер <данные изъяты>, игровая приставка <данные изъяты> и шнуры к ним, диск и карта памяти. (л.д. 172-174)
- Согласно постановления о приобщении вещественных доказательств, вещественными доказательствами признаны, ДВД плеер <данные изъяты> игровая приставка <данные изъяты> и шнуры к ним, диск и карта памяти. (л.д. 175)
- Согласно протокола выемки у ФИО8 изъят похищенные пульт от ДВД плеера <данные изъяты> (л.д.177-178)
- Согласно протокола осмотра, осмотрен изъятый у ФИО8 пульт от ДВД плеера <данные изъяты> (л.д. 181-183)
- Согласно постановления о приобщении вещественных доказательств, вещественными доказательствами признаны, а также постановления о возвращении вещественных доказательств изъятый у ФИО8 пульт от ДВД плеера <данные изъяты> (л.д. 184)
- Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств ДВД плеер <данные изъяты> игровая приставка <данные изъяты> и шнуры к ним, диск и карта памяти, пульт от ДВД плеера <данные изъяты> возвращены потерпевшему ФИО4 (л.д. 185)
- Согласно протокола выемки у Войнова О.П. обуви, в которой он был обут в момент совершения преступления.(л.д.201-202)
- Согласно протокола осмотра, осмотрена обувь, изъятая у Войнова О.П. (л.д. 208)
- Согласно постановления о приобщении вещественных доказательств, вещественными доказательствами признаны, обувь, изъятая у Войнова О.П. (л.д. 209)
- Согласно протокола проверки показаний на месте Войнов О.П. в присутствии понятых признался в совершении преступления и указал место и способ совершения хищения, а также указал наименование и количество похищенного. (л.д. 191-197);
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Войнова О.П. в совершении хищения из витрины-холодильника имущества, принадлежащего ФИО3 23.09.2011года, и хищения из <адрес> имущества гражданина ФИО4, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которых он подтвердил, что, действительно, 23.09.2011г. похитил пиво из витрины-холодильника на <адрес>, а также что 8.11.2011года совершил проникновение и хищение аппаратуры в <адрес>., При этом данные показания нашли подтверждение по эпизоду 1 в протоколе явки с повинной, а также и в протоколе проверки показаний на месте. Кроме того данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях потерпевших ФИО3 и ФИО4 а также и свидетелей. Подтверждаются выводы суда о виновности подсудимого и письменными доказательствами, исследованными в суде.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, следовательно, являющиеся достаточными.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, как и полагать, что подсудимый сам себя оговаривает, у суда нет.
<данные изъяты>
Переходя к юридической оценке действий Войнова О.П. суд квалифицирует действия Войнова О.П. по эпизоду:
№ 1 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
№ 2 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так согласно ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно показаний Войнова О.П. и свидетелей, он тайно в корыстных целях с целью дальнейшего использования в своих целях, незаконно, безвозмездно изъял имущество ФИО3 и ФИО4 из их владения, и обратил в свою пользу, то есть совершил хищение.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» по первому эпизоду и «с незаконным проникновением в жилище » по второму эпизоду нашли свое подтверждение. Так, согласно примечания к ст. 139, 158 УК РФ, а также пояснений потерпевших и свидетелей, витрина-холодильник используется для хранения товара, а <адрес>, и у Войнова не было разрешения владельцев проникать внутрь, следовательно являются хранилищем и жилищем соответственно, при этом согласно пояснений Войнова и обстоятельств дела именно с целью тайного хищения он проник первоначально витрину-холодильник, а потом и в квартиру ФИО4, что и подтверждает указанные квалифицирующие признаки.
Также с учетом пояснений потерпевшего ФИО4 о стоимости похищенного и размере заработной платы, а также согласно представленным документам о стоимости похищенного, с учетом материального положения потерпевшего и примечания к ст. 158 УК РФ, суд считает нашедшим подтверждение и причинение хищением потерпевшему ФИО4 значительного материального ущерба.
Решая вопрос о виде и мере наказания Войнову О.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, согласно ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а деяние, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом усматривается совокупность преступлений, что является основанием применить требование ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Личность подсудимого Войнова О.П., участковым и по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим вину, суд усматривает признание вины, явка с повинной по эпизоду 1, частичное возмещение ущерба по эпизоду 2, активно способствовал расследованию преступления, указав место и способ совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, что свидетельствует о раскаянии. Обстоятельства, отягчающие наказание <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Войнова О.П., состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «И,К» УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, а также, учитывая необходимость применения требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, с учетом <данные изъяты> суд считает невозможным исправление Войнова О.П.. без реального отбытия наказания, то есть невозможным применить требования ст. 73 УК РФ - условное осуждение. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными у суда нет, как нет оснований и применить требование ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание<данные изъяты>
Учитывая признание вины, явку с повинной по эпизоду 1, частичное возмещение по эпизоду 2, активное способствование расследованию преступлений, поведение осужденного после совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
<данные изъяты>
По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 2121 рубля, - возмещение материального ущерба.
Рассмотрев исковые требования истца суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 именно от преступных действий Войнова О.П. причинен материальный ущерб на суму 2121 руб. хищением товарно-материальных ценностей. При этом сам Войнов О.П. признал себя виновным в причинении данного ущерба, и признал исковые требования потерпевшей. Что является основанием к взысканию с Войнова Олега Петровича в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме 2121 руб.
Вещественные доказательства по делу, переданы потерпевшему ФИО4.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания защиту Войнова О.П. осуществляли адвокаты Нотова Г.А. и Первухина Н.А.. От услуг данных адвокатов подсудимый не отказывался, <данные изъяты>. Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения одного преступления средней тяжести, рассмотрения дела объемом 1 том, Барабинским районным судом, в отношении лица, являющегося совершеннолетним, трудоспособным, руководствуясь ст. 50 УПК РФ ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007г. и «Порядка расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела» утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, Министерством финансов РФ от 15.10.2007г. №199/87н, постановления Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008года «об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента, суд считает, что судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Войнова Олега Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.
Признать Войнова Олега Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.
Применить требование ст. 69 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц.
Применить требование ст. 69 ч. 5 УК РФ и по совокупности преступлений путем присоединения к назначенному наказанию части наказания по приговору Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Войнову О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Исчислять срок наказания осужденному Войнову О.П. с 08.02.2012года, при этом зачесть в срок отбытого наказания период нахождения Войнова под стражей и период отбытия наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с 09.11.2011 года по 07.02.2012 года включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 оставить в распоряжение потерпевшего.
Удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать с Войнова Олега Петровича в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 2121 руб.
Взыскать с Войнова Олега Петровича в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3222,45 руб.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.