УД №1-115-2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г. Барабинск НСО
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области
Горбунов Д.Е.
с участием: представителя государственного обвинения помощника прокурора Барабинского района Новосибирской области Мамека О.В.,
подсудимого Михеева Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
представителя защиты - адвоката Векшина Ю.А. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Танеевой М.А., с участием потерпевшего ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михеева Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Михеев Андрей Александрович, заранее не обещая, приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем, 31.08.2011 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.
31.08.2011 года Михеев А.А. во втором часу, находясь у <адрес> и достоверно зная о совершенной ФИО1 краже мотоцикла марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, стоимостью 5000 руб., из корыстных побуждений, при помощи привезенных с собой ключей произвел разбор похищенного ФИО1 мотоцикла марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, который по частям перевез на территорию своей усадьбы, расположенную по адресу: <адрес>, и в дальнейшем распорядился им как своим личным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Михеев Андрей Александрович вину по факту заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, признал полностью, от дачи показаний отказался, согласно же показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 31 августа 2011 года в ночное время несовершеннолетний ФИО1 признался ему, что совместно с ФИО6 совершил кражу мотоцикла из гаража ФИО4 Мотоцикл <данные изъяты>, данный мотоцикл он помог им разобрать и запчасти от него забрал себе, понимая, что они от похищенного мотоцикла. На следующий день он все вернул потерпевшему. (т.1, л.д. 136-140) После оглашения показаний подсудимого он их полностью подтвердил.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого Михеева А.А. в совершенном им преступлении доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него в ночь на 31.08.2011г. неизвестные похитили из ограды мотоцикл <данные изъяты> В дальнейшем выяснилось, что кражу совершили ФИО1, ФИО9 и ФИО2, которые продали мотоцикл Михееву, он в дальнейшем и выдал запчасти от мотоцикла.
Согласно показаний свидетеля ФИО5 следует, что утром 31 августа 2011 года муж обнаружил, что их мотоцикл похищен из их ограды. Стоимость похищенного мотоцикла составляет 5000 рублей. От участкового ФИО7 им стало известно, что мерами розыска установлено, что кражу мотоцикла совершили несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Похищенный мотоцикл в разобранном виде им на усадьбу привез Михеев А.А..
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он совместно с ФИО9 и ФИО2 совершили хищение мотоцикла у ФИО8, который в дальнейшем отдали Михееву, которому предварительно сообщили, что похитили его у ФИО8.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 30 августа 2011 года в ночное время ФИО1, он и ФИО3 похитили мотоцикл с усадьбы у ФИО8, в дальнейшем, рассказав о хищении, отдали его в личное пользование Михееву. ( т. 1, л.д. 191-193)
Согласно показания свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 30 августа 2011 года в ночное время ФИО1 он и ФИО2 похитили мотоцикл с усадьбы у ФИО8. В дальнейшем отдали его Михееву, предварительно рассказав, что он ворованный. (т.1, л.д. 141-145)
Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела.
Так согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 01 сентября 2011 года (л.д.108, том 1) ФИО4, в ночь с 30 на 31 августа 2011 года из огорода на его усадьбе, расположенной по адресу: <адрес>, был похищен его мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом стоимостью 5000 рублей, просит установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности.
Согласно рапортов об обнаружении признаков преступления, неизвестные лица совершили хищение мотоцикла ФИО8. (т. 1, л.д. 106,107)
Согласно протокола осмотра усадьбы ФИО4 от 01.09.2011 года(л.д.109 -110, том 1) установлено, что похищенный мотоцикл марки <данные изъяты> хранился на территории огорода, на момент осмотра мотоцикл отсутствует.
Согласно протокола осмотра гаража Михеева, обнаружены запчасти от похищенного у ФИО8 мотоцикла (т.1, л.д. 112-113)
Из протокола осмотра местности в <адрес> от 31.08.2011 года (л.д.114 -115, том 1) следует, что на лесной поляне обнаружены 5 стогов сена, возле одного из стогов, прикрытые сеном, обнаружены и изъяты запасные части от мотоцикла ФИО4 <данные изъяты> рама с передней вилкой и крылом, задние амортизаторы, вилка задняя, боковые крышки бардачка, руль, бензобак, боковой прицеп красного цвета, колесо в сборе, крыло заднее с брызговиком и сиденьем.
Согласно сохранной расписки, изъятые запасные части переданы ФИО4 (л.д.116, том 1).
Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему, у ФИО8 изъяты запчасти, переданные ему ранее на хранение от похищенного у него мотоцикла. (т.1, л.д. 150-155)
Согласно постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств и возвращении их потерпевшему, запчасти от похищенного мотоцикла признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу. ( т. 1, л.д. 156-157,187-188 )
Согласно технического паспорта, мотоцикл <данные изъяты> принадлежит ФИО8. ( т.1, л.д. 158)
Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицы к нему, ФИО1 на месте указал место и способ совершения преступления и что похищенное было приобретено Михеевым, который знал, что мотоцикл похищен у ФИО8. (л.д. 182-186, том1)
Вина Михеева А.А. в совершении преступления, кроме его личных признаний о том, что он, зная, что мотоцикл похищен ФИО1 ФИО2 и ФИО9 у ФИО8, приобрел его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, другими материалами дела, которые не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми и их совокупность суд находит достаточной для установления вины Михеева А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Суд, переходя к юридической оценки содеянного, считает, что своими действиями Михеева А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Так, приобретая запасные части от мотоцикла <данные изъяты> у ФИО1 и его малолетних подельников, Михеев А.А. достоверно знал, что мотоцикл накануне похищен у ФИО4 Этот факт не отрицает сам Михеев А.А., его вину в этой части подтвердили ФИО1, ФИО2и ФИО3, которые показали, что Михееву А.А. было известно, что мотоцикл они похитили из ограды ФИО4, однако, зная о совершенной краже, он принял участие в разборке мотоцикла на запасные части и часть запасных частей перевез к себе в гараж для личного использования, откуда они были впоследствии изъяты.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Так преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ, расценивается как преступление небольшой тяжести.
По месту прежнего жительства Михеев А.А. характеризуется <данные изъяты>
Из обстоятельств, смягчающих наказание по делу в отношении подсудимого Михеева А.А., суд учитывает признание вины, возмещение ущерба, что свидетельствует о раскаянии, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого Михеева А.А., суд с учетом требования ст. 18 УК РФ не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Михеева А.А., состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. И, К УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что является основанием при назначении наказания применить требование ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также учитывая требование ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Поскольку оснований признать смягчающие обстоятельства исключительными у суда нет, нет оснований применить ст.64 УК РФ.
При этом, с учетом изложенного, суд считает возможным исправление осужденного без реального наказания, то есть возможным применить требование ст. 73 УК РФ и наказание считать условным.
Суд с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, поведения его в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным применить требование ст. 74 ч. 4 УК РФ <данные изъяты>
При этом, с учетом принятого решения, суд считает необходимым считать <данные изъяты>
Кроме того, с учетом требования ст. ст.73, 74 УК РФ, суд считает необходимым исполнять назначенное наказание <данные изъяты>
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Михеева А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Векшина Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению, от участия которого подсудимый не отказывался, а оплата производилась за счет средств федерального бюджета.
Подсудимый является <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, рассмотрения дела объемом 2 тома Барабинским районным судом в отношении одного лица, руководствуясь ст. 50 УПК РФ ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 г. и «Порядка расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, Министерством финансов РФ от 15.10.2007г. №199/87н, постановления Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008 года «об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента, суд считает, что судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Михеева Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года), и, применив требование ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначить наказание - один год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
<данные изъяты>
Меру пресечения Михееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать в регрессном порядке с Михеева Андрея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 358 рублей 05 коп.
Вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты> в разобранном виде и аккумулятор к нему 12 V, переданные собственнику ФИО4, оставить в распоряжении ФИО4
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.