ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2012 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя: Ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А.
подсудимого: Мезенцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
защитника Черных О.В., представившей удостоверение № ордер № коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,
при секретаре Танеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мезенцева А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Мезенцев А.В., 01.10.2011года в <адрес> совершил умышленное преступление, а именно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
1. 01.10.2011г., около 19 часов Мезенцев А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь помещения котельной, расположенной в ограде магазина № по адресу <адрес>. После чего, тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО1 телефон <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 1320 руб.. Затем вместе с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им, как личным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на сумму 1320 руб.
Допрошенный в судебном заседании Мезенцев А.В., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, по предъявленному обвинению признал полностью, и пояснил:
Действительно 1 октября 2011 года, вечером он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что двери котельной открыты и там никого нет с целью кражи зашел туда, увидел сотовый телефон и зарядное устройство и похитил их. Дома передал брату. Когда же приехал участковый, то он признался и сообщил, что отдал брату похищенное, все изъяли. (л.д. 68-70)
После оглашения полностью их подтвердил, указав, что писал явку с повинной.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого Мезенцева А.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что, 1 октября 2011года он пропустил во двор магазина № по <адрес>, Мезенцева, который был в состоянии алкогольного опьянения, что он делал, не видел. Когда Мезенцев вышел, обнаружил пропажу из котельной телефона « <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 1320 руб. В ходе допоса ему показали фотографию Мезенцева и он опознал его. В дальнейшем телефон и зарядное ему вернули. (л.д.74-76)
Согласно показаний свидетеля ФИО3, следует, что 04.10.2011г., Мезенцев А.В., приехав из города, дал на хранение телефон <данные изъяты> вскоре приехал участковый с братом и изъял телефон, пояснив, что Мезенцев А.В его украл в <адрес>.
Кроме этого вина обвиняемого Мезенцева А.В. подтверждена материалами дела:
- Так согласно протокола заявления ФИО1, неизвестный из котельной магазина 01.10.2011 года похитил телефон <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 1320 руб. (л.д.3);
- Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена помещение котельной магазина №, отсутствует телефон и зарядное устройство, со слов потерпевшего похищены. (л.д. 4-7);
- Согласно чека подтверждается принадлежность похищенного ФИО6 и его стоимость. (л.д. 5-6)
- Согласно протокола явки с повинной Мезенцев А.В.., признался в совершении хищения 01.10.2011года телефона <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 1320 руб. из котельной. (л.д. 14);
-Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена <адрес>- домовладение Мезенцева А.В., обнаружено и изъято зарядное устройство и СИМ карта Со слов присутствующего Мезенцева А.В., которые он 01.10.2011 года вместе с телефоном похитил в котельной <адрес>. (л.д. 16);
-Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрено домовладение ФИО3, обнаружено и изъято телефон <данные изъяты> (л.д. 17);
-Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему осмотрены телефон <данные изъяты> зарядное устройство и СИМ карта. (л.д. 62-63,64)
- Согласно постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств и возвращении, сотовый телефон <данные изъяты> зарядное устройство и СИМ карта признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела, а в дальнейшем возвращен собственнику ФИО1. (л.д. 65,66)
- Согласно справки о стоимости телефона <данные изъяты> его цена составляет 1075 руб.(л.д. 77)
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мезенцева А.В. в совершении хищения телефона и зарядного устройства ФИО6 полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт хищения. Показаниями потерпевшего, указавшего на Мезенцева, как лицо, совершившее преступление. Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых именно Мезенцев А.В. передал ему изъятый в дальнейшем телефон, принадлежащий ФИО6 что подтверждается материалами дела. Также, согласно протокола осмотра, в доме Мезенцева А.В. обнаружено и изъято остальное похищенное имущество. Кроме того Мезенцев А.В. подтвердил сам свои признательные показания в ходе написания явки с повинной.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, следовательно, являющиеся достаточными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, как и полагать, что подсудимый сам себя оговаривает, у суда нет.
Оценивая психическое состояние Мезенцева А.В., исходя из его состояния здоровья <данные изъяты>
Переходя к юридической оценке действий Мезенцева А.В. суд квалифицирует его действия по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Так согласно ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно показаний Мезенцева А.В. и свидетелей, он тайно в корыстных целях с целью дальнейшего использования в своих целях, незаконно, безвозмездно изъял имущество ФИО6 из его владения, и обратил в свою пользу, то есть совершил хищение.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение. Так, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, а также пояснений потерпевшего и подсудимого, котельная была предназначена для временного пребывания людей и хранения имущества, и у Мезенцева А.В. не было разрешения владельца проникать внутрь, следовательно является помещением, при этом согласно пояснений Мезенцева и обстоятельств дела именно с целью тайного хищения он проник в котельную, что и подтверждает указанные квалифицирующие признаки.
Решая вопрос о виде и мере наказания Мезенцеву А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, согласно ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Личность подсудимого Мезенцева А.В., участковым и по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими вину, суд усматривает признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, что свидетельствует о раскаянии. Обстоятельства, отягчающие наказание – <данные изъяты> признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, суд считает возможным применить требование ст. 68 ч. 3 УК РФ. Кроме того, на основании изложенного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Мезенцева А.В., состояния его здоровья, личности подсудимого <данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты> учитывая смягчающие обстоятельства по делу( признание вины, возмещение ущерба, явка с повинной, <данные изъяты> ), и отягчающего обстоятельства<данные изъяты> учитывая также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Поскольку оснований признать смягчающие обстоятельства исключительными у суда нет, нет оснований применить ст.64 УК РФ. При этом, поскольку Мезенцев А.В. совершил преступление <данные изъяты>
<данные изъяты>
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, переданы потерпевшему ФИО6
В ходе предварительного расследования и судебного заседания защиту Мезенцева А.В. осуществляли адвокаты Векшин Ю.А. и Черных О.В. От услуг данных адвокатов подсудимый не отказывался, является <данные изъяты> Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения одного преступления средней тяжести, рассмотрения дела объемом 1 том, Барабинским районным судом, в отношении лица, являющегося совершеннолетним, трудоспособным, руководствуясь ст. 50 УПК РФ ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007г. и «Порядка расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела» утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, Министерством финансов РФ от 15.10.2007г. №199/87н, постановления Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008года «об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента, суд считает, что судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мезенцева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, применив требование ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год.
Применить требование ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания <данные изъяты> окончательно определить наказание в виде лишения свободы, сроком три года пять месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Мезенцеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Исчислять срок наказания осужденному Мезенцеву А.В. с 16.02.2012 года, при этом <данные изъяты>., то есть период с 12.10.2011 года по 15.02.2012 года включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить в распоряжение потерпевшего.
Взыскать с Мезенцева Алексея Владимировича в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2148.30 руб.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.