ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2012 г. <адрес>
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием государственного обвинителя ст.помощника Барабинской межрайонной прокуратуры Денисенко О.А.
Защитников: Черных О.В. представившей удостоверение № и ордер №, Первухиной Н.А. представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Барабинского района.
Подсудимых:
1. Шадуро Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. Гайфединова Петра Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре Танеевой М.А., с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шадуро Леонида Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, Гайфединова Петра Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайфединов П.П. и Шудуро Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем ФИО6 без цели хищения, кроме того Шадуро Л.А. 19.07.2011года в <адрес>, совершил умышленно тайное хищение имущества, принадлежащего гр-ну ФИО6, при следующих обстоятельствах:
1. 19.07.2011года около 2 ч. ночи Гайфединов П.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Шадуро Л.А., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего, находясь у <адрес>, с целью дальнейшего незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, вытащил из кармана у гражданина ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ключи от автомобиля <данные изъяты> №. После чего передал их Шадуро Л.А., который продолжая реализовывать совместный преступный умысел на угон автомобиля ФИО6 открыл данными ключами автомобиль <данные изъяты> № находящийся в ограде <адрес>, принадлежащий ФИО1, и заведя двигатель данного автомобиля, совместно с Гайфединовым П.П., уехали на нем с места преступления, тем самым незаконно завладели автомобилем <данные изъяты> № без цели хищения, то есть угнали его.
2. Кроме того 19.07.2011года около 6 ч. Шадуро Л.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, из угнанного им ранее у гражданина ФИО1 автомобиля <данные изъяты> № умышленно, тайно, похитил запасное колесо стоимостью 2000 руб., ножной насос стоимостью 450 руб., автомобильный домкрат стоимостью 500 руб.. После чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, как личным имуществом, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 общий материальный ущерб на сумму 2950 руб..
Подсудимый Шадуро Л.А. вину признал по первому эпизоду по факту угона автомобиля ФИО6 полностью, по второму эпизоду по факту хищения из автомобиля ФИО6 признал частично, указав, что не брал насос. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шадуро Л.А., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он и Гайфединов П.П. по его предложению ночью 19.07.2011года при помощи ключей, которые Гайфединов забрал у пьяного ФИО1, открыли автомобиль <данные изъяты>, у дома в районе <адрес> и совершили угон данного автомобиля. В дальнейшем бросили его на <адрес>. При этом он один из данного автомобиля похитил запасное колесо и домкрат. /л.д. 29-32/.
После оглашения показаний поддержал их в полном объеме, пояснив, что действительно все так и было. С объемом и стоимостью похищенного согласен. Не брал насос. В ходе предварительного расследования рассказывал всю правду без принуждения.
Подсудимый Гайфединов П.П. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гайфединова П.П., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он и Шадуро по предложению Шадуро ночью 19.07.2011года совершили угон автомобиля <данные изъяты> в <адрес>, при помощи ключей, которые он забрал у пьяного мужчины, сидевшего у данного автомобиля. При этом Шадуро в дальнейшем похитил из данного автомобиля: запасное колесо, насос и домкрат. /л.д. 76-77/.
После оглашения показаний поддержал их в полном объеме, пояснив, что действительно все так и было. В ходе предварительного расследования рассказывал всю правду без принуждения, показания поддерживает.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, огласив их показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд находит виновность подсудимых Гайфединова П.П. и Шадуро Л.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО6, без цели угона, и подсудимого Шадуро Л.А. в совершении хищения имущества ФИО6 установленной следующими доказательствами.
Так согласно показаний потерпевшего ФИО1, следует, что ночью 19.07.2011года он распивал спиртное в своем автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 100000руб, №, стоящим у <адрес>. Утром проснулся дома и обнаружил пропажу автомобиля. В дальнейшем 20.07.2011г. автомобиль нашли сотрудники милиции в <адрес> Из автомобиля пропало его имущество, в том числе: запасное колесо стоимостью 2000руб., домкрат стоимостью 500 руб. и ножной насос стоимостью 450 руб.. Ущерб не значительный, но и он не возмещен.
Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что ночью 19.07.2011г., неизвестные, от <адрес>, угнали их автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 20.07.2011г., автомобиль нашли сотрудники милиции в <адрес>, но там отсутствовало их имущество, в том числе запасное колесо, домкрат и насос. Ущерб не возмещен.
Согласно показаний свидетеля ФИО5, следует, что ночью 19.07.2011г., неизвестные, от <адрес>, угнали автомобиль ФИО6 потом автомобиль нашли сотрудники милиции, но без запасного колеса, домкрата и насоса.
Согласно показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что ночью 19.07.2011 года Шадуро и Гайфединов, предварительно договорившись между собой, совершили угон автомобиля <данные изъяты> в <адрес>, после чего, съездив на нем в <адрес>, бросили в <адрес>, при этом Шадуро похитил запасное колесо, домкрат и насос. / л.д. 25-26,51-52/.
Согласно показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что ночью 19.07.2011года Шадуро и Гайфединов, предварительно договорившись между собой, совершили угон автомобиля <данные изъяты> в <адрес> от <адрес>, после чего съездив на нем в <адрес>, бросили в <адрес>, при этом Шадуро похитил запасное колесо, домкрат. / л.д. 33-35/.
Вина Гайфединова П.П. и Шадуро Л.А. подтверждается также комплексом письменных материалов по делу:
согласно заявления ФИО1 неизвестные угнали его автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 100000руб., <данные изъяты>, № стоящий у <адрес>,. /л.д. 2 /,
согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <адрес>, на месте, указанном потерпевшим, автомобиль отсутствовал. / л.д. 3-5/,
согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <адрес>, также обнаружен автомобиль <данные изъяты> № отсутствуют домкрат, насос, запасное колесо. / л.д. 9-11/,
согласно расписки потерпевшего, он принял на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> №
согласно явки с повинной Шадуро Л.А. он добровольно сообщил о совершенном совместно с Гайфединовым преступлении, угоне автомобиля ФИО6 а также о хищении из указанного автомобиля запасного колеса и домкрата. /л.д. 15-16/
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Гайфединова и Шадуро Л.А. полностью подтверждается.
Показаниями подсудимых Гайфединова П.П. и Шадуро Л.А., данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитников, оглашенные в судебном заседании, согласно которых они признались в совершении угона автомобиля ФИО6, а также Гайфединов указал на Шадуро, как лицо, похитившее из указанного автомобиля запасное колесо, домкрат и насос, при этом сам Шадуро не отрицал, что похищал запасное колесо и домкрат. Кроме того на Гайфединова и на Шадуро, как лиц, совершивших угон автомобиля ФИО6 а также на Шадуро, как лицо, похитившее из данного автомобиля запасное колесо, домкрат, указали свидетели ФИО4 и ФИО3, при этом ФИО3 указал на Шадуро, как лицо, похитившее и насос. Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО5 подтвердили факт угона автомобиля ФИО6 и хищение его имущества. Вина подсудимых также подтверждается комплексом письменных доказательств по делу, среди которых протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых на месте, указанном потерпевшим, автомобиль не обнаружен, обнаружен на месте, указанном подсудимыми, при этом отсутствовало имущество указанное потерпевшим как похищенное, и которое указали подсудимые и свидетели, как похищенное Шадуро.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, являются допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимых в инкриминируемом им деянии, а, следовательно, являющимися достаточными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимых, у суда нет, как нет оснований полагать, что подсудимые сами себя оговаривают, в связи с этим они могут быть положены в основу приговора.
Суд оценивает показания Шадуро в части отрицания факта хищения насоса, как не соответствующие обстоятельствам дела, они противоречат показаниям свидетелей и подсудимого Гайфединова указавшего на Шадуро, как лицо, совершившее данное хищение, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, указавших на факт хищений указанного насоса именно Шадуро. Суд оценивает данные показания, как один из способов защиты, избранный подсудимым в целях уйти от заслуженного наказания.
Судом было также оценено и психическое состояние подсудимых, <данные изъяты>
Суд, переходя к юридической квалификации деяний подсудимых, приходит к выводу, что:
- ГайфединовП.П. и Шадуро Л.А. по эпизоду №1 совершили преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ – Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
- Шадуро Л.А. по эпизоду №2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так согласно собственных показаний подсудимых Шадуро и Гайфединова именно с целью покататься, то есть без цели хищения они предварительно договорившись между собой и действуя сообща, совместными усилиями совершили неправомерное завладение автомобилем ФИО6 который, покатавшись, бросили.
Так согласно примечания ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях уголовного Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно показаний Шадуро, он тайно для потерпевшего в корыстных целях для дальнейшего использования по своему усмотрению, незаконно, безвозмездно изъял имущество ФИО6 из его владения и пользования, распорядившись им по своему усмотрению. Это подтвердили Гайфединов, ФИО8 и ФИО7
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Шадуро был направлен на кражу.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, согласно ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное п. «А » ч. 2 ст. 166УК РФ относится к категории тяжких преступлений, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, в действиях Шадуро Л.А. усматривается совокупность преступлений, что является основанием применить при назначении наказаний ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Личность подсудимого Гайфединова П.П. с места жительства характеризуется <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, что свидетельствует о раскаянии, <данные изъяты>. Обстоятельства, отягчающие наказание, <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая обстоятельства, отягчающие наказание, <данные изъяты> а также учитывая требование ст.ст. 6, 60, УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного с учетом условий его жизни, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно, в связи с чем невозможно применить требование ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая личность подсудимого Шадуро Л.А.: характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Шадуро Л.А. признание вины, явка с повинной, что свидетельствует о раскаянии. Обстоятельства, отягчающие наказание <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Шадуро Л.А., состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также требование ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
При этом, учитывая наличие <данные изъяты>
В связи с отсутствием оснований признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, у суда нет оснований применить при назначении наказания осужденным требование ст. 64 УК РФ, как отсутствуют основания применить требование ст. 68 ч. 3 УК РФ.
По делу не заявлен гражданский иск.
Вещественные доказательства подлежат оставлению на хранении потерпевшего.
По данному делу в качестве защитников участвовали адвокаты Черных О.В., Петрищев В.В. и Первухина Н.А., соответственно осуществлявшие защиту подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению.
От услуг данных адвокатов подсудимые не отказывались, являются <данные изъяты>, оплата производилась за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, с учетом совершения осужденными тяжкого преступления, а Шадуро еще и преступления небольшой тяжести, рассмотрения дела объемом 1 том Барабинским районным судом в отношении двух лиц, являющихся трудоспособными, совершеннолетними, руководствуясь ст. 50 УПК РФ ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 г. и «Порядка расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, Министерством финансов РФ от 15.10.2007 г. №199/87н, постановления Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008года «об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента, суд считает, что процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гайфединова Петра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А » ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.
Применить требование ст. 69 ч. 3,5 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания наказанием, <данные изъяты>, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима.
<данные изъяты>
Меру пресечения Гайфединову П.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с 14.02.2012 года.
Зачесть время нахождения под стражей в качестве меры пресечения, а также <данные изъяты>, то есть период с 24.10.2011года по 13.02.2012года включительно в срок отбытого наказания.
Взыскать с Гайфединова Петра Петровича в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2506,35руб..
Признать Шадуро Леонида Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п.А УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца.
Признать Шадуро Леонида Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев.
Применить требование ст. 69 ч.3 УК РФ, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.
Применить требование ст. 69 ч.3,5 УК РФ, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, <данные изъяты> окончательно определить Шадуро Леониду Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шадуро Леониду Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Исчислять Шадуро Л.А. срок отбытия наказания с 14.02.2012 года.
Зачесть в срок отбытого наказания Шадуро Л.А., срок содержания под стражей в качестве меры пресечения <данные изъяты> то есть период с 27.09.2011 г. по 13.02.2012г. включительно.
Взыскать с Шадуро Леонида Александровича в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2864,4руб.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО1 оставить в распоряжение потерпевшего.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.