УД № 1-30/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«26» марта 2012 г. г. Барабинск, НСО
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуроры Девятова А.А.,
защитника: Черных О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого: Шадуро Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре Танеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шадуро Л.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. Шадуро Леонид Александрович 20.07.2011 года около 2 часов с целью тайного хищения чужого имущества пришел к <адрес>, к стоящему там автомобилю <данные изъяты> №, который он ранее, без цели хищения угнал и бросил у данного дома. После чего тайно похитил с данного автомобиля при помощи специально принесенного домкрата и ключей четыре колеса по цене 2000 руб. за колесо, аккумуляторную батарею стоимостью 2100 руб., автомагнитолу стоимостью 1500руб., 2 акустические колонки стоимостью 800 руб. за обе, принадлежащие ФИО1 После чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им как личным имуществом, причинив ущерб ФИО1 на сумму 12400 руб., что для потерпевшего <данные изъяты>
Подсудимый Шадуро Л.А. первоначально свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаний подсудимого Шадуро Л.А., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон следует, что 19.07.2011 года он из ограды <адрес> без цели хищения угнал автомобль <данные изъяты> покатавшись, он бросил его в районе <адрес>. Потом решил украсть из него запчасти, для чего в ночь на 20.07.2011года вновь пришел к данному автомобилю и похитил из него 4 колеса, магнитолу, аккумулятор, колонки акустические. В дальнейшем писал добровольно явку по данным фактам.
После оглашения Шадуро Л.А. полностью подтвердил данные показания, указав, что признает вину, в содеянном раскаялся. В полиции говорил правду без давления, давал явку с повинной.
Суд признает правдивыми и достоверными показания подсудимого Шадуро Л.А., данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, находят объективное подтверждение по делу, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими.
При этом в суде перед судебными прениями Шадуро указал, что исковые требования не признает в сумме 12400 р., так как не согласен со стоимостью колес, поскольку они были Б/У, а стоимость дана как за новые.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого Шадуро Л.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вина Шадуро Л.А. подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 на л.д.78-79, данных в ходе следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него ночью 19.07.2011 года от <адрес> угнали автомобиль <данные изъяты>. В дальнейшем 20.07.2011 года автомобиль нашли сотрудники милиции в <адрес> Из автомобиля украли его имущество, в том числе: четыре колеса по цене 2000 руб. за колесо, аккумуляторную батарею стоимостью 2100 руб., автомагнитолу стоимостью 1500руб., 2 акустические колонки стоимостью 800 руб. за обе. Ущерб значительный и он возмещен частично, <данные изъяты>. Потом стало известно, что угон и кражу совершил Шадуро, которого задержали и он во всем признался.
Из показаний свидетеля ФИО2 на л.д. 34, данных в ходе следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ночью 19.07.2011 года неизвестные от <адрес> угнали их автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 20.07.2011 года автомобиль нашли сотрудники милиции в <адрес>, но там отсутствовало их имущество. Ущерб не возмещен.
Согласно показаний свидетеля ФИО3 следует, что, работая с Шадуро по другим преступлениям, последний добровольно признался в угоне автомобиля ФИО, а также в том, что после угона он бросил автомобиль на <адрес>, но потом решил совершить из него кражу. Вновь вернулся и украл колеса, аккумулятор, колонки и магнитолу.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он был понятым при проверке показаний на месте, где Шадуро Л.А. указал место совершения кражи из ранее угнанного им автомобиля, брошенного на <адрес> При этом указал, что похитил колеса, магнитолу, колонки и аккумулятор.
Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон следует, что ночью 19.07.2011 года Шадуро и ФИО, предварительно договорившись между собой, совершили угон автомобиля <данные изъяты> в <адрес>, после чего, съездив на нем в <адрес>, бросили в <адрес>./ л.д. 17-18/.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон следует, что ночью 19.07.2011 года Шадуро и ФИО предварительно договорившись между собой, совершили угон автомобиля <данные изъяты> в <адрес> от <адрес>, после чего, съездив на нем в <адрес>, бросили в <адрес>, при этом Шадуро похитил запасное колесо, домкрат. / л.д. 24-25, 109-110/.
Кроме того вина подсудимого Шадуро Л.А. подтверждается письменными материалами дела:
согласно заявления ФИО1 неизвестные угнали его автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100000 руб., <данные изъяты> регистрационный № стоящий у <адрес>./л. д. 4 /;
согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> № отсутствуют 4 колеса, аккумулятор, автомагнитола, 2 акустические колонки / л.д. 8-13/;
согласно свидетельства о регистрации, технического паспорта транспортного средства и доверенности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит ФИО1 /л. д. 40, 41, 42/;
согласно явки с повинной Шадуро Л.А. он добровольно сообщил о совершенном совместно с ФИО преступлении, угоне автомобиля ФИО, а также о том, что он вернулся к брошенному ими автомобилю и похитил из него колеса, аккумулятор, магнитолу, акустические колонки.
/л. д. 43-44/;
согласно справки о стоимости колесо в сборе стоит 2100 руб., аккумулятор - 2100 руб./ л.д. 76, 77/;
согласно справки о доходах средняя зарплата потерпевшего <данные изъяты> /л.д. 85/;
согласно графика платежей потерпевший ФИО имеет <данные изъяты> /л.д. 81-82/;
как следует из протокола проверки показаний на месте, схемы и фототаблицы к нему на л. д. 93-97, Шадуро Л.А. указал место и способ совершения хищения, где им на <адрес> был брошен угнанный с целью покататься автомобиль ФИО и где в дальнейшем он похитил с данного автомобиля колеса, аккумулятор, магнитолу и акустические колонки.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд приходит к мнению, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, а следовательно, являются достаточными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, как и оснований, что подсудимый сам себя оговаривает, у суда нет, в связи с этим они могут быть положены в основу приговора.
Так виновность Шадура нашла подтверждение в собственных признательных показаниях, в которых он признался, что после угона решил украсть из автомобиля ФИО запчасти, для чего вновь вернулся к брошенному на <адрес> автомобилю и похитил 4 колеса, магнитолу, акустические колонки и аккумулятор. Данные показания подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте. Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО3 которому о факте хищения стало известно от самого Шадуро, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 участвующего при проверке показаний на месте. Кроме этого факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО и его жены, сообщивших о факте угона, а также о пропаже их имущества из автомобиля, обнаруженного на <адрес>. При этом, с учетом показаний потерпевшего ФИО и справки о стоимости похищенного, нашла подтверждение и стоимость похищенного. Так согласно справки о стоимости новое колесо стоит 2100 рублей, потерпевшим же оно оценено с учетом износа в 2000 руб., что и опровергает показания Шадуро в этой части. Кроме того, с учетом показаний Шадуро, взятых судом за основу и подтвержденных в суде, о том, что он совершил угон вместе с ФИО и только потом, уже бросив автомобиль, решил совершить кражу, для чего вернулся и совершил хищение, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, указавших, что присутствовали, когда Шадуро угонял автомобиль и когда его бросал, при этом не указывали на умысел Шадуро сразу похитить колеса, аккумулятор, магнитолу и колонки, что свидетельствует о том, что умысел Шадуро при хищении колес, магнитолы, акустических колонок и аккумулятора был направлен именно на совершение самостоятельного преступления - кражи.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что:
Своими действиями Шадуро Л.А. совершил преступление, предусмотренное статьей 158 ч. 2 п. В УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.
Так, согласно примечания ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях уголовного Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно показаний Шадуро, он тайно для потерпевшего, в корыстных целях, для дальнейшего использования по своему усмотрению, незаконно, безвозмездно изъял имущество ФИО из его владения и пользования, распорядившись им по своему усмотрению. Это обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Шадуро был направлен именно на самостоятельную кражу, и возник после совершения угона и предыдущих краж.
Также с учетом материального положения потерпевшего, доход в <данные изъяты> состава семьи, стоимости похищенного, с учетом примечания с к ст. 158 УК РФ, суд считает подтвержденным квалифицирующий признак «причинившее значительный ущерб».
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимыму Шадуро Л.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Так, согласно ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Личность подсудимого Шадуро Л.А. характеризуется <данные изъяты> Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и в ходе предварительного следствия и в суде, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, «явка с повинной», способствовал расследованию преступлений, указывая при проверке показания на месте место и способ совершения преступлений, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты> Обстоятельство, отягчающее наказание, суд усматривает <данные изъяты> В связи с чем, суд считает невозможным применить требование ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку при наличии такого смягчающего обстоятельства, как «явка с повинной», активное способствование расследованию совершенных преступлений, имеется отягчающее обстоятельство <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Шадуро Л.А., состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также требование ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку оснований признать смягчающие обстоятельства исключительными у суда нет, как нет оснований применить ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Шадуро Л.А. суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая в его действиях <данные изъяты>, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
При этом, учитывая наличие <данные изъяты>
суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и невозможным назначить наказание условно, применив требование ст. 73 УК РФ, а также невозможным и сохранить <данные изъяты> Что также является основанием применить требование ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений с частичным соединением назначенного наказания <данные изъяты>
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО1 на сумму 12400 руб.
Рассмотрев исковые требования истца, с учетом того, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение, что именно от преступных действий Шадуро Л.А. потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 12400 руб., с учетом требования ст. 1064 ГК РФ и ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Шадуро Леонида Александровича солидарно, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 12400 руб.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Шадуро Л.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Черных О.В., осуществлявшей защиту подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, от участия которой подсудимый не отказывался, а оплата производилась за счет средств федерального бюджета.
Подсудимый является <данные изъяты> в связи с чем, с учетом совершения преступления средней тяжести, рассмотрения дела объемом 1 том Барабинским районным судом, в отношении одного лица, руководствуясь ст. 50 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановлением правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 г. и «Порядком расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. №199/87н, постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008 года «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента, суд считает, что судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шадуро Леонида Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
Применить требование ст. 69 ч. 5 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, <данные изъяты> окончательно определить Шадуро Леониду Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком два года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шадуро Леониду Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Исчислять Шадуро Л.А. срок отбытия наказания с 26.03.2012 года.
Зачесть в срок отбытого наказания Шадуро Л.А. срок содержания под стражей в качестве меры пресечения <данные изъяты> то есть период с 27.09.2011 г. по 25.03.2012 г. включительно.
Взыскать с Шадуро Леонида Александровича в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2506,35 руб.
Гражданский иск удовлетворить, и взыскать с Шадуро Леонида Александровича в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму 12400 руб.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд, Новосибирской области, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Горбунов