УД № 1-121/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» марта 2012 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А.,
подсудимого: Клопова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
защитника Михайлова С.А. - адвоката коллегии адвокатов Барабинского района,
при секретаре Танеевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело отношении Клопова Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клопов Е.И., 08.01.2012 года в период с 0 ч. 30 м. по 3 ч. в <адрес> совершил умышленное преступление, а именно тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
1. 08.01.2012 г. в период с 0 ч. 30 м. по 3 ч. Клопов Е.И., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи отвертки и пассатиж, выставив стекло и решетку окна, расположенного на крыше кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь помещения кафе. После чего обнаружил и тайно похитил оттуда: шоколад <данные изъяты> 7 плиток по цене 36 руб. за одну на сумму 252 руб., деньги в сумме 300 руб., ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 30000 руб., колбасу полукопченую 5 палок по 300 гр. по цене 130 руб. за палку на сумму 650 руб., колбасу <данные изъяты> 5 палок по 300 гр. по цене 140 руб. за палку на сумму 700 руб., буженину 1 кг. стоимостью 280 руб., сыр <данные изъяты> 1 кг. по цене 280 руб., мясо свинины 1,5 кг. по цене 130 руб. за 1 кг. на суму 195 руб., окорока свежемороженые 2 кг. по цене 95 руб. за кг. на сумму 190 руб., пельмени 1 кг. по цене 120 руб., ветчину «Нежную» 1 палку стоимостью 170 руб., фарш мясной 0,5 кг. стоимостью 50 руб., принадлежащие ФИО3, а также принадлежащие ФИО1 1 бутылку водки <данные изъяты> стоимостью 130 руб., 1 бутылку водки <данные изъяты> стоимостью 105 руб., 1 бутылку шампанского <данные изъяты> стоимостью 80 руб. После чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, причинил потерпевшей ФИО3 общий материальный ущерб на сумму 33187 руб., который для нее является значительным, и потерпевшей ФИО1 на сумму 315 руб.
Допрошенный в судебном заседании Клопов Е.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ, по предъявленному обвинению признал частично и пояснил:
Ночью 8.01.2012года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи залез на крышу кафе <данные изъяты> и при помощи отвертки и пассатиж, выставив окно, проник внутрь. Из кафе похитил шоколад <данные изъяты> 7 плиток, ноутбук с зарядным устройством, колбасу полукопченую 5 палок, колбасу <данные изъяты> 5 палок, буженину, сыр <данные изъяты> мясо свинины 1,5 кг., окорока свежемороженые, пельмени, ветчину <данные изъяты>, фарш, 1 бутылку водки <данные изъяты> 1 бутылку водки <данные изъяты> 1 бутылку шампанского <данные изъяты> Согласен со стоимостью похищенных продуктов, но не согласен со стоимостью ноутбука, считает, что он стоит меньше, но сколько не знает, он вообще не знает сколько они стоят. Не согласен также с объемом похищенной буженины, считает, что не было килограмма, но он ее тоже не взвешивал. Потом он указал сотрудникам полиции, куда дел ноутбук и это способствовало его розыску.
Исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого Клопова Е.И. в инкриминируемом ему деянии установленной следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Так из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в ночь с 7 на 8 января 2012 г. неизвестные лица, выставив окно в кафе <данные изъяты> проникли внутрь и похитили шоколад <данные изъяты> 7 плиток по цене 36 руб. за одну на сумму 252 руб., деньги в сумме 300 руб., ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 30000 руб., колбасу полукопченую 5 палок по 300 гр. по цене 130 руб. за палку на сумму 650 руб., колбасу «Сервелат» 5 палок по 300 гр. по цене 140 руб. за палку на сумму 700 руб., буженину 1 кг. стоимостью 280 руб., сыр <данные изъяты> 1 кг по цене 280 руб., мясо свинины 1,5 кг. по цене 130 руб. за 1 кг. на суму 195 руб., окорока свежемороженые 2 кг. по цене 95 руб. за кг. на сумму 190 руб., пельмени 1 кг. по цене 120 руб., ветчину «Нежную» 1 палку стоимостью 170 руб., фарш мясной 0,5 кг. стоимостью 50 руб., принадлежащие ФИО3, а также принадлежащие ФИО1: 1 бутылку водки <данные изъяты> стоимостью 130 руб., 1 бутылку водки <данные изъяты> стоимостью 105 руб., 1 бутылку шампанского <данные изъяты> стоимостью 80 руб. Данный ущерб значительный, поскольку ее доход <данные изъяты> В дальнейшем ноутбук вернули. (л. д. 104-106)
Согласно показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с 07.01.2012 г. на 08.01.2012 г. неизвестные проникли в кафе <данные изъяты> и похитили принадлежащие ФИО1 1 бутылку водки <данные изъяты> стоимостью 130 руб., 1 бутылку водки <данные изъяты> стоимостью 105 руб., 1 бутылку шампанского <данные изъяты> стоимостью 80 руб. Также были похищены принадлежащие ФИО3: шоколад <данные изъяты>, деньги в сумме 300 руб., ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, колбаса полукопченая 5 палок, колбаса <данные изъяты> 5 палок, буженина 1 кг., сыр <данные изъяты> 1 кг., мясо свинины 1,5 кг., окорока свежемороженые 2 кг., пельмени 1 кг., ветчина <данные изъяты> 1 палка, фарш мясной 0,5 кг. (л. д. 109-110)
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 08.01.2012 г. приехал Клопов и привез водки <данные изъяты> и <данные изъяты> колбасу копченую, сало. Потом приходили сотрудники полиции и сообщили, что Клопов все это украл. (л. д. 86-87)
Согласно показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 08.01.2012 г. приехал Клопов и привез водки <данные изъяты> и <данные изъяты> колбасу копченую, сало, мясо, фарш. Потом приходили сотрудники полиции и сообщили, что Клопов все это украл. (л. д. 88-89)
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 08.01.2012 г. к нему пришел Клопов, принес ноутбук <данные изъяты> Потом его изъяли сотрудники полиции и сообщили, что Клопов его украл. (л. д. 90-91)
Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в ночь с 7 на 8 января 2012 г. неизвестные проникли в кафе <данные изъяты> и похитили шоколад, ноутбук, принадлежащие ФИО3 и водку, шампанское, принадлежащие ФИО1 (л. д. 111-112)
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ночью 8.01.2012 г. Клопов, взяв отвертку перчатки, пассатижи, ушел, вернулся через час. Принес три пакета, там были ноутбук с зарядным устройством, продукты питания, колбаса, сало, фарш, мясо, шоколад, водка, шампанское, пельмени, колбаса. Как пояснил Клопов, он это украл, потом его задержали, часть изъяли. (л. д. 133-134)
Кроме этого вина обвиняемого Клопова Е.И. подтверждена материалами дела:
- Так согласно протокола заявления ФИО3, в ночь с 07.01.2012г. на 08.01.2012г. неизвестные, выставив окно в кафе <данные изъяты> похитили имущества на суму более 33000 руб., в том числе ноутбук стоимостью 30000 р. (л. д. 3)
- Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрено кафе <данные изъяты> имеется повреждение окна и отсутствует имущество, указанное как похищенное. Со слов присутствующих, его похитили. Обнаружен след обуви. (л. д. 6-12);
- Согласно протокола личного досмотра досмотрен Клопов Е.И. и у него изъяты 2 оттиска подошвы обуви.(л.д. 16-18)
- Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: бутылка из под шампанского <данные изъяты> обертки от шоколада <данные изъяты> отвертка, перчатки, пассатижи, пакет пельменей. Со слов присутствующей ФИО7 именно с пассатижами, отверткой и в перчатках Клопов уходил, а когда вернулся, принес продукты питания и спиртное, тару, обертки от которых изъяли. Сам клопов подтвердил, что с помощью изъятого инструмента он проник в кафе, откуда похитил продукты питания и спиртное. (л.д. 20-21)
- Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят ноутбук <данные изъяты> Со слов ФИО5, данный ноутбук ему принес Клопов. (л. д. 26-27)
- Согласно акта ревизии после кражи из кафе <данные изъяты> выявлена недостача ТМЦ и денежных средств на сумму 33187 руб., при этом указано точное количество недостающих ТМЦ и их стоимость, в том числе 1 кг. буженины и 1 ноутбук стоимостью 30000 руб. (л.д. 31)
- Согласно протоколов осмотров предметов осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы:
- Пакет с ноутбуком и зарядным устройством (л.д. 41-43),
- Пустая бутылка из под шампанского <данные изъяты> 3 обертки от шоколада <данные изъяты> перчатки, пассатижи, отвертка, пакет с веществом похожим на пельмени. ( л. д. 92-95),
- Зимняя обувь, изъятая у Клопова. (л. д. 138-139)
- Согласно постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела Ноутбук <данные изъяты> и зарядное устройство, изъятые у ФИО5, пустая бутылка из под шампанского <данные изъяты> 3 обертки от шоколада <данные изъяты> перчатки, пассатижи, отвертка, пакет с веществом похожим на пельмени, сапоги Клопова признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. ( л. д. 44, 96, 140)
- Согласно постановления об уничтожении пакет с веществом похожим на пельмени уничтожен. (л.д. 97-99).
- Согласно постановлений о возвращении вещественных доказательств ноутбук <данные изъяты> и зарядное устройство, изъятые у ФИО5, возвращены ФИО3 (л. д. 45)
- Согласно постановления о сдаче на хранение и квитанции пустая бутылка из под шампанского <данные изъяты> 3 обертки от шоколада <данные изъяты> перчатки, пассатижи, отвертка, сапоги Клопова сданы на хранение в камеру хранения МО МВД России <данные изъяты> (л.д. 100, 101, 141,142)
- Согласно протокола выемки у Клопова Е.И. изъяты зимние сапоги, согласно пояснений Клопова, в которых он был на момент совершения преступления. (л.д. 71-75)
- Согласно заключения экспертиз след обуви, обнаруженный на месте совершения преступления, пригоден для идентификации и мог быть оставлен обувью Клопова (л.д. 77, 136-137)
- Согласно протокола проверки показаний на месте Клопов Е.И. в присутствии понятых признался в совершении преступления и указал место и способ совершения хищения, а также указал наименование и количество похищенного. (л.д. 121-126);
- Согласно документов, представленных ФИО3 подтверждаются кредитные обязательства потерпевшей ФИО3, а следовательно ее материальное положение. (л. д. 164-172)
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Клопова Е.И. в совершении хищения из кафе <данные изъяты> полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которых он подтвердил, что действительно проник в кафе и похитил все, что указанно в обвинительном заключении. При этом данные показания нашли подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, где Клопов подтвердил виновность в совершении данного преступления, указал место и способ совершения преступления, что подтверждается и протоколами осмотра места происшествия и показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО1, а также свидетеля ФИО6 указавших способ проникновения, аналогичный указанному Клоповым. Кроме того факт хищения, объем и стоимость похищенного также подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 ФИО3 и свидетеля ФИО6, а также актом ревизии, что в свою очередь опровергает пояснения Клопова, который не согласился со стоимостью похищенного ноутбука и с объемом похищенной буженины, при этом обосновывающий свои выводы лишь на предположении, что ноутбук стоит дешевле, но не указав на сколько, а буженины было меньше килограмма, но также не указав на сколько. При этом Клопов указал, что он в момент совершения преступления был пьян, не взвешивал похищенную буженину, а также не узнавал о стоимости конкретного ноутбука, схожего по своим данным с похищенным. Что дает суду основания признать в этой части показания подсудимого Клопова не соответствующими обстоятельствам дела и признать их одним из способов защиты, избранный подсудимым в целях уйти от заслуженного наказания. Факт совершения инкриминируемого деяния нашел подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2 ФИО4, ФИО5 и ФИО7, указавших, что видели у Клопова часть похищенного, а в дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что Клопов похитил это, при этом ФИО7 указала, что сам Клопов признался в совершении преступления. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела, свидетельствующими о изъятии части похищенного у лиц, которым после хищения Клопов приносил похищенное.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, следовательно, являющимися достаточными.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, как и полагать, что подсудимый сам себя оговаривает, у суда нет.
Оценивая психическое состояние Клопова Е.И., исходя из его состояния здоровья <данные изъяты>
Переходя к юридической оценке действий Клопова Е.И., суд квалифицирует действия Клопова Е.И. по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так согласно ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно показаний Клопова Е.И., потерпевших и свидетелей Клопов тайно, в корыстных целях, с целью дальнейшего использования в своих целях, незаконно, безвозмездно изъял имущество ФИО3 и ФИО1 из их владения, и обратил в свою пользу, то есть совершил хищение.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Так, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, а также пояснений потерпевших и свидетелей, кафе <данные изъяты> является помещением и у Клопова не было разрешения владельцев проникать внутрь, при этом согласно пояснений Клопова в кафе он проник именно с целью хищения, что и подтверждает указанные квалифицирующие признаки.
Также с учетом пояснений потерпевшей ФИО3 о стоимости похищенного, о размере доходов, а также наличии кредитных обязательств, а также согласно представленным документам о стоимости похищенного, с учетом материального положения потерпевшего и примечания к ст. 158 УК РФ, суд считает нашедшим подтверждение и причинение хищением потерпевшей ФИО3 значительного материального ущерба.
Решая вопрос о виде и мере наказания Клопову Е.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, согласно ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести
Личность подсудимого Клопова Е.И. участковым и по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим вину, суд усматривает признание вины, активно способствовал розыску похищенного, что привело к частичному возмещению ущерба, активно способствовал раскрытию преступления, указав место и способ совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, что свидетельствует о раскаянии. Обстоятельства, отягчающие наказание – <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Клопова Е.И., состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «И, К» УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, а также, учитывая необходимость применения требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, с учетом <данные изъяты> суд считает возможным исправление Клопова Е.И. без реального отбытия наказания, то есть возможным применить требования ст. 73 УК РФ - условное осуждение. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными у суда нет, как нет оснований и применить требование ст.ст. 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание - <данные изъяты>
Учитывая признание вины и другие смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу переданы потерпевшей ФИО3 и подлежат оставлению в распоряжение потерпевшей, а также хранящиеся в камере хранения подлежат возвращению осужденному и уничтожению.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания защиту Клопова Е.И. осуществляли адвокаты Первухина Н.А. и Михайлов С.А.. От услуг данных адвокатов подсудимый не отказывался, <данные изъяты> Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения одного преступления средней тяжести, рассмотрения дела объемом 1 том Барабинским районным судом, в отношении лица, <данные изъяты> руководствуясь ст. 50 УПК РФ ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007г. и «Порядком расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. №199/87н, постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008 года «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента, суд считает, что судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клопова Евгения Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.
Применить требование ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения Клопову Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: ноутбук, хранящийся у потерпевшей ФИО3, оставить в распоряжение потерпевшей.
Вещественные доказательства: сапоги, хранящиеся в камере хранения МО МВД России <данные изъяты> возвратить подсудимому Клопову Е.И.
Вещественные доказательства: пустую бутылку из под шампанского <данные изъяты>, 3 обертки от шоколада <данные изъяты> перчатки, пассатижи, отвертку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России <данные изъяты> уничтожить.
Взыскать с Клопова Евгения Ивановича в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2148,3 руб.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.