П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении за примирением
02 апреля 2012 года с. Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области
в составе: председательствующего судьи Качуриной Н.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Убинского района Новосибирской области Панафидина С.Д.,
представителя защиты адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № 217 и ордер № 7 от 02 апреля 2012 года,
подсудимого Мигда Дмитрия Витальевича,
при секретаре Гизитдиновой С.М.,
с участием представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Мигда Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Мигда Дмитрий Витальевич, совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Преступные действия им были совершены 12.01.2012 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.
12.01.2012 года около 17 часов 30 минут, Мигда Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у автомобильного гаража <адрес>, решил неправомерно завладеть без цели хищения стоящим у гаража <адрес> трактором марки <данные изъяты> государственный № принадлежащим <данные изъяты>, с целью поездки к себе домой в <адрес>.
С этой целью, имея умысел на неправомерное завладение трактором без цели хищения, Мигда Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12.01.2012 года около 17 часов 30 минут подошел к незакрытому трактору с работающим двигателем, марки <данные изъяты> государственный №, принадлежащему <данные изъяты> сел на водительское кресло и, осознавая противоправность своих действий, нарушающих охраняемые законом интересы <данные изъяты> предвидя наступление в результате его незаконных действий общественно – опасных последствий в виде причинения материального вреда, отъехал от места парковки трактора, тем самым с места совершения преступления скрылся, поехал в <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Мигда Дмитрий Витальевич вину в содеянном признал полностью и пояснил, что 12.01.2012 года около 17 часов он поехал в <адрес>, с ФИО1, ФИО4 и ФИО5. По приезду в <адрес>, они начали употреблять спиртное, потом он вышел из автомобиля и пошел гулять по деревне. Примерно около 17 часов 30 минут он подошел к автогаражу, где был припаркован трактор МТЗ-82 с прицепной телегой. Увидев данный трактор, он решил на нем прокатиться, а именно уехать домой, чтобы там купить спиртного. Он сел за руль и поехал домой в <адрес>. Когда он отъехал примерно 3 километра от места парковки трактора по дороге домой, трактор застрял в снегу, после этого он вернулся в <адрес>, нашел свой автомобиль, в котором находились ФИО5 и ФИО4 Он сел за руль своего автомобиля и поехал домой. Когда он проезжал мимо застрявшего в снегу трактора, то не справился с управлением автомобилем и врезался в переднюю ось трактора, повредив как свой автомобиль, так и трактор. Примерно через 15 минут подъехали сотрудники полиции, которым он всё рассказал. В содеянном он раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, внес в кассу хозяйства стоимость восстановительного ремонта трактора.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Мигда Д.В. в совершении преступления доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Он знаком с Мигда Д.В. и знает, что тот проживает в <адрес>. 12.01.2012 года он находился у себя дома, когда ему позвонил водитель трактора <данные изъяты> ФИО3 и сообщил, что Мигда Д.В. угнал трактор у него на глазах. Они вызвали сотрудников полиции, с которыми поехали в сторону <адрес>. В километрах трех от деревни они увидели в снегу трактор, а рядом стоял автомобиль Мигда Д.В. У трактора был разбит передний мост, автомобиль Мигда Д.В. также стоял с разбитой передней частью. Мигда Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он утащил трактор в село, а сотрудники полиции остались с Мигда Д.В. Мигда Д.В. извинился за угон трактора и возместил ущерб.
Свидетель ФИО3 показал, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, за ним закреплен трактор <данные изъяты> государственный №. 12.01.2012 года он вывозил навоз с фермы и около 18 часов подъехал к автогаражу, вылез из трактора, при этом двигатель не глушил. В гараже он был один. В это же время в гараж зашел Мигда Д.В. и спросил у него разрешения прокатиться на тракторе, он отказал, так как Мигда Д.В. был сильно пьян. Когда Мигда Д.В. вышел из гаража, то он услышал звук движущегося трактора, он выбежал и увидел, что Мигда Д.В. отъезжает на тракторе от гаража. Он побежал за ним, но не догнал. Примерно через полчаса, они нашли трактор в трех километрах от <адрес> в снегу, передняя часть трактора была повреждена.
Свидетель ФИО4 показал, что 12.01.2012 года он, Мигда Д.В., ФИО1, ФИО5, употребляли спиртное и решили на автомобиле Мигда Д.В. съездить в <адрес>. Приехав в <адрес>, он и ФИО5 пошли в гости к ФИО9. Около 19 часов за ними заехал Мигда Д.В., и они поехали домой. В ходе разговора Мигда Д.В. рассказал, что он угнал трактор и хотел на нем уехать в <адрес>, но во время движения по полевой дороге трактор застрял в снегу. Отъехав от <адрес> на 3 км, они увидели застрявший трактор. Проезжая мимо трактора, Мигда Д.В. не справился с управлением, и врезался в трактор. От удара у трактора оторвало переднее колесо. Он вылез из автомобиля и пошел в <адрес> пешком.
Показания свидетеля ФИО1 были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон.
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний свидетель показал, что действительно проживает в <адрес>.
12.01.2012 года он, Мигда Д.В., ФИО4, ФИО6 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного они решили на автомобиле Мигда Д. съездить в гости в <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут они приехали в <адрес>, ФИО7, ФИО8 ушили к кому-то в гости, а он и Мигда Д.В. пошли пешком по <адрес>. В какой-то момент Мигда Д.В. потерялся из вида, и он не знал, куда ушел Мигда Д.В. Через некоторое время он услышал звук подъезжающего трактора, трактор остановился, за рулем трактора находился Мигда Д.В. Дмитрий сказал, ему:- «Садись, поехали домой», он сел в кабину трактора <данные изъяты> за трактором была прицеплена телега. Мигда Д.В. направился в сторону <адрес>. При заезде на дорогу, трактор забуксовал, в ходе разговора Мигда Д.В. ему рассказал, что трактор взял без разрешения. Он говорил Дмитрию поставить трактор на место, но трактор забуксовал, и он пешком направился в <адрес>. В последующем ему стало известно, что Мигда Д.В., управляя своим автомобилем, врезался в брошенный ими трактор.
Показания свидетеля ФИО5 были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон.
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний свидетель показал, что действительно проживает в <адрес>.
Недалеко от его дома проживает Мигда Д.В. 12.01.2012 года он, Мигда Д.В., ФИО4, ФИО1 на автомобиле Мигда Д.В. поехали в <адрес>, где, по приезду в <адрес>, употребили немного спиртного. Он и ФИО4 пошли в гости к ФИО9 Примерно около 19 часов за ним и ФИО4 подъехал Мигда Д.В. В ходе разговора Мигда Д.В. пояснил, что он угнал трактор <данные изъяты> с телегой и что данный трактор находится в снегу возле дороги по направлению в <адрес>. Когда они поехали домой, то действительно увидели, что на дороге за <адрес> находится трактор <данные изъяты> с телегой, который находился в снегу. В виду того, что Мигда Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управлением своего автомобиля и врезался в переднюю часть трактора, от удара у трактора оторвало переднее колесо. После этого ФИО1 пошел домой в <адрес>, а они остались в автомобиле до приезда сотрудников полиции.
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела.
Согласно протокола явки с повинной от 12.01.2012 года Мигда Д.В. сообщил, что 12.01.2012 года примерно около 17 часов 30 минут он находился в <адрес> на территории <адрес> возле гаража, где совершил угон трактора <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> на данном тракторе он проехал от <адрес> примерно около 3-х километров, после чего забуксовал. Трактор он угнал для того чтобы доехать до <адрес>. (.л.д. 3)
Согласно протокола осмотра места происшествия(л.д.6-11)от 12.01.2012 года на участке местности, расположенном в 3-х км восточнее <адрес> в снегу обнаружен трактор <данные изъяты> государственный №, в котором повреждена передняя ось трактора, оторвано переднее правое колесо. Рядом расположен автомобиль марки <данные изъяты> государственный №, в котором повреждена передняя часть кузова.
Согласно квитанции к приходному ордеру от 30.01.2012 года за № Мигда Дмитрий Витальевич внес в кассу <данные изъяты> 17 263 рубля за поврежденный трактор.
Вина Мигда Д.В. в совершении преступления кроме его личного признания подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, другими материалами дела, которые не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми и их совокупность суд находит достаточной для установления вины Мигда Д.В. в совершении инкриминируемого преступления- неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.
Действия Мигда Д.В. правильно квалифицированны по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение транспортного средства без цели хищения(угон).
При рассмотрении уголовного дела в суде представитель потерпевшего ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Мигда Д.В., пояснив при этом, что подсудимый полностью рассчитался с хозяйством, принес свои извинения.
Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Мигда Д.В. по ст. 166 ч. 1 УК РФ за примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мигда Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил <данные изъяты> ущерб полностью до судебного следствия, представитель потерпевшего ФИО2 просит прекратить дело, Мигда Д.В. <данные изъяты> раскаялся в совершенном преступлении, попросил у потерпевшего прощения и заверил суд, что сделал для себя правильные выводы и впредь не будет нарушать закон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Мигда Д.В. принял меры к примирению с потерпевшим в ходе судебного расследования, загладил причиненный вред, раскаялся в совершении преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, поэтому имеются все основания для прекращения дела за примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
В силу ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) Мигда Дмитрия Витальевича за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Мигда Дмитрия Витальевича до вступления постановления в законную силу не избирать.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Барабинский районный суд.
Председательствующий Н.Н. Качурина