УД № 1-124/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2012 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А.
защитника - адвоката Барабинской коллегии адвокатов Первухиной Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Атрощенко Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре Танеевой М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Атрощенко Александра Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Атрощенко А.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство «МАРИХУАНА» в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Атрощенко А.И. в октябре 2011 года за огородом своего <адрес> нарвал <данные изъяты> тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «МАРИХУАНА» массой в сухом виде 45,8 г., что является крупным размером. После чего, сложив в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, перенес наркотическое средство «МАРИХУАНА» массой в сухом виде 45,8 г. в дом по <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта до 10 ч. 20 мин. 24.01.2012 года, пока данное наркотическое средство не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Допрошенный в судебном заседании Атрощенко А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания Атрощенко А.И., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 24.01.2012 к нему домой пришли сотрудники полиции с понятыми и спросили, имеются ли у него в доме незаконно хранящиеся предметы: наркотики, оружие. У него дома в кухне на шифоньере лежал пакет с <данные изъяты> которую он нарвал в октябре 2011 года за огородом своего дома для личного употребления. Данный пакет с <данные изъяты> он добровольно выдал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции изъяли пакет с <данные изъяты>, пакет был перевязан ниткой, концы которой были оклеены бумажной биркой, на бирке понятые поставили свои подписи.
(л.д. 34 -35).
По оглашению показаний поддержал их в полном объеме, указал, что давал их добровольно и поддерживает в полном объеме, так как рассказывал правду.
Исследовав материалы дела, суд находит виновности подсудимого Атрощенко А.И. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установленной следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.01.2012 г. он и ФИО4 по сообщению в отношении Атрощенко А.И., проживающего по <адрес>, провели осмотр данной квартиры, в ходе которого после вопроса о наличии наркотиков Атрощенко А.И. добровольно выдал пакет с веществом с запахом <данные изъяты> При этом пояснил, что в пакете находится <данные изъяты> которую он нарвал в октябре 2011 года за огородом своего дома. Полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения был ими изъят и опечатан, понятыми были поставлены подписи на бирке. (л.д. 51-52)
Согласно показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПКРФ, следует, что 24.01.2012 г. он и ФИО3 провели осмотр дома Атрощенко по <адрес> в связи с сообщением о хранении наркотического средства. Атрощенко А.И. после вопроса о наличии наркотиков достал с шифоньера полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на <данные изъяты> Атрощенко А.И. пояснил, что в пакете находится <данные изъяты> которую он нарвал в октябре 2011 года за огородом своего дома. Полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения был ими изъят и опечатан, понятыми были поставлены подписи на бирке. (л.д. 53-54)
Согласно показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, 24.01.2012 г. он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого на проведение осмотра в доме Атрощенко А.И., расположенного по <адрес>. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили Атрощенко А.И. добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы: оружие, наркотики. Атрощенко пояснил, что у него в доме хранится <данные изъяты> которую он нарвал в огороде своего дома в октябре 2011 года для личного употребления. После этого Атрощенко А.И. достал с шифоньера черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на <данные изъяты> Полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения был сотрудниками полиции изъят и опечатан, на бирке им и вторым понятым были поставлены подписи.
(л.д. 31-32).
Согласно показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, 24.01.2012 г. он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого на проведение осмотра в доме Атрощенко А.И., расположенного по <адрес>. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили Атрощенко А.И. добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы: оружие, наркотики. Атрощенко пояснил, что у него в доме хранится <данные изъяты> которую он нарвал в огороде своего дома в октябре 2011 года для личного употребления. После этого Атрощенко А.И. достал с шифоньера черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на <данные изъяты> Полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения был сотрудниками полиции изъят и опечатан, на бирке им и вторым понятым были поставлены подписи.
Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, 07.02.2012 она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Атрощенко А.И., который указал на место, где он в октябре 2011г. приобрел <данные изъяты>, нарвав <данные изъяты>, – огород его дома по <адрес>. Атрощенко А.И. указал, что сложил <данные изъяты> в полиэтиленовый пакет, принес к себе домой и положил на шифоньер. 24.01.2012 к нему пришли сотрудники полиции и он выдал им пакет с <данные изъяты>, который достал с шифоньера. (л.д. 49 – 50).
Кроме этого вина обвиняемого Атрощенко А.И. подтверждена материалами дела.
Так согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, 24.01.2012 года старшему УУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 на служебный телефон поступил анонимный звонок о том, что Атрощенко А.И. у себя дома по адресу: <адрес> хранит наркотическое средство <данные изъяты> (л.д. 2);
Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.01.2012 года и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> Атрощенко А.И. добровольно выдал пакет с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета с характерным запахом <данные изъяты> Атрощенко А.И. пояснил, что данное растительное вещество он нарвал в октябре 2011 года в огороде своего дома с целью личного употребления <данные изъяты> Данный пакет был обвязан белой капроновой ниткой, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати дежурной части, пояснительной надписью и подписями понятых. (л.д. 3-5)
Согласно протокола проверки показаний на месте от 07.02.2012 и фототаблицы к нему Атрощенко А.И. указал место и способ приобретения и хранения наркотического средства, изъятого у него сотрудниками полиции. (л.д. 37- 40)
Согласно справки экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области вещество растительного происхождения, изъятое 24.01.2012 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством «МАРИХУАНА» массой в сухом виде 45,8 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,1 грамма наркотического средства «МАРИХУАНА». ( л.д. 12)
Согласно заключения эксперта № от 07.02.2012 г. представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес> является наркотическим средством «МАРИХУАНА» массой в сухом виде 45, 7 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма наркотического средства «МАРИХУАНА» (л.д. 45 – 46);
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 08.02.2012 г. объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета с измельченным веществом коричневого цвета растительного происхождения. (л. д.55-57);Согласно постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о сдаче вещественных доказательств на хранение и квитанции о приеме в камеру хранения вещественного доказательства - изъятое наркотическое средство «МАРИХУАНА» приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> (л.д. 58, 59, 60).
Исследовав в судебном заседании представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Атрощенко А.И. в совершении инкриминируемого деяния, кроме собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, согласно которых он не отрицает факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства «МАРИХУАНА» в крупном размере с целью личного потребления, которые он также подтвердил и при проверке показаний на месте, подтверждается и иными доказательствами. Вина подсудимого Атрощенко А.И. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, участвующих в качестве понятых в проведении осмотра дома Атрощенко А.И. и присутствующих при изъятии сотрудниками полиции у Атрощенко А.И. наркотического средства «МАРИХУАНА», свидетеля ФИО5, участвующей в качестве понятой при проверке показаний на месте. Также факт изъятия в ходе осмотра дома Атрощенко А.И., проводимого с согласия Атрощенко А.И. ввиду сообщения о совершенном преступлении, наркотических средств подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4
Также вина Атрощенко А.И. нашла подтверждение в материалах дела: в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы преступления, а именно наркотическое средство, и в протоколе проверки показаний на месте (так в ходе протокола осмотра и протокола проверки Атрощенко А.И. подтвердил факт совершения незаконного приобретения и хранения наркотического средства «МАРИХУАНА»), подтверждается заключением химической экспертизы, подтвердившей размер и вид наркотического средства.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, являются допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а, следовательно, являющиеся достаточными.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, как и полагать, что подсудимый сам себя оговаривает, у суда нет, в связи с этим они могут быть положены в основу приговора.
Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый Атрощенко А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ, совершенное в крупном размере.
В ходе судебного разбирательства квалифицирующие признаки - незаконное приобретение и хранение - нашли свое подтверждение. Так согласно показаний ФИО6 он самостоятельно, незаконно в огороде своего дома по <адрес> нарвал <данные изъяты> дикорастущего растения <данные изъяты> являющегося наркотическим средством «МАРИХУАНА», и складировал их в полиэтиленовый пакет, который впоследствии принес домой по адресу: <адрес> и хранил, пока данное наркотическое средство не было изъято сотрудниками полиции. Это подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также подтверждено протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и заключением химической экспертизы.
Квалифицирующий признак – в крупном размере - нашел свое подтверждение. Так согласно заключения эксперта № от 07.02.2012 г. изъятое у Атрощенко А.И. вещество является наркотическим средством «МАРИХУАНА» массой в сухом виде 45,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
Решая вопрос о виде и мере наказания Атрощенко А.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, согласно ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований применить требование ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Личность подсудимого Атрощенко А.И. участковым характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание - <данные изъяты> что является основанием к назначению наказания с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Атрощенко А.И., состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч.1 п. «А» ст. 63 УК РФ, учитывая требование ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, то есть возможным назначить наказание условно, применив требование ст. 73 УК РФ.
<данные изъяты>
Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «МАРИХУАНА» подлежит уничтожению.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания защиту Атрощенко А.И. осуществлял адвокат Первухина Н.А. От услуг данного адвоката подсудимый не отказывался, является <данные изъяты> Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения одного преступления средней тяжести, рассмотрения дела объемом 1 том Барабинским районным судом, в отношении лица, <данные изъяты> трудоспособным, руководствуясь ст. 50 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007г. и «Порядком расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. №199/87н, постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008 года «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента, суд считает, что процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Атрощенко Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.
Применить требование с. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
<данные изъяты>
Меру пресечения Атрощенко Александру Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «МАРИХУАНА», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> уничтожить.
Взыскать с Атрощенко Александра Ивановича в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2506,35 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению - свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.