Уг. дело №1-99-212
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 года г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора межрайонной прокуратуры г. Барабинска Новосибирской области Девятова А.А.,
защитника Барабинской коллегии адвокатов: Векшина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №
подсудимого: Никитенко Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> <данные изъяты>
при секретаре Танеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Никитенко Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко В.В. в <адрес> совершил умышленное преступление, а именно тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
03 ноября 2011года, около 23 часов, НикитенкоВ.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному в <адрес> После чего принесенным ломом сорвал замок и незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил из стоящего автомобиля 20 литров бензина <данные изъяты> по цене 23 р. 80 коп. за литр, слив его в принесенные канистры, а также тайно похитил канистру с 5 литрами масла моторного стоимостью 300 руб., принадлежащие гр-ну ФИО3. Затем вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ущерб ФИО3 на сумму 776 руб.
Подсудимый Никитенко В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
Судом на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Никитенко В.В., данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника. Будучи допрошен в ходе предварительного расследования Никитенко В.В. пояснял следующее (л.д. 35-37,73-75): что действительно в один из дней ноября 2011года он, проходя мимо гаража ФИО4 ломом сорвал замок, зашел в гараж и со стоящего там автомобиля слил бензин около 20 литров, а также взял канистру с маслом. После чего все отнес ФИО5
После оглашения указал, что полностью их поддерживает, давал показания добровольно, без принуждения, кроме того писал явку с повинной и подтвердил их при проверке показаний на месте.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Никитенко В.В. доказанной.
Так, согласно показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ст. 281УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на л.д. 11-12 следует, что в период с 01.11.2011г. по 04.11.2011года неизвестные, сорвав замок с его гаража, расположенного у <адрес>, похитили из стоявшего там автомобиля 20 литров бензина <данные изъяты> по цене 23,80 руб. за литр и канистру с 5-ю литрами масла, стоимостью 300 руб.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ст. 281УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д. 15-16 следует, что 04.11.2011года от брата ФИО3 он узнал, что неизвестные, сорвав замок с гаража брата, похитили из стоявшего там автомобиля 20 литров бензина <данные изъяты>, по цене 23,80 руб. за литр и канистру с 5-ю литрами масла, стоимостью 300 руб.
Согласно показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ст. 281УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д. 47-48 следует, что в один из дней ноября 2011года к нему пришел Никитенко и принес 20 литров бензина и 5 литров масла, позже сообщил, что все это похитил у ФИО4 из гаража.
Кроме этого виновность подсудимого Никитенко В.В. подтверждается и материалами дела:
- Так, согласно заявления ФИО3, у него из гаража неизвестные похитили бензин, масло на сумму776 руб. (л.д. 2);
- Согласно протокола осмотра места происшествия, был осмотрен гараж ФИО4 в котором обнаружен его автомобиль без бензина, а также отсутствует и канистра с маслом.(л.д. 5-6);
- Согласно протокола явки с повинной Никитенко, он добровольно признается в совершении инкриминируемого деяния (л.д. 26-27);
- Согласно справок о стоимости, литр бензина стоит 23 р. 80 коп., а масло стоит 300 руб. (л.д. 31,33);
- Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, Никитенко указал место и способ совершения преступления (л.д. 41-45).
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Никитенко В.В. в совершении хищения из гаража ФИО3 полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которых он действительно похитил из гаража, взломав замок, имущество ФИО3, согласен с количеством и стоимостью. Данные показания подтвердил при написании явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте. Эти обстоятельства, а также объем и стоимость похищенного, подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО6 указавшего на Никитенко как лицо, совершившее данное преступление, и подтвердившего объем похищенного.
Подтверждаются выводы суда о виновности подсудимого и письменными доказательствами, исследованными в суде.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимого в инкриминируемом ему деянии, следовательно, являющиеся достаточными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, как и полагать, что подсудимый сам себя оговаривает, у суда нет.
Переходя к юридической оценке действий Никитенко В.В., суд считает, что Никитенко Виталий Владимирович своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Так согласно ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно показаний Никитенко В.В., потерпевшего и свидетелей, он тайно, в корыстных целях, с целью дальнейшего использования в своих целях, незаконно, безвозмездно изъял имущество ФИО3 из его владения и обратил в свою пользу, то есть совершил хищение.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение. Так, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, а также пояснений потерпевшего и свидетелей, гараж, предназначенный для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, является помещением, при этом, согласно пояснений Никитенко В.В. и обстоятельств дела, именно с целью тайного хищения он проник в гараж, что и подтверждает указанный квалифицирующий признак.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, так деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, расценивается как преступление средней тяжести.
Учитывает личность подсудимого, согласно справки-характеристики УУМ ОВД по <адрес> характеризуются: Никитенко – <данные изъяты>
Обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, указал место и способ его совершения, куда дел похищенное, все это свидетельствует о раскаянии, <данные изъяты> Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Никитенко В.В. – <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Никитенко В.В., <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «И » УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, а также, учитывая необходимость применения требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
При этом, с учетом признания вины, явки с повинной, <данные изъяты> раскаяния в содеянном, суд считает возможным исправление Никитенко В.В. без реального отбытия наказания, то есть возможным применить требования ст. 73 УК РФ - условное осуждение. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными у суда нет.
Учитывая признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поведение осужденного после совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественных доказательств по делу нет.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания защиту Никитенко В.В. осуществлял адвокат Векшин В.Ю.. От услуг данного адвоката подсудимый не отказывался, <данные изъяты> Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения одного преступления средней тяжести, рассмотрения дела объемом 1 том, Барабинским районным судом в отношении лица, <данные изъяты> руководствуясь ст. 50 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановлением правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007г. и «Порядка расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ, Министерством финансов РФ от 15.10.2007г. №199/87н, постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008года «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента, суд считает, что судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитенко Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
Применить требование ст. 73 УК РФ и наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней: Никитенко – подписку о невыезде.
Взыскать с Никитенко Виталия Владимировича в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1432,20 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения., а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Горбунов Д.Е.