Дело № 1-70/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 апреля 2012 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,
подсудимого Войнова О.П.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Шейко О.А. представившего удостоверение № 751 и ордер № 146,
при секретаре Шайдаровой А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Войнова Олега Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 12.02.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 120 час. обязательных работ; 15.06.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 г. 6 мес.; 25.06.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г. лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 12.02.2007 г. к 1 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 24.10.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 мес. лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 25.06.2007 г. к 1 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 29.11.2007 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 24.10.2007 г. к 2 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.01.2009 г. освобожден условно-досрочно на 6 мес. 15 дней; 23.03.2009 г. водворен в места лишения свободы на 6 мес. 15 дней; 03.12.2009 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (3 эпизода) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. 5 мес. лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 29.11.2007 г. к 2 г. 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.08.2011 г. освобожден по отбытию наказания; 27.12.2011 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.01.2012 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 27.12.2011 г. к 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.02.2012 г. по ст.ст. 158 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору суда от 16.01.2012 г. к 2 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.02.2012 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 08.02.2012 г. к 2 г. 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.03.2012 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 мес., 19.03.2012 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с применением ст. 65 ч. 5 УК РФ по приговору от 27.02.2012 г. к 2 г. 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2103.2012 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
03.11.2011 г. около в 23 часов Войнов О.П. пришел к <адрес>, и, обнаружив, что хозяина дома ФИО1 нет, у Войнова О.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества из данного дома. Войнов О.П., реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь в ограде дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, где находится ключ, взял его и открыл навесной замок на двери в сенях дома, после чего незаконно проник в вышеназванный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Самсунг-1080» стоимостью 1000 руб., зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг» стоимостью 150 руб., 1 кг соленого сала стоимостью 73 руб. 33 коп., принадлежащие ФИО1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1223 руб. 33 коп. С похищенным имуществом Войнов О.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Войнов О.П. вину признал частично, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы в августе 2011 г., не имея своего постоянного места жительства, с разрешения своего знакомого ФИО1 стал проживать у последнего дома в <адрес>. ФИО1 показал ему, где находится ключ от дома, разрешал заходить и находиться в нем в отсутствие последнего. 03.11.2011 г. зашел к сестре ФИО2, забрал свой сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством и пришел к ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял телефон ФИО1 «Самсунг-1080», договорился о встрече с ФИО3, вызвал такси. По дороге встретил ФИО4, забрали ФИО3 Потом он продал телефон ФИО1 и свой за 200 руб., купили спиртного, вернулись домой к ФИО1, где стали распивать спиртное. Соленое сало у ФИО1 он не похищал, а продал топленое сало, которое принадлежало ему.
В соответствии с оглашенными показаниями Войнова О.П. в качестве обвиняемого согласно ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ он вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 03.-04.11.2011 г. решил сходить в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему в <адрес>, у которого ранее неоднократно бывал в доме, проживал, т.к. не имеет своего жилья, поэтому знал, где находится ключ от дома. Когда пришел, хозяина не было, и он решил залезть в дом, чтобы что-нибудь похитить. Взял в условленном месте ключ, открыл замок и вошел внутрь. На кухонном столе в пакете обнаружил и забрал свиное сало около 1 кг., в комнате на телевизоре увидел сотовый телефон ФИО1 «Самсунг-1080» черного цвета, который тоже взял, затем нашел зарядное устройство и забрал его. Вышел из дома, который закрывать не стал, т.к. ФИО1 мог догадаться, что приходил он. Затем телефон и зарядное устройство у него купил таксист, а также довез к <адрес>, где живет мужчина, которому несколько раз сдавал металл. Этот мужчина купил у него сало за 50 руб. (л.д. 80-83).
Подсудимый О.В. полностью подтвердил оглашенные показания, причину противоречий объяснить не смог. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что эти показания находят объективное подтверждение, суд считает их правдивыми.
Вина подсудимого Войнова О.П. в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что 03.11.2011 г. вернулся домой вечером или ночью с вечера встречи выпускников в нетрезвом состоянии, при этом, как возвращался и что было дома, точно не помнит. Утром обнаружил отсутствие сотового телефона «Самсунг-1080» черного цвета, который оценивает в 1000 руб., и зарядного устройства, которое купил за 150 руб., не было соленого сала весом около 1 кг. На следующий день к нему домой приходил Войнов О.П. с ФИО3, ФИО4, была еще ФИО5, они вместе распивали спиртное. После этого Войнов О.П. к нему не приходил. Впоследствии нашел руководство пользователя сотового телефона и передал его следователю.
Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. Днем 03.11.2011 г. ушел на вечер встречи выпускников, при этом запер двери в сенях на навесной замок, ключ положил в сарае. Когда вернулся, обнаружил, что дверь в дом открыта, ключ находился в замке. Обнаружил, что из кухни пропало соленое сало, из зала исчез его сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 руб. и зарядное устройство стоимостью 150 руб. В краже стал подозревать Войнова О.П., который ранее бывал у него (л. 63-64).
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в ноябре 2011 г. к нему домой в <адрес> около 24 час. пришел Войнов О.П., у которого он купил примерно 1 кг соленого свиного сала за 50 руб.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что около 24 час. к нему домой пришел Войнов О.П. и предложил купить соленого сала, лежащее в пакете, которое ФИО6 приобрел за 50 руб. (л.д. 70-71). г.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что вел расследование по данному уголовному делу, допрашивал Войнова О.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием последнего проводилась проверка показаний на месте. Войнов О.П. последовательно давал показания, что пришел в гости к знакомому ФИО1, не застав которого, решил обокрасть последнего, для чего взял ключ от двери, т.к. знал, где он находится, открыл дверь, вошел в дом, откуда похитил соленое сало, сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство, которые продал. Также он допрашивал потерпевшего ФИО1, что происходило в помещении полиции, который на состояние здоровья не жаловался, был в нормальном состоянии, пояснил, что пока он был на встрече выпускников, из его дома похитили сотовый телефон, зарядное устройство и кусок соленого сала. Потерпевший сразу высказывал предположение, что это мог сделать Войнов О.П., которому известно, где находится ключ от дома. Ни Войнов О.П., ни ФИО1 не поясняли, что Войнов О.П. на момент кражи проживал у потерпевшего. Свидетель ФИО6 пояснял, что купил у Войнова О.П. около 1 кг соленого сала.
Судом по предложению стороны обвинения исследованы материалы уголовного дела:
протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему – дома, где проживает ФИО1, со слов которого в период с 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из дома, открыв входную дверь ключом, похитили соленое сало, сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство к нему (л.д.3-5, 6-20);
заявление потерпевшего о краже из его дома сотового телефона «Самсунг», зарядного устройства, свиного сала (л.д. 2);
протокол явки с повинной Войнова О.П., где он сообщил о краже 03.11.2011 г. или 04.11.2011 г. около 23 час. примерно 1 кг свиного сала в пакете, сотового телефона «Самсунг»- 1080 черного цвета, зарядное устройство из дома знакомого ФИО1 Уходя с похищенным, дом закрывать не стал, чтобы ФИО1 не подумал на него. Похищенное продал (л.д. 34-35);
протокол проверки показаний на месте подозреваемого Войнова О.П.и фототаблица к нему, в ходе которой он указал на <адрес>, пояснив, примерно в 23 час. 04. 11.2011 г., дату точно не помнит, пришел в гости к знакомому ФИО1, которого не оказалось дома и он решил залезть в дом, чтобы что-нибудь похитить. Зная, где ключ от дома, взял его в сарае, открыл им дверь в сени и вошел в дом, где в кухне на столе увидел пакет с салом около 1 кг, и взял его, в комнате на телевизоре нашел телефон «Самсунг-1080» черного цвета и зарядное устройство к нему, которые тоже забрал себе. После чего ушел, дом закрывать не стал, чтобы ФИО1 не догадался, что это он приходил к нему (л.д. 59-60, 61);
справка о стоимости 1 кг соленого сала -150 руб.(л.д. 69);
руководство пользователя мобильным телефоном «Самсунг» (л.д. 74);
справка о стоимости телефона «Самсунг-1080» –1020 руб., и зарядного устройства к нему-190 руб.;
Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Войнова О.П. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
Своими действиями Войнов О.П. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на кражу с незаконным проникновением в жилище, об этом свидетельствуют действия Войнова О.П. по достижению цели. Войнов О.П., убедившись, что ФИО1 нет дома, зная, находится ключ от <адрес> открыл дверь и незаконно проник в дом, откуда, не имея на это право, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Войнова О.П. нашли подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признаки кражи, при этом суд исходит из показаний подсудимого в качестве обвиняемого, потерпевшего, материалов уголовного дела.
Суд считает неправдивыми показания Войнова О.П. в суде, т.к. они полностью опровергаются вышеизложенной совокупностью допустимых доказательств, согласующихся и не противоречащих друг другу, из которых усматривается, что Войнов О.П. 03.11.2011 г. пришел в гости к ФИО1, а не проживал у него, и, обнаружив отсутствие последнего дома, совершил кражу, спиртное у потерпевшего распивали на следующий день после совершения хищения.
По этим же основаниям суд считает неправдивыми показания потерпевшего в суде, что Войнов О.П. на момент кражи проживал у него.
Не подтверждают показания вышеназванных лиц и показания свидетелей ФИО4, ФИО3, допрошенных по ходатайству стороны защиты, т.к. они дали пояснения относительно распития спиртного у ФИО1 на следующий день после совершения кражи, т.е. 04.11.2011 г., о событиях 03.11.2011 г. им ничего неизвестно.
Суд, исходя из представленных доказательств, считает, что подлежит снижению сумма причиненного ущерба до 1223 руб. 33 коп., т.к. снижает вес похищенного соленого сала до 1 кг, как признает Войнов О.П., принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, что его вес был именно 1 кг 500 гр., т.к. вес данного сала определялся визуально, не взвешивался.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжкого, личность подсудимого – характеризуется <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, Войнов О.П. принес явку с повинной, отягчающее обстоятельство – наличие опасного рецидива преступлений.
При назначении наказания подсудимому Войнову О.П. суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, т.е. подлежит назначению наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Учитывая личность подсудимого Войнова О.П., неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что последнему для достижения цели исправления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При этом суд не находит оснований к применению ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, также ст. 68 ч. 3 УК РФ, позволяющей назначить наказание без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение.
Применение Войнову О.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Войнова О.П. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвокатов, осуществляющих защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела) по назначению, в сумме 2506 руб. 35 коп., при этом судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Войнова О.П. от уплаты процессуальных издержек, <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Войнова Олега Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Назначить Войнову О.П. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 19.03.2012 г. и по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.03.2012 г. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Войнову О.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Исчислять Войнову О.П. срок к отбытию наказания с 04.04.2012 г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.11.2011 г. по 03.04.2012 г. включительно.
Взыскать с Войнова Олега Петровича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2506 руб. 35 коп.
Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 19.03.2012 г. в отношении Войнова О.П. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева