Дело № 1-72/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 февраля 2012 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Девятова А.А.,
подсудимых Люлькиной О.М., Перминова Е.А.,
защитников коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Шейко О.А., представившего уд. № 751 и ордер № 173, адвоката Михайлова С.А., представившего уд. № 513 и ордер № 162,
при секретаре Шайдаровой А.А. а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Люлькиной Оксаны Михайловны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>
Перминова Евгения Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
15.10.2011 г. около 16 час. Люлькина О.М. находилась у ФИО1 в <адрес> когда последняя уснула. У Люлькиной О.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, принадлежавших ФИО1 Осуществляя преступный умысел, Люлькина О.М., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из мебельной стенки тайно из корыстных похитила 6 купюр достоинством в 500 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенными деньгами Люлькина О.М. скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями Люлькина О.М. причинила ФИО1 материальный ущерб в сумме 3000 руб., являющийся для нее значительным.
11.11.2011 г. около 16 час. Люлькина О.М. совместно с Перминовым Е.А., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в <адрес>, когда у Люлькиной О.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу денег из комнаты № расположенной в <адрес>, принадлежащих ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище, которую предложила совершить Перминову Е.А., и он согласился, вступив с Люлькиной О.М. в предварительный преступный сговор. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на кражу денег у ФИО1, Перминов Е.А. 11.11.2011 г. около 16 час. взял ключи от двери комнаты ФИО1, находившиеся в комнате №, вместе с Люлькиной О.М. подошли к комнате ФИО1, где, воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, Перминов Е.А. ключом открыл замок двери, после чего с Люлькиной О.М. незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений совместно похитили из мебельной стенки 3000 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенными деньгами Люлькина О.М. и Перминов Е.А. скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Своими действиями Люлькина О.М. и Перминов Е.А. причинили ФИО1 материальный ущерб в сумме 3000 руб., являющийся для нее значительным.
11.11.2011 г. около 20 час. Перминов Е.А., Люлькина О.М., ФИО3, ФИО1 распивали спиртное в <адрес> когда ФИО1 уснула на диване. У Перминова Е.А., увидевшего на столе возле спящей ФИО1 мобильный телефон «Самсунг-С-3060», возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Перминов Е.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 11.11.2011 г. около 20 час. в вышеназванной комнате тайно из корыстных похитил мобильный телефон «Самсунг-С-3060», принадлежащий ФИО1 стоимостью 3000 руб., распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Перминов Е.А. причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 3000 руб., являющийся для нее значительным.
Своими действиями Перминов Е.А. и Люлькина О.М. (каждый) совершили преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников Люлькина О.М. и Перминов Е.А. (каждый) заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые (каждый) свою вину в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, с защитником проконсультировались.
Защитники поддержали подсудимых, пояснив, что Перминов Е.А. и Люлькина О.М. заявили такое ходатайство добровольно, последствия им разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого Перминова Е.А. – характеризуется <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, принес явки с повинной, полностью возместил ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> отягчающих обстоятельств судом не установлено; личность подсудимой Люлькиной О.М. – характеризуется <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, Люлькина О.М. не имеет судимости, принесла явки с повинной, полностью возместила ущерб, отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая личность подсудимого Перминова Е.А., тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что последнему для достижения цели исправления должно быть назначено наказание по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, по которым, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу, что возможно применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих ее применение. Суд считает, что подлежит применению ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая явки с повинной, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. Применение дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также вменение дополнительных обязанностей суд считает нецелесообразным в связи с отсутствием обстоятельств, указывающих на это.
Учитывая личность подсудимой Люлькиной О.М., тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что последней для достижения цели исправления должно быть назначено наказание по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» в виде лишения свободы, по которым, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу, что возможно применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих ее применение. Суд считает, что подлежит применению ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая явки с повинной, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. Применение дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также вменение дополнительных обязанностей, суд считает нецелесообразным в связи с отсутствием обстоятельств, указывающих на это.
Также при назначении наказания подсудимым суд руководствуется ст. 316 п. 7 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Михайлову С.А. и Шейко О.А. за оказание юридической помощи Перминову Е.А. и Люлькиной О.М. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, соответственно в сумме 1074 руб. 15 коп. и 1074 руб. 15 коп., предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Люлькину Оксану Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Назначить Люлькиной О.М. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 1 (одного года) 10 (десяти) дней лишения свободы.
Считать в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Люлькиной О.М. наказание условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Признать Перминова Евгения Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Назначить Перминову Е.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы.
Считать в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Перминову Е.А. наказание с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Люлькиной О.М. и Перминову Е.А. (каждому) до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу (мобильный телефонСамсунг-С-3060) оставить в распоряжении потерпевшей.
Процессуальные издержки в сумме 2148 руб. 30 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева