Дело № 1-16/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 февраля 2012 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя – заместителя Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Довгаля С.М.,
подсудимого Першикова А.Г.,
защитника - адвоката Агаевой Е.В., представившей уд. № 814 и ордер № 231,
при секретаре Шайдаровой А.А.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Першикова Александра Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 12.03.2007 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» (4 эпизода), 158 ч. 2 п. «а» (2 эпизода), 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а, б», 166 ч. 2 п. «а» (2 эпизода) УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.11.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 г. 2 дн., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
13.06.2011 г. в период с 01 час. до 04 час. Першиков А.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, умышленно, осознавая общественно – опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес многочисленные удары кулаком в область головы ФИО2, не оказывавшего никакого сопротивления, отчего последний упал на землю в ограде дома.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Першиков А.Г. подошел к лежавшему на земле в положении на спине ФИО2 и с силой нанес последнему многочисленные удары ногами в обуви по голове, тем самым, применив насилие, опасное для жизни человека. После чего Першиков А.Г. взял руками ФИО2 за подмышечные области и волоком затащил в сарай домовладения по указанному адресу, где оставил на полу.
Своими действиями Першиков А.Г. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой травмы головы: ушибленных ран на нижнем веке правого глаза, на слизистой нижней губы и на десне верхней челюсти; ссадин на лбу, на носу, в левой скуловой области, на левой щеке, на нижнем веке левого глаза, кровоподтеков на веках правого глаза, на нижнем веке левого глаза, на верхней губе, на правой ушной раковине, на левой щеке; перелома костей спинки носа; подвывиха 1, 2 зубов на верхней челюсти слева с переломом передней стенки зубных ячеек; кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы в лобную, височные области; субдурального кровоизлияния справа около 10 мл.; очаговых субарахноидальных кровоизлияний в лобной доли правого полушария, теменно-височной доли левого полушария и по междолевой борозде обоих полушарий; очага ушиба (контузионный очаг) в лобной доли правого полушария, непосредственно создающих угрозу для жизни человека,- образовавшаяся от не менее 9 воздействий твердых тупых предметов (кулака, ноги в обуви).
Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от вышеуказанной тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека, дислокации и вклинения стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие.
Подсудимый Першиков А.Г. вину не признал, суду пояснил, что 12.06.2011 г. вечером находился у матери ФИО3 в <адрес>, где с которой, а также ФИО4, ФИО1 распивал спиртное. Около 24 час. вместе с последними пошел на <адрес>, где проживала его тетя ФИО1 с ФИО2, которая побоялась одна идти домой, т.к., со слов последней, ФИО2 злоупотреблял спиртным и в состоянии алкогольного опьянения часто бил ее. ФИО2 ранее видел дважды, с последним не общался, конфликтов между ними не было. Когда пришли в вышеуказанный дом, женщины пошли в дом, откуда через некоторое время услышал визги матери и тети. Забежал в дом, при этом, как только перешагнул порог кухни, с правой стороны его кто-то толкнул в грудь, по голосу понял, что это ФИО2, который громко выражался нецензурной бранью. От удара упал на диван, задев ФИО3 и ФИО1 Встал и позвал ФИО2 на улицу, чтобы успокоить его. Когда выходили, ФИО2 ударил вытянутой рукой удар в область лица ФИО4, которая закричала. Такое поведение ФИО2 разозлило его. На улице спросил ФИО2, зачем он бил женщин, на что последний нецензурно выругался, повернулся и хотел пойти в дом, но он взял его за плечо, чтобы продолжить разговор и не пустить к женщинам в дом. ФИО2 спустился с крыльца и замахнулся на него рукой, но он увернулся и нанес последнему удар кулаком в область головы, отчего ФИО2 отшатнулся назад и оперся на стойку крыльца, закричав, что убьет его и сделал в его сторону шаг и он еще раз ударил кулаком в лицо ФИО2, попав в челюсть, т.к. сбил себе на правой руке казанки (кости пальцев кисти). От удара ФИО2 упал около крыльца, где стоял металлический скребок для обуви, о который мог удариться. ФИО4 стала оттаскивать его за майку от ФИО2, звала домой, на что ответил, чтобы шла домой, что скоро придет. ФИО4 ушла из ограды дома, а до этого оттуда убежали его мать и тетя, которые тоже звали его с собой. Он присел на корточки рядом с ФИО2 и спросил, когда тот прекратит избивать ФИО1 Последний выразился нецензурной бранью. Он поднялся и пнул ФИО2 ногой в обуви (летние ботинки из кожи) в верхнюю часть туловища, затем закурил сигарету и продолжил разговор. ФИО2 не отвечал ему и хрипел. Когда докурил сигарету, взял ФИО2 под подмышки и утащил в сарай в ограде дома, где положил на спину на целлофан на земле, чтобы не лежал под открытым небом и не замарал в крови дом. Наносил ФИО2 удары, чтобы успокоить последнего. Спустя 2 дня узнал о смерти ФИО2 и пошел в полицию, где написал явку с повинной. Считает, что от его действий не могла наступить смерть последнего, поскольку нанес не более 3-4 ударов, при этом наносил удары правыми рукой и ногой, значит, следы от них должны остаться только на левой стороне головы и в верхней части туловища ФИО2
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаний Першикова А.Г. при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что Першиков А.Г. в присутствии защитника пояснял, что когда он и ФИО2 вышли на улицу, последний в ответ на его слова выразился нецензурной бранью, повернулся и начал заходить в дом. Схватил ФИО2 правой рукой за плечо и развернул к себе лицом. После чего последний сошел с крыльца, а он сделал примерно шаг назад. ФИО2, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, попытался нанести ему удар кулаком в лицо, но он увернулся и нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот не упал, а отошел немного назад, прижавшись к столбу крыльца. В это время из дома в ограду вышли женщины: мама, тетя, ФИО4 ФИО2 попытался схватить рукой за одежду кого-то из женщин, отчего он еще сильнее разозлился и нанес ФИО2, из положения стоя, еще удар кулаком правой руки в область лица. От удара ФИО2 упал на спину возле крыльца, а он, поскольку был сильно зол на ФИО2, сразу, из положения стоя, нанес ему удар правой ногой в ботинке в область лица. Бил, как пинают футбольный мяч. После этого удара ФИО2 захрипел. Женщины за одежду стали оттягивать его от последнего, но он их оттолкнул. После этого мама, тетя и ФИО4 убежали. Он снова подошел к ФИО2 и спросил, будет ли он еще бить тетю, последний в ответ выразился в его адрес нецензурной бранью. Тогда, еще раз, из положения стоя, нанес ФИО2 удар ногой в обуви в область лица, последний захрипел и перестал ругаться. Он подождал, когда ФИО2 очнется, но последний хрипел и в себя не приходил. Причинять смерть ФИО2 не хотел, удары наносил, т.к. сильно разозлился из-за его поведения и действий (л.д. 98-101).
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Першикова А.Г. при допросе в качестве обвиняемого, где он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, пояснив, что нанес три удара кулаком в область головы и три удара ногой в область головы ФИО2 Удары наносил правой рукой и ногой в левую часть головы. Не согласен с указанным в заключении эксперта количестве ударов, т.к. он столько ударов не наносил (л.д. 191-193).
Вина подсудимого Першикова А.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что ФИО2 приходился ему дядей, с которым он не общался, последний раз случайно встретились полгода назад, но не разговаривали. ФИО2 неоднократно был судим, долгое время находился в местах лишения свободы. Может охарактеризовать последнего <данные изъяты>
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 12.06.2011 г. вечером находилась в доме ФИО3 в <адрес> где также была последняя с ФИО7, Першиков А.Г. и ФИО1, пришедшая позже, все вместе употребляли спиртное. Затем ФИО1 собралась домой за вещами, но побоялась идти туда одна из-за ФИО2, с которым проживала, и который, со слов ФИО1, часто бил ее. Домой к ФИО1 пошли вчетвером около 24 час., где ФИО2 бросился в драку на ФИО1, женщины стали кричать. Першиков А.Г. забежал в дом и вывел ФИО2 на улицу, который при этом мимоходом ударил ее по лицу, и она закричала. На улице видела, как Першиков А.Г. ударил ФИО2 кулаком по лицу, от которых последний упал на землю, выражался нецензурной бранью. Она звала Першикова А.Г. домой, тот закричал на нее, что сейчас пойдут, при этом вид у него был не как всегда, лицо какое-то белое. Испугавшись происходящего, она убежала оттуда. ФИО1 и ФИО3 убежали еще раньше. От переживаний не сразу нашла дорогу домой, вернувшись на такси, застала там ФИО3, ФИО1, ФИО7, Першикова А.Г., который выглядел нормально, у него только были сбитыми костяшки рук на правой руке.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных при производстве предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она, ФИО3, Першиков А.Г. и ФИО1 пошли домой к последней, где все зашли в дом, а она немного отстала и зашла туда через минуту, где ругались ФИО1, ФИО3 и мужчина, при этом чья-то рука задела ее по лицу. Подумала, что ФИО2 попытался ее ударить и закричала на последнего. После этого между Першиковым А.Г. и мужчиной произошла словесная ссора, переросшая в драку. Видела как Першиков А.Г.) 2-3 раза ударил мужчину кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал на спину, а Першиков А.Г. пнул его правой ногой 2-3 раза по лицу. Стала оттаскивать Першикова А.Г. за одежду, но последний ее оттолкнул. Где находились ФИО1 и ФИО3, не помнит, но они тоже кричали, чтобы Першиков А.Г. отпустил мужчину. У Першикова А.Г. потом была разбита правая рука, от последнего узнала, что после нанесения ударов он затащил мужчину в сарай в ограде дома (л.д. 71-74).
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что Першиков А.Г. ее сын, который проживает с ФИО4 по <адрес>. 12.06.2011 г. вечером у себя дома в <адрес> распивала спиртное с Першиковым А.Г., ФИО4, ФИО7 и своей сестрой ФИО1, которая предложила сходить к ней домой на <адрес> за вещами, т.к. боялась идти туда одна из-за ФИО2, с которым проживала совместно и который постоянно бьет ее. Вчетвером пошли к ФИО1, которая зашла в дом первой, где ФИО2 ударил сестру, они испугались и закричали. Забежал Першиков А.Г., повел ФИО2 на улицу. Услышала, как закричала ФИО4, подумала, что ее также ударил ФИО2 на улицу. Слышала, как Першиков А.Г. сказал ФИО2 успокоиться. Испугавшись конфликта, побежала к себе домой, следом за ней побежала ФИО1 Вскоре домой пришел Першиков А.Г., затем ФИО4 Последние ушли от нее утром следующего дня. О произошедшем больше никто и ничего не рассказывал. Со слов ФИО1, в ограде дома последняя слышала какие-то шлепки и как ФИО4 просила Першикова А.Г. успокоиться. Позже узнала, что ФИО6 обнаружил труп ФИО2 в сарае возле дома сестры.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что проживает в <адрес> ФИО2, который злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, избивает ее. 12.06.2011 г. поздно вечером пришла к сестре ФИО3 на <адрес>, где последняя, Першиков А.Г. с ФИО4 и ФИО7, проживающий с ее сестрой, распивали спиртное и предложили ей, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного предложила ФИО3 сходить к ней домой за вещами, т.к. боялась идти туда одна из-за ФИО2 Вместе с ФИО3, ФИО4 и Першиковым А.Г. пошли к ней домой. Она зашла в дом первой, зажгла спичку, т.к. в доме нет электричества, и увидела лежащего на диване пьяного ФИО2, который встал и ударил рукой ее в область головы, отчего упала на диван вместе с сестрой и стали кричать. Затем между ФИО2 и Першиковым А.Г. завязалась ссора, и она вместе с ФИО3 убежали домой к последней, т.к. испугались этого конфликта, где продолжили распивать спиртное. Вскоре туда пришел Першиков А.Г., а затем ФИО4 Спустя несколько дней узнала, что труп ФИО2 нашел ФИО6 в сарае в ограде ее дома.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в доме Першиков А.Г. попросил ФИО2 успокоиться и предложил выйти поговорить, для чего вывел последнего на улицу. Двери в дом остались открытыми, с улицы доносились звуки шлепков, поняла, что Першиков А.Г. дерется с ФИО2 Сказала ФИО4, чтобы успокоила Першикова А.Г., для чего последняя выбежала на улицу. ФИО3 сказала: «Это невыносимо, смотри как он (Першиков А.Г.) его (ФИО2) хлещет», после чего сестра выбежала из дома, она побежала следом, т.к. побоялась оставаться в доме (л.д. 79-81).
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что живет по-соседству с ФИО1, которая проживала с ФИО2 ФИО1 часто жаловалась ей, что ФИО2 бьет ее, соседи часто употребляли спиртное. Сама неоднократно видела ФИО1 с синяками и ссадинами. 12.06.2011 г. ФИО2 приходил к ней и просил зарядить сотовый телефон, т.к. в их доме нет электричества, при этом последний был в состоянии алкогольного опьянения, без каких-либо телесных повреждений, в чистой одежде. Телефон ФИО2 забрал уже вечером. На следующий день пошла домой к ФИО1 за кистью для побелки. В ограде около крыльца увидела лужу крови, дверь в дом была открыта, в доме беспорядок, вещи разбросаны. 15.06.2011 г. узнала, что ФИО6 нашел труп ФИО2 в сарае дома.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в середине июня 2011 г. встретил ФИО6, который рассказал, что обнаружил мертвого ФИО2 в сарае возле дома <адрес>. Вместе пошли туда, где возле входа в дом увидел большое пятно крови, а в сарае на целлофане лежал труп ФИО2, на голове и лице которого была кровь. ФИО2, проживающий с ФИО1, часто употребляли спиртное, ругались между собой.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что знаком с ФИО2 давно, часто созванивались, последний проживал вместе с ФИО1 в <адрес>. Последние употребляли спиртное и часто ссорились между собой. Начиная с 12.06.2011 г. звонил ФИО2 на сотовый телефон, но тот был отключен, чего ранее никогда не было. 15.06.2011 г. приехал в <адрес> и заехал к ФИО2, где в ограде перед крыльцом увидел пятно крови, дверь в дом была открыта, внутри беспорядок. Когда зашел в сарай, увидел окоченевший труп ФИО2, который лежал на целлофане на спине, голова и лицо были в крови. Сразу же пошел к соседу ФИО9, с которым еще раз сходили в сарай, после чего вызвали полицию. ФИО2 был невысокого роста, имел плохое здоровье.
Судом по предложению стороны обвинения были исследованы материалы уголовного дела:
протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которых осмотрен <адрес>, где в ограде на расстоянии 1 м. 70 см. от левого косяка двери, ведущей на веранду дома, на почве обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 54х41 см.; на расстоянии 130 см. от указанного пятна находится стул из металла, где на месте сиденья лежит пакет «Мини-рулеты», на котором на внешней поверхности справа обнаружена капля вещества бурого цвета; в западной стороне дома расположено крыльцо, на правом столбе которого на высоте от 25 см. и до 55 см. от земли множественные пятна вещества бурого цвета размером от 1 мм. до 3 мм.; на северной стене столба на расстоянии 105 см. от земли пятно вещества бурого цвета длиной 4,5 см., шириной 0,6 см.; на траве на расстоянии 30 см. от столба и на расстоянии 130 см. от пятна на дорожке обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета размером от 0,1 мм. до 0,3 мм. на участке 20х15 см.; в южной части ограды расположен сарай, в котором на расстоянии 1 м. 20 см. обнаружен труп мужчины в положении на спине, поверхность лица и волосистой части головы которого обильно испачкана веществом бурого цвета, ноги по коленные суставы прикрыты полиэтиленовой пленкой, на трупе многочисленные телесные повреждения (л.д. 6-13, 14, 15-23);
протокол осмотра трупа, согласно которого на трупе ФИО2 обнаружены множественные повреждения в области головы и туловища (л.д. 24-27);
акт судебно-медицинского исследования трупа №, заключение эксперта № и приложением к нему, согласно которых при исследовании трупа ФИО2 обнаружена тупая травма головы: ушибленные раны на нижнем веке правого глаза (одна), на слизистой нижней губы (три) и на десне верхней челюсти (одна); ссадины на лбу (три), на носу (одна), в левой скуловой области (две), на левой щеке (две), на нижнем веке левого глаза (одна), кровоподтеки на веках правого глаза, на нижнем веке левого глаза, на верхней губе, на правой ушной раковине, на левой щеке; перелом костей спинки носа; подвывих 1, 2 зубов на верхней челюсти слева с переломом передней стенки зубных ячеек; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобную, височные области; субдуральное кровоизлияние справа около 10 мл.; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в лобной доли правого полушария, теменно-височной доли левого полушария и по междолевой борозде обоих полушарий; очаг ушиба (контузионный очаг) в лобной доли правого полушария, которая образовалась от не менее девяти воздействий твердых тупых предметов - кулака, ноги в обуви, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Все имеющиеся телесные повреждения у ФИО10 образовались около 1-6 час. до наступления смерти, в короткий промежуток времени. Не исключено, что в течение данного промежутка времени ФИО2 мог совершаться какие-либо активные действия, в т.ч. и передвигаться.
Смерть ФИО2 наступила от тупой вышеназванной травмы головы, осложнившейся развитием отека, дислокации и вклинения стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие. С момента смерти до вскрытия (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около 72 час.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,69 ‰ и 3,80 ‰ соответственно, что применительно к живому лицу соответствует тяжелому опьянению (л.д. 30-33, 152-155, 156-158);
протокол осмотра места происшествия, согласно которого в помещении дежурной части ОВД по Барабинскому району НСО ФИО4 добровольно выдала 2 пакета с вещами, пояснив, что в них одежда ее и Першикова А.Г., а также обувь последнего, в которых они находились 12.06.2011 г. (л.д. 34-37);
справка из медицинского учреждения о наличии 16.06.2011 г. у Першикова А.Г. ушиба мягких тканей области правой кисти (л.д. 52);
протокол явки с повинной, в которой Першиков А.Г. сообщил, что в ночь с 12 на 13.06.2011 2011 г. в ограде <адрес> в ходе ссоры с ФИО2 нанес последнему несколько ударов кулаком и ногой в лицо. Его тетя кричала, зачем он бьет ФИО2, затем женщины, когда ФИО2 закричал и захрипел, убежали. Он утащил ФИО2 по земле в сарай, который хрипел и ничего не говорил, где оставил на земле (л.д. 54-55);
протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: образцов крови, желчи, волос, подногтевого содержимого от трупа ФИО2; соскоба с пятна вещества бурого цвета в ограде дома; смыва с вещества бурого цвета со столба крыльца; контрольного смыва со столба крыльца; среза травы возле крыльца дома; трех окурков сигарет, обнаруженных возле трупа ФИО2; деревянной палки с пятном вещества бурого цвета; пластиковой упаковки с надписью «Мини-рулеты»; футболки белого цвета, штанов белого цвета, ботинок черного цвета Першикова А.Г.; футболки белого цвета, штанов белого цвета ФИО4; образцов крови, слюны Першикова А.Г. (л.д. 59-60, 61-63);
протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Першиков А.Г. указал на ограду <адрес> как на место, где в ночь с 12 на 13.06.2011 г. в ходе разговора с ФИО2, нанес последнему несколько ударов кулаком и ногой в голову, т.к. был сильно зол на последнего, из-за того, что тот несколькими минутами ранее в доме ударил женщин. Кто-то из женщин оттаскивал его от ФИО2, но он оттолкнул их. После чего его мать, ФИО1 и ФИО4 убежали. Он подошел к ФИО2, который выразился в его адрес нецензурной бранью, и нанес ему удары кулаком и ногой в лицо, после этого взял ФИО2 за майку и тело и двумя руками затащил его волоком в сарай в ограде дома, где положил на целлофан (л.д. 108-112);
заключение эксперта №, согласно которого у Першикова А.Г. имели место телесные повреждения в виде ссадин и царапин тыла правой кисти, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, а также при ударе о таковые, судя по характеру ссадин, около 7 суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 13.06.2011 г. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 172);
заключение эксперта №, согласно выводов которого группа крови ФИО2 - <данные изъяты> сопутствующим антигеном Н, группа крови Першикова А.Г. - <данные изъяты> В подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО2, в соскобе вещества возле крыльца, в смыве вещества со столба крыльца, на срезе травы, на двух деревянных фрагментах обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Кровь могла произойти от человека с <данные изъяты> группой с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО2 Если кровь произошла от нескольких лиц, то нельзя исключить примесь крови от человека с группой <данные изъяты> при этом условии происхождение примеси крови от Першикова А.Г. не исключается. На штанах ФИО4 найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что соответствует <данные изъяты> группе, следовательно, от ФИО2 происхождение крови исключается, полученные результаты не исключают возможного происхождения крови от Першикова А.Г. (л.д. 181-185);
заключение эксперта №, согласно выводов которого у ФИО2 имелась открытая тупая травма головы:
ушиб головного мозга (кровоизлияние) в лобной доле правого полушария головного мозга;
очаговые субарахноидальные (под паутинную оболочку) кровоизлияния в лобной, теменной, височной долях правого полушария головного мозга, а также в области верхнего края обоих полушарий головного мозга;
кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на верхнелатеральной и нижней поверхностях правого полушария головного мозга в виде свертков крови объемом около 10 мл.;
кровоизлияния в мягкие ткани лобной, правой и левой височных областей;
перелом носовых костей (высказаться о наличие или отсутствии смещения костных отломков по имеющимся данным не представляется возможным);
открытый перелом передних стенок 1-й и 2-й зубных альвеол левой половины верхней челюсти с неполным вывихом 21 и 22 зубов;
пять ушибленных ран: нижнего века правого глаза и правой скуловой области (1), на внутренней поверхности нижней губы (3), в области десны в проекции передних стенок 1-й и 2-й зубных альвеол левой половины верхней челюсти (1);
девять ссадин: в правой половине лобной области (3), в левой скуловой области (2), в левой щечной области (2), в области носа (1), на участке нижнего века правого глаза и правой скуловой области (1);
кровоподтеки: на участке - левой глазничной области, области носа (левый скат носа) и левой скуловой области (1), на участке - нижнего века правого глаза, правых скуловой и височной областей (1), на участке - левой щечной области, левой ушной раковины и боковой поверхности шеи (1), на правой ушной раковине (1), в области верхней губы (1), кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы (1);
Имевшаяся у ФИО2 открытая тупая травма головы осложнилась отеком и набуханием головного мозга с последующим вклинением ствола мозга в большое отверстие затылочной кости, что привело к нарушению деятельности жизненно-важных нервных центров
Имевшаяся у ФИО2 открытая тупая травма головы причинена в результате травмирующего воздействия предмета (-ов), имеющего (-щих) тупую твердую ограниченную травмирующую поверхность, на что указывает вид повреждений, их локализация и размеры.
Видом травмирующего воздействия, причинившего ФИО2 открытую тупую травму головы был удар, о чем свидетельствует одностороннее место приложение травмирующей силы для каждого места приложения травмирующей силы, центростремительный вектор травмирующего воздействия и морфологические проявления повреждений.
Видом травмирующего воздействия, причинившего ФИО2 ссадины, было либо трение, либо удар, либо их сочетание, о чем свидетельствует одностороннее место приложение травмирующей силы для каждого места приложения травмирующей силы, центростремительный вектор травмирующего воздействия или касательное его направление, морфологические проявления повреждения – ссадины.
Все имевшиеся повреждения у ФИО2 причинены прижизненно в срок не менее 1 часа и не более 12 часов до наступления смерти.
Учитывая вид, локализацию и морфологические особенности травмы головы у ФИО2, механизм причинения повреждений, ориентировочную давность причинения, можно прийти к выводу, что в данном конкретном случае каждое последующее травмирующее воздействие в области головы усугубляло действие предыдущего, поэтому их судебно-медицинская оценка проводится в совокупности.
Имевшаяся у ФИО2 вышеуказанная открытая тупая травма головы является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Причиной смерти ФИО2 явилась вышеуказанная открытая тупая травма головы, которая осложнилась развитием отека и набухания головного мозга, вклинением его стволовой части в большое отверстие затылочной кости и нарушением деятельности жизненно-важных нервных центров головного мозга, что подтверждается характером, объемом и тяжестью открытой тупой травмы головы и ее осложнениями, а также отсутствием других повреждений и заболеваний, которые самостоятельно могли бы обусловить наступление смерти ФИО2
Учитывая установленный механизм причинения имевшихся у ФИО2 повреждений (свойства травмирующего предмета, место приложения, вид травмирующего воздействия), данные повреждения не могли быть причинены при однократном падении с высоты собственного роста (на плоскости), в тоже время нельзя исключить возможность причинения имевшихся у ФИО2 ссадин «при его волочении по земле».
Морфологические особенности имевшихся у ФИО2 повреждений (одинаковая окраска кровоподтеков и морфология дна ссадин) и данные повторного судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа свидетельствуют о том, что все имевшиеся у ФИО2 повреждения причинены ему не менее 1-го часа и не более 12-ти часов до времени наступления смерти, что не исключает возможность их причинения в быстрой последовательности друг за другом («одновременно») в указанный временной интервал. Установить последовательность причинения данных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо различий во времени причинения имевшихся у ФИО2 повреждений.
Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Першикова А.Г. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
Своими действиями Першиков А.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Анализ изложенных доказательств, не доверять которым оснований не установлено, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Мотивом преступления послужила личная неприязнь, злость Першикова А.Г. к ФИО2, возникшая в ходе противоправных действий последнего, когда ФИО2, находясь в <адрес> нанес удары ФИО1 и ФИО4, выражался нецензурной бранью в адрес пришедших, в том числе Першикова А.Г.
Вышеизложенное подтверждается показаниями Першикова А.Г., данными в суде, в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте с участием Першикова А.Г., который указал причину своих действий по отношению к ФИО2 как злость к последнему.
Суд также учитывает способ совершения преступления, избранный Першиковым А.Г., который с силой кулаком и ногой в обуви нанес множественные удары ФИО2 в жизненно-важный орган (голову). Першиков А.Г. не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни ФИО2
Как следует из заключений экспертов № и № многочисленные повреждения в области головы ФИО2 составляют открытую тупую травму головы, получены прижизненно в результате нанесения ударов одновременно, т.к. каких-либо различий во времени причинения ФИО2 телесных повреждений. Смерть ФИО2 находится в причинной связи с полученными им телесными повреждениями в жизненно-важный орган (голову) от преступных действий Першикова А.Г., которые являются опасными для жизни.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что со стороны ФИО2 были совершены какие-либо действия в отношении Першикова А.Г., дающие ему основания опасаться за свои здоровье и жизнь. При этом суд учитывает, что согласно заключения эксперта № ФИО2 находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, из обстоятельств, установленных по делу, следует, что сопротивления Першикову А.Г. не оказывал.
Судом установлено, что именно от действий Першикова А.Г. наступила смерть ФИО2
<данные изъяты>
Суд исключает из обвинения Першикову А.Г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ 10 ударов, а также причинение ссадин на верхних и левой нижней конечностях, в поясничной области и области крестца; кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки; внутрикожные кровоизлияния в подмышечных областях, которые применительно к живому лицу расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоят, а согласно заключения эксперта № тупая травма головы образовалась от не менее девяти воздействий.
Суд считает правдивыми оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО1, которые не подтвердили их, при этом суд учитывает, что в протоколе допросов вышеуказанных свидетелей имеется отметка о его личном прочтении, замечаний к содержанию протокола не поступало, о чем имеется соответствующая запись, помимо этого данные свидетели приходятся родственниками подсудимому, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном исходе дела для Першикова А.Г.
Суд считает неправдивыми показания свидетеля ФИО3 и ФИО1, которая пояснили, что никакой драки между Першиковым А.Г. и ФИО2 не видели, поскольку они подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которой ФИО3 сказала: «Это невыносимо, смотри как он (Першиков А.Г.) его (ФИО2) хлещет», показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, которая слышала как ФИО3 и ФИО1 кричали, чтобы Першиков А.Г. отпустил ФИО2, также явкой с повинной Першикова А.Г., из которой следует, что ФИО1 кричала на него, зачем он бьет ФИО2, но он еще раз ударил его ногой по лицу, отчего замолчал и захрипел, после чего женщины убежали из ограды дома.
При оценке показаний свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО4 суд учитывает, что они являются родственниками подсудимого, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном сходе дела для Першикова А.Г., все они находились в состоянии алкогольного опьянения, убежали, оставив Першикова А.Г. и ФИО2 одних, испугавшись происходящего.
Показания подсудимого Першикова А.Г., что повреждения в области головы ФИО2 мог получить, когда упал от его удара на землю и ударился о металлический скребок для обуви возле крыльца, суд считает неправдивыми, т.к. согласно заключений экспертов № и № открытая тупая травма головы образовалась у ФИО2 в результате травмирующего воздействия предметов, имеющих тупую твердую ограниченную поверхность, в том числе кулак и нога в обуви. Помимо этого протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему не установлено, что около крыльца находился металлический скребок для обуви.
Суд считает неправдивыми показания Першикова А.Г. данные им в суде, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого о количестве ударов, нанесенных руками и ногами ФИО2, а также аналогичные сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте, показаний свидетеля ФИО4 в суде о количестве увиденных ударов, поскольку данные обстоятельства подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются заключением эксперта №, согласно которого имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в области головы образовались от не менее 9 травматических воздействий.
При этом суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела Першиков А.Г. давал различные показания относительно количества ударов, нанесенных ФИО2, что судом дает основания не доверять показаниям подсудимого в этой части.
В связи с вышеизложенным суд считает неубедительными доводы защитника об отсутствии объективных и очевидных доказательств вины Першикова А.Г. в инкриминируемом ему деянии, который сослался на следующее:
как в ходе предварительного расследования, так и в суде Першиков А.Г. пояснял о нанесении ФИО2 не более 4 ударов, а установленное количество травмирующих воздействий в заключениях экспертов в несколько раз превышает эту цифру, при отсутствии других достоверных доказательств, только экспертизы не могут служить подтверждением, что все удары ФИО2 нанес ее подзащитный; при таких обстоятельствах также доподлинно не установлено, какие именно телесные повреждения причинил Першиков А.Г. ФИО2, и послужили ли они причиной смерти последнего, т.к. согласно заключений экспертов обнаруженные раны У ФИО2 имеют разную степень тяжести;
очевидцев данного преступления нет, т.к. из показаний ФИО4, данных в суде, следует, что Першиков А.Г. нанес ФИО2 только 3 удара, а свидетели ФИО3 и ФИО1 пояснили, что никакой драки не видели;
на теле ФИО2 обнаружено ножевое ранение, причинение которого не вменяется Першикову А.Г., т.е. есть обстоятельства полагать, что неустановленное лицо, помимо ножевого ранения, могло также нанести ФИО2 телесные повреждения, от которых тот скончался;
Доводы защитника об отсутствии вины его подзащитного по ст. 111 ч. 4 УК РФ полностью опровергаются исследованными судом бесспорных, допустимых, достоверных доказательств, которые в своей совокупности уличают Першикова А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, содержащихся в данных доказательствах, а стороной защиты не было представлено доказательств обратного.
Исходя из установленных и вышеизложенных обстоятельств по делу, нет оснований считать, что телесные повреждения ФИО2 причинены не Першиковым А.Г., а другим лицом. Из совокупности показаний ФИО3, ФИО1, ФИО4 они слышали и видели, как Першиков А.Г. бьет ФИО2, пытались успокоить подсудимого, затем, испугавшись происходящего, убежали оттуда, т.е. что происходило дальше, не видели. Все телесные повреждения в области головы ФИО2 образованы в незначительный период времени (одновременно) от травмирующих воздействий кулаком и ногой в обуви, нанесенный с силой. Из показаний Першикова А.Г. усматривается, что после нанесения телесных повреждений ФИО2, затащил последнего в сарай дома и оставил на земле на целлофане, где и был найден труп ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 находился в помещении, где его в ночное время трудно было обнаружить, кроме того, труп ФИО2 был обнаружен в месте, куда его затащил Першиков А.Г. Следов, указывающих на присутствие, иных лиц, при рассмотрении дела не установлено.
Судом установлено, что на теле ФИО2 обнаружено одиночное слепое колото-резаное непроникающее ранение левой половины задней поверхности шеи, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа №, заключением эксперта № с приложением, заключением эксперта № происхождение которого в ходе предварительного расследования не установлено, но, по мнению суда, данное обстоятельство не указывает на невиновность Першикова А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть ФИО2 и на квалификацию действий Першикова А.Г. не влияет. Согласно вышеуказанных акта судебно-медицинского исследования трупа и заключений экспертов данное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью и не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2, поскольку согласно выводов двух проведенных по делу вышеуказанных экспертиз смерть ФИО2 наступила от травмирующих воздействий в области головы.
Суд считает несостоятельными доводы защитника о недоказанности вины Першикова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, пояснившего, что ее подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, защищая женщин от действий ФИО2, который вел себя агрессивно, на крыльце намахивался на Першикова А.Г., поскольку они не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Першиков А.Г. был вынужден действовать в целях защиты, поскольку никакой угрозы для жизни и здоровья последнего и женщин ФИО2 в момент конфликта с подсудимым не представлял, ответных ударов, в том числе и с использованием каких-либо предметов, не наносил, не оказывал сопротивления подсудимому.
Таким образом, оснований для признания в действиях Першикова А.Г. необходимой обороны у суда не имеется, поскольку со стороны ФИО2 никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было. Першиков А.Г. действовал целенаправленно, удары кулаком и ногами в обуви ФИО2 наносил неоднократно в жизненно важный орган (голову), совершение указанных действий Першиковым А.Г. не вызывалось необходимостью защиты от действий ФИО2.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, содержащихся в вышеуказанных доказательствах, они находят объективное подтверждение, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждая виновность Першикова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории особо тяжких, личность подсудимого – характеризуется <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – Першиков А.Г. принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, отягчающие обстоятельства – наличие в действиях Першикова А.Г. опасного рецидива преступлений (п. 9 Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009 г.)
При назначении наказания подсудимому Першикову А.Г. суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, т.е. назначает не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Учитывая личность подсудимого Першикова А.Г., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последнему для достижения цели исправления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 62 ч. 1, 68 ч. 3, 73 УК РФ в связи с отсутствием законных обстоятельств, а также данных, уменьшающих степень опасности преступления и виновного, позволяющих их применение.
Применение Першикову А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Першикова А.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Шейко О.А., осуществляющего защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного расследования уголовного дела) по назначению, в сумме 2864 руб. 40 коп., при этом судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Першикова А.Г. от уплаты процессуальных издержек, <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Першикова Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Першикову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Исчислять Першикову А.Г. срок к отбытию наказания с 09.02.2012 г.
Зачесть Першикову А.Г. в срок к отбытию наказания время содержания под стражей с 16.06.2011 г. по 08.02.2012 г. включительно.
Вещественные доказательства по делу: футболку, штаны, ботинки вернуть Першикову А.Г., футболку и штаны вернуть ФИО4, остальные уничтожить.
Взыскать с Першикова Александра Геннадьевича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2864 руб. 40 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Пушкарева