УД №1-138/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05.05. 2012 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Девятова А.А.,
подсудимого: Шерер Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
защитника Михайлова С.А. - адвоката коллегии адвокатов Барабинского района, предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Танеевой М.А., а также при потерпевшем ФИО81
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело отношении Шерер Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шерер С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:
21.01.2012 года около 17 часов Шерер С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне <адрес>. В указанном месте и время Шерер С.Н. на почве личных неприязненных отношений к ФИО81, которого в это время, ФИО85 прижал и удерживал на кухонном столе, забрал из рук ФИО81 березовое полено и умышленно нанес им один удар по голове ФИО81, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде:
открытого вдавленного перелома лобно-теменной области, с ушибленной раной соответственно, сотрясение головного мозга, которые составляют открытую черепно-мозговую травму и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Шерер С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно же показаний Шерер С.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству самого Шерер С.Н., с согласия сторон, следует, что 21.01.2012 года в ходе распития спиртного в <адрес> трижды затевал ссору с ФИО85, он разнимал их, а в третий раз ФИО81, взяв полено, ударил ФИО85, тот закрылся от удара рукой. После чего ФИО85 повалил на стол ФИО81 и там его удерживал, находясь сверху ФИО81. Шерер все это разозлило, он забрал полено из рук лежащего спиной на столе ФИО81, который уже ничего не делал, поскольку его удерживал ФИО85, и ударил данным поленом ФИО81 по голове. У ФИО81 пошла кровь, его отпустили и он ушел домой, позже узнал, что ФИО81 попал в больницу.(л.д. 35-36)
После оглашения данных показаний подсудимый Шерер С.Н. указал, что полностью их поддерживает, говорил правду добровольно, в содеянном раскаялся, просил прощенье у потерпевшего.
Исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого Шерер С.Н. в совершении данного преступления установленной следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшего ФИО81 следует, что 21.01.2012 года он распивал спиртное в доме на <адрес>, там поругался с ФИО85, и когда с ним боролся, сидя сверху на ФИО85, лежащем на полу, Шерер ударил его по голове, как ему кажется, топором. Он за нож не хватался, поленом никого не бил. С Шерер ссор и конфликтов не было. Простил Шерер и просит строго не наказывать.
Однако согласно показаний ФИО81, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, следует, что конфликты между ФИО81 и ФИО85 были дважды, первый раз ФИО81 схватил за шею ФИО85 и повалил на пол, Шерер подошел и разнял их, стащив его с ФИО85. Второй раз ФИО81 решил ударить ФИО85 поленом, взял его у печи и нанес удар, ФИО85 прикрылся рукой, после чего ФИО85 повалил его на стол. В это время полено у него кто-то забрал и ударил его по голове, когда повернул голову увидел, что рядом стоит Шерер и в руке держит предмет похожий на топор, но точно утверждать этого не может. После чего его отпустили и он ушёл, по дороге потерял сознание. Очнулся в больнице. (л.д. 26-29)
После оглашения указал, что не поддерживает данные показания, было так, как рассказал в суде.
Согласно показаний свидетеля ФИО85 следует, что 21.01.2012 года в ходе распития спиртного в <адрес> ФИО81 трижды затевал ссору с ним, первый раз повалил на пол, их разнял Шерер, второй раз ФИО81 брал нож и он сам забрал его, а в третий раз ФИО81 взял полено и ударил ФИО85, он закрылся от удара рукой. После чего ФИО85 повалил на стол ФИО81 и там его удерживал, находясь сверху ФИО81. Шерер забрал полено из рук лежащего спиной на столе ФИО81, который уже ничего не делал, поскольку его удерживал ФИО85, и ударил данным поленом ФИО81 по голове. ФИО81 отпустили и он ушел домой, позже узнал, что ФИО81 попал в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО84 следует, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Шерер, где последний указал на дом по <адрес> и сообщил, что на кухне дома он ударил потерпевшего по голове поленом, когда потерпевший ругался с другим парнем.
Согласно показаний свидетеля ФИО83 следует, что 21.01.2012 года в ходе распития спиртного в <адрес> ФИО81 трижды затевал ссору с ФИО85, первый раз их разнял Шерер, второй раз ФИО81 брал нож и ФИО85 забрал его, а в третий раз ФИО81 взял полено и ударил ФИО85, он закрылся от удара рукой. После чего она ушла на улицу. Вскоре вышел ФИО81, у него из- под шапки текла кровь. Потом они рассказали, что ФИО81 и ФИО85 подрались и Шерер ударил поленом ФИО81 по голове. ФИО81 отпустили и он ушел домой, позже узнал, что ФИО81 попал в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что он допрашивал ФИО81, задавал ему вопросы и тот добровольно рассказал, как все произошло, все и было зафиксировано в протоколе.
Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Шерер С.Н. подтверждается также письменными материалами дела:
Согласно заявления ФИО81 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения 21.01.2012г. (л.д. 4)
Из сообщения из лечебного учреждения и справок на л.д. 5, 6, 7, 18, 19, 20 следует, что 21.01.2012 г. в <данные изъяты> поступили: ФИО81 с диагнозом <данные изъяты>, рвано-ушибленная рана волосистой части головы; ФИО85 - ушиб правого локтевого сустава; Шерер С.Н. - ушиб правой кисти. У всех алкогольное опьянение.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 8-10 следует, что был осмотрен <адрес> со слов ФИО83, между ФИО85 и парнем по имени ФИО51 21.01.2012 г. в ходе распития спиртного произошла ссора. Потом она ушла на улицу и видела, как из дома вышел ФИО51 и у него на голове была кровь. В доме был еще парень по имени ФИО80.
Согласно протокола проверки показаний на месте на л.д. 41-43 следует, что Шерер С.Н. указал место и способ совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения;
Из заключения эксперта на л.д. 50-51 следует, что у ФИО81 имелись телесные повреждения в виде: открытого вдавленного перелома лобно-теменной области, с ушибленной раной соответственно, сотрясение головного мозга, которые составляют открытую черепно-мозговую травму и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся от однократного воздействия твердого тупого предмета, в том числе и полена, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 21.01.2012 г.
Согласно заключения эксперта от 10.02.2012 года на л.д. 52 следует, что у ФИО85 имеются телесные повреждения в виде ссадины на правом предплечье, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, задолго после обстоятельств, указанных в постановлении, то есть задолго после 21.01.2012 г. Ушиб правого локтевого сустава не установлен.
Из заключения эксперта от 10.02.2012 года на л.д. 53 следует, что У Шерер С.Н. имеются телесные повреждения - ушиб правой кисти в виде припухлости, не расценен как вред здоровью, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета или удар о таковой в сроки, указанные в постановлении, то есть 21.01.2012 г.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к мнению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой и показаниями подсудимого, изложенными выше, взаимно дополняют друг друга, отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, как и полагать, что подсудимый сам себя оговаривает, у суда нет.
Так сам подсудимый Шерер С.Н. подтвердил, что когда его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ФИО85 уже ничего не угрожало, он забрав полено, ударил им по голове ФИО81. Эти обстоятельства подтвердил потерпевший в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и взятых судом за основу, не отрицал потерпевший факта нанесения ему удара именно Шерер и в судебном заседании. Данные обстоятельства подтвердили ФИО85, все это видевший, и ФИО83, указавшая, что знает это со слов ФИО85, при этом видела ФИО81, выходящего из дома, у которого была кровь, а затем узнавшая о случившемся, дома в это время были ФИО81, Шерер и ФИО85. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела, сообщением из лечебного учреждения о поступлении туда ФИО81 с <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО83 подтвердила показания о том, что была ссора и у ФИО81 после нее была кровь на голове. Также эти обстоятельства подтвердил подсудимый Шерер в ходе проверки показаний на месте, указавший место и способ совершения преступления, что подтвердила свидетель ФИО84
Все это наряду с обстоятельствами дела, способом причинения телесных повреждений и орудием причинения телесных повреждений, а именно нанесение удара поленом, нанесение его в жизненно важную часть тела - голову, причем лежащему на спине и удерживаемому другим лицом человеку, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что со стороны ФИО81 в момент совершения преступления были совершены какие-либо действия в отношении Шерер или совершаемые в тот момент в отношении других лиц, дающие ему основания опасаться за свои здоровье и жизнь и за жизнь и здоровье других лиц, а следовательно, дающие суду основания признать действия Шерер совершенными в пределах допустимой обороны или признать их превышающими пределы допустимой обороны. При этом, как указал сам Шерер, ФИО81 уже был нейтрализован и угроз с его стороны не было, так же как не было и оснований бить его, в том числе и поленом по голове.
При этом суд оценивает показания ФИО81, данные в судебном заседании, в части того, что он с ФИО85 дрался один раз и что не бил его поленом, и вообще полено не брал, а показания, данные на следствии, следователь сам записал, как не соответствующие обстоятельствам дела. Так следователь ФИО67 указал, что записывал все со слов самого потерпевшего, при этом показания ФИО81 полностью по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимого в части того, что между ФИО81 и ФИО85 было три стычки, и что в третий раз он ударил ФИО85 поленом, что подтверждается сообщением и справкой из ЦРБ о том, что у ФИО85 имеются телесные повреждения.
В связи с чем суд в этой части показания ФИО81 признает не соответствующими обстоятельствам дела и расценивает их как способ оправдать свое поведение.
При этом суд, оценивая заключение эксперта на л.д. 52 в отношении ФИО85, расценивает его как не относящееся к рассматриваемому делу, поскольку описанное в нем повреждение, согласно заключения эксперта, было получено ФИО85 около 2 суток до осмотра, проведенного 10.02.2012 года, то есть задолго после 21.01.2012 года. Что свидетельствует о том, что они получены уже после совершения Шерер инкриминируемого деяния.
<данные изъяты>
Переходя к юридической оценки действий подсудимого Шерер С.Н., суд считает, что своими действиями Шерер С.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований применить требование ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
При определении вида и меры наказания подсудимому Шерер С.Н. суд учитывает личность подсудимого: характеризуется <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает, что подсудимый Шерер С.Н. не судим, признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (указал место и способ совершения преступления в ходе проверки показаний на месте), что свидетельствует о раскаянии.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Шерер, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, что является основанием применения требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, также с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая также необходимость достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшего не лишать свободы подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Однако суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ, так как усматривает возможность исправление Шерер С.Н. без реального отбывания наказания, но с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, поскольку это будет влиять на исправление осужденного.
Оснований признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и применить требование ст. 64 УК РФ у суда нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Шерер С.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Михайлова С.А., соответственно осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, от участия которого подсудимый не отказывался, а оплата производилась за счет средств федерального бюджета.
От услуг данного адвоката подсудимый не отказывался, <данные изъяты> В связи с чем, с учетом совершения тяжкого преступления, рассмотрения дела объемом 1 том Барабинским районным судом, в отношении одного лица, <данные изъяты>, руководствуясь ст. 50 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003 г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 г. и «Порядком расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, Министерством финансов РФ от 15.10.2007 г. №199/87н, постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008 г. «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента суд считает, что процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шерер Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное Шерер С.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком один год. Возложить дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения Шерер С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Взыскать с Шерер С.Н. в регрессном порядке процессуальные издержки в сумме 2148,30 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Горбунов