Дело № 1-60/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 мая 2012 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Проваторова Д.В.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Михайлова С.А., представившего уд. № 513 и ордер № 181,
при секретаре Шайдаровой А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Проваторова Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, судимого 13.04.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (3 эпизода) к 2 г. лишения свободы по каждому, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 г. 6 мес.; 12.01.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 г. лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, по ст.30 ч. 3 – 158 ч. 3 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа, с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по приговору от 13.04.2006 г. к 3 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.02.2010 г. освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
28.11.2011 г. в 22 час. Проваторов Д.В., осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому №, расположенному по <адрес> где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе данного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил находящуюся в клетке крольчиху породы «Бабочка» стоимостью 1500 руб., принадлежащую ФИО1 С похищенным Проваторов Д.В. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями Проваторов Д.В. причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 1500 руб.
Подсудимый Проваторов Д.В. вину признал, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Проваторова Д.В. в качестве подозреваемого, где он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и подтвердил их в судебном заседании, согласно которых Проваторов Д.В. пояснил, что 28.11.2011 г. нужны были деньги на продукты, т.к. <данные изъяты> Вспомнив, что в сарае возле дома ФИО2, расположенного <адрес>, с которой ранее совместно проживал, находится крольчиха белого окраса с черными пятнами, принадлежащая квартиранту последней ФИО1, решил ее украсть и продать, чтобы купить продукты питания. Зная, как пройти к сараю со стороны огорода, через незапертые двери зашел внутрь сарая, где из клетки достал крольчиху, которую продал за 120 руб. женщине, проживающей на этой же улице (л.д. 65-67).
Вина подсудимого Проваторова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признания вины, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с октября 2011 г. он снимает комнату в доме ФИО2, расположенного <адрес> во дворе которого в сарае в клетке держал крольчиху породы «Бабочка» белого окраса с черными пятнами в возрасте 1,6 лет весом примерно 4 кг. Утром 29.11.2011 г. обнаружил, что крольчиху похитили, в чем сразу же стал подозревать Проваторова Д.В., ранее проживавшего совместно с ФИО2, который признался ему в этом, сказал, что продал крольчиху женщине, проживающей по <адрес>. Оценивает крольчиху в 1500 руб., т.к. она была племенная, которые просит взыскать с Проваторова Д.В. (л.д. 60-61).
Из показаний свидетеля ФИО3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с ноября 2011 г. она проживает у ФИО2 в <адрес> Тут же снимает квартиру ФИО1, который в сарае во дворе дома держит крольчиху породы «Бабочка» белого окраса с черными пятнами. 29.11.2011 г. пошла покормить крольчиху и обнаружила, что последней в клетке нет, о чем сразу же сообщила ФИО1, который сказал, что крольчиху украли, т.к. клетка закрывалась на крючок, также около сарая со стороны огорода были следы обуви (54-55).
Из показаний свидетеля ФИО2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. С октября 2011 г. сдает одну комнату ФИО1, с ноября сдает другую комнату ФИО3 ФИО1 держал в сарае во дворе дома крольчиху породы «Бабочка» белого окраса с черными пятнами весом примерно 4 кг., для которой оборудовал клетку. Вечером 28.11.2011 г. она заходила в сарай, все было в порядке. Утром 29.11.2011 г. ФИО3 пошла кормить крольчиху, которой не оказалось в клетке. ФИО1 сказал, что крольчиху украли, т.к. со стороны огорода были следы чужой обуви, и в краже стал подозревать Проваторова Д.В., с которым она ранее совместно проживала (л.д. 56-57).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в последних числах ноября 2011 г. к ней домой в <адрес> приходил мужчина и предлагал купить кролика белого окраса с черными пятнами за 100 руб., но она отказалась. По фотографии в мужчине узнала Проваторова Д.В. (л.д. 98).
Вина Проваторова Д.В. также подтверждается письменными доказательствами, согласующихся с вышеназванными показаниями:
протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2011 г., схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра от 02.12.2011 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены ограда <адрес> сарай, где находилась клетка с крольчихой породы «Бабочка» черно-белого цвета, откуда, со слов ФИО1, она была похищена (л.д. 5-7, 8, 9-10, 17-18, 19, 20-22);
протоколом явки с повинной, в котором Проваторов Д.В. указал, что вечером 28.11.2011 г. зашел в сарай, расположенный в ограде <адрес> откуда похитил кролика, находившегося в клетке, после чего продал его (л.д. 14-15);
справкой, согласно которой стоимость крольчихи породы «Бабочка» в возрасте 1,6 г. в среднем составляет 1200-1500 руб. (л.д. 53);
протоколом выемки обуви у Проваторова Д.В., в ходе которого он пояснил, что был в этих зимних ботинках, когда похищал крольчиху (л.д. 78-81);
заключением эксперта № от 14.12.2011 г., согласно которого след обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра происшествия, оставлен обувью Проваторова Д.В. на левую ногу (л.д.84-85);
протоколом осмотра предметов - пары мужских зимних ботинок от 15.12.2011 г.; постановлением о признании и о приобщении к уголовного делу данных ботинок в качестве вещественных доказательств от 15.12.2011 г.; постановлением о возвращение вещественных доказательств Проваторову Д.В. (л.д. 90-91, 92, 93);
протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2011 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого Проваторов Д.В. показал и пояснил как 28.11.2011 г. похитил из клетки в сарае, расположенном <адрес> крольчиху (л.д. 94-95, 96-97).
Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Проваторова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
Своими действиями Проваторов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на кражу с незаконным проникновением в помещение, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: Проваторов Д.В., зная, что в сарае в ограде <адрес> находится крольчиха, решил ее похитить, для чего через незапертую дверь сарая незаконно проник в него, откуда, не имея на это права, тайно похитил крольчиху, принадлежащую ФИО1, распорядившись ею по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу и положений п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ.
Потерпевший ФИО1 обратился с иском, в котором просит взыскать с Проваторова Д.В. в возмещение причиненного ущерба стоимость похищенной крольчихи в сумме 1500 руб.
Подсудимый Проваторов Д.В. полностью признал исковые требования, которые подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого – характеризуется <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, отягчающие обстоятельства – наличие в действиях Проваторова Д.В. рецидива преступлений.
При назначении наказания подсудимому Проваторову Д.В. суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Учитывая личность подсудимого Проваторова Д.В. наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последнему для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, а также в силу этой статьи полагает возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
При этом суд не находит оснований к применению ст.ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, а также личности подсудимого.
Применение Проваторову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Проваторова Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Михайлова С.М., осуществляющего защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения) по назначению, в сумме 2506 руб. 35 коп., при этом судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Проваторова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Проваторова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Считать в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Проваторову Д.В. наказание условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев, а также возложить на Проваторова Д.В. обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Проваторову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Проваторова Дмитрия Владимировича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1500 руб.
Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении осужденного Проваторова Д.В.
Взыскать с Проваторова Дмитрия Владимировича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2506 руб. 35 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева