Дело 1-230/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2012 года г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
с участием государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Нотовой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Ивантеева И.Н.,
при секретаре Безделевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивантеева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты> судимого:
- 03.08.2011 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком 5 лет 2 месяца, с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.10.2011 года, около 04 часов, Ивантеев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный №, в котором находились пассажиры, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 двигался на нем по проезжей части <адрес> в западном направлении от <адрес> и напротив <адрес>, где скорость движения транспортных средств ограничена до максимальной скорости 40 км/час дорожным знаком 3.24, грубо нарушил требования п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Кроме того грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. А именно Ивантеев В.Н., не имея водительского удостоверения, на право управления транспортным средством категории <данные изъяты> управляя легковым автомобилем, развив скорость своего транспортного средства около 60 км/час, которая не давала ему возможности контролировать
движение своего транспортного средства на данном участке проезжей части, и проявив преступную небрежность, которая выразилась в том, что он, не рассчитав, не снизив скорость движения своего транспортного средства, и не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым потеряв постоянный контроль за
дорожной обстановкой, не предвидел и не предусмотрел возможность аварийного съезда автомобиля в кювет, хотя должен был и мог это предвидеть, в результате чего, не справившись с рулевым управлением совершил съезд в правый по ходу движения автомобиля кювет и допустил наезд автомобиля на электрическую опору. В результате перечисленных
выше нарушений ПДД РФ Ивантеевым, пассажир автомобиля ФИО1, который в момент наезда на электрическую опору находился на заднем правом сиденье автомобиля, получил телесные повреждения: закрытый поперечный перелом правой плечевой кости; переломы 2-7 ребер справа с подкожной эмфиземой, гемопневмотораксом справа, множественные ссадины спины, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Ивантеев В.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания Ивантеева В.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (л.д. 142-144).
Из показаний Ивантеева В.Н. следует, что 12.10.2011 года около 04 часов, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, в котором находились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Двигаясь на данном автомобиле по <адрес> со скоростью 60 км/ч, хотя было ограничение скорости 40 км/ч, он не справился с управлением, совершил съезд в кювет и наехал на электрическую опору, ударившись о нее. В результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. Водительское удостоверение на данный момент отсутствовало, т.к. срок действия водительского удостоверения, выданного 18.10.2000 года истек 18.10.2010 года, однако свое водительское удостоверение с истекшим сроком не заменил на новое. В содеянном раскаивается.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Ивантеева В.Н. доказанной в содеянном.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 133-135).
Из показаний ФИО1 следует, что 12.10.2011 года около 04 часов находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ивантеева, который был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился на заднем сиденье у правой двери. Проезжая по одной из улиц <адрес> с большой скоростью, машину резко потянуло в правую сторону по ходу движения, отчего машина съехала в кювет, и ударилась правой стороной о электрическую опору, после удара он потерял сознание. Находился на лечении в больнице <адрес> и <адрес> до 16.11.2011 года. В результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: переломы ребер справа, перелом правой плечевой кости.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 39-40).
Из показаний ФИО4 следует, что 12.10.2011 года около 04 часов находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ивантеева, который был в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по <адрес> с большой скоростью, Ивантеев не справился с управлением и съехал в кювет, ударив автомобиль правой стороной об электрическую опору, из-за чего дверь с ее стороны заклинило, затем она вылезла из машины через водительскую дверь и вместе с Ивантеевым пошли домой.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 45-46).
Из показаний ФИО2 следует, что он 12.10.2011 года около 04 часов находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ивантеева, который был в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, как показалось ФИО2, Ивантеев не справился с управлением и допустил съезд в кювет, ударив машину о электрическую опору. После чего они вылезли из машины и ушли домой.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 47-48).
Из показаний ФИО5 следует, что он имеет автомобиль <данные изъяты> №, 11.10.2011 года около 20 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул в машине за рулем, поругавшись с ФИО7. Проснулся в неизвестном ему доме. Позднее от сотрудников ДПС ему стало известно, что на его машине совершено ДТП, в результате чего пострадал пассажир, которого он не знает, и была повреждена электрическая опора на <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что данное ДТП совершил Ивантеев, который возместил материальный ущерб за поврежденный автомобиль в полном объеме.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 49-50). Из показаний ФИО3 следует, что он 12.10.2011 года около 04 часов находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ивантеева, который был в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, как показалось ФИО11, Ивантеев не справился с управлением и допустил съезд в кювет, ударив машину о электрическую опору. После чего они вылезли из машины и ушли домой.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 51-52).
Из показаний ФИО6 следует, что 12.10.2011 года около 04 часов он находился дома, когда услышал глухой стук на улице. Из окна он увидел, что в кювете у его дома, не далеко от электрической опоры, стоит автомобиль <данные изъяты> №, с повреждениями с правой стороны. У него была открыта правая задняя дверь, на земле лежал мужчина, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, на обочине стояли трое парней, которые помогли ей выбраться из машины, затем они ушли. Выйдя из дома и подойдя к мужчине, он почувствовал сильный запах спиртного, мужчина ничего внятно не объяснил, затем он вызвал скорую помощь и полицию. Ограничение скорости на участке проезжей части около его дома составляет 40 км/ч.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 55-56).
Из показаний ФИО7 следует, что 12.10.2011 года он по просьбе ФИО5 на его машине возил его в <адрес>, т.к. ФИО12 был пьяный. По возвращению в <адрес> около <адрес> они поругались. ФИО7 вышел из машины и ушел домой, что происходило дальше ему не известно.
Вина подсудимого Ивантеева А.В. в совершении преступления подтверждается материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Ивантеев В.Н. не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем <данные изъяты> № и совершил съезд в кювет с последствием наезда на электро опору на <адрес>. При этом пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 3);
- рапортом по факту наезда на опору линии электропередач на <адрес> водителем автомобиля <данные изъяты>
- рапортом по факту ДТП и госпитализации ФИО1 в ЦРБ(л.д.5);
- сообщением из лечебного учреждения, из которого следует, что в результате ДТП ФИО1 получил перелом правого плеча, ребер справа, находился в алкогольном опьянении (л.д. 6);
- справкой ЦРБ о нахождении ФИО1 на лечении с диагнозом : закрытый перелом плеча, подкожная эмфизема, пневмоторакс справа (л.д.9);
- протоколом осмотра и проверки технического средства, из которого следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, имел повреждения: правого переднего и заднего крыла, правой передней и задней двери, крыши, стекол правой передней и задней двери, лобового стекла, правого зеркала, правой оптики (л.д. 11-12);
- протоколом осмотра места ДТП, в котором зафиксировано само место ДТП по адресу <адрес> (л.д. 13-14);
- схемой ДТП (л.д. 15) и фототаблицей к схеме ДТП (л.д. 16-18);
- заключение СМЭ №, из которого следует, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом правой плечевой кости, переломы 2-7 ребер справа с подкожной эмфиземой, гемопневмотораксом справа, множественные ссадины спины, которые могли быть получены при ДТП 12.10.2011 г. от действия твердых тупых предметов, а также при ударах о таковые внутри салона автомашины с разными направлениями травматической силы. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека (л.д. 37-38);
- свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты> и водительское удостоверение на имя ФИО5(л.д.61,64);
- справкой МЭО ГИБДД о том, что Ивантеев на момент ДТП 12.10.2012 года имел водительское удостоверение от 18.10.2000 года (л.д. 132).
Действия подсудимого Ивантеева В.Н. правильно квалифицированы по ч.1ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков: нарушение подсудимым правил дорожного движения, поскольку судом установлено, исходя из показаний как самого подсудимого, не отрицавшего факт того, что он ехал со скорость 60 км/ч., а также показаний свидетелей подтверждающих, что Ивантеев ехал со скоростью 60-70 км/ч., а также квалифицирующего признака - повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относятся к категории небольшой тяжести.
Личность подсудимого Ивантеева В.Н.: по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но при этом полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение). При назначении наказания, суд не находит оснований для применения ст. 64,62, ст. 68 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить Ивантееву В.Н. условное осуждение по приговору Барабинского районного суда от 03.08.2011 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 131, ч. 8 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты по назначению: на предварительном следствии в сумме 358 руб. 05 коп. и в суде в сумме 716 руб.,10 коп; всего 1074 руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ивантеева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно осужденного исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.08.2011 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ивантееву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Взыскать с Ивантеева Владимира Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1074 рублей 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Я. Голешева