Дело 1-186/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 года г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А..,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Векшина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Безделевой И.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Маер Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- 05.04.2007 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением от 24.06.2009 года Барабинского районного суда Новосибирской области водворен в места лишения свободы сроком 11 дней;
- 03.12.2008 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Барабинского районного суда от 18 января 2010 года условное осуждение по приговору от 03.12.2008 года отменено;
- 29.12.2010 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.12.2008 года, общий срок 1 год лишения свободы, 28.12.2011 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.03.2012 года около 2 часов ночи, Маер Евгений Александрович находился у себя дома по <адрес>, где распивал спиртное, затем у него закончились сигареты и у Маера Е.А., знающего, что в <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 без цели хищения, и Маер Е.А. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего ФИО1, нарушая право владения и пользования транспортным средством его собственника ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> подошел к автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 и 12.03.2012 года около 2 часов 30 минут, Маер Е.А., осуществляя свой преступный умысел, неправомерно завладел транспортным средством автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1, без цели хищения, при этом не имел законных прав на владение и управления данным транспортным средством, подойдя к автомобилю <данные изъяты> №, находящемуся в <адрес>, рукой открыв дверку данного автомобиля, сев на водительское сиденье, руками соединив провода замка зажигания машины, завел двигатель автомобиля и поехал кататься по <адрес>
Подсудимый Маер Е.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в суде были оглашены показания Маер Е.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 43-45).
Из показаний Маер Е.А. следует, что 12.03.2012 года,зная,что ФИО1 нет дома, а во дворе находится принадлежащий ему автомобиль решил его угнать с целью покататься по городу, хотя никакого разрешения на управление данным автомобилем ФИО1ему никогда не давал. 12.03.2012 года около 2-х часов ночи сел в автомобиль <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, на место водителя, выдернул из замка зажигания провода, соединил их между собой и завел двигатель данного автомобиля. После чего ездил на данном автомобиле в течении ночи, однако в районе <адрес> двигатель автомобиля заглох и он не смог его завести. На следующий день с друзьями толкали автомобиль до дома ФИО1, оставив его около ограды дома потерпевшего. В содеянном раскаивается.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Маер Е.А. доказанной в содеянном.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с 11.03.2012 года он находился на сутках за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.
Вернувшись из полиции 13.03.2012 года в 23 часа 50 минут, обнаружил, что автомобиль, оставленный им на <адрес> отсутствует. Фактически автомобиль находился около дома по <адрес>, при этом на автомобиле имелись повреждения в виде вмятины на переднем бампере, в районе фары справа, и был разбит радиатор. Стоимость ремонта оценили в 7000 рублей. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль был угнан его сводным братом Маер Е.А. Разрешения пользоваться и управлять данным автомобилем Маер Е.А. он не давал. В настоящее время ущерб, связанный с ремонтом автомобиля возмещен Маер
Е.А. добровольно в полном объеме, претензий материального характера не имеет к подсудимому, просит строго не наказывать.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 23-24).
Из показаний ФИО3 следует, что 11.03.2012 года Маер Е. просил его помочь в ремонте автомобиля, который принадлежит его брату, который он взял покататься и повредил. 11.03.2012 года ночью они на данном автомобиле два раза ездили за спиртным. Автомобиль имел повреждения на крыле и капоте. Утром в очередной раз поехали за спиртным и у них заглох двигатель. Автомобиль толкали на <адрес>, Маер Е. забрал из машины съемную панель от автомагнитолы, карту – памяти, после чего они разошлись.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 25-26).
Из показаний ФИО4 следует, что ночью 11.03.2012 года Маер Е.А.приехал на автомобиле, на котором катались по городу. Утром со слов ФИО3 она узнала, что автомобиль, на котором они ездили за спиртным Маер Е. угнал у ФИО1
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 31-32).
Из показаний ФИО5 следует, что со слов сотрудников полиции ему известно о том, что данный автомобиль 11.03.2012 года Маер Е.А. угнал у ФИО1. На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 84-85).
Из показаний ФИО6 следует, что в десятых числах марта 2012
на автомобиле, на котором ночью приехал Маер Е. ездили за спиртным. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль, на котором они ездили ночью в магазин, Маер Е. угнал у ФИО1 из <адрес>.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 94-95).
Из показаний ФИО7 следует, что 27.03.2012 года был понятым при проверке показаний на месте, при этом Маер Е.А. указал на <адрес> и пояснил, что 12.03.2012 года около 2-х часов ночи из <адрес> он угнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и поехал кататься по улицам города. Также пояснил, что прав управления у него нет, и ФИО1 не давал ему разрешения управлять данным автомобилем.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 96-97).
Из показаний ФИО8 следует, что 27.03.2012 года был понятым при проверке показаний на месте, при этом Маер Е.А. указал на <адрес> и пояснил, что 12.03.2012 года около 2-х часов ночи из ограды данного дома он угнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и поехал кататься по улицам города. Также пояснил, что прав управления у него нет, и ФИО1 ему не давал разрешения управлять данным автомобилем.
Вина подсудимого Маер Е.А. в совершении преступления подтверждается материалами дела:
- заявлением ФИО1 в котором указано об угоне его автомобиля <данные изъяты> (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена ограда <адрес>, откуда был перегнан автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (л.д. 5-8);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся около дома по <адрес>, который имеет механические повреждения (л.д. 9-11); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 12);
- явкой с повинной Маер Е.А. по факту угона <данные изъяты>,принадлежащего ФИО1 без цели хищения(л.д.16);
-протоколом выдачи автомобиля <данные изъяты>,ПТС,свидетельства о регистрации(л.д.34-35) и протоколом их осмотра (л.д.36-37);
- копией ПТС на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 38);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиль <данные изъяты>, ПТС № свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 40);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты>, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС № ФИО1 (л.д. 41);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно Маер Е.А. указал, что 12.03.2012 года около 2-х часов ночи зная, что в ограде дома ФИО1 по <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 решил угнать этот автомобиль, чтобы съездить за сигаретами и покататься по городу. 12.03.2012 года около 2 часов 30 мин., он зашел в ограду данного дома, подошел к машине, открыл рукой дверку, залез на место водителя, соединил провода замка зажигания, завел машину и поехал кататься по городу. Прав управления у Маер Е.А. нет, ФИО1 ему ранее право управления машиной не доверял (л.д. 91-93).
Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого Маер Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относятся к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности гражданина.
Личность подсудимого Маера Е.А.: <данные изъяты> Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явка с повинной (л.д.16), признание вины, что свидетельствует о раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба Обстоятельство отягчающее наказание подсудимого - <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но при этом полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение). При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64,ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 131, ч. 8 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования – 716 руб. 10 коп. и в суде 716 руб.10 коп., всего - 1432 руб.20 коп.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС № возвращены потерпевшему ФИО1(л.д.41).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маера Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Маер Е.А. избрать в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Маера Евгения Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1432руб. 20 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Я. Голешева