Дело 1-230/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2012 года г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Михайлова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Иванова И.В.,
при секретаре Безделевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> <данные изъяты> судимого:
- 24.02.2009 года Басманным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 152 УК РФ к 10 месяцам колонии поселения
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2012 года примерно в 22 часа, Иванов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу <адрес>, где у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, с целью его дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свои преступленные намерения, 12.04.2012 года, примерно в 22 часа, Иванов И.В., предварительно взяв из ограды своего дома металлический прут, чтобы облегчить проникновение в дом, пришел к дому <адрес>, где заведомо зная, что хозяйки дома нет, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, которая была заперта на навесной замок, где при помощи металлического прута сорвал навесной замок, таким образом, Иванов И.В. незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом похитил: телевизор <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, электроплиту <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1. Похищенное имущество Иванов И.В. вынес из <адрес> за два раза после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен.
Подсудимый Иванов И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в суде были оглашены показания Иванова И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 37-40).
Из показаний Иванова И.В. следует, что 12.04.2012 года около 22 часов у него возник умысел, направленный на кражу телевизора из дома соседки ФИО1, которая проживает на <адрес>, т.к. знал, что в настоящее время хозяйка в доме не проживает. Взяв в ограде своего дома металлический прут для взлома замка на входной двери,пошел к дому ФИО1 При помощи металлического прута сломал душку замка
и открыв дверь прошел на веранду дома, а затем в дом. Находясь в комнате, с тумбочки, расположенной около окна похитил телевизор <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, габаритным размером 60x50 см. Затем в кухне дома увидел электроплиту двухкомфорочную в корпусе белого цвета и решил ее так же похитить из дома ФИО1. Похищенный телевизор унес к себе домой, вернувшись за электроплитой, которую спрятал в подпол у себя дома, а телевизор впоследствии спрятал на шифоньер в комнате своего дома.
14.04.2012 года пришедшим сотрудникам полиции сознался в совершенной краже из дома ФИО1 и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им вещи. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Иванова И.В. доказанной в содеянном.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 55-56).
Из показаний ФИО1 следует, что в <адрес> у нее хранятся личные вещи, мебель. Во время работы в <адрес> за домом присматривает ФИО2 14.04.2012 года около 17 часов по телефону ФИО2 сообщила ей о том, что замок на входной двери ее дома сорван, а из дома похищен телевизор и электроплита, пояснив при этом, что последний раз проверяла ее дом 11.04.2012 года в 19 часов, все было в порядке. По приезду домой 14.04.2012 года обнаружила, что оба замка сломаны. В сенях на полу лежал металлический прут в виде буквы «Г». Из дома похищена электрическая печь /жарочный шкаф/ <данные изъяты> двухкомфорочная, в корпусе белого цвета, приобретенная за 4800 рублей в 2008 году, стоимостью 1000 рулей; цветной телевизор <данные изъяты> в корпусе стального цвета, приобретенный в 2002 году за 5600 рублей, стоимостью 2000 рублей. Ущерб от кражи составил 3000 рублей, <данные изъяты> В ходе следствия телевизор и печь, ей были возвращены, претензий не имеет.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 52-53).
Из показаний ФИО2 следует, что в доме ФИО1 по адресу <адрес> находится мебель и бытовая техника.По просьбе последней она присматривала за ее домой в отсутствие последней.
14.04.2012 года около 17 часов она пришла в дом к ФИО1 и увидела, что с входной двери сорван замок, в сенях тоже был сорван замок с двери ведущей в сам дом. Из кухни пропала двухкомфорочная печь, а из зала телевизор, о чем она известила хозяйку дома.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 57-58).
Из показаний ФИО3 следует, что 12.04.2012 года около 22 часов Иванов И. вышел на улицу, вернувшись примерно через 30 минут с телевизором марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, пояснив, что он взломал двери соседнего дома, откуда похитил телевизор. Поставив телевизор в сени дома, ушел, вернувшись примерно через пять минут и принес двухкомфорочную плиту, в корпусе белого цвета, в нее была встроена духовка, пояснив, что похитил ее из того же дома. При этом телевизор спрятал на шифоньер в зале дома, заставив его пакетами, а плиту поставил в подпол. 14.04.2012 года к ним в дом пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли телевизор и плиту, Иванов признался в совершении кражи.
Вина подсудимого Иванова И.В. в совершении преступления подтверждается материалами дела:
-заявлением ФИО1, в ходе которого она сообщает, что в период с 19 ч. 11.04.2012 года по 17 ч. 12.04.2012 года, неизвестный проник в <адрес>, откуда похитил телевизор и печь, причинив тем самым ущерб на сумму 3000 р. (л.д. 4);
-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе осмотра установлено, что сломан замок на входной двери, изъят навесной замок, душка второго замка и металлический прут (л.д. 5-7);
-актом применения служебной собаки от 14.04.2012 года, в ходе которого установлено, что служебная собака <данные изъяты> начав работу в ограде <адрес>, по факту кражи у ФИО1, занюхав след пришла в ограду <адрес> В результате работы было установлено, что по данному адресу проживает Иванов Игорь Владимирович (л.д. 10);
-протоколом осмотра места происшествия- <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый Иванов И. выдал телевизор <данные изъяты> и печь <данные изъяты> пояснив, что похитит их из дома ФИО1 (л.д. 11-12);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова И., в ходе которой он пояснил, что 12.04.2012 года примерно в 22 часа, он предварительно взяв из ограды своего <адрес> металлический прут пришел, с целью кражи имущества, в <адрес>, где сорвал замок на входной двери, проник в дом, где из кухни похитил электропечь, а из зала телевизор <данные изъяты> которыми в последствии распорядился по своему усмотрению (л.д. 66-70);
- оценочным актом №, в ходе которого установлено, что стоимость представленного телевизора<данные изъяты> составляет 1425,20 р.(/л.д. 48);
оценочным актом №, в ходе которого установлено, что стоимость электроплиты <данные изъяты> составляет 2096,50 р. (л.д. 50);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телевизор <данные изъяты> электроплита <данные изъяты> (л.д. 60-62);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- телевизор <данные изъяты> электроплита <данные изъяты> (л.д. 63);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств- телевизор <данные изъяты> электроплита <данные изъяты> возвращены ФИО1 (л.д. 64);
заключением эксперта № от 26.04.2012 г., в ходе которого установлено, что навесной замок, изъятый при ОМП неисправен и приведен в неисправное состояние при отпирании путем взлома (л.д. 73-74);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены металлический прут, навесной замок и дужка от замка (л.д. 75-77);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - металлический прут, навесной замок и дужка от замка (л.д. 78);
- постановлением о сдачи вещественных доказательств, в ходе которого металлический прут, навесной замок и дужка от замка сданы в камеру хранения МО МВД России «Барабинский» (л.д. 79);
квитанцией № от 27.04.20121 г., согласно которой металлический прут, навесной замок и дужка от замка сданы в камеру хранения МО МВД России «Барабинский» (л.д.80).
Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого Иванова И.В. правильно квалифицированы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как установлено судом, подсудимый незаконно проник в дом потерпевшей ФИО1 с целью хищения имущества последней.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относятся к категории тяжких, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности гражданина.
Личность подсудимого Иванова И.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Обстоятельство, отягчающее наказание –<данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но при этом полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение). При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.62,ст.64,ст.68ч.3 УК РФ судом не установлено.
Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор <данные изъяты> электроплита <данные изъяты> - возвращены потерпевшей (л.д. 64), металлический прут, навесной замок и дужка от замка – подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия 716руб. 10 коп. и в суде 1074 руб,15 коп., всего 1790 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа, без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову И.В. оставить прежней – подписку о невыезде.
Взыскать с Иванова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 1790 руб. 25 коп.
Вещественные доказательства по делу: металлический прут, навесной замок и дужку от замка – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Я. Голешева