ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 года г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.В.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Первухиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Безделевой И.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Рязанова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.04.2012 года, примерно в 21 час, Рязанов А.В. проходил мимо дома, расположенного по адресу <адрес>, в огороде которого находилась <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, у Рязанова А.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <данные изъяты>, путем незаконного проникновения. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 16.04.2012 года, примерно в 21 час, Рязанов А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <данные изъяты>, которая была прикрыта, воспользовавшись тем, что запирающие устройства на двери <данные изъяты> отсутствовали, Рязанов А.В. незаконно проник в помещение <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, расположенную в огороде <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил алюминиевый бачок емкостью 60 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевый бачок емкостью 40 литров стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1, похищенное имущество Рязанов А.В. вынес из <данные изъяты>, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО1 на сумму 500 рублей. Ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимый Рязанов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Потерпевший ФИО1, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Рязанов А.В. согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Рязанова А.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относятся к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности гражданина. Личность подсудимого Рязанова А.В.: <данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты> Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – явка с повинной (л.д. 16), признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание следует определить с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание Рязанову А.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства по делу: 2 алюминиевых бачка возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д. 31).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рязанова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рязанову А.В. оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: 2 алюминиевых бачка возвращены потерпевшему ФИО1
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Я. Голешева