Дело № 1-286/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 июля 2012 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Девятова А.А.,
подсудимой (гражданского ответчика) Мильковой Е.М.,
защитника - адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № 51 и ордер № 1153,
при секретаре Шайдаровой А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мильковой Елизаветы Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> судимой 17.11.2011 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 140 час. обязательных работ – наказание отбыто, зарегистрированной в <адрес> проживающей в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
08.06.2012 г. примерно в 13 час. Милькова Е.М. находилась в <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитила обнаруженные ею при смене белья ФИО2 деньги в сумме 18550 руб., принадлежащие последней, чем причинила ФИО2 значительный ущерб. Похищенные деньги Милькова Е.М. вынесла из квартиры, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Своими действиями Милькова Е.М. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Милькова Е.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, с защитником проконсультировалась.
Защитник поддержал подсудимую, пояснив, что Милькова Е.М. заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшей ФИО1 (в заявлении) не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
По делу заявлен гражданский иск ФИО2 в размере 6950 руб. 00 коп., который подсудимая признала полностью.
Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности данного иска и полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимой – характеризуется <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, Милькова Е.М. принесла явку с повинной, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая личность подсудимой Мильковой Е.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последней для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде штрафа, <данные изъяты>
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 62 ч. 1 УК РФ, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 п. 7 УПК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований к применению ст.ст. 64, 15 п. 6 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение.
Процессуальные издержки в сумме 1226 руб. 10 коп., выплачиваемые адвокату Петрищеву В.В. за оказание юридической помощи Мильковой Е.М. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Милькову Елизавету Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Меру пресечения Мильковой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2
Процессуальные издержки в сумме 1226 руб. 10 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Мильковой Елизаветы Михайловны в пользу ФИО2 6950 руб. 00 коп. в возмещение материального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева